Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200227
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317200227.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO:35831154,Mýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,zast.:JUDr.JánŠoltés,advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Q. K., nar. X.X.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX B., o
zaplatenie 1347,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.347,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 20.03.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.1.2017 žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 1347,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.3.2014
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 1.10.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1788,84 eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 49,69 eur. Do podania

žaloby uhradil žalovaný 0 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 25.1.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,
žalobca dňa 19.3.2014 úver zosplatnil. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1347 eur. Právny predchodca žalobcu si zároveň
uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 15.5.2018 do 30.5.2018.

4. Uznesením zo dňa 22.9.2017 súd pripustil zmenu strán na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil
žalobca Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

5. Súd rozhodol vo veci na pojednávaní bez prítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP.

6.Súdsaoboznámilsobsahomžalobyzodňa10.1.2017sprílohami,atozmluvouoposkytnutínajľahšej
pôžičky zo dňa 1.10.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o
poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 1.10.2013, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 1200 eur, s mesačnou splátkou vo výške 49,69 eur v počte 36, pri
ročnej úrokovej sadzbe 32 %, RPMN 32 % a priemernej RPMN 46,06 %. Celkové náklady spotrebiteľa
predstavovali sumu 588,84 eur. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 10/2016.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bol

založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 1.10.2013, na základe ktorej bol žalovanému
reálne poskytnutý úver celkom vo výške 1200 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou pravidelných 36
mesačných splátok vo výške 49,69 eur s ročnou úrokovou sadzbou 32 %, RPMN 32 %, pri priemernej
hodnote RPMN 46,06 %, s termínom konečnej splatnosti 10/2016 a celkovými nákladmi spotrebiteľa
588,84 eur.

10. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že právny
predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol žalovanému úver vo výške
1200 eur, zároveň nemal pochybnosti ani o tom, že žalovaný si svoje povinnosti z úverovej zmluvy
nesplnil,atotým,ženesplácalpredpísanésplátkyposkytnutéhoúveruriadneavčas.Žalovanýžalobcovi

a ani právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil nič. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 1347,- eur, a preto

žalobca má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého bola v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. od zosplatnenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd žalobe vyhovel a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu patrí náhrada
trov konania.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.