Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113219084
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113219084.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: B. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Z., za
účasti (do 30.06.2016 vedľajšieho účastníka na strane žalovanej): VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, IČO: 42362962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
zastúpený: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie sumy 1.474,37 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie,
IČO: 42362962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.07.2013, doručenou súdu dňa 19.07.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.474,37 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 65,79 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 1.474,37 eur od 04.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 medzi postupcom
R. R.. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná
uzatvorili dňa 06.10.2005 B. č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy R. poskytla žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných

obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 2.452,71 EUR, ktorá pozostávala z istiny 1.877,44 EUR, riadneho úroku 333,21
EUR, úroku z omeškania 182,26 EUR a ostatného príslušenstva 59,80 EUR v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení, kde postupca R.. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej
prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia

pohľadávky. Sumu 59,80 EUR predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 182,26 eur
predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol
žalovanej úver vo výške 1.659,70 EUR, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
24,17 EUR vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatnéod 20.08.2010 do 20.08.2015 v počte 61 a celkovej výške 1.474,37 EUR. Splátky pôvodne splatné
od 20.11.2012 do 20.08.2015 sa stali splatnými dňa 03.11.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní

uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej
splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 03.11.2012 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Podľa ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená nariadením

vlády č. 87/1995 Z. z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou do 31.12.2008). S účinnosťou od 01.01.2009 je
výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu
podania žaloby neuhradili žiadnu sumu. Uplatňovaná dlžná suma ku dňu podania žaloby pozostáva z 61

neuhradených splátok úveru v celkovej výške 1.474,37 EUR (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami
úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky).

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 36Ro/142/2013-44 zo dňa
17.09.2013.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s odôvodnením v ktorom uviedla, že návrh bol
podaný predčasne bez toho, aby ju žalobca upovedomil o dlžnej sume, ktorej úhradu by mohla vykonať
aj bez súdneho konania, no nemohla tak urobiť, nakoľko o tejto skutočnosti nemala vedomosť. Keďže
na adrese uvedenej v návrhu na vydanie platobného rozkazu sa dlhodobo nezdržiava od roku 2007,

preto nie je ochotná uhrádzať pohľadávku navýšenú o ďalšie zbytočné náklady súdneho konania.

4. Podľa § 93 ods. 1 a 2 O. s. p. v znení účinnom do 30. júna 2016, ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ
nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (1). Ako

vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (2).

5. Podľa § 81 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 01.07.2016
intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má právny záujem

na výsledku konania.

6. Podaním doručeným súdu dňa 30.12.2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, že vstupuje ako
vedľajší účastník do konania na podporu žalovanej v zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku. Dňa 18.02.2015 doručil žalobca súdu námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva z
dôvodu, že súčasťou oznámenia vedľajšieho účastníka o jeho vstupe do konania nebol súhlas žalovanej
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Súd vyzval žalovanú výzvou zo dňa 20.03.2015 na
oznámenie, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej, ktorú výzvu
sa súdu neporadilo doručiť žalovanej do 30.06.2016 do vlastných rúk. Vedľajší účastník v konaní

občianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,zúčastňujúcisakonaniapopri
žalovanej, v predmetnej veci netvrdil a ani nepreukázal právny záujem na výsledku konania, do konania
vstúpil podľa ust. § 93 ods. 2 O. s. p. účinného do 30. júna 2016, preto nadobudnutím účinnosti
Civilnéhosporovéhoporiadku,tedadňom1.júla2016,zanikloexlegevedľajšieúčastníctvoobčianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV na strane žalovanej, nakoľko toto

občianske združenie nespĺňa zákonom stanovenú požiadavku na intervenienta a to právny záujem na
výsledku konania. Vzhľadom na uvedenú zmenu právnej úpravy s účinnosťou od 01.07.2016 zanikol
dôvod rozhodovania o prípustnosti vedľajšieho účastníctva.

7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 03.11.2016 uviedol, že R. R. ho informovala, že Výzvou k úhrade

dlžnej čiastky nedisponuje. Žalobca ďalej uviedol, že v konaní predložil relevantné oznámenie postupcu
žalovanému o postúpení pohľadávky, ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu postupníka
súd má povinnosť z týchto oznámení vychádzať. Žalobca zastáva názor, že ustanovenie § 92
ods. 8 ZoB nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Účelompredmetného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach
platnosti postúpenia pohľadávok. Norma § 92 ods.8 ZoB nezakladá občianskoprávnu zodpovednosť,
ale administratívnu zodpovednosť postihnuteľnú NBS. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi nie

je podmienkou postúpenia pohľadávky. S nedoručením takejto výzvy môžu byť spojené iba sankcie
vyplývajúce zo ZoB, nie sankcia v podobe neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca
v konaní predložil platobnú históriu úveru, v ktorej sa opakovane vyskytuje položka "poplatok za
upomienku" (06.06.2006, 07.07.2006, 14.06.2007, 13.12.2007, 09.01.2008, 24.01.2008). Uvedeným
bolo preukázané, že žalovaná bola opakovane právnym predchodcom žalobcu vyzývaná na úhradu

dlžných splátok teda v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu konal v súlade s §
92ods. 8 ZoB a nedošlo k porušeniu bankového tajomstva.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom založených listinných dôkazov,
žalobou zo dňa 9.7.2013, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 6.10.2005, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012, podacím hárkom zo dňa č.l. 22,

výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.10.2012, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, prílohou č. 2, 3, 1, pokusom o zmier z 12.6.2013, odporom
proti platobnému rozkazu zo dňa 18.8.2014, odpoveďou žalobcu zo dňa 3.11.2016, platobnou históriou z
č.l. 130-154, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku a zistil nasledovný skutkový

a právny stav.

9. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.10.2005 vyplýva, že R. R.. ako banka
poskytla žalovanej ako dlžníkovi spotrebný úver bezúčelový vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 eur) s
úrokovou sadzbou vo výške 10,10 %. Dlžníčka sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach po

728,-Sk (24,17 eur) splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť úrokov bola v posledný deň kalendárneho
mesiaca, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.11.2005, konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 20.08.2015.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/M. zo dňa 27.09.2012 vyplýva, že R. ako

postupca postúpila spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803
ako postupníkovi pohľadávky uvedené a špecifikované v Prílohe č. 1 k Zmluve.

11. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/M. zo dňa 27.09.2012 vyplýva, že
predmetom postúpenia je pohľadávka číslo účtu XXXXXXXXX, názov B. K., poskytnutá suma 1.659,70

eur.

12. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012 vyplýva, že R. R.. ako postupca oznámila
žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. - uzatvorenej dňa 27.09.2012 postúpila
pohľadávku vo výške 2.452,71 eur žalobcovi ako postupníkovi.

13. Z výzvy k úhrade a oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.10.2012 vyplýva,
že žalobca týmto žalovanej oznamuje, že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.10.2012 a
žiada o okamžité uhradenie sumy 2.610,81 najneskôr do 30.10.2012.

14. Z Pokusu o zmier zo dňa 12.06.2013 vyplýva, že žalobca týmto žalovanej oznámil, že dňa XXXX/
XXXX/XX bola pôvodným veriteľom R. J.. vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru, ktorá
skutočnosť bola žalovanej oznámená. Ku dňu tohto oznámenia je dlžná suma 2.549,48 eur. Na základe
uvedeného žalobca vyzval žalovanú na splnenie svojej povinnosti najneskôr do 27.06.2013.

15. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“).

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a v

znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

24. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

25. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4).

26. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

27. Podľa ustanovenia 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok,ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

32. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu R. ako banka a žalovaná
ako dlžník uzavreli dňa 06.10.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
banka poskytla žalovanej ako dlžníkovi splátkový úver vo výške vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 eur) s
úrokovou sadzbou vo výške 10,10 % a žalovaná sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach po
728,-Sk (24,17 eur) splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť úrokov bola v posledný deň kalendárneho

mesiaca, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.11.2005, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
deň 20.08.2015. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/M. zo dňa 27.09.2012 R.
ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky uvedené a špecifikované v Prílohe č. 1
k Zmluve, medzi ktorými bola aj pohľadávka číslo účtu XXXXXXXXX, názov B. K., poskytnutá suma
1.659,70 eur. Dňa 15.10.2012 R. ako postupca oznámila žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok č. - uzatvorenej dňa 27.09.2012 postúpila pohľadávku vo výške 2.452,71 eur žalobcovi
ako postupníkovi. Dňa 15.10.2012 zaslal žalobca žalovanej výzvu k úhrade a oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 15.10.2012.

33. Predmetnú zmluvu o splátkovom úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, a to s poukazom

na § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v zmysle ktorého zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaná v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou sa
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). V danom prípade ide o zmluvu

o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na ktorú sa
subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník a zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách.

34. Súd sa v konaní najprv zaoberal vecnou legitimáciu účastníkov. Preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej

povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.
Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy žalobca ako strana sporu civilného
súdneho konania je subjektom hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, ktorý je aktívne vecnelegitimovaný a na druhej strane je žalovaný, ktorý je subjektom hmotno-právnej povinnosti, ktorý je
pasívne vecne legitimovaný.

35. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu, cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej
medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom
sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri
postúpení pohľadávky nie je účelom zmena obsahu postúpenej pohľadávky, ale zmena v osobe veriteľa.

Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne
postavenie.

36. Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je bankový úver, ktorý
na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností, je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V danom prípade je nesporné, že na žalobcu bola postúpená

pohľadávka z bankového úveru, preto postúpenie pohľadávky z banky na „inú osobu“ a to aj osobu,
ktorá nie je bankou, je možné realizovať len v súlade s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.
Aj keď teda na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ustanovenie § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pri bankových úveroch je potrebné aplikovať aj § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách v súvislosti s platnosťou postúpenia pohľadávky ako i identifikáciou predmetu

zmluvy o postúpení pohľadávky. V prípade bankových úverov však § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom
vzťahu z bankového úveru. Zákonné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách hneď
v prvej časti prvej vety totiž vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý je nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku a táto výzva je potom

jedným zo zákonných predpokladov platného postúpenia pohľadávky z banky na inú osobu. Uvedené
predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť súčasne
splnené v čase postúpenia pohľadávky.

37. Pripustením opačnej argumentácie by bolo nevyhnutné dospieť k záveru, že banka takýmto

spôsobommôžepostúpiťakýkoľvek„živý“(nesplatný)úverpouplynutírelatívnekrátkejdobyvporovnaní
s dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú, na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá
v zmysle zákona o bankách pod dohľad NBS, čo by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo
by k vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s
bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným - nebankovým subjektom. Tento postup by taktiež

mohol byť v rozpore s požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa
vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách.

38. Z vyššie citovaného ustanovenia Zákona o bankách teda jednoznačne vyplýva, že predmetom
postúpenia z banky na nebankovú spoločnosť môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako

90 dní po lehote splatnosti a zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho
klienta na úhradu peňažného záväzku, s ktorým bol v omeškaní nepretržite 90 dní.

39. Žalobca - nebankový subjekt uzavrel dňa 27.09.2012 Zmluvu o postúpení pohľadávok s právnym
predchodcom - bankou. Z výzvy žalobcu adresovanej žalovanej k úhrade a oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.10.2012 mal súd preukázané, že žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 15.10.2012. Z uvedeného vyplýva, že R. ako postupca postúpila žalobcovi ako
nebankovému subjektu nesplatnú pohľadávku, s ktorou síce bola žalovaná v omeškaní, avšak žalobca
nepreukázal, že právny predchodca žalobcu R.. ako banka žalovanú písomne vyzvala na zaplatenie
peňažného záväzku, s ktorým bola žalovaná nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.

Nebol teda preukázaný základný, zákonom vyžadovaný, predpoklad platného postúpenia predmetnej
pohľadávky na žalobcu. Dôvodom zamietnutia žaloby je preto nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu,
ktorý nepreukázal platné nadobudnutie (postúpenie) predmetnej pohľadávky od banky.

40. Žalobca v konaní tvrdil, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách

nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky, lebo účelom predmetného
ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia
pohľadávok a doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi nie je podmienkou postúpenia pohľadávky.
Súd poukazuje na znenie ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 Z. z. o bankách v zneníplatnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok, ktoré neobsahuje úpravu
výnimiek z bankového tajomstva a podľa ktorého ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta, preto s výkladom
žalobcu o obsahu tohto ustanovenia nemožno súhlasiť.

41. Žalobca ďalej poukázal na platobnú históriu úveru v ktorej sa opakovane vyskytuje položka "poplatok
za upomienku" (06.06.2006, 07.07.2006, 14.06.2007, 13.12.2007, 09.01.2008, 24.01.2008) a tvrdil,
že uvedené preukazuje, že žalovaná bola opakovane právnym predchodcom žalobcu vyzývaná na
úhradu dlžných splátok. Žalobca však uvedené upomienky súdu nepredložil a nepredložil ani dôkaz o
tom, že žalovanej boli vôbec zasielané, preto žalobca predloženou platobnou históriou zaslanie výzvy
žalovanému právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie peňažného záväzku, s ktorého plnením bol

žalovaný v omeškaní, nepreukázal.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

46. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

47. O náhrade trov konania žalovanej rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 255 ods. 1 CSP v
spojení s čl. 4, 17 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal, hoci jej nárok na náhradu

trov konania vznikol, keď bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, avšak zo spisového materiálu mal
súd preukázané, že žalovanej v konaní žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky
nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 CSP, podľa ktorého súd
konaná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

48. O náhrade trov konania Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, ktoré do 30.06.2016 malo postavenie vedľajšieho účastníka, rozhodol súd podľa
ustanovenia § 251, § 255 ods. 1 CSP, v spojení s čl. 4, 17 CSP tak, že mu náhradu trov
konania nepriznal, hoci mu nárok na náhradu trov konania vznikol, keď žalovaná, na strane ktorej

vystupoval, bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, avšak zo spisového materiálu mal súd preukázané,
že Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, v konaní žiadne
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania.
Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že úkony vedľajšieho účastníka žiadnym spôsobom
neprispeli k úspechu žalovanej v konaní, nakoľko občianske združenie v konaní vykonalo len jeden úkon

a to oznámenie o jeho vstupe do konania doručené súdu dňa 30.12.2014 bez vyjadrenia k meritu veci.
Navyše ochrana žalovanej ako spotrebiteľa bola zabezpečená ex offo súdom, z čoho vyplýva zjavná
neúčelnosť trov vedľajšieho účastníka spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia. Preto vychádzajúc
z čl. 4 a 17 CSP, podľa ktorého súd konaná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že Občianskemu združeniu

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.