Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117241898
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117241898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému K. Y., Y.. XX. X. XXXX, XXX XX E. E., S. XX,
o zaplatenie sumy 3.236,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 583,47 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 21. septembra
2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 742,95 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od

3. februára 2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala
uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 3.236,76 Eur pozostávajúcu z istiny 1.042,45 Eur, poplatkov
232,94 Eur, úroku 1.610,84 Eur a sankčného úroku (úroku z omeškania) 350,53 Eur s 5 % úrokom z

omeškania ročne od 21. septembra 2017 do zaplatenia titulom zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty. Uznesením č. k. 10Csp/210/2017 - 45 zo dňa 15. januára 2018 pripustil súd, aby do
konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpil žalobca, ktorému bola po začatí konania uplatňovaná
pohľadávka postúpená. Podaním doručeným súdu dňa 14. mája 2018 zobral žalobca žalobu v časti o
zaplatenie poplatkov a sankčného úroku spolu v sume 583,47 Eur s príslušným úrokom z omeškania
späť ( a preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil).

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti a
vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výpisom z karty, oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom,
predžalobnou upomienkou s doručenkou a oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, pričom zistil
nasledovné:

4. Žalovaný požiadal dňa 22. novembra 2013 pôvodného žalobcu o poskytnutie bankomatovej karty
Quatro, na základe čoho mu mal pôvodný žalobca poskytnúť úverový rámec 1.800 Eur a žalovaný
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky s úrokom 22,80 % ročne s mesačnou splátkou po 60 Eur.Pôvodný žalobca v súlade s posledným ustanovením bodu V. žiadosť prijal dňa 2. decembra 2013,
čím bola zmluva uzatvorená. Jej súčasťou boli podľa posledného ustanovenia bodu V. i obchodné
podmienky. Podľa výpisu z karty vyčerpal žalovaný titulom zmluvy na výberoch z bankomatu a platbách

u obchodníkov spolu 1.882,95 Eur a celkom uhradil sumu 1.140 Eur. Listom zo dňa 4. októbra 2014
(ktorý žalovaný podľa doručenky prevzal dňa 16. októbra 2014) vyzval pôvodný žalobca žalovaného
uhradiť splátku splatnú v mesiaci 8/2014 do 11. októbra 2014. Listom zo dňa 5. novembra 2014 pôvodný
žalobca celý dlh zosplatnil. Z oznámenia pôvodného žalobcu zo dňa 23. novembra 2017 vyplýva, že
ku dňu 20. novembra 2017 postúpil pohľadávku uplatnenú v tomto konaní žalobcovi (oznámenie podľa

podacieho hárku odoslal na adresu žalovaného).

5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvorenia, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným žalobcom
ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie úverov) žalovanému ako
spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania).

Súd na posúdenie nárokov zo zmluvy (najmä jej odplatnosti) v zmysle prechodných ustanovení § 25a a
nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. aplikoval zákon účinný v čase jej uzatvorenia.

6.Preskúmanímzmluvysúdzistil,ženeobsahujenáležitosťpodľa§9ods.2písm.k)zákonač.129/2010
Z. z. - termíny splatnosti jednotlivých splátok. V zmluve je ako termín splatnosti uvedený len 15. deň v

mesiaci(bodV.2.)bezuvedenia,odktoréhomesiacamáspotrebiteľzačaťúversplácať.Tentotermínnie
je uvedený ani vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy. Termín splatnosti
je síce uvedený vo výpise z karty na 20. septembra 2017, tento výpis však bol vyhotovený až po
vyčerpaní peňažných prostriedkov, teda po uzavretí zmluvy (a preto nemôže byť jej súčasťou). Napokon,
výpis nepredstavuje dohodu strán, ale jednostranný právny úkon pôvodného veriteľa, ktorý takýmto

spôsobom nemôže splatnosť pohľadávky určiť.

7. Pre absenciu uvedenej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je poskytnutý úver v zmysle § 11
ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročný a bez poplatkov a pôvodnému žalobcovi patrila
len suma skutočne vyčerpaných peňažných prostriedkov (1.882,95) Eur znížená o úhradu žalovaného

(1.140 Eur), t.j. 742,95 Eur. Oznámením o postúpení pohľadávky má súd preukázané, že pohľadávka
zo zmluvy prešla v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka na žalobcu (k tomu rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/2001 zo dňa 11. júna 2003), a preto mu sú priznal uvedenú
sumu zostatku istiny a vo zvyšku istiny a úroku žalobu zamietol.

8. Súd preskúmal žalobu v časti úroku z meškania, ktorý žalobca žiada od 21. septembra 2017 do
zaplatenia. Pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 5. novembra 2014, ale
k tomuto dátumu splatnosť úveru nenastala. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravujúceho
zosplatnenie v spotrebiteľských zmluvách, je dodávateľ povinný spotrebiteľa pred zosplatnením v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva upozorniť. Pôvodný žalobca upozornil žalovaného na

možnosť zosplatnenia listom zo dňa 4. októbra 2014 (ktorý žalovaný prevzal dňa 16. októbra 2014),
ale doručenie samotného zosplatnenia zo dňa 5. novembra 2014 nebolo v konaní preukázané (chýba
doručenka). Zosplatnenie predstavuje jednostranný adresný právny úkon, ktorý je účinný doručením
dlžníkovi (žalovanému). K doručeniu oznámenia o zosplatnení žalovanému preukázateľne došlo až
s doručením žaloby v tomto konaní postupom podľa § 116 CSP (po 15. dni od zverejnenia na

úradnej tabuli súdu, ktorý uplynul dňa 1. februára 2018), t.j. dňa 2. februára 2018. Do omeškania sa
žalovaný dostal nasledujúci deň - 3. februára 2018. Deň splatnosti je určený aj vo výpise (č. l. 13
spisu) na 20. septembra 2017. Úver sa však nestal splatným ani v tento deň, lebo na tomto termíne
splatnosti sa strany nedohodli, ale v prípade výpisu ide len o jednostranný úkon pôvodného žalobcu.
Rovnako nemožno uvažovať ani o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru pôvodným žalobcom k tomuto

dátumu,leboniesúdodržanépodmienkyuvedenév§53ods.9Občianskehozákonníka,keďžepôvodný
žalobca žalovaného na túto možnosť vopred neupozornil, ani nie je preukázané, že by bol tento výpis
s určením splatnosti žalovanému doručený. Vzhľadom na uvedené súd uzatvára, že žalovaný sa dostal
do omeškania až dňa 3. februára 2018, a preto súd priznal žalobcovi príslušný úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. z priznanej sumy istiny

742,95 Eur od uvedeného dátumu do zaplatenia a vo zvyšku úroku z omeškania žalobu zamietol.

9. V zmysle § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal ani jednej strane nárok na náhradu trov konania, lebo ani
jedna nebola v konaní plne úspešná.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.