Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223814
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117223814.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Telegrafia, a.s., so sídlom Lomená 7, Košice 040 01, IČO: 17 081
386, zast.: JUDr. Helena Knopová, advokátka, Štúrova 20, Košice 040 01, proti žalovanému: ELVAC SK
s. r. o., so sídlom Višňová 192/11, Trenčín 911 05, IČO: 36 344 575, zast.: Vojčík & Partners, s.r.o., so
sídlom Rázusova 28, Košice 040 01, IČO: 36 866 563, o zaplatenie 15 607,39 EUR s príslušenstvom
a o vzájomnom návrhu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazuzodňa6.5.2014sažalobcaELVACSKs.r.o.domáhal,abysúd
uložil žalovanému Telegrafia, a.s. povinnosť zaplatiť mu sumu 2 032,61 EUR, 9,25 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 2 032,61 EUR od 2.5.2014 do zaplatenia. Zároveň žiadal i náhradu trov konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 23.3.2015 doplnený podaním doručeným súdu 12.1.2016 uplatnil
žalovaný Telegrafia, a.s. voči žalobcovi ELVAC SK s. r. o. vzájomný návrh, na základe ktorého sa
domáha, aby bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovaného suma 15607,39 EUR s 5,05%
úrokomzomeškaniaododňa20.3.2015dozaplateniaanáhradatrovkonania. Žalovanúsumusiuplatnil

titulom náhrady škody , ktorá mu vznikla tým, že omeškaním žalobcu bol žalovaný nútený zmeniť celý
operačný systém, na systém Linux, z operačného systému Windows, a tým mu vznikli náklady na mzdu
programátorov pracujúcich na tejto zmene.

Rozsudkom sp.zn. 31Cb/51/2014-127 zo dňa 10.3.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.5.2016
vo výroku II, dňa 4.9.2017 vo výroku I súd rozhodol, že žalobu zamieta a konanie o vzájomnom návrhu

žalovaného zo dňa 20.3.2015 vylučuje na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách
tohto konania.

Konanie o vzájomnom návrhu sa vedie pod spisovou značkou 31Cb/97/2017.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.4.2018 vzal žalobca Telegrafia, a.s. žalobu -

protinávrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť bez udania dôvodu.

Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súdpísomnýmpodanímzodňa2.5.2018vyzvalžalovaného,abyvlehote10dníoznámilsúdu,čisúhlasí
so späťvzatím žaloby zo dňa 6.4.2018. Predmetnú výzvu si právny zástupca žalovaného prevzal dňa
4.5.2018. Elektronickým podaním z 11.5.2018, žalovaný oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby zo
dňa 6.4.2018 a že si v tomto konaní neuplatňuje náhradu trov konania.

Keďže žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom
na späťvzatie žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo
pojednávanie, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom k tomu, že vo veci 31Cb/51/2014
súd žalobu zamietol a vo veci 31Cb/97/2014 žalobca vzal späť žalobu bez udania dôvodu, pričom
žalovaný uviedol, že v tomto konaní si neuplatňuje náhradu trov konania, súd má za to, že ani jedna
strana nebola v konaní úspešná a preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)