Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/12/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607200216
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5607200216.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného Fleetreal a. s., so sídlom Vlčie Hrdlo 64,
Bratislava, IČO: 45 470 189 (právny nástupca spoločnosti Credit Clearing Center a. s., naposledy so
sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 35 839 651), proti povinnému v 1. rade T. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. L. 377, povinnej v 2. rade U. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. L. XXX, povinnému v 3. rade Y. X.,
nar. XX. XX. XXXX, zomr. 27. 01. 2002, naposledy bytom Z. Č.. XX, X. X. a povinnej v 4. rade T. L.H.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, o vymoženie 622,76 eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym
exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, PhD., Exekútorský úrad so sídlom vo Vranove nad Topľou,
Hronského 1811, pod č. EX 5181/2009, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia je voči povinnému v 3. rade n e p r í p u s t n á.

Exekúcia sa voči povinnému v 3. rade z a s t a v u j e.

P r i p ú š ť a sa, aby z konania vystúpil oprávnený Fleetreal a. s., so sídlom Vlčie Hrdlo 64, Bratislava,
IČO: 45 470 189 a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s. r. o.,
so sídlom Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO: 36 664 219.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením zo dňa 22. 03. 2007 č. 5505*008343 poveril súdneho

exekútora JUDr. Dušana Noskoviča vykonaním exekúcie voči povinným na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 622,76 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - právoplatného a
vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ro/672/1998 zo dňa 21.
04. 1998. Tunajší okresný súd uznesením č. k. 5Er/12/2007-25 zo dňa 16. 04. 2009, právoplatným dňa
23. 07. 2009, vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a poverením zo dňa 25. 06.
2009 č. 5505 018201* poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, PhD.

2. V priebehu exekúcie dňa 01. 04. 2015 bola obchodná spoločnosť Credit Clearing Center a. s., so
sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 35 839 651 (pôvodný oprávnený), vymazaná z obchodného
registra, zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Fleetreal a.
s., so sídlom Vlčie Hrdlo 64, Bratislava IČO: 45 470 189, naďalej vystupujúca v exekúcii na strane
oprávneného.

3. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 25. 11. 2015, predložila obchodná spoločnosť Bratislavská
aukčná dražobná, s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO: 36 664 219 (ďalej aj „kupujúci“),
návrh na zmenu účastníka konania/súhlas so vstupom do konania. Návrh odôvodnila tým, že na základe
zmluvy o predaji časti podniku uzatvorenej dňa 02. 01. 2014 medzi spoločnosťou Credit Clearing
Center a. s. (ktorej právnym nástupcom je v dôsledku zlúčenia obchodná spoločnosť Fleetreal a.

s.) ako predávajúcim a spoločnosťou Bratislavská aukčná dražobná, s. r. o. ako kupujúcim, došlo v
zmysle ustanovenia § 477 Obchodného zákonníka k prechodu všetkých práv a povinností týkajúcich savymáhanej pohľadávky voči povinnému v predmetnej exekúcii. Kupujúci zároveň vyjadril svoj výslovný
súhlas so vstupom do konania a navrhol pripustiť zmenu účastníka na strane oprávneného. Ďalej
uviedol, že notársky osvedčenú fotokópiu príloh k návrhu na zmenu účastníka konania, a to zmluvu o

predaji časti podniku zo dňa 02. 01. 2014 a znalecký posudok č. 14/2013 zo dňa 19. 08. 2013, zaslal
listom označeným ako „Žiadosť o registráciu Zmluvy o predaji časti podniku a znaleckého posudku“ zo
dňa 19. 11. 2015 do registra súdnej správy tunajšieho súdu.

4. Exekučný súd po preštudovaní spisového materiálu zistil, že je tu dôvod na postup podľa § 57 ods. 1

písm. g) a § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko povinný v 3. rade zomrel pred začatím exekučného
konania.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa

zastaví len čiastočne.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Súd pri preskúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť. Exekúcia
je vedená proti subjektu, ktorý v čase začatia exekučného konania nemal procesnú subjektivitu, nakoľko

bolo z lustrácie v registri obyvateľov zistené a súčinnosťou Okresného súdu Banská Bystrica potvrdené,
že povinný v 3. rade Y. X. zomrel dňa 27. 01. 2002, to znamená pred začatím exekučného konania.
Dedičské konanie po poručiteľovi bolo skončené vydaním osvedčenia o dedičstve sp. zn. 24D/155/2002,
D not/19/2002 zo dňa 05. 06. 2002. Smrťou povinného v 3. rade zanikla jeho spôsobilosť na práva
a povinnosti a tým aj jeho procesná subjektivita v zmysle procesnoprávnych predpisov, tzn. nemôže

vystupovaťakostranasporu,resp.účastníkexekučnéhokonania.Idepretootakýnedostatokpodmienky
konania, ktorý existoval už na začiatku exekučného konania a ktorý nie je možné odstrániť. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. g) a § 57 ods. 3 Exekučného poriadku
vyhlásil exekúciu voči povinnému v 3. rade za neprípustnú a súčasne exekúciu v tejto časti zastavil.

15. Nakoľko sa spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s. r. o. domáha vstupu do konania na
strane oprávneného a vymáhaná pohľadávka bola prevedená na kupujúceho, rozhodol súd z dôvodu
hospodárnosti v jednom uznesení aj o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného.

16. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený

ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladupísomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

17. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní

exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

18. Z podania kupujúceho, ako aj z predložených listinných dôkazov (zmluva o predaji časti podniku
zo dňa 02. 01. 2014, znalecký posudok č. 14/2013 zo dňa 19. 08. 2013), ktoré sú vedené v Spr
registri tunajšieho súdu Spr 1608/15, mal súd preukázané, že vymáhaná pohľadávka prešla v rámci

predaja časti podniku z právneho predchodcu oprávneného, spoločnosti Credit Clearing Center a. s. ako
predávajúceho na kupujúcu spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s. r. o. Kupujúci vyjadril aj svoj
výslovný súhlas so vstupom do predmetnej exekúcie na strane oprávneného.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd v súlade s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku rozhodol tak, že

pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie, je
prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v 6 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval mu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o pripustení zmeny účastníka konania, nie je prípustné odvolanie (§
355 ods. 2 Civilný sporový poriadok).