Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010447
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417010447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudca JUDr. Lucia Bašistová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.

decembra 2017 v trestnej veci proti obžalovaným F. F. E. L.. pre zločin porušenia predpisov o štátnych
technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a
iné takto

r o z h o d o l :

F. F., nar. XX. X. XXXX v T., trvale bytom W. XXX/XX,
J., okres T.,
R. Y., nar. XX. X. XXXX v T., trvale bytom L. XXX/XX,
L. F., okres V.,

R. I., nar. XX. X. XXXX v C., trvale bytom T.. H. XXX/XX, C.,
okres C.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , že

Obžalovaný R. Y.

v bode 1. rozsudku
od presne nezisteného času až do 10.10 hod. dňa 17.1.2017, v Spišskej Belej, okres Kežmarok, pred
ubytovňou na L. H. Č.. XXX/XX, prechovával nadrobno nasekanú surovinu žltohnedej farby - sypaný
tabakvdvochčiernychigelitovýchvreciachadvochkrabiciachocelkovejhmotnosti33,75kg,ktorýmôže
byť bez povolenia správcu dane Colného úradu Prešov prepravovaný, prechovávaný a uvádzaný do
obehu na území SR len v spotrebiteľskom balení a označený platnou slovenskou kontrolnou známkou,
ako aj prechovával 8 spotrebiteľských balení cigariet zn. Marlboro obsahujúcich 160 ks cigariet bez
platnej slovenskej kontrolnej známky, pričom tabak a cigarety zakúpil od obžalovaného F. F. za sumu

480,- €, pričom porušil prechovávaním tabaku ustanovenie § 9 ods. 1, ods. 2. ods. 7 ods. 11, ustanovenie
§29ods.1,ods.2písm.a/a§31ods.3písm.d/zákonač.106/2004Z.z;ospotrebnejdaniztabakových
výrobkov, v znení neskorších zmien a doplnkov a správcom dane Colným úradom Prešov bola vyčíslená
výška spotrebnej dane z tabaku v sume 2.399,96,- € a prechovávaním cigariet porušil ustanovenia §
9 ods. 1, ods. 2, ods. 7, ods. 11 a § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z
tabakových výrobkov a správcom dane Colným úradom Prešov bola vyčíslená výška spotrebnej dane
z tabaku v sume 16,33,- €, čím takto spôsobil pre správcu dane Colný úrad Prešov celkovo škodu na

spotrebnej dani z tabaku a cigariet celkovo v sume 2.416,29,- €,

Obžalovaný F. F.

v bode 2 rozsudku
od presne nezisteného dňa a času až do 10:10 hod. dňa 17. januára 2017, prechovával obžalovaný F.
F. v osobnom motorovom zn. Škoda Octavia s EČV T.-XXX H., zaparkovanom vo dvore obytného domu

na ul. L. Č.. XXX/XX v L.L. F., I. V. v troch igelitových vreciach cigarety zn. Marlboro kusové balené po
200 kusov, v 34 kusov papierových krabiciach v množstve 6800 kusov, cigarety v 50 spotrebiteľskýchbaleniach cigariet zn. Golden Gate, balené po 20 kusov celkovom množstve 1000 kusov cigariet, ako
aj cigarety v 8-mich spotrebiteľských baleniach cigariet zn. Marlboro balených po 20 kusov celkovom
množstve 160 kusov cigariet všetky bez platnej slovenskej kontrolnej známky, za účelom ich uvedenia

do obehu koncovému spotrebiteľovi v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený majetkový prospech, pričom
porušil ustanovenie § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 7, ods. 11 a § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2004 Z.z. o
spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, čím takto pre správcu dane Colný
úrad Prešov spôsobil škodu na spotrebnej dani z cigariet v sume 784,76 €,

v bode 3 rozsudku

od presne nezisteného dňa a času až do 18:00 hod. dňa 17. januára 2017 prechovával obžalovaný F. F.,
v rodinnom dome na ul. W. Č.. XXX v obci J., okres Poprad, cigarety v 410 spotrebiteľských baleniach
cigariet zn. Marlboro, balených po 20 kusov, v celkovom množstve 8200 kusov cigariet, ako aj cigarety
v 310 spotrebiteľských baleniach cigariet zn. Golden Gate, balených po 20 kusov v celkovom množstve

6200 kusov cigariet, všetky bez platnej slovenskej kontrolnej známky, ktoré dobrovoľne vydala jeho
manželka N. F., čím porušil ustanovenie § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 7, ods. 11 a § 10 ods. 1 písm. a) zákona
č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a spôsobil pre
správcu dane Colný úrad Prešov škodu na spotrebnej dani z cigariet v sume 1.426,74,-€,

Obžalovaní F. F. E. R. I.

v bode 4. rozsudku
od presne nezisteného dňa a času až do 15:38 hod. dňa 18. januára 2017 prechovával obžalovaný F.

F. v rodinnom dome so súpisným č. 1009 v obci U., okres Liptovský Mikuláš, cigarety v spotrebiteľských
baleniach cigariet zn. Marlboro a Golden Gate balených po 20 kusov v celkovom množstve 397
kusov cigariet, všetky bez platnej slovenskej kontrolnej známky, čím takto spôsobil pre správcu dane
Colný úradu Žilina škodu na spotrebnej dani z cigariet v sume 37,89,-€, a v tomto dome prechovával
nadrobno narezaný tabak balený v igelitových a papierových vreciach a krabiciach, ktoré boli uložené

po celom objekte rodinného domu o celkovej hmotnosti 2.391,075 kg, čím takto spôsobil pre správcu
dane Colný úrad Žilina škodu na spotrebne dani z tabaku v sume 170.029,34.-€, taktiež v uvedenom
dome prechovával ešte nespracovanú tabakovú surovinu v množstve 1.504,24 kg, čím takto spôsobil
pre správcu dane Colný úrad Žilina škodu na spotrebnej dani z tabaku v sume 106.966,51,-€ a
taktiež v uvedenom rodinnom dome zároveň prechovával aj zariadenie na rezanie tabaku zn. People,

model MCP-1, výrob, číslo 25/2012 čínskej výroby, spolu s dvomi elektrickými bubnovými miešačkami
slúžiacimi na naparovanie, sušenie a aromatizáciu narezaného tabaku, na ktorom cigarety vyrábal, ako
aj rôzne esencie do tabaku a obvinený R.W. I. v období od 20.12.2016 až do 18.1.2017, v rodinnom
dome so súpisným č. XXXX v obci U.X., okres Liptovský Mikuláš, zabezpečoval pre obžalovaného
F. F., obsluhu strojov - zariadenia na rezanie tabaku zn. People, model MCP-1, výrob, číslo 25/2012

čínskej výroby, spolu s dvomi elektrickými bubnovými miešačkami slúžiacimi na naparovanie, sušenie
a aromatizáciu narezaného tabaku, pričom bol obžalovaný R. I. prichytený dňa 18.1.2017 0 15.38 hod.,
čím takto obžalovaný F. F. a obžalovaný R. I. porušili ustanovenie § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 7, ods. 11, § 29
ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 31 ods. 3 písm. d) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových
výrobkov v znení neskorších predpisov a celkovo tak obžalovaný F. F. spôsobil pre Colný úrad Žilina

škodu na spotrebnej dani z tabaku v sume 276.995,85,-€,

t e d a

Obžalovaný R. Y. v bode 1 rozsudku

v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prechovával tovar bez kontrolných známok a
kontrolných pások na jeho označenie na daňové účely,

Obžalovaný F. F. v bode 2,3,4 rozsudku
v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom doviezol, prepravil, uvádzal do obehu a

prechovával tovar bez kontrolných známok a kontrolných pások na jeho označenie na daňové účely a
spôsobil tak škodu veľkého rozsahu,

Obžalovaný R. I. v bode 4 rozsudkuzúčastnil sa na dokonanom trestnom čine tým, že poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu,
aby v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom doviezol, prepravil, uvádzal do obehu a
prechovával tovar bez kontrolných známok a kontrolných pások na jeho označenie na daňové účely a

spôsobil tak škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l i

Obžalovaný R. Y. v bode 1 rozsudku

- prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1 Trestného zákona

Obžalovaný F. F. v bode 2,3,4 rozsudku

- zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona

Obžalovaný R. I. v bode 4 rozsudku

- zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný F. F.

Podľa § 279 ods. 3 Trestného zákona s použitím§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37
písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch )
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje

do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to
finančnej hotovosti 2 250,- €, ktoré sú zložené na depozite Okresného súdu Kežmarok č. účtu : SK
2981800000007000159662 a ktoré obžalovaný získal trestným činom.

Obžalovaný Jozef Mirga

Podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,

ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon
uloženého trestu podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 16 ( šestnásť ) mesiacov.

Obžalovaný R. I.

Podľa § 279 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd
obžalovanémuvýkonuloženéhotrestupodmienečneodkladánaskúšobnúdobusprobačnýmdohľadom
v trvaní 3 ( troch ) rokov.Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom, programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku podal na tunajší súd dňa 3.8.2017 obžalobu na obvinených
F. F. E. L.. pre skutky právne kvalifikované ako zločin porušenia predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a iné, ktorých
sa mali obžalovaní dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku urobili
vyhlásenie, že sú vinní zo skutkov, ktoré sa im kladú za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, kedy obžalovaní odpovedali na všetky otázky zhodne „ áno „.

V zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, ktorý súhlasil s tým, aby

súd prijal vyhlásenie obžalovaných o vine.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie obžalovaných o vine prijíma a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov sa nevykoná a na hlavnom
pojednávaní sa vykonajú iba dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste, preto boli oboznámené listinné

dôkazy v rozsahu uvedenom v zápisnici o hlavnom pojednávaní.

Obcou Gerlachov bol obžalovaný F. F. charakterizovaný všeobecne, nebol v obci riešený komisiou
verejného poriadku ani inou komisiou zriadenou pri Obecnom zastupiteľstve obce Gerlachov.
Obžalovaný R. Y. bol Mestom Spišská Belá charakterizovaný všeobecne, rovnako všeobecne bol

charakterizovaný Mestským úradom v Revúcej aj obžalovaný R. I..

Z odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný F. F. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný
a to rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T 38/2010, ktorým bol uznaný vinným zo
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovaniasnimipodľa§172ods.1písm.c,d/Tr.zákona,začomuboluloženýtrestodňatiaslobody
nepodmienečne na 3 roky a 10 mesiacov so zaradením do ústav na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaní R. Y. a R. I. doposiaľ súdne trestaný neboli.

Rovnako mal súd oboznámením sa z priestupkovým referátom zistené, že obžalovaný F. F. bol doposiaľ

šesťkrát priestupkovo postihnutý a to pre priestupky na úseku dopravy, obžalovaný R. Y. priestupkovo
postihnutý nebol, obžalovaný R. I. bol priestupkovo postihnutý celkovo trikrát, naposledy v roku 2015
pre priestupok na úseku dopravy.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného súd prihliadol na zásady uvedené v § 34

Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy páchateľa a tiež na účel
trestu.

U obžalovaného F. F. súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť priznanie sa k spáchaniu trestného činu

a jeho oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil predchádzajúce
odsúdenie za trestný čin (§ 36 písm. m/ Tr. zákona). Vzhľadom k tomu súd pri výmere trestu postupoval
v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, kedy sa trest sa ukladá v rámci základnej trestnej sadzby, ktorá
je pri zločine porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279
ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona tri až osem rokov. Pri zohľadnení všetkých okolností, ktoré

majú vplyv na druh a výmeru trestu, v neposlednom rade na odsúdenie Okresným súdom Revúca,
sp. zn. 2T 38/2010 súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/
Tr. zákona, keďže obžalovaný bol pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia
slobody. Zároveň súd rozhodol podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku o prepadnutí veci a to finančnej

hotovosti 2 250,- €, ktoré sú zložené na depozite Okresného súdu Kežmarok č. účtu : SK2981800000007000159662, ktoré obžalovaný získal trestným činom. Súd mal za to, že takto uložený je
na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti postačujúci.

U obžalovaného R. Y. súd vyhodnotil ako poľahčujúce okolnosti vedenie riadneho života pred spáchaním
trestného činu (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) a priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho oľutovanie
(§ 36 písm. l/ Tr. zákona) bez zistenia priťažujúcej okolnosti. Vzhľadom k tomu súd pri výmere trestu
postupoval v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, kedy sa pri prevahe poľahčujúcich okolností
znižuje horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu a trest sa ukladá v rámci takto upravenej trestnej.

Pri prečine porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279
ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Súd pri zvážení všetkých okolností rozhodných pre druh a výmeru trestu mal za to, že na nápravu
páchateľaochranuspoločnostipostačíuloženiepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodynadolnejhranici

zákonom stanovenej trestnej sadzby a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s
podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov.

U obžalovaného Jána Oravca súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť vedenie priznanie sa k
spáchaniu trestného činu a jeho oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) bez zistenia priťažujúcej okolnosti.

Vzhľadom k tomu súd pri výmere trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, kedy
sa pri prevahe poľahčujúcich okolností znižuje horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu a trest sa
ukladá v rámci takto upravenej trestnej, ktorá je pri zločine porušenia predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona tri až osem rokov.

V zmysle ustanovenia § 51 ods. 1 Tr. zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1
podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň
uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Preto súd uložil obžalovanému trest
odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov
za súčasného uloženia povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo

iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu v zmysle § 51 ods.
4 písm. g/ Tr. zákona. Súd mal za to, že trest uložený na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným
odkladom na primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom je na nápravu páchateľa a ochranu
spoločnosti dostatočný.
v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prechovával tovar bez kontrolných známok a

kontrolných pások na jeho označenie na daňové účely,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.