Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010648
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716010648.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich
Júliusa Murína a Marty Hulinovej v trestnej veci obžalovaných Q. O. a spol., pre pokračovací zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 09.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e u obžalovanej Q. O.S., K.. XX.XX.XXXX trestný

rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/41/2018-92 zo dňa 06.04.2018, právoplatný dňa 19.04.2018
vo výroku o vine, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, celý výrok o treste,
ktorým bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého jej bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e u obžalovaného A. S., K.. XX.XX.XXXX

-rozsudokOkresnéhosúduZvolenč.k.1T/62/2015-220zodňa24.01.2017,právoplatnýdňa30.01.2018
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To 62/2017 zo dňa 30.01.2018, vo
výroku o vine v bodoch 3/ až 6/, pre pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, celý výrok o treste, ktorým bol obžalovanému
A. S. uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov nepodmienečne, na
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 48 mesiacov, ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad

- rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 5T/35/2014-168 zo dňa 07.10.2015, právoplatný dňa 07.07.2016
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/4/2016 zo dňa 07.07.2016, vo
výroku o vine v bode 1/ až 3/, pre pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, celý výrok o treste, ktorým bol obžalovanému A.

S.Q. uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej
dobe a určenia skúšobnej doby vo výmere 5 rokov a uloženia povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 48 mesiacov, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad

- rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/7/2015 zo dňa 13.02.2015, právoplatný dňa 24.04.2015
vo výroku o vine v bode 3/, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, celý výrok o treste, ktorým bol obžalovanému A. S. uložený
spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a určenia
skúšobnejdobyvovýmere5rokovauloženiapovinnostispočívajúcejvpríkazepodrobiťsavsúčinnostis

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inémuvýchovnému programu a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 48
mesiacov, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/62/2015
zo dňa 24.01.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To 62/2017 zo
dňa 30.01.2018, v zrušenom rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/35/2014 zo dňa 07.10.2015
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/4/2016 zo dňa 07.07.2016, v
zrušenomrozsudkuOkresnéhosúduZvolensp.zn.1T/7/2015zodňa13.02.2015avzrušenomtrestnom

rozkaze Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/41/2018-92 zo dňa 06.04.2018

obžalovaní:
1/ Q. O., K.. XX.XX.XXXX B. G., I. O. R., W. XXX/XXX, občan SR,

2/. A. S., K.. XX.XX.XXXX B. G., I. O. G., K. D. XXXX/XX, V. Š. XX, P., t.č. v ÚVTOS Trenčín, občan SR,

3/ X. S., K.. XX.XX.XXXX B. S., I. O. R., W. XXX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, občan SR,

s ú v i n n í , ž e

1/
obžalovaný 2/ A. S.

- dňa 14.12.2012 vo Zvolene, okres Zvolen po predchádzajúcej vzájomnej dohode uzatvorila už
odsúdená J. Z. so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s, úverovú zmluvu č. 6212024597, predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru cez kreditnú kartu Clubcard vo výške 320,-
Eur s mesačnou splátkou 4 % z dlžnej sumy, pričom v zmluve uviedla nepravdivé údaje o zamestnaní

a výške mesačného príjmu, ktoré jej poskytol obžalovaný A. S., následne každý z nich samostatne
uskutočnil úhrady svojich nákupov prostredníctvom tejto karty, doposiaľ nebola uhradená ani jedna
splátka, čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7343/147, Piešťany, IČO: 36
234 176 spôsobili škodu vo výške 319,70 Eur,

2/
obžalovaný 2/ A. S.

- následne dňa 14.12.2012 vo Zvolene, okres Zvolen po predchádzajúcej vzájomnej dohode uzatvorila
už odsúdená J. Z. so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. ďalšiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere

a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4212085446, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru
na úhradu tovaru vo výške 399,- Eur, na nákup televízora zn. Samsung Plazma PS43E450, v uvedenej
zmluve sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 18 mesačných splátkach po 26,68 Eur, pričom v zmluve
uviedla nepravdivé údaje o zamestnaní a výške mesačného príjmu, ktoré jej poskytol obžalovaný A. S.,
následne odsúdená J. Z. odovzdala televízor obžalovanému A. S., do súčasnej doby nebola uhradená

ani jedna dohodnutá splátka, čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7343/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176 spôsobili škodu vo výške 359,10 Eur,

3/
obžalovaný 2/ A. S.

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom čase v obci Zvolenská Slatina, okres
Zvolen, uzatvoril už odsúdený W. R. dňa 06.02.2013 vo Zvolene, okres Zvolen, v kancelárii spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. s mandatárom spoločnosti POHOTOVOSŤ úverovú zmluvu č. 601103398, v
zmysle ktorej mu boli vyplatené finančné prostriedky vo výške 600 Eur, ktoré sa zaviazal vrátiť spolu

s príslušným poplatkom v celkovej výške 1.176 Eur v pravidelných mesačných splátkach v zmysle
splátkového kalendára, v ktorej uviedol nepravdivé údaje o existencii jeho pracovného pomeru ako aj
o výške dosahovaného čistého mesačného príjmu, ktoré doložil falošným potvrdením o zamestnaní
v spoločnosti Noger, s.r.o., so sídlom Vígľaš č. 138, IČO: 36001911 a falošnými výplatnými lístkamiuvedeného zamestnávateľa za mesiace október, november a december 2012, ktoré doklady mu
zabezpečil obžalovaný A. S., ktorému z prevzatej hotovosti vyplatil 550 Eur, pričom doposiaľ neuhradil
ani jednu splátku, čím takto svojim konaním spôsobili spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava,

Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, škodu vo výške 600 Eur,

4/
obžalovaný 2/ Emil Kubovský

- dňa 26.03.2013 v meste Zvolen, okres Zvolen v predajni OKAY Slovakia, s.r.o., Zvolen, Ul. Hronská 41
už odsúdený X. S. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovaným A. S. uzatvoril so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o pôžičke č. 20403417, ktorej predmetom bolo poskytnutie
pôžičky vo výške 1.163 Eur na zakúpenie čiernej techniky televízora, ktorú sa po zaplatení akontácie
vo výške 385,22 Eur uhradenej obžalovaný A. S., zaviazal splácať v 7-mich mesačných splátkach vo
výške 128,39 Eur, pričom obžalovaný A. S. za prítomnosti už odsúdeného X. S. nadiktoval do zmluvy

nepravdivé údaje o zamestnávateľovi a čistom mesačnom príjme už odsúdeného X. S. a následne už
odsúdený X. S. prevzatý tovar predal neznámemu mužovi za sumu 200 Eur, čím spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uviedli do omylu a
spôsobili t.č. jej postupníkovi t. č. Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, škodu vo výške 777,78 Eur,

5/
obžalovaná 1/ Q. O. a obžalovaný 2/ A. S.

- po predchádzajúcej spoločnej dohode dňa 22.03.2013 uskutočnenej v mieste trvalého bydliska Q.

O. v Očovej, okres Zvolen, následne dňa 22.03.2013 vo Zvolene, na ul. Hronskej č. 41, v predajni
OKAY elektro, obžalovaná 1/ Q. O. uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 262992156065158 so
spoločnosťou CETELEM Slovensko a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Bratislava, Panenská 7, na nákup
spotrebného tovaru v cene 995,70 Eur s poskytnutím úveru vo výške 795,70 Eur, pričom obžalovaná 1/
Q. O. pri uzatváraní zmluvy podľa inštrukcií obžalovaného 2/ A. S. uviedla nepravdivé údaje o svojom

zamestnaní, že je zamestnaná v spoločnosti NsP Zvolen s čistým mesačným príjmom 420 Eur, pričom
v tom čase bola nezamestnaná a podľa inštrukcií obžalovaného 2/ A. S. uviedla druh tovaru, o ktorý
má záujem, pričom obžalovaný 2/ A. S. pri podpise zmluvy zaplatil akontáciu vo výške 200 Eur a
následne prevzal zakúpený tovar a tento odovzdal neznámej osobe, pričom obžalovaná 1/ Q. O. svoj
záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne neplnila, čím spôsobila nástupníckej spoločnosti

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 2, škodu vo výške 795,70 Eur,

6/
obžalovaná 1/ Q. O.

- dňa 18.04.2013 v predajni Obchodného domu NAY Elektrodom vo Zvolene, ul. Rákoš 18/A, uzatvorila
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130,
zmluvu o pôžičke č. 20414990, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 456,60 Eur, na
zakúpenie televízora zn. Samsung, ktorú sa zaviazala splácať v 6 mesačných splátkach po 76,10 Eur,

pričom do zmluvy o pôžičke uviedla nepravdivé údaje týkajúce sa zamestnávateľa a príjmu, o tom, že
je zamestnaná v Nemocnici s poliklinikou vo Zvolene a má čistý mesačný príjem 360 Eur, pričom k
dnešnému dňu úver riadne a včas nesplácala, čím spôsobila spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 škodu vo výške 456,60 Eur, ktorá pohľadávka
bola dňa 31.08.2016 postúpená spoločnosti t. č. Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava

- mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154,

7/
obžalovaný 3/ X. S. a obžalovaný 2/ A. S.

- 08.06.2013 po predchádzajúcej dohode obžalovaný 3/ X. S. v predajni Baumax, Zvolenská cesta
10, Banská Bystrica uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany,
úverovú zmluvu č. 4303030905, predmetom ktorej bol benzínový krovinorez v hodnote 389,99 Eur,
pričom pri uzatváraní zmluvy predložiť pracovnú zmluvu, ktorú mu zabezpečil obžalovaný 2/ A. S.Ý.,vedel, že údaje v pracovnej zmluve sa nezakladajú na pravde, nakoľko obžalovaný 3/ Ján Kováč v
tom čase nebol zamestnaný, prevzal tovar a následne na parkovisku pred OD Baumax ho odovzdal
obžalovanému 2/ A. S. s tým, že splátky bude platiť A. S. počnúc dňom 08.07.2013 v 6 mesačných

splátkach vo výške 76,25 Eur, pričom doposiaľ neuhradil ani jednu splátku, čím takto spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 spôsobil škodu vo výške 453,13 Eur,

8/
obžalovaný 3/ X. S.

- dňa 24.07.2013 v meste Zvolen, okres Zvolen v predajni OKAY Elektro na Ul. Hronská uzavrel so
spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130 zmluvu
o pôžičke č. 3079810841, ktorá je svojou povahou spotrebiteľským úverom a ktorá sa týkala poskytnutia
finančných prostriedkov na nákup bielej techniky vo výške 981,17 Eur, pričom sa tieto po zaplatení
akontácie zaviazal splácať v 12-tich mesačných splátkach vo výške 114,23 Eur a pri podpise zmluvy

uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnávateľovi, svojom mesačnom príjme a o počte vyživovaných
osôb, nakoľko bol v čase uzatvorenia zmluvy nezamestnaný a mal vyživovaciu povinnosť voči svojim
deťom a taktiež zmluvu podpísal v úmysle túto riadne nesplácať, nakoľko nemal pravidelný mesačný
príjem, v čase podpisu zmluvy boli proti nemu vedené exekučné konania a nezaplatil ani jednu splátku,
čím spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 981,17

Eur,

9/
obžalovaný 3/ X. S.

- dňa 30.07.2013 vo Zvolene, v predajni Okay Elektro, s.r.o., na Ul. Hronskej 41, pred podpisom zmluvy
o pôžičke č. 3079813138 so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, zodpovednej
pracovníčke uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Nemocnica Zvolen, Kuzmányho 28, Zvolen, s
čistým mesačným príjmom 600 Eur, napriek skutočnosti, že v čase žiadosti o úver nebol zamestnaný u
žiadneho zamestnávateľa, pričom na základe uvedenia nepravdivých údajov s ním bola uzavretá zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. 3079813138, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo
výške 642,95 Eur určených na financovanie nákupu bielej techniky - umývačky riadu, ktoré sa zaviazal
vrátiť v 12 mesačných splátkach po 74,01 Eur, pričom následne po podpise zmluvy Ján Kováč prevzal
tovar, na ktorého financovanie bol úver určený a žiadnu z dohodnutých splátok nezaplatil, čím spôsobil
spoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlomKežmarok,Hlavnénámestie12,IČO:35923130

škodu vo výške 888,12 Eur, ktorá pohľadávka bola dňa 31.08.2016 postúpená spoločnosti t. č. Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154,

teda

obžalovaná 1/ Q. O.
v bode 5/ rozsudku spoločným konaním a v bode 6/ rozsudku samostatne vylákala od iného úver tým,
že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a

tak mu spôsobila malú škodu,

obžalovaný 2/ A. S.
v bode 1/ až 5/, 7/ rozsudku spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a činom spôsobil väčšiu

škodu,

obžalovaný 3/ X. S.
v bode 7/ rozsudku spoločným konaním a v bode 8/ a 9/ rozsudku samostatne vylákal od iného úver tým,
že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a

tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchaliobžalovaná 1/ Q. O.

v bode 5/ rozsudku spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a v bode 6/ rozsudku samostatne
pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

obžalovaný 2/ A. S.

v bode 1/ až 5/, 7/ rozsudku pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný 3/ X. S.
v bode 7/ rozsudku spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a v bode 8/ a 9/ rozsudku samostatne
pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaná 1/ Q. O.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 41 ods. 3 Tr. zákona na s p o l o č n ý trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Obžalovaný 2/ A. S.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3, ods. 7 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods.
1 Tr. zákona na s p o l o č n ý a s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému A. S. :

-trestnýmrozkazomOkresnéhosúduZvolenč.k.4T/28/2014-130zodňa05.11.2014,právoplatnýmdňa
25.11.2014, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov,

výkon ktorého mu bol podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho
správaním v skúšobnej dobe a určenia skúšobnej doby vo výmere 42 mesiacov a uloženia povinnosti
spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 48 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
- trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/1/2014 zo dňa 27.01.2014, právoplatným dňa
26.02.2014, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov, ako aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 48 mesiacov, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad,
- trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/108/2013 zo dňa 29.07.2013, právoplatným
dňa 13.12.2013, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkonktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, ako aj trest zákazu
činnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuvtrvaní36mesiacov,akoajvšetkyďalšierozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V ostatných častiach zostáva trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen č. k. 4T/28/2014-130 zo dňa
05.11.2014, právoplatný dňa 25.11.2014, trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/1/2014
zo dňa 27.01.2014, právoplatný dňa 26.02.2014 a trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T/108/2013 zo dňa 29.07.2013, právoplatný dňa 13.12.2013, n e d o t k n u t ý .

Obžalovaný 3/ X. S.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na s ú h r n n ý trest

odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému X. S.:
- rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/171/2013 zo dňa 27.01.2014, právoplatným dňa
27.01.2014, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, výkon
ktoréhomubolpôvodnepodmienečneodloženýnaskúšobnúdobuvovýmere24mesiacovauznesením
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/171/2013 zo dňa 25.07.2016, právoplatným dňa 03.11.2016, v

spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2Tos/82/2016 zo dňa 03.11.2016 mu bol
nariadený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/171/2013 zo dňa 27.01.2014,
právoplatný dňa 27.01.2014 n e d o t k n u t ý .

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú p o v i n n í :
- pre skutok 1/ a 2/ rozsudku obžalovaný 2/ A. S. nahradiť spoločne a nerozdielne s už odsúdenou

J. Z.Š., nar. 07.02.1984 vo Zvolene, trvale bytom Zvolenská Slatina, SNP 49, poškodenej spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, škodu vo
výške 678,80 Eur
- pre skutok 6/ rozsudku obžalovaná 1/ Q. O. nahradiť poškodenej spoločnosti t. č. Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154 škodu vo výške

434 Eur
- pre skutok 8/ a 9/ rozsudku obžalovaný 3/ X.Á. S. nahradiť poškodenému - postupníkovi spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s. spoločnosti t. č. Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154 škodu vo výške 1.869,29 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť postupníka spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s. t. č. spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154 (skutok 4 rozsudku) s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodené spoločnosti:
- POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 (skutok 3 rozsudku)
- Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831
154 (skutok 6/ a 8/ rozsudku)
so zvyškom ich nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na Okresný súd Zvolen dňa 05.12.2016 obžalobu na
obžalovaných 1/ Q. O., K.. XX.XX.XXXX U. X/ A. S., K.. XX.XX.XXXX, pre prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona (skutok 5/

rozsudku). Predmetná trestná vec je vedená pod sp. zn. 4T/83/2016.

Dňa 30.03.2017 bola prokurátorkou Okresnej prokuratúry Zvolen podaná na Okresný súd Zvolen
obžaloba na obžalovaného X. S., K.. XX.XX.XXXX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.
zákona (skutok 8/ rozsudku), ktorá trestná vec bola na tunajšom súde vedená pod sp. zn. 4T/83/2017.

ProkurátorOkresnejprokuratúryBanskáBystricapodaldňa29.12.2015naOkresnýsúdBanskáBystrica
na obžalovaných 1/ X. S. U. X/ A. S. obžalobu pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona (skutok 7/ rozsudku), ktorá trestná
vec bola vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2T/93/2015. Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením sp. zn. 3Nto/6/2017 zo dňa 22.05.2017 odňal predmetnú trestnú veci Okresnému
súdu Banská Bystrica a prikázal ju Okresnému súdu Zvolen, kde bola vedená pod sp. zn. 4T/133/2017.

Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 4T/83/2016 - 127 zo dňa 09.10.2017 spojil podľa § 21 ods. 3 Tr.
poriadku k spoločnému prejednaniu a rozhodnutiu trestnú vec obžalovaných 1/ Q. O., K.. XX.XX.XXXX
U. X/ A. S., K.. XX.XX.XXXX vedenú pod sp. zn. 4T/83/2016 s trestnou vecou obžalovaných X/ X. S., K..
XX.XX.XXXX U. X/ A. S., K.. XX.XX.XXXX vedenú na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 4T/133/2017

a s trestnou vecou obžalovaného X. S., K.. XX.XX.XXXX vedenou na Okresnom súde Zvolen pod sp.
zn. 4T/83/2017, ktoré veci sú vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 4T/83/2016.

Dňa 16.01.2018 bola prokurátorkou Okresnej prokuratúry Zvolen podaná na Okresný súd Zvolen
na obžalovaného X. S.Č., K.. XX.XX.XXXX ďalšia obžaloba pre prečin úverového podvodu podľa §

222 ods. 1 Tr. zákona (skutok 9/ rozsudku). Táto trestná vec bola vedená pod sp. zn. 4T/6/2018 a
uznesenímOkresnéhosúduZvolenč.k.4T/83/2016-148zodňa12.03.2018bolaspojenákspoločnému
prejednaniu a rozhodnutiu pod sp. zn. 4T/83/2016 s trestnou vecou obžalovaných X/ Q. O., X/ A. S. U.
X/ X. S. vedenou na Okresnom súde Zvolen.

Na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku v súlade s § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. poriadku obžalovaní X/ Q. O. (Ď. J. R. X/), X/ A. S. (Ď. J. R. X/) U. X/ X.Á. S. (Ď. J. R. 3/)
vyhlásili, že sú vinní zo skutkov obžaloby. Následne obžalovaní 1/ až 3/ na položené otázky v zmysle
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedali kladne (áno) na všetkých päť položených
otázok. Súd preto po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora, splnomocneného zástupcu poškodenej

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a obhajcov obžalovaných 2/ a 3/ vyhlásenie obžalovaných 1/
až 3/ v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v
rozsahu, v akom sa obžalovaní 1/ až 3/ priznali k spáchaniu skutkov obžaloby nevykonal a vykonal iba
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody, a to prečítaním listinných dôkazov podľa §
269 Tr. poriadku, najmä rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/103/2014 -41 zo dňa 30.09.2014

(čl. 32-37), rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1T/27/2015-70 zo dňa 17.06.2015 (čl.
84-85), výpisov z obchodného registra poškodených spoločností (čl. 159-165), výpisov a odpovedí na
lustráciu z Ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaných (čl.88-89, 183-186, 220-223), vyčíslenia
škody poškodenou spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. (čl. 193, 212), aktuálnych odpisov registra trestov
obžalovaných 1/ až 3/ (čl. 215-219); ďalej prečítaním zo spisu pôvodne vedeného na Okresnom súde

Zvolen pod sp. zn. 4T/133/2017, najmä rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5T/170/2009-489 zo
dňa 29.10.2010 (čl. 116-119 ), trestných rozkazov Okresného súdu Zvolen č.k. 2T/209/2009 - 136 zo
dňa 24.11.2009 (čl. 120), sp. zn. 0T/137/2013 zo dňa 18.10.2013 (čl. 121-122), rozsudku Okresného
súdu Zvolen č.k. 3T/86/2014 - 75 zo dňa 20.10.2014 (čl. 123-124), správy o povesti Obec Očová na
obžalovaného 3/ (čl. 186); prečítaním zo spisu pôvodne vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp.

zn. 4T/83/2017 výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR na obžalovaného 3/ (čl. 51); prečítaním
zo spisu pôvodne vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 4T/6/2018 obžalovaného 3/ výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného 3/ (čl. 49), ďalej podstatného obsahu pripojených
spisov Okresného Zvolen sp. zn. 14C/103/2014, sp. zn. 3T/41/2018, sp. zn. 5T/171/2013, sp. zn.
1T/7/2015, sp. zn. 5T/35/2014, sp. zn. 1T/62/2015, sp. zn. 4T/12/2005, sp. zn. 3T/1/2014, sp. zn.

1T/114/2014, sp. zn. 3T/108/2013, sp. zn. 4T/28/2014, sp. zn. 4T/16/2015 a Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 1T/27/2015, ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.Na základe takto vykonaného dokazovania, keď konanie obžalovanej 1/. Q. O. je čiastkovým útokom
jedného pokračovacieho trestného činu, a to pokračovacieho prečinu úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Tr. zákona, za ktoré už bola v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/41/2018 odsúdená, súd

konanie obžalovanej 1/ uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v bodoch 5/, 6/ právne kvalifikoval ako
pokračovacíprečinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1Tr.zákona,atovbode5/spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zákona, nakoľko obžalovaná 1/ ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušila záujem
spoločnosti na ochrane cudzieho majetku, z ktorého sa poskytuje úver, nakoľko sčasti spoločným
konaním s obžalovaným 2/ a sčasti samostatne vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v

otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobila mu tak malú škodu.
Aj konanie obžalovaného X/ A. S. je čiastkovým útokom jedného pokračovacieho trestného činu, a to
pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za ktoré už bol v konaniach Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 1T/62/2015, sp. zn. 5T/35/2014 a sp. zn. 1T/7/2015 odsúdený, preto súd konanie obžalovaného
2/ právne kvalifikoval v bodoch 1/ až 5/ a v bode 7/ rozsudku ako pokračovací zločin úverového podvodu

podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, nakoľko
obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti na ochrane cudzieho
majetku, z ktorého sa poskytuje úver, nakoľko spoločným konaním s iným vylákal od iného úver tým, že
ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a činom spôsobil väčšiu škodu.
Súd na základe vykonaného dokazovania konanie obžalovaného 3/ Jána Kováča popísané v bode 7/

rozsudku právne kvalifikoval ako spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a v bodoch 8/ a 9/ rozsudku
samostatne pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný
3/ ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku, z
ktorého sa poskytuje úver, nakoľko sčasti spoločným konaním s obžalovaným 2/ a sčasti samostatne
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a činom spôsobil malú škodu.
Podľa§122ods.10Tr.zákonasazapokračovacítrestnýčinpovažuje,akpáchateľpokračovalvpáchaní
toho istého trestného činu a trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený

trestný čin. Podľa § 125 ods. 1 Tr. poriadku sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodouväčšousarozumiesumadosahujúcanajmenejdesaťnásoboktakejsumy.Podľa§20Tr.zákona,
ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia),
zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.
Zavinenie obžalovaných 1/ až 3/ k skutkom rozsudku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa

§ 15 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaní 1/ až 3/ chceli spôsobom uvedeným
v Tr. zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovaných súd zistil, že:
- Obžalovaná X/. Q. O. má 3 záznamy v odpise registra trestov, z toho v dvoch prípadoch sa na na

ňu hľadí, ako keby nebola odsúdená. Naposledy bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen č. k. 3T/41/2018-92 zo dňa 06.04.2018, právoplatným dňa 19.04.2018, ktorým bola uznaná
vinnouzprečinuúverovéhopodvodupodľa§222ods.1Tr.zákonaaboljejuloženýtrestodňatiaslobody
vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 18
mesiacov. Podľa odpovede na lustráciu v registri priestupkov MV SR nebola postihnutá za priestupok.

Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotená.
- Obžalovaný 2/ A. S. má 11 záznamov v odpise registra trestov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č. k. 1T/62/2015-220 zo dňa 24.01.2017, právoplatným dňa 30.01.2018 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To 62/2017 zo dňa 30.01.2018, ktorým
bol uznaný vinným v bodoch 1/ a 2/ rozsudku z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.

zákona formou účastníctva - návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona a v bodoch 3/ až 6/ rozsudku
z pokračovacieho prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa§20Tr.zákonaabolmuuloženýspoločnýasúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere28mesiacov,
na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a súčasne mu
bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo

výmere 48 mesiacov. Obžalovaný 2/ bol od 10.08.2012 doposiaľ 4 krát postihnutý za priestupky, z toho
3 krát za priestupky spáchané po žalovanom trestnom čine. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.
- Obžalovaný 3/. X. S. má 15 záznamov v odpise registra trestov, z toho v troch prípadoch sa na neho
hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolensp. zn. 3T/24/2017 zo dňa 13.03.2017, právoplatným dňa 16.05.2017, ktorým bol uznaný vinným z
trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2015,
pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Zvolen sp. zn.

3T/139/05 zo dňa 23.03.2006. Obžalovaný 3/ bol od 18.05.2012 doposiaľ 4 krát postihnutý za priestupky,
z toho 2 krát za priestupky spáchané po žalovanom trestnom čine. Z miesta bydliska nie je bližšie
hodnotený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení

§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľov, ako aj možnosti ich
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Obžalovanej 1/ Q. O. sú na prospech dve poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm.
l/, písm. n/ Tr. zákona, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznala, tento úprimne oľutovala a že

napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti súdu učinením vyhlásenia o vine zo žalovaného skutku. V
jej neprospech neboli zistené žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona. Keďže obžalovaná 1/
sa žalovaného skutku pod bodom 5/ dopustila dňa 22.03.2013, aj u nej sa jedná v danom prípade o ďalší
čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu úverového podvodu, za ktorého iný
čiastkový útok (skutok spáchaný dňa 18.04.2013) už bola obžalovaná 1/ odsúdená trestným rozkazom

Okresného súdu Zvolen č. k. 3T/41/2018-92 zo dňa 06.04.2018, právoplatným dňa 19.04.2018, keď tieto
2 čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania a v predmete útoku, ako aj
subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa, preto súd podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušil
trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen 3T/41/2018-92 zo dňa 06.04.2018, právoplatný dňa 19.04.2018,
vo výroku o vine, ako aj celý výrok o treste a všetky ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine

svoj podklad. Pri rozhodovaní bol súd viazaný, vzhľadom na ukladanie spoločného trestu skutkovými
zisteniami zrušeného rozhodnutia, pričom súd znovu rozhodol o vine za pokračujúci trestný čin a trestné
činy s nim spáchané v jednočinnom súbehu vrátane žalovaného čiastkového útoku-.
Súd po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovanej 1/, rešpektujúc zákonnú povinnosť, že pri ukladaní spoločného trestu

za pokračovací trestný čin nemožno uložiť miernejší trest ako trest uložený skorším rozhodnutím, a
to naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 3T/41/2018-92 zo dňa 06.04.2018,
právoplatným dňa 19.04.2018, uložil obžalovanej 1/ z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie pred
páchaním ďalšej trestnej činnosti podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona (základná trestná sadzba je 1 rok až
5 rokov) pri prevahe poľahčujúcich okolností znížená horná hranica trestnej sadzby o ? - inu, a to zo

60 mesiacov na 44 mesiacov) spoločný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, výkon ktorého jej
podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu
vo výmere 22 mesiacov.

U obžalovaného 2/ A. S. boli zistené dve poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. l/, písm.

n/ Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, tento úprimne oľutoval a že napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti súdu učinením vyhlásenia o vine zo žalovaných skutkov. Zároveň bola
zistená jedna v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť uvedená v ustanovení § 37 písm. m/
Tr. zákona, a to, že bol už za trestný čin odsúdený. Nakoľko u obžalovaného 2/ prichádzalo do úvahy
ukladanie zvýšeného úhrnného trestu odňatia slobody v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona, t.j. za použitia

asperačnej zásady (za spáchanie dvoch alebo viacerých úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň
jeden je zločinom spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami), kedy sa zvyšuje horná hranica trestnej
sadzby trestu odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o ? - inu, súd okolnosť, že
obžalovaný 2/ spáchal viac trestných činov, nehodnotil zároveň ako priťažujúcu v zmysle § 37 písm. h/
Tr. zákona, pretože by tak došlo k dvojitému pričítaniu tej istej okolnosti a duplicitnému zvýšeniu trestnej

sadzby trestu odňatia slobody.
Keďže obžalovaný 2/ sa žalovaných skutkov pod bodmi 5/ a 7/ rozsudku dopustil dňa 22.03.2013 a dňa
08.06.2013, jedná sa v danom prípade o ďalšie čiastkové útoky, ktoré tvoria súčasť pokračovacieho
trestného činu úverového podvodu, za ktorého iné čiastkové útoky (skutky pod bodmi 1/ až 4/
rozsudku spáchané v období od 14.12.2012 do 26.03.2013) už bol obžalovaný 2/ odsúdený rozsudkami

Okresného súdu Zvolen č. k. 1T/62/2015-220 zo dňa 24.01.2017, právoplatný dňa 30.01.2018 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To 62/2017 zo dňa 30.01.2018, č.k.
5T/35/2014-168 zo dňa 07.10.2015, právoplatný dňa 07.07.2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/4/2016 zo dňa 07.07.2016 a sp. zn. 1T/7/2015 zo dňa 13.02.2015,právoplatný dňa 24.04.2015, keď týchto 6 čiastkových útokov spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ich spáchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa, súd
potom podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušil výroky o vine v bodoch 3/ až 6/ z rozsudku Okresného súdu

Zvolen č. k. 1T/62/2015-220 zo dňa 24.01.2017, právoplatný dňa 30.01.2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To 62/2017 zo dňa 30.01.2018, v bodoch 1/ až 3/ rozsudku
Okresného súdu Zvolen č.k. 5T/35/2014-168 zo dňa 07.10.2015, právoplatný dňa 07.07.2016 v spojení s
uznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.5To/4/2016zodňa07.07.2016avbode3/rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/7/2015 zo dňa 13.02.2015, právoplatný dňa 24.04.2015, ako aj celý

výrok o treste a všetky ďalšie výroky, ktoré majú vo výrokoch o vine svoj podklad. Pri rozhodovaní bol
súd viazaný, vzhľadom na ukladanie spoločného trestu, skutkovými zisteniami zrušených rozhodnutí,
pričom súd znovu rozhodol o vine za pokračujúci trestný čin a trestné činy s nim spáchané v jednočinnom
súbehu vrátane žalovaných čiastkových útokov.
S poukazom na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného 2/ vo veci Okresného súdu Zvolen trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 4T/28/2014-130 zo dňa 05.11.2014, právoplatným dňa

25.11.2014, trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/1/2014 zo dňa 27.01.2014,
právoplatným dňa 26.02.2014 a trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/108/2013 zo
dňa 29.07.2013, právoplatným dňa 13.12.2013, keď sa obžalovaný 2/ žalovaných skutkov dopustil skôr,
než bol v trestných veciach sp. zn. 4T/28/2014, sp. zn. 3T/1/2014 a sp. zn. 3T/108/2013 Okresným
súdom Zvolen vyhlásený odsudzujúci rozsudok, keď pri trestnom rozkaze účinky spojené s vyhlásením

rozsudku nastali doručením trestného rozkazu obvinenému, prichádzalo u obžalovaného 2/ podľa § 42
ods. 1 Tr. zákona do úvahy aj uloženie súhrnného trestu pre trestný čin najprísnejšie trestný, a to podľa
§ 222 ods. 3 Tr. zákona (trestná sadza 3 roky až 10 rokov), pričom súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom.
Z dôvodu opätovného spáchania zločinu prichádzalo u obžalovaného 2/ do úvahy zvýšenie dolnej

hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Nakoľko u obžalovaného 2/ prichádzalo
do úvahy aj súčasné ukladanie zvýšeného úhrnného a súhrnného trestu podľa § 41 ods. 2
a podľa § 42 Tr. zákona, mal súd za to, že
súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne, preto súd podľa § 38 ods.

7 Tr. zákona nepoužil ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zákona.
Súd po vyhodnotení všetkých okolností prípadu, s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od spáchania
jednotlivých skutkov (skutky spáchané v roku 2013), pričom súd zobral do úvahy aj postoj obžalovaného
k spáchanej trestnej činnosti, ako aj skutočnosť, že voči obžalovanému sú na tunajšom súde vedené
aj ďalšie trestné konania a v prípade uznania viny ukladanie súhrnného, spoločného prípadne aj

ďalšieho trestu, keď použitie trestnej sadzby čo i len na dolnej hranici trestnej sadzby súd považoval za
neprimerane prísne a podľa názoru súdu na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného
z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti postačuje uložiť
obžalovanému aj trest kratšieho trvania. Súd preto podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona po zistení prevahy
poľahčujúcich okolností (t. j. po znížení hornej hranice trestnej sadzby o ? - inu, a to zo 120 mesiacov

na 92 mesiacov), za súčasného použitia asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona (t. j. následne
upravená horná hranica trestnej sadzby 92 mesiacov zvýšená o ? - inu), uložil obžalovanému spoločný
a súhrnný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom podľa § 39 ods.
1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zákona, a to vo výmere 32 mesiacov,
na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu za úmyselný trestný čin. Zároveň súd v rámci spoločného a súhrnného trestu uložil obžalovanému
podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v cestnej premávke vo výmere 48 mesiacov, ktorý trest mu bol uložený skorším rozsudkom Okresného
súduZvolenč.k.1T/62/2015-220zodňa24.01.2017,právoplatnýdňa30.01.2018vspojenísuznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To 62/2017 zo dňa 30.01.2018.
Súd súčasne zrušil z dôvodu ukladania súhrnného trestu výroky o treste uložené obžalovanému
trestnými rozkazmi Okresného súdu Zvolen č. k. 4T/28/2014-130 zo dňa 05.11.2014, právoplatným dňa
25.11.2014, sp. zn. 3T/1/2014 zo dňa 27.01.2014, právoplatným dňa 26.02.2014 a sp. zn. 3T/108/2013
zo dňa 29.07.2013, právoplatným dňa 13.12.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na výrok o treste

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, pričom v
ostatných častiach zostávajú predmetné trestné rozkazy nedotknuté.UobžalovanéhoX/X.S.bolizistenédvepoľahčujúceokolnostiuvedenévustanovení§36písm.l/,písm.
n/ Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, tento úprimne oľutoval a že napomáhal pri
objasňovanítrestnejčinnostisúduučinenímvyhláseniaovinezožalovanýchskutkov.Vjehoneprospech

boli zistené priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, a to, že spáchal viac trestných
činov a bol už za trestný čin odsúdený. Ďalej súd zistil s poukazom na predchádzajúce odsúdenie
obžalovaného3/rozsudkomOkresnéhosúdusp.zn.5T/171/2013zodňa27.01.2014,právoplatnýmdňa
27.01.2014, že žalovaných skutkov sa dopustil skôr, než bol v danej trestnej veci súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok. Súd preto podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona (za trestný čin najprísnejšie

trestný - trestná sadzba 1 rok až 5 rokov) s prihliadnutím na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti podľa
§ 38 ods. 2 Tr. zákona ukladal obžalovanému 3/ súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov.
Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného 3/ podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním žalovaného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Súd zároveň z dôvodu ukladania súhrnného trestu podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o

treste uložený obžalovanému 3/ rozsudkom Okresného súdu sp. zn. 5T/171/2013 zo dňa 27.01.2014,
právoplatným dňa 27.01.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Vostatnýchčastiachzostávarozsudok
Okresného súdu sp. zn. 5T/171/2013 zo dňa 27.01.2014, právoplatným dňa 27.01.2014, nedotknutý.

Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osoby páchateľov, nemá vplyv na ich rodiny a im blízke
osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich prevýchovu, aby v budúcnosti viedli riadny život a že zároveň
aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou (§ 34 ods. 1, 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Trestného zákona.

V adhéznom konaní súd rozhodoval o uplatnených nárokoch na náhradu škody z trestného rozkazu
Okresného súdu Zvolen č. k. 3T/41/2018-92 zo dňa 06.04.2018, právoplatným dňa 19.04.2018 (u

obžalovanej 1/), ako aj z rozsudkov Okresného súdu Zvolen č. k. 1T/62/2015-220 zo dňa 24.01.2017,
právoplatný dňa 30.01.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To
62/2017 zo dňa 30.01.2018, č.k. 5T/35/2014-168 zo dňa 07.10.2015, právoplatný dňa 07.07.2016 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/4/2016 zo dňa 07.07.2016 a sp.
zn. 1T/7/2015 zo dňa 13.02.2015, právoplatný dňa 24.04.2015 (u obžalovaného 2/) a pri viazanosti

skutkovými zisteniami v zrušených rozhodnutiach súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil povinnosť
pre skutok 1/ a 2/ rozsudku obžalovanému X/ A. S. nahradiť spoločne a nerozdielne s už odsúdenou
J. Z., K.. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom G.Á. W., W. XX, poškodenej spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, škodu vo výške 678,80
Eur a pre skutok 6/ rozsudku obžalovanej X/ Q. O. nahradiť poškodenej spoločnosti t. č. Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154 škodu vo
výške 434 Eur.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami vo vyššie uvedených rozhodnutiach súd prevzal aj výrok o škode
a podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú spoločnosť postupníka spoločnosti Consumer Finance

Holding, a. s. - t. č. spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154 (skutok 4 rozsudku) odkázal s nárokom na náhradu škody na
civilný proces a podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd so zvyškom nároku na náhradu škody (skutok 6/
rozsudku) odkázal túto poškodenú spoločnosť a aj poškodenú spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 (skutok 3 rozsudku) na civilný proces.

Pri žalovaných skutkoch 8/ a 9/ rozsudku si voči obžalovanému 3/ Jánovi Kováčovi za spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 v
adhéznom konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody ako postupník - spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, a to

pri skutku 8/ rozsudku vo výške 1.123,70 Eur a pri skutku 9/ rozsudku vo výške 888,12 Eur. Nakoľko súd
obžalovaného 3/ uznal vinným z týchto žalovaných skutkov, keď obžalovaný zodpovedá za spôsobenú
škodu, súd obžalovanému 3/ uložil podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. pri skutku 8/ rozsudku škodu vo výške reálne obžalovanémuposkytnutých finančných prostriedkov 981,17 Eur a pri skutku 9/ rozsudku vo výške 888,12 Eur, teda
spolu škodu vo výške 1.869,29 Eur, ktorú mal súd preukázanú zabezpečenými listinnými dôkazmi.
So zvyškom nároku na náhradu škody uplatňovaným poškodenou spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.

(skutok 8/ rozsudku) súd podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal na civilný proces, nakoľko tento nárok
vo zvyšnej časti súd považoval vzhľadom na súčasnú judikatúru súdov ohľadom spotrebiteľských zmlúv
za nedostatočne preukázaný a ďalšie dokazovanie v tejto časti by presiahlo potreby trestného konania.

Čo sa týka nástupníckej spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej

banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, na ktorú prešla pohľadávka spoločnosti
CETELEM Slovensko a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Bratislava, Panenská 7 a ktorá si v adhéznom
konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 715,70 Eur z titulu neuhradenej časti istiny (skutok
5 rozsudku), súd uznesením na hlavnom pojednávaní dňa 11.04.2018 podľa § 46 ods. 4 Tr. poriadku,
§ 256 ods. 4 Tr. poriadku nepripustil uplatňovanie nároku na náhradu škody v trestnom konaní touto
poškodenou spoločnosťou, nakoľko o uplatnenom nároku už bolo právoplatne rozhodnuté v civilnom

konaní rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/103/2014-41 zo dňa 30.09.2014, právoplatným
dňa 20.11.2015.

Nakoľko poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234
176 (skutok 7/ rozsudku) si v adhéznom konaní nárok na náhradu škody neuplatňovala, súd v jej prípade

o náhrade škody nerozhodoval.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.