Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215249
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716215249.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Intrum

JustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: J. H., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom T. A. XXX/X, XXX XX O., občan SR, o zaplatenie 3.304,58 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.304,58 EUR spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 20. 02. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa svojim návrhom
došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 16. 12. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3.304,58 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania a to
na základe tej skutočnosti, že dňa 03. 06. 2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7119898,
na základe ktorej žalovanému poskytol celkove sumu 5.613,60 EUR. Žalovaný mal uvedenú pôžičku
splácať v mesačných splátkach po 96,27 EUR. Do dňa podania žaloby zaplatil 289,54 EUR. Na základe

tej skutočnosti, že žalovaný porušil svoje povinnosti žalobca dňa 19. 02. 2014 úver zospoplatnil. Na
základe tejto skutočnosti ku dňu podania návrhu, celková suma, ktorú žalovaný má zaplatiť predstavuje
3.304,58 EUR a to na základe tej skutočnosti, že suma ku dňu zospoplatnenia bola vo výške 3.594,12
EUR, od ktorej odpočítal sumu, ktorú žalovaný zaplatil vo výške 289,54 EUR. Na základe týchto
skutočností žiadal, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 8Csp/129/2016-35

rozhodol tak, že do konania na strane žalobcu pripustil spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a z
konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Dôvodom na vydanie takéhoto unesenia
bolatáskutočnosť,žedňa09.06.2017bolosúduoznámenépostúpeniepohľadávkyvzmysle§526ods.
2 Občianskeho zákonníka. Na základe tej skutočnosti súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky uzatvorenej medzi
pôvodným žalobcom a žalovaným dňa 03. 06. 2013 zistil, že touto bola žalovanému poskytnutá suma
vo výške 3.000,- EUR, ktorú mal žalovaný zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 96,27 EUR.5. Súd na základe výpisu z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný celkove
zaplatil 289,54 EUR. Súd poukazuje na to, že posledná splátka, ktorú žalovaný zaplatil bola dňa 24.
09. 2013.

6. Súd na základe predžalobnej upomienky zaslanej právnym predchodcom žalobcu
žalovanému zo dňa 25. 12. 2013 zistil, že touto bol žalovaný upozornený, že má nedoplatok na splátkach
v celkovej výške 307,26 EUR. V prípade, že nedôjde k úhrade splátky bude spoločnosť Consumer
Finance Holdign a.s. oprávnená zospoplatniť predmetný úver. Uvedenú výzvu na upozornenie si

žalovaný prevzal do vlastných rúk dňa 08. 01. 2014.

7. Súd vyzval uznesením č. k. 8Csp1/129/2016-24 žalovaného, aby sa k žalobe
vyjadril, uviedol dôvody, pre ktoré by uvedenú pohľadávku neuznal.

8. Súd vytýčil pojednávanie na deň 18. 07. 2018, pričom predvolanie na uvedené

pojednávanie si žalovaný prevzal. Žiadnym spôsobom nereagoval na predvolanie na pojednávanie, na
toto sa nedostavil a ani žiadnym spôsobom sa nevyjadril k žalobe.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým

poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Podľa § 526 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania aktívnu legitimáciu žalobcu odvodzuje

v zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to na základe tej skutočnosti, že bolo preukázané
oznámenie postúpenia pohľadávky postupcu na žalobcu ako postupníka a to listom zasielaným
žalovanému.

13. Čo sa týka samotnej pohľadávky súd mal preukázané, že právny predchodca

žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanému bola poskytnutá dňa 03.
06. 2013 celková pôžička vo výške 3.000,- EUR. Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, že podľa
prehľadu splátok žalovaný z uvedenej pôžičky naposledy zaplatil len sumu 96,27 EUR a to 24. 09. 2013
t. j. skoro päť rokov od dňa rozhodnutia súdu a po tomto dátume už žalovaný žiadnu sumu nezaplatil.
Súd na základe tých skutočností, že nemal preukázané zo strany žalovaného, že by uvedená suma,

ktorú on zaplatil bola vo väčšom rozsahu resp., že by celkove zaplatil predmetnú pôžičku a na základe
vyššie uvedených dôkazov, ktoré predložil žalobca má za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnenímpeňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov konania vo výške 100%.
§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 526 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.