Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 15, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16C/12/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206227474
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:1206227474.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci žalobkyne I. Č., J. XX. XX. XXXX,

G. G.-I., V. XXXXX/XXA, G., v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Vladimírou Trvalovou, AK Palárikova
31, Bratislava, proti žalovaným v 1. rade O. G., J. XX. XX. XXXX, G. Š., H.Č. XX, v 2. rade L.M. G.Á., J.
XX. XX. XXXX G. Š., H. XX, o zaplatenie 58 279,22 eur s príslušenstvom, dňa 15. 10. 2012 takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 58 279,23 eur
s 8 % úrokom z omeškania od 06. 03. 2007 do zaplatenia a trovy konania vo výške, 615,97 eur k rukám
žalobkyne a 8 728,54 eur na účet advokátky JUDr. Vladimíry Trvalovej, číslo účtu 177935610/0900,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou dňa 06. 11. 2006 podanú pôvodne na Okresný súd Bratislava žiadala, aby

súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 58 279,22 eur, ktorá pozostávala z vydania kúpnej
cenyvovýške27384,98eurzanehnuteľnosť,ktorújejodpredaližalovanív1.a2.radeasumu30.849,24
eur z toho dôvodu, že o túto sumu zvýšila rekonštrukciou hodnotu nehnuteľnosti a to rodinného domu
zapísaného na LV č. XXXX J. G. W. Č.. X I. G. súpisné číslo XXXX, katastrálne územie Y. na parcele č.
XXXXX/XX zastavaná plocha o výmere XXX m2 a záhrada parcelné číslo XXXXX/XX o výmere XXX m2
a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX ktorá nebola vložená do katastra nehnuteľnosti.
Žalovaní odovzdali predmetnú nehnuteľnosť do držby žalobkyne potom, čo im vyplatila kúpnu cenu.

Návrh na vklad nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností bol podaný pod číslom I. na Katastrálnom
úrade G. F. a rozhodnutím zo dňa XX. XX. XXXX úrad zastavil konanie o povolenie vkladu. Uvedené
rozhodnutie jej nebolo nikdy doručené a preto užívala nehnuteľnosti ako vlastné. V roku 2004 ju žalovaní
vyzvali, aby sa okamžite vysťahovala, nie je vlastníčkou nehnuteľnosti a na uvedených nehnuteľnostiach
boli stále zapísaní ako vlastníci žalovaní.
Všetky finančné prostriedky ktoré mala vložila do nehnuteľnosti jednak tým, že nehnuteľnosť zakúpila za
sumu27.384,98eurakeďžedomčekbolznačnezdemolovanývložiladojehoprestavbysumu30.849,24

eura aby mohla nehnuteľnosť riadne užívať. V priebehu rokov 1997 až 2004 vykonala svojpomocne na
nehnuteľnosti rozsiahlu rekonštrukciu a úpravy ktoré sú podrobne opísané v znaleckom posudku znalca
Z.. F.. S. V. pod číslom XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Podľa pôvodného znaleckého posudku z roku
1997 nehnuteľnosť výrazne zhodnotila.
Z dôvodu že kúpnopredajná zmluva nebola vložená do katastra, pre neodstránenie vád podania zo
stranyžalovaných,zákonnápovinnosťakceptáciekúpnejzmluvyzanikla,akobynikdynebolapodpísaná
a preto žiada od žalovaných vydať bezdôvodné obohatenie za vyplatenú nehnuteľnosť vo výške

27.384,98 eur a náhradu škody za investície ktoré do nehnuteľnosti vložila a v prípade úspechu v konaní
aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Listom zo dňa 05. 03. 2007 vyzvala právna zástupkyňa
žalobkyne žalovaných na vrátenie kúpnej ceny a vložených investícií a títo sa vyjadrili že len súdnou
cestou.Práva zástupkyňa žalobkyne prípisom zo dňa 08. 06. 2007 doplnila petit žaloby a súd návrhu vyhovel
uznesením o pripustení zmeny petitu zo dňa 19. 12. 2007.
Žalovaný O. G. na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd žalobu zamietol a to z dôvodu že po 8 rokoch

od odkúpenia nehnuteľnosti dostal výmer z DÚ, že má zaplatiť daň za nehnuteľnosť v Trnávke spolu aj s
úrokmi. Navštívil žalobkyňu predložil jej doklady a požiadal, aby si svoje daňové povinnosti riadne plnila.
Bol v domnení, že zmluva ktorá bola podpísaná bola vložená do katastra, celý odpredaj vybavovala
svokra p. E. s tým, že on aj manželka sa dostavili do AK kde podpísali zmluvu a prevzali peniaze. Pri
tejto príležitosti povedala, že všetko vybaví sama. Keď navštívil žalobkyňu aj s daňovým rozhodnutím

táto povedala že nie ochotná zaplatiť dane, lebo nie je vlastníčkou nehnuteľnosti a zatvorila bránu, má
si to riešiť sám. Keď nie je žalobkyňa vlastníčkou tak nehnuteľnosť odpredá a to sa aj stalo a spolu s
manželkou nehnuteľnosť odpredali pánovi M.. V tomto období bývali oproti sebe, nevie prečo žalobkyňa,
neoznámila, že nie je vlastníčkou nehnuteľnosti, myslel si že je vlastníčkou nehnuteľnosti. Nechcela sa
dohodnúť o ďalšom riešení situácie teda prípadne buď prepis alebo zaplatenie nedoplatkov. Oznámila,
že nehnuteľnosť je moja a on ju odpredal. Počas rokovaní so žalobkyňou táto nechcela žiadne peniaze

ani potom čo jej oznámil, že nehnuteľnosť odpredá.
Žalovaná L. G. uviedla že, sa v plnom rozsahu sa pridržiava výpovede manžela, je pravda že v
komunikácii nastali problémy až po 8 rokoch, keď boli manželovi doručené poukazy daňového úradu
pre nezaplatenie dane z nehnuteľnosti. Žalobkyňa ich odmietla zaplatiť, nemala záujem situáciu riešiť
ani na katastrálnom úrade, boli vlastníkmi, teda nehnuteľnosť odpredali.

Vtedajší právny zástupca žalovaných sa na pojednávaní dňa 08. 09. 2008 vyjadril tak, že títo nesúhlasia
s výškou sumy ktorú od nich požaduje žalobkyňa pretože zhodnotenie nehnuteľnosti a vložené investície
sú len následkom úpravy cien i keď nepopierajú, že nejaké práce na nehnuteľnosti žalobkyňa vykonala.
Žalobkyňa sama sa neriadila pokynmi katastrálneho úradu a preto prišlo k zastaveniu konania o vklad
nehnuteľnosti do katastra. Je pravdou, že jeho klienti medzičasom nehnuteľnosť odpredali za sumu

132,78 eur za m2, pričom keď nehnuteľnosť predávali žalobkyni bola dohodnutá cena cca 10 eur za m2.
Na základe kúpnej zmluvy predloženej súdu právnym zástupcom žalovaných mal súd za preukázané,
že nehnuteľnosť bola novému vlastníkovi odpredaná dňa 04. 01. 2006 za sumu 91.283,28 eur a neskôr
dodatkom bola cena znížená na sumu 49.790,88 eur. Právny zástupca vypovedal žalovaným právne
zastúpenie a túto skutočnosť oznámil súdu listom zo dňa 18. 05. 2011.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomnými a verbálnymi vyjadrenia
právnych zástupcov účastníkov konania, LV č. XXXX na G. W. Č.. X I. G. súpisné číslo XXXX,
katastrálne územie Y. na parcele č. XXXXX/XX zastavaná plocha o výmere XXX m2 a záhrada parcelné
číslo XXXXX/XX o výmere XXX m2, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 27. 11. 2007 uzavretou medzi
účastníkmi, rozhodnutím Okresného úradu Bratislava II, katastrálny odbor zo dňa 24. 05. 1999 o

zastavení katastrálneho konania, číslo I.- XXXX/XX, znaleckým posudkom znalca Z.. F.. S. V. č. XXX/
XXXX zo dňa 02. 07. 2004, znaleckým posudkom znalca F.. Z. H. zo dňa 04. 12. 1997, ktorým bola
hodnota nehnuteľnosti ocenená sumou 29.031,40 eur, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovanými
v 1. a 2. rade K. M. zo dňa 04. 01. 2006 o odpredaji nehnuteľnosti, obsahom spis OS Bratislava II č.
k. 10C/187/2004, znaleckým posudkom znalca F.. S. F. č. XXX/XXXX zo dňa 02. 07. 2010 na odhad

hodnoty nehnuteľností a pozemné stavby, ostatnými písomnými dokladmi založenými v spise a zistil
nasledujúci skutkový stav:
Žalobkyňa a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 27. 11. 1997 kúpnopredajnú zmluvu o odkúpení
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX na G. W. Č.. X I. G. súpisné číslo XXXX, katastrálne územie Y. na
parceleč.XXXXX/XXzastavanáplochaovýmereXXXm2azáhradaparcelnéčísloXXXXX/XXovýmere

XXX m2. Konanie o návrhu na vklad nehnuteľnosti bolo dňa 24. 05. 1999 zastavené. Žalobkyňa odkúpila
nehnuteľnosť za sumu 27.384,98 eur a žalobkyňa vložila do úpravy nehnuteľnosti sumu 30.894,24
eur. Znaleckým posudkom znalca Z.. F.. S.V. V. č. XXX/XXXX zo dňa 02. 07. 2004 bola nehnuteľnosť
zhodnotená vykonanými stavebnými prácami, vybudovaním dreveného skladu, vybudovanými plotmi,
vonkajšími úpravami vyhotovením vodovodnej prípojky, vodomernej šachty a vyhotovení m žumpy a

úpravou pozemkov na sumu 58.279,23 eur. Znaleckým posudkom znalca F.. S. F. č. XXX/XXXX zo dňa
02. 07. 2010 bola hodnota nehnuteľnosti určená sumou 109.000,00 eur. Podľa kúpnej zmluvy medzi
žalovanými a pánom M. bola žalovanými nehnuteľnosť odpredaná za sumu 91.282,28 eur dňa 04. 01.
2006. Neskôr bola hodnota nehnuteľnosti upravená dodatkom zmluvy na sumu 49,790,88 eur.
Podľa § 451 ods. 1, Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.
Podľa § 451 ods. 2, Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Na základe vykonaného dokazovania, vyhodnotenia dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach
mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi sporu nebola sporná výška kúpnej ceny za nehnuteľnosť
vo výške 27.384,98 eur, žalovaní nepopreli, že by sumu od žalobkyni prevzali a advokátskej kancelárií

prevzali a preto súd žalovaných na zaplatenie uvedenej sumy v celom rozsahu zaviazal.
Keďže bola sporná zo strany žalovaných výška investícií vložených žalobkyňou do nehnuteľnosti ktorá
si nárokovala vyplatenie sumy 30.849,24 eura, súd mal znaleckými posudkami znalcov Z.. F.. V. a F.. S.
F. za preukázané, že žalobkyňa vložila do rekonštrukcie nehnuteľnosti finančné prostriedky minimálne
v žalovanej výške, pretože zo znaleckého posudku F.. Z. H. zo dňa 04. 12. 1997, že nehnuteľnosť bola

v značne schátralom stave a znaleckým posudkom F.. F. mal súd preukázané konkrétne vybudovanie
a zhodnotenie nehnuteľnosti. Súd ďalej poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalovaní nepreukázali
zhodnotenie nehnuteľnosti, hoci súd niekoľkokrát predvolával na pojednávanie znalca. Žalovaní sa
ani jeden krát na pojednávanie nedostavili a preto súd doplnil dokazovanie oboznámení znaleckého
posudku voči ktorému žalobkyňa nevzniesla žiadne námietky a v konaní rozhodol tak, že žalovaných
zaviazal zaplatiť žalobkyni aj investície do nehnuteľnosti tak, ako si výšku týchto uplatnila. Preto rozhodol

súd tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Keďže žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali s plnení pohľadávky do omeškania, súd podľa 517 ods. 1. a
2. Občianskeho zákonníka, zaviazal žalovaných na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa splatnosti
celej pohľadávky dňom 06. 03. 2007 do zaplatenia a výšku úroku určil súd podľa § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby, ktorá bola v času vzniku omeškania vo výške

8% ročne podľa úrokovej sadzby NBS k prvému dňu omeškania dlžníka, kedy nehnuteľnosť odovzdala
novému vlastníkovi.
O trovách konanie rozhodol súd tak, že žalobkyni ako úspešnej účastníčke v konaní priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 615,97 eur a zároveň aj trovy právneho zastúpenia
advokátky vo výške 8,724,54 eur za nasledujúce úkony právnej pomoci za 4 úkony, jeden úkon vo výške

539,40 eur, celkom 2.156,60 eur, 4x paušálna náhrada vo výške 21,76 eur, v roku 2007 za 6 úkonov
právnej služby 3.236,40 eur, 6x paušálny poplatok 35,46 eur, v roku 2008 za 2 úkony právnej služby
1.078,80 eur, 2x paušálna náhrada vo výške 12,62 eur, v roku 2009 za 2 úkony právnej služby vo výške
1.078,80 eur, 2 paušálna náhrada 13,88 eur, v roku 2010 za 2 úkony právnej služby 1.078,80 eur, 2
paušálna náhrada 14,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.