Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/343/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221293
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217221293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Západoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36550949, Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, zast. JUDr. Richard
Schwarz, advokát, Rákócziho 12, Nové Zámky proti žalovanému: C. E., nar. XX.X.XXXX, O. XXX/X, K.
v konaní o zaplatenie 152,96 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 152,96 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,00 %
p. a. zo sumy 107,59 EUR od 9.7.2016 do zaplatenia a zo sumy 45,37 Eur od 3.11.2016 do zaplatenia,
a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 40,- EUR splatných vždy k 25.
kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
152,96 E s prísl.“ z dňa 27.11.2017, ktoré doručil súdu dňa 7.12.2017 sa domáhal zaplatenia sumy
152,96 E s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu bez účasti žalovanej strany,

ktorej bola žaloba doručená dňa 11.5.2018, ako je zrejmé z č. l. 14, predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému doručené dňa 13.7.2018, ako je zrejmé z č. l. 33-34 súdneho spisu.

3. Splnomoc. práv. zást. žalobcu na pojednávaní predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou
žalobou, na základe ktorej je zrejmé, že strany sporu uzatvorili Zmluvy č. 4/46848400 o dodávke vody...
z dňa 15.1.2014 z verejného vodovodu na odbernom mieste O. XXX/X, K., (nie tak, ako sa to v podanej
žalobe uviedlo, J. T., L. XXX). Dodané množstvo vody bolo fakturované dvomi faktúrami, ktoré zo

žalovanej strany neboli reklamované, ale ani uhradené a to podľa týchto faktúr založených na č. l. 9-10
súdneho spisu za obdobie od 26.6.2015 do 9.6.2016 v sume 107,69 EUR a na č. l. 10 v sume 45,37
EUR za obdobie od 10.6.2016 do 14.10.2016. V týchto prípadoch išlo výlučne len o dodávku vody tzv.
vodné. Na záver splnomoc. práv. zást. žalobcu súdu uviedol, že s poukazom na žiadosť žalovanej strany
o úhrady dlžnej sumy na mesačné splátky, mal za to, že splátky po 40,- EUR/mesiac sú aj pre žalobcu
prijateľné.

4. Vzhľadom k neúčasti žalovanej strany súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd voveci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-4, splnomocnenie na č. l. 5, osvedčenie o
registrácii pre DPH na č. l. 6, vzor PR na č. l. 7, Výzva na uhradenie sumy 152,63 € z dňa 19.4.2017
na č. l. 8, FA č. 8640012554 z dňa 22.6.2016 na sumu 107,59 EUR splatná dňa 8.7.2016 na č. l. 9,

FA č. 8640021027 z dňa 17.10.2016 na sumu 45,37 EUR splatná dňa 2.11.2016 na č. l. 10, Zmluva
č. 4/46848400 o dodávke vody... z dňa 15.1.2014 na č. l. 11-12, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 13,
potvrdenie o lustrácii na č. l. 14, PR na č. l. 15, závada + lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č. l. 16-20,
písomné podanie súdu na č. l. 21, písomné podanie OO PZ Y. z dňa 20.2.2018 na č. l. 22-23, písomné
podanie súdu na č. l. 24, písomné podanie žalovaného - odpor z dňa 15.5.2018 na č. l. 25-26, uznesenie

- zrušenie PR na č. l. 27, písomné podanie súdu na č. l. 28-30, závada + lustrácia na č. l. 31-34, e-
mailové podanie súdu splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 26.7.2018 - na č. l. 35-36, výpis z Obch.
vestníka na č. l. 37 s negatívnym výsledkom, substitučná plná moc na č. l. 38.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

6. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky č. 397/2003 Z. Z. o meraní množstva vody bolo preukázané, že ak
sa meranie množstva vody dodávanej verejným vodovodom zabezpečuje určeným meradlom, určí sa
množstvo odoberanej vody z verejného vodovodu odpočtom z tohto meradla.

7. Podľa zák. č. 442/2002 Z. Z. ust. 28 ods. 5 Z. Z. platí, že právo na vodné vzniká vtokom vody do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom.

8. Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za

odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak
sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je
konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

9. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a o verejných
kanalizáciách prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo
odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného
po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

10. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z. v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka
vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6,
hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

11. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

12. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 11.05.2018 ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s
uznesenímsúdunavyjadreniesakžalobežalovanejstranezčohožalovanástranamalamožnosťzískať

vedomosťotom,žejevočinemuvedenésúdnekonanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostoju
žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila
k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči
uplatnenému nároku v podanej žalobe.15. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

16. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí

iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

17. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom

na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho

konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

18. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

19. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu tzv. vodné so žalovanou stranou
použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá
akoúčastníkzmluvybolacharakterizovanáakozamestnanec,nepodnikateľskáosoba,t.j.nieIČO.Preto
súd mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených

súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení vyhlášky č. 397/2003 Z. Z. o meraní množstva
vody a podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, v
spojení s ustanoveniami Obč. zák.

20. Podľa citovaného ustanovenia zákona žalovaná strana je povinná zaplatiť za dodávku vody,

tzv. vodné v zmysle zákona § 28 ods. 5 č. 442/2002 Z. Z vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom a to v nameranom množstve podľa § 3 ods. 2 vyhlášky č. 397/2003 Z.
Z. Súd z obsahu spisového materiálu má preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na
základe Zmluvy č. 4/46848400 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd
vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou a platných predpisov o vodách (najmä zákona 442/2002

o verejných vodovodoch a kanalizáciách a zákona 276/2001 o regulácii v sieťových odvetviach ) z dňa
15.1.2014 na č. l. 11-12. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal podľa čl. 2 dodávať vodu z
verejného vodovou na účely konečnej spotreby a odberateľ sa zaviazal dodávanú vodu odoberať ..... a
zaplatiť dodávateľovi vodné a stočné podľa tejto zmluvy. Žalobca zabezpečil žalovanej strane aj faktické
dodávanie vody z verejného vodovodu na odbernom mieste O. XXX/X, K., (nie tak, ako sa to v podanej

žalobe uviedlo, J. T., L. XXX). Dohodnuté služby boli uplatnené, a to vo forme faktúr žalobcu: FA č.
8640012554 z dňa 22.6.2016 na sumu 107,59 EUR splatná dňa 8.7.2016 na č. l. 9, FA č. 8640021027
z dňa 17.10.2016 na sumu 45,37 EUR splatná dňa 2.11.2016 na č. l. 10 súdneho spisu.

21. Súd v zmysle zák. č. 442/2002 Z. Z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách ...na základe ktorej

úpravy bola uzatvorená Zmluvy č. 4/46848400 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou ....z dňa 15.1.2014 mal za to, že žaloba
žalobcu bola dôvodne podaná, a preto priznal uplatnený nárok za dodávky vody z titulu vyúčtovania
vodného v sume 152,96 EUR.22. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

24. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 107,59 EUR od 9.7.2016 do zaplatenia a
zo sumy 45,37 Eur od 3.11.2016 do zaplatenia, a to odo dňa márneho uplynutia splatnosti jednotlivých
faktúr.

25. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

26. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

27. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd k zhodnej žiadosti

žalovanej strany z č. l. 25 súdneho spisu a to v podanom odpore a súhlasného stanoviska žalobcu na
pojednávaní dňa 31.07.2018. Na základe uvedených žalovaná dlh žalobcu by takto uhradila za necelých
3 mesiacoch, ktorú dobu súd považoval za primeranú a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

29. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 152,96 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 152,96 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

32. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

33. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.