Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215393
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:6118215393.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: KRUK
Česká a Slovenská republika s. r. o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátska kancelária, s. r. o., organizačná zložka,
IČO: 47 255 773, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: V. I., K.. X. X. XXXX, O. XXX
XX Q. K. Z. XXX, o zaplatenie 213,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 213,00
€ s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 213,00 € od 17.12.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej veci bola podaná žaloba elektronicky na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý postúpil vec
v zmysle ustanovení § 14 zákona č. 160/2015 Z.z. v spojení s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní potom, čo nebolo možné zistiť adresu žalovaného a nebolo mu možné
doručiť platobný rozkaz. Nakoľko ani tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť ďalšími dostupnými spôsobmi
aktuálnu adresu žalovaného, súd vo veci postupoval v zmysle ustanovení § 116 ods. 2 C.s.p. Žalobca
sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 213 Eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že

spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava uzatvorila so žalovaným
dňa 28.12.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla
žalovanému pôžičku vo výške 500 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných
splátkach v celkovom počte 60 splátok. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 21.2.2015. Ďalej
spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 28.12.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe
ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za

ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 257,50 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu
v celkovom počte splátok 60. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident
Financial, s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpením pohľadávky. Žalobca dňa 7.11.2017 zaslal žalovanému predžalobnú výzvu,
avšak žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

2. Žalobca spolu so žalobou predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.12.2013, Zmluvu
o zabezpečení splátok úveru zo dňa 28.12.2013, výpis splátok a úhrad, oznámenie o postúpení
pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky predchodcu žalobcu adresované žalovanému s tým,
že od doručenia oznámenia má žalovaný plniť výlučne postupníkovi t. j. žalobcovi, predžalobnú výzvu
adresovanú žalobcom žalovanému s vyčíslením dlhu vrátane zákonného úroku z omeškania. Zároveň
pripojili doklady o doručovaní listín žalovanému.3. Súd nariadil na prejednanie sporu pojednávanie, na ktoré žalovaného predvolal v zmysle § 116 ods. 2
CSP oznámením predvolania na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa napriek tomu
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny

zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal,
aby súd rozhodol vo veci za jeho neúčasti. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
sporových strán.

4. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6.Podľa§1ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnomvčaseuzavretiazmluvy,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

8. Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom

úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú
vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný
pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu
uzatvoril ako fyzická osoba.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v spore. Súd žalobe vyhovel, teda

žalobca bol v konaní plne úspešný. Preto mu bola proti v konaní neúspešnému žalovanému priznaná
náhrada trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím, ktoré po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.