Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216566
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114216566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto Y. o zaplatenie
436,62 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 260,- eur s 8,15% ročným úrokom z omeškania od
29.06.2014 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 423 629 62,
zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13 ako vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej do 30.06.2016 s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.7.2014, domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 436,62 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 12.3.2014 do zaplatenia. Uviedol, že jeho

právny predchodca, VÚB a.s. uzavrel so žalovaným dňa 17.7.2010 Zmluvu č. 37107629 o aktivácii
Pôžičkovej karty Triangel. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach. Žalovaný si túto povinnosť neplnil. Ku dňu postúpenia pohľadávky zmluvou zo dňa 11.3.2014
vznikol dlh žalovaného v celkovej výške 625,78 eur, pozostávajúci z dlžných splátok a príslušenstva.
Žalovaný od postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu čiastku. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny
úveru vo výške 436,62 eur t.j. rozdielu medzi istinou úveru a súčtom uhradených splátok a zákonného
úroku z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia

Žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel, výzvou na úhradu dlhu, oznámením o postúpení
pohľadávky, výpisom z Pôžičkovej karty Triangel, zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou. Žalobca
žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný prevzal (prostredníctvom OO PZ Trenčín v mieste výkonu práce) žalobu s prílohami dňa
3.10.2016, ale sa k nej nevyjadril. Na pojednávanie dňa 9.4.2018 sa nedostavil, neospravedlnil sa,
nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Dňa 17.9.2014, za účinnosti O.s.p. (Občianskeho súdneho poriadku, platného do 30.6.2016), do tohto
konania vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane žalovaného a to občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov za účelom ochrany jeho práv ako spotrebiteľa.4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel,
výzvou na úhradu dlhu, oznámením o postúpení pohľadávky, výpismi z Pôžičkovej karty Triangel,

zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu (VÚB a.s.), ktorý svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil žalobcovi
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014 , prevzal dňa 23.7.2010 od žalovaného ním
podpísanú Žiadosť o aktivácii Pôžičkovej karty Triangel č. 0037107629, v ktorej boli uvedené pod

III. Podmienky úveru a to predschválený úverový rámec 900,- eur, štandardná mesačná splátka 30,-
eur, štandardná úroková sadzba v zmysle platného Cenníka vo výške 1,9% mesačne/ 23,76% ročne,
výpočet RPMN a výška RPMN vo výške 27,47%, deň splatnosti 1. mesačnej splátky a to 45. deň od
predchádzajúceho mesiaca, čo bude uvedené vo Výpise. Na rube tlačiva za bodom 20. sa uvádza, že
prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní
platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť Zmluvy je viazaná na splnenie

odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi. OP,
Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. K žalobe predloženej Žiadosti neboli tieto
listiny pripojené a ani žalobcom vôbec predložené.

6. Výzvou zo dňa 25.6.2014 právny zástupca žalobcu písomne vyzval žalovaného k zaplateniu jeho

celkového dlhu vo výške 636,24 eur najneskôr do dňa 28.6.2014.

7. Podľa Výpisov z Pôžičkovej karty Triangel žalovaný vyčerpal spolu sumu 440,- eur ( t.j. bez poplatkov
a úrokov) a uhradil celkovo sumu 180,- eur.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, v znení ku dňu uzavretia zmluvy dňa 23.7.2010,
(ods.1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.5.2014, ktorý nemá prechodné
ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení ku dňu uzavretia zmluvy

dňa 23.7.2010, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

(ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods.1,2 cit. zák. (ods.1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú
zmluvu, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tomu, že
predmetná zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka,
vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na

tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je
potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa
a zák. č. 129/2010 Z.z. Ustanovenie § 52 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti
spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

14. Sporové konanie je ovládané tzv. prejednacou zásadou. Uvedená zásada určuje, že procesnú
zodpovednosť za zistenie skutkového stavu majú účastníci konania a nie súd. Prejednacia zásada
znamená, že sú to účastníci konania, ktorí majú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú a ktorých z
tohto dôvodu postihuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.

15. Žalobca nepreukázal svoje skutkové tvrdenie, že Zmluva o vydaní a používaní karty so žalovaným
bola uzavretá dňa 23.7.2010. Žalobcom predložený listinný dôkaz a to Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej
karty Triangel je datovaný dňom 03. 10. 2005, ktorý možno považovať za dátum prijatia žiadosti zo
strany VÚB a.s. Uvedený dátum však nemožno bez ďalšieho stotožňovať s dátumom schválenia žiadosti
o vydanie a používanie karty právnym predchodcom žalobcu, keďže týmto okamihom, t. j. prijatím a

schválením žiadosti zo strany VÚB a.s. sa žiadosť o vydanie a používanie karty automaticky nestáva
zmluvou,čovyplývaztextusamotnejžiadostiovydaniekarty,uvedeného zabodom20.narubeŽiadosti.
K platnému uzavretiu zmluvy podľa tohto textu dôjde až naplnením odkladacích podmienok, ktorými sú
zaslanie potvrdzujúceho listu, PO, Cenníka a prevzatie PIN kódu žalovaným. Žalobca nepredložil listinné
dôkazy preukazujúce takéto dohodnuté platné uzavretie zmluvy, teda nepredložil žiadny listinný dôkaz

preukazujúci schválenie Žiadosti o vydanie karty pôvodným veriteľom VÚB a.s. Žalobca v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal svoje skutkové tvrdenia o platnom uzavretí zmluvy podľa § 9
zák. č. 129/2010 Z.z. a o tom, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 900,- eur, tak ako
to bolo uvedené v Žiadosti. Ak žalobca nepreukáže platný vznik zmluvného vzťahu, písomnú zmluvu s
náležitosťami podľa § 9 cit. Zák. č. 129/2010 Z.z., nemožno mu priznať plnenie titulom zmluvy a úver sa

považuje podľa § 11 cit. zák. za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa Výpisu žalobcu z Pôžičkovej karty Triangel žalovaný vyčerpal spolu sumu 440,- eur bez
poplatkov a úrokov a uhradil celkovo sumu 180,- eur, teda zostal mu dlh, ako rozdiel týchto súm, vo
výške 260,- eur. V tomto konaní nebolo preukázané, že by žalovaný po podaní žaloby uhradil túto sumu,

preto bol k tejto povinnosti zaviazaný súdom. Vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 517 ods. 2 a 563 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania

odo dňa, nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie (do 28.6.2014), uvedenej vo výzve žalobcu zo
dňa 25.6.2014 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania vzhľadom na pomerný úspech strán
sporu vo veci (každý v polovici).

20. Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016(účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (podľa ustálenej judikatúry o neúčelne vynaložených trovách
konania (NS SR 7 MCdo15/2014, 6 MCdo 5/2013). Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti

ich vynaloženia, pretože združenia na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovania
ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a
nie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytuje
združenie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení
na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako

spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a vedľajší účastník sa v tejto veci k žalobe
nevyjadril, iba vstúpil do konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.