Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116230568
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116230568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o.,

Staromestská 3, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 348 751, zast. JUDr. Evou
Markovou, advokátkou so sídlom pracoviska Staromestská 3, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanej: A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Košice, o zaplatenie 47,24 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 47,24 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 47,24 EUR od 25.10.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 47,24 EUR s 5,00% úrokom z omeškania ročne od 25.10.2016 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná zakúpila u žalobcu kozmetické výrobky v žalovanej
sume, ktorých cena bola fakturovaná faktúrou č. 9016322117, ktorej súčasťou bola presná špecifikácia
objednaného a prevzatého tovaru.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 9016322117, Upomienka zo dňa 02.11.2016, dodací

list, žiadosť o registráciu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 9016322117,
Upomienka zo dňa 02.11.2016, dodací list, žiadosť o registráciu.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že žalobca ako predávajúci uzavrel so žalovanou
ako kupujúcou v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca
odovzdal žalovanej tovar v hodnote 47,24 EUR. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za tento tovar kúpnu
cenu za tovar v hodnote 47,24 EUR do 24.10.2016. Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo záväzkového vzťahu odovzdaním tovaru na prepravu, žalovaná za tovar riadne a včas nezaplatila
napriek tomu, že prevzala tovar, čo potvrdila svojím podpisom na dodacom liste.

6. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpyodovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmetkúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemudohodnutú
cenu.7.Podľaust.§594Občianskehozákonníka,akmápredávajúcipredmetkúpyodoslaťnamiestosplnenia
alebo určenia, platí, že vec bola odovzdaná v čase, keď bola odovzdaná na prepravu, pokiaľ nebolo
dohodnuté inak.

8. Podľa ust. § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

9. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na

základe kúpnej zmluvy bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi cenu za tovar vo výške 47,24 EUR. Túto
povinnosť žalovaná v lehote splatnosti nesplnila, preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 47,24
EUR.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie

počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Nakoľko faktúra bola splatná dňa 24.10.2016, vznikol
žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti.

13. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola

0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o päť percentuálnych bodov vyššia než stanovená úroková
sadzba, t.j. 5,00 % ročne.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).