Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3Cbi/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112218516
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112218516.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: JUDr. Jozef Tarabčák, so sídlom Hlavná 13, 080 01
Prešov, správca konkurznej podstaty úpadcu VPMK s.r.o. v konkurze / predchádzajúce obchodné meno
Radoma s.r.o Prešov/ so sídlom Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 679 960 proti žalovaným:

1. STAVBYINDUSTRIA, s. r. o. / predchádzajúce obchodné meno Kontakt Bau, s. r. o./, so sídlom
Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, IČO: 36 494 763 a 2. K. S., G. K. XXXX/XX, XXX XX G., obom
zastúpeným JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom, so sídlom Hrnčiarska 1619/42, 091 01 Stropkov,
o neúčinnosť právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

„U r č u j e, že právny úkon - dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov z 30.8.2010,
uzatvorená medzi úpadcom a žalovaným v 1.rade, ktorou bola započítaná pohľadávka úpadcu voči

žalovanému v 1.rade vo výške 106.000,- eur z faktúry č. 5151010105, vystavenej na sumu 229.428,35
eura, splatnej 26.8.2010 so záväzkom úpadcu voči žalovanému v 1.rade vo výške 106.000,- eur z faktúry
č. 28102009, vystavenej na sumu 106.000,- eur, splatnej 25.8.2010 je voči veriteľom v konkurze právne
neúčinný.

Žalovaný v 1. rade je povinný vrátiť žalobcovi do všeobecnej podstaty plnenie vo výške 106.000,- eur.

U r č u j e , že právny úkon - dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov z 30.9.2010,
uzatvorená medzi úpadcom a žalovaným v 1.rade, ktorou bola započítaná pohľadávka úpadcu voči
žalovanému v 1.rade vo výške 5.218,53 eura z faktúry č. 5151010105, vystavenej na sumu 229.428,35
eura, splatnej 26.8.2010 so záväzkami úpadcu voči žalovanému v 1.rade celkom vo výške 5.128,53 eura

pozostávajúcich z nasledovných faktúr:

Faktúra č. splatná suma faktúry započítané
531100069 16.8.2010 538,16 eura 538,16 eura
531100430 11.10.2010 30,27 eura 30,27 eura
531100090 20.8.2010 332,66 eura 332,66 eura

531100093 28.7.2010 45,73 eura 45,73 eura
53100094 20.8.2010 202,58 eura 202,58 eura
531100245 20.8.2010 9,57 eura 9,57 eura
531100106 23.8.2010 142,20 eura 142,20 eura
531100116 5.8.2010 77,73 eura 77,73 eura
531100177 13.8.2010 19,97 eura 19,97 eura

531100179 21.7.2010 21,16 eura 21,16 eura
531100183 12.8.2010 267,19 eura 167,19 eura
531100192 1.9.2010 776,32 eura 776,32 eura
531100203 13.8.2010 81,89 eura 81,89 eura
531100101 23.8.2010 199,38 eura 199,38 eura
531100256 27.8.2010 310,26 eura 310,26 eura

531100262 26.8.2010 86,66 eura 86,66 eura531100278 30.8.2010 90,41 eura 90,41 eura
531100294 27.8.2010 338,66 eura 338,66 eura
531100310 31.8.2010 23,95 eura 23,95 eura

531100315 2.9.2010 406,75 eura 406,75 eura
531100324 2.9.2010 198,28 eura 198,28 eura
531100325 1.9.2010 90,59 eura 90,59 eura
531100326 16.9.2010 165,55 eura 165,55 eura
531100342 14.9.2010 155,38 eura 155,38 eura

531100344 23.9.2010 20,15 eura 20,15 eura
531100364 8.9.2010 15 eur 15 eur
531100394 9.9.2010 22,75 eura 22,75 eura
531100417 11.10.2010 150,26 eura 150,26 eura
531100429 13.10.2010 6,83 eura 6,83 eura
531100083 18.8.2010 288,36 eura 288,36 eura

531100434 13.10.2010 65,95 eura 65,95 eura
531100063 13.8.2010 37,93 eura 37,93 eura

je voči veriteľom v konkurze právne n e ú č i n n ý .

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý vrátiť žalobcovi do všeobecnej podstaty plnenie vo výške 5.218,53
eura.

U r č u j e , že právny úkon - vrátenie časti pôžičky vo výške 60.000 eur, ktorá suma bola poukázaná
úpadcom žalovanému v 2. rade dňa 23.8.2010 z č. ú. XXXXXXXXX/XXXX s názvom Radoma s. r. o.,

VS: XXXXXXXX na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX - je voči veriteľom v konkurze právne neúčinný.

Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý vrátiť žalobcovi do všeobecnej podstaty plnenie vo výške 60.000 eur.

Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní nahradiť žalobcovi každý 100% trov konania, o ktorých výške súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa po zmene žaloby podanej na tunajšom súde dňa 19.6.2012 a jej následnej úprave domáhal
voči žalovanému určenia, že
právny úkon - dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov z 30.8.2010, uzatvorená medzi

úpadcom a žalovaným v 1.rade, ktorou bola započítaná pohľadávka úpadcu voči žalovanému v 1.rade
vo výške 106.000,- eur z faktúry č. 5151010105, vystavenej na sumu 229.428,35 eura, splatnej
26.8.2010 so záväzkom úpadcu voči žalovanému v 1.rade vo výške 106.000,- eur z faktúry č. 28102009,
vystavenej na sumu 106.000,- eur, splatnej 25.8.2010 je voči veriteľom v konkurze právne neúčinný a
žalovaný v 1. rade je povinný vrátiť žalobcovi do všeobecnej podstaty plnenie vo výške 106.000,- eur.,

právny úkon - dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov z 30.9.2010, uzatvorená medzi
úpadcomažalovanýmv1.rade,ktoroubolazapočítanápohľadávkaúpadcuvočižalovanémuv1.radevo
výške 5.218,53 eura z faktúry č. 5151010105, vystavenej na sumu 229.428,35 eura, splatnej 26.8.2010
so záväzkami úpadcu voči žalovanému v 1.rade celkom vo výške 5.128,53 eura pozostávajúcich z
nasledovných faktúr:

1. Faktúra č. splatná suma faktúry započítané
2. 531100069 16.8.2010 538,16 eura 538,16 eura
3. 531100430 11.10.2010 30,27 eura 30,27 eura
4. 531100090 20.8.2010 332,66 eura 332,66 eura
5. 531100093 28.7.2010 45,73 eura 45,73 eura

6. 53100094 20.8.2010 202,58 eura 202,58 eura
7. 531100245 20.8.2010 9,57 eura 9,57 eura
8. 531100106 23.8.2010 142,20 eura 142,20 eura
9. 531100116 5.8.2010 77,73 eura 77,73 eura
10. 531100177 13.8.2010 19,97 eura 19,97 eura

11. 531100179 21.7.2010 21,16 eura 21,16 eura12. 531100183 12.8.2010 267,19 eura 167,19 eura
13. 531100192 1.9.2010 776,32 eura 776,32 eura
14. 531100203 13.8.2010 81,89 eura 81,89 eura

15. 531100101 23.8.2010 199,38 eura 199,38 eura
16. 531100256 27.8.2010 310,26 eura 310,26 eura
17. 531100262 26.8.2010 86,66 eura 86,66 eura
18. 531100278 30.8.2010 90,41 eura 90,41 eura
19. 531100294 27.8.2010 338,66 eura 338,66 eura

20. 531100310 31.8.2010 23,95 eura 23,95 eura
21. 531100315 2.9.2010 406,75 eura 406,75 eura
22. 531100324 2.9.2010 198,28 eura 198,28 eura
23. 531100325 1.9.2010 90,59 eura 90,59 eura
24. 531100326 16.9.2010 165,55 eura 165,55 eura
25. 531100342 14.9.2010 155,38 eura 155,38 eura

26. 531100344 23.9.2010 20,15 eura 20,15 eura
27. 531100364 8.9.2010 15 eur 15 eur
28. 531100394 9.9.2010 22,75 eura 22,75 eura
29. 531100417 11.10.2010 150,26 eura 150,26 eura
30. 531100429 13.10.2010 6,83 eura 6,83 eura

31. 531100083 18.8.2010 288,36 eura 288,36 eura
32. 531100434 13.10.2010 65,95 eura 65,95 eura
33. 531100063 13.8.2010 37,93 eura 37,93 eura je voči veriteľom v konkurze
právne n e ú č i n n ý a žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý vrátiť žalobcovi do všeobecnej podstaty
plnenie vo výške 5.218,53 eura.,

právny úkon - vrátenie časti pôžičky vo výške 60.000 eur, ktorá suma bola poukázaná úpadcom
žalovanému v 2. rade dňa 23.8.2010 z č. ú. XXXXXXXXX/XXXX s názvom Radoma s. r. o., VS:
XXXXXXXX na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX - je voči veriteľom v konkurze právne neúčinný a žalovaný v
2. rade j e p o v i n n ý vrátiť žalobcovi do všeobecnej podstaty plnenie vo výške 60.000 eur.,
pričom svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Prešov z 25.11.2011, č.k. 1K/58/2011,

bolo začaté konkurzné konanie na majetok úpadcu s účinkami ku dňu zverejnenia uznesenia v OV č.
231/2011 dňa 2.12.2011. Uznesením z 13.1.2012, č.k. 1K 58/2011, bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu a žalobca bol ustanovený do funkcie správcu. Účinky vyhlásenia konkurzu nastala zverejnením
uznesenia v Obchodnom vestníku č. 14/2012 dňa 20.1.2012.
Dňa 28.10.2009 poskytol žalovaný v 2.rade / zároveň spoločník a konateľ žalovaného v 1.rade/ úpadcovi

pôžičku vo výške 166.000 eur, čo vyplýva z príjmového dokladu č. 300090605 z 28.10.2009.
Dňa 23.8.2010 bola vrátená časť pôžičky vo výške 60.000 eur prevodom z účtu. Zostatok pohľadávky
vo výške 106.000 eur následne postúpil veriteľ žalovanému v 1.rade a postúpenie oznámil úpadcovi. Na
základe žiadosti bolo oznámenie žalobcovi zaslané najprv mailom z 3.4.2012 s dátumom 12.10.2010 a
na uznesenie súdu z 2.5.2012 úpadca doručil osobne požadované doklady, o.i. oznámenie o postúpení

s dátumom 25.8.2010. Z oznámenia nevyplýva, kedy bolo doručené úpadcovi.
Žalovaný v 1.rade a úpadca sa následne dohodli na započítaní pohľadávky žalovaného v 1.rade
(pôvodne zrejme pôžička poskytnutá žalovaným v 2.rade resp. jej zostatok) s jeho záväzkom voči
úpadcovi z fa 5151010105, spl. 26.8.2010. V dohode z 30.8.2010 sa uvádza, že sa započítava záväzok
úpadcu voči žalovanému v 1.rade z fa 28102009, spl. 25.8.2010, takúto faktúru však žalobca nemá k

dispozícii.
Na vyššie uvedenú fa 5151010105 bolo ďalšou dohodou z 30.9.2010 započítaných 5.218,53 eura.
Zostatok z tejto faktúry 118.209,82 eura bol jednou z položiek, ktorá bola postúpená úpadcom na
GESENS s. r. o., Rhodyho 14, 085 01 Bardejov, IČO: 43 935 702, zmluvou z 1.10.2010.
Vyššie uvedené dohody o započítaní boli uzavreté v čase, keď bolo zrejmé, že úpadca prípade o

všetok majetok. Na účel splatenia svojich záväzkov si totiž zmluvou o pôžičke z 8.6.2010 požičal sumu
1.991.635 eur od spoločnosti PROFIT-INVEST, s. r. o. Radničné námestie 33, Bardejov, IČO: 36 482
871,sosplatnosťou21dní,čojepritakejtosumenereálnalehotasplatnosti.Tútopôžičkuúpadcanevrátil
a na základe zriadeného záložného práva na zabezpečenie tohto záväzku prišiel o celý nehnuteľný aj
hnuteľný majetku dňa 22.9.2010 na siedmich dražbách, ktorý sa cez vydražiteľa následne dostal do

vlastníctva žalovaného kúpnou zmluvou z 31.3.2011. Žalovaný mal navyše areál úpadcu v nájme už
od 1.7.2010.
V čase obidvoch dohôd o započítaní teda úpadca už vedel, že bude realizované záložné právo, resp.
30.9.2010 už bolo realizované, teda že príde o majetok, tiež si musel byť vedomý, že má skôr splatnézáväzky, že nevykonáva činnosť, avšak napriek tomu uzavrel dohody o započítaní, čím sa vzdal
možnosti vymáhať od fungujúcej spoločnosti žalovaného svoje pohľadávky. Žalovanému v 1.rade tak
umožnil vysporiadať jeho záväzky inak ako priamou platbou. Tento postup bol nepochybne výhodný

pre žalovaného v 1.rade , pretože pri vymáhaní pohľadávok od úpadcu formou súdneho a exekučného
konania by už zrejme nebol žalovaný úspešný práve s poukazom na to, že úpadca mal problém splácať
záväzky (preto bol aj areál daný do nájmu žalovanému) a jeho majetok sa stal vlastníctvom iného
subjektu. Predmetné započítania z 30.8.2010 a 30.9.2010 sú teda ukracujúcimi právnymi úkonmi, lebo
a)ukracujúuspokojenieprihlásenýchpohľadávokveriteľovaúpadcanimireálneukrátilveriteľov,pretože

účelom konkurzu je kolektívne uspokojenie veriteľov z prostriedkov získaných speňažením majetku
dlžníka, avšak nakoľko sa úpadca predmetnými dohodami reálne zbavil možnosti vymáhať bonitné
pohľadávky, nemôžu byť z prostriedkov získaných vymožením týchto pohľadávok veriteľa uspokojovaní,
došlo tu teda k ich ukráteniu.
b) boli urobené s úmyslom ukrátiť veriteľov
-v čase uzavretia predmetných dohôd už mal úpadca záväzky voči viacerým veriteľom, o čom úpadca

musel vedieť. Vyplýva to aj z konečného zoznamu pohľadávok, keď boli do konkurzu prihlásené
pohľadávky, ktoré existovali už v čase dohôd o započítaní 30.8.2010 a 30.9.2010, napr. pohľadávky,
zapísané v zozname pohľadávok pod č. 10 - 13 veriteľa Dôvera ZP, 42 - 47 Pracovná zdravotná služba
Poprad, 48 - RTVS, 55 - 61 Sociálna poisťovňa, 64 - 85 Daňový úrad Prešov, 91 - 92 Union ZP, 93
- 99 Všeobecná zdravotná poisťovňa, 101 - Východoslovenská energetika. V rozhodnom čase si bol

úpadca vedomý toho, že bude realizované záložné právo na celý jeho majetok resp. pri podpise dohody
z 30.9.2010 už vedel, že tento majetok už bol vydražený, a teda že nemá už takmer žiadny majetok,
aj napriek tomu uzavrel dohody o započítaní, ktorými sa fakticky zbavil možnosti vymôcť svoje bonitné
pohľadávky. Bonita pohľadávok vyplýva z toho, že žalovaný v 1.rade od 1.7. do 24.9.2010 mal od
úpadcu v prenájme celý areál za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti, činnosť tam vykonávala

aj po ukončení nájomného vzťahu s úpadcom pričom následne sa stal žalovaný vlastníkom areálu.
Táto spoločnosť teda bola schopná uhradiť svoje záväzky v celom rozsahu, príp. úpadca ich mohol
vymáhať a následne z vymoženej sumy uspokojiť skôr splatné pohľadávky. Suma pohľadávok, ktoré boli
započítané, mohla byť úspešne vymáhaná aj v konkurze, pretože pohľadávky by ešte neboli premlčané,
dlžník je fungujúci subjekt, a zo získaných prostriedkov by mohli byť uspokojovaní veritelia. V týchto

súvislostiach je teda zrejmý úmysel zbaviť sa majetku a ukrátiť veriteľov.
c) úmysel bol alebo musel byť žalovanému známy s prihliadnutím na priebeh skorších, ako aj následných
právnych úkonov, ktoré boli urobené medzi úpadcom, Kontakt Bau s. r. o., Profit Invest s. r. o.,
GESENS s. r. o. Vzhľadom na tieto súvislosti sa javí opodstatneným konštatovanie, že žalovaný konal v
súčinnosti s úpadcom a ostatnými zainteresovanými subjektmi s cieľom primárne vysporiadať záväzky

týchto subjektov voči úpadcovi v ich prospech (t.j. nie priamymi platbami). Vzhľadom na kooperáciu
subjektov si museli byť tieto subjekty vrátane žalovaného vedomé, že takýmto konaním dôjde k ukráteniu
pohľadávok iných veriteľov úpadcu, ktorí mali pohľadávky skôr splatné. Konkrétne pri týchto dohodách
o započítaní svedčí o vedomosti žalovaného o úmysle úpadcu ukrátiť veriteľov to, že predmetnými
dohodami žalovaný vysporiadal svoje záväzky voči úpadcovi bez reálnej úhrady, pričom z postupu

dotknutých subjektov, z toho, že pôvodným veriteľom bol spoločník a konateľ žalovaného, ako aj to, že
žalovaný mal v nájme celý areál úpadcu, ktorý teda nevykonával činnosť. Tiež poukazuje na skutočnosť,
že žalobcovi boli doručené dve listiny s totožným obsahom, avšak s iným dátumom vyhotovenia -
oznámenie o postúpení z 25.8.2010 a 12.10.2010, čo svedčí o súčinnosti úpadcu a žalovaného, ktorí
zrejme dodatočne vyhotovovali potrebné doklady.

d) dohody o započítaní boli urobené v období 5 rokov pred začatím konkurzného konania
Právny úkon, ktorým úpadca vrátil žalovanému v 2.rade časť pôžičky 60.000 eur, je tiež neúčinným
právnym úkonom, pretože ním splnil svoj záväzok, hoci mal iné, skôr splatné záväzky. Pokiaľ by
neuhradili túto časť pôžičky, tieto prostriedky mohli byť použité na uspokojenie kôr splatných pohľadávok
iných veriteľov, ktoré aj boli do konkurzu prihlásené. Úmysel úpadcu ukrátiť veriteľov je zrejmý z toho, že

úpadcamuselmaťvedomosťostavepohľadávokazáväzkovaoichsplatnosti,akoajofinančnejsituácii,
teda vedel, že existujú skôr splatné záväzky, ktoré nemá možnosť zaplatiť a napriek tomu uspokojil
pohľadávku žalovaného v 2. rade. Tento úmysel bol alebo minimálne musel byť známy aj žalovanému
v 2.rade, pretože bol konateľom a spoločníkom žalovaného v 1.rade, ktorý mal v prenájme celý areál
úpadcu, pričom nájomná zmluva bola uzatvorená práve z dôvodu, že úpadca mal problém so splácaním

záväzkov. Toto vyplýva aj z vyššie uvedenej úzkej spolupráce subjektov, ktoré museli vedieť o situácii
úpadcu a práve preto sa snažili právnymi úkonmi vysporiadať svoje záväzky voči úpadcovi bez reálnej
úhrady primárne započítaním, čím sa zbavili aj v podstate nevymožiteľných pohľadávok voči úpadcovi,nakoľko úpadca prišiel o všetok majetok a aj toho, ktorý mu ostal, sa zbavil práve cez tieto právny úkony.
Aj tento úkon bol vykonaný v 5 rokoch pred začatím konkurzného konania.
Vo vzťahu k právnemu úkonu - zaplateniu 60.000 eur uplatňuje nárok voči žalovanému v 2.rade, pretože

v jeho prospech úpadca tento úkon jednostranne urobil. Vo vzťahu k dohodám o započítaní uplatňujeme
nárok voči žalovanému 1.rade, pretože tento s úpadcom takýto úkon dohodol.
Nakoľko úpadca plnil svoj záväzok voči žalovanému 1.rade z titulu faktúr uvedených v dohode a voči
žalovanému v 2.rade z titulu vrátenia časti pôžičky, požaduje žalobca, aby žalovaní prísl. plnenie vrátili
do všeobecnej podstaty úpadcu.

Žalovaní vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.8.2012 namietali, že § 54 ods. 1 ZKR nevylučuje
vzájomný zápočet pohľadávok ani po vyhlásení konkurzu, ak ide o pohľadávky, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a teda je úplne bezpredmetné, či k ich zápočtu došlo pred vyhlásením konkurzu,
alebo by sa tak stalo až po vyhlásení konkurzu, pričom samotný úkon vzájomných zápočtov pred
vyhlásením konkurzu má na konkurznú podstatu ten istý dopad, ako keby k zápočtu došlo až po

vyhlásení konkurzu. Logicky a právne preto ani v prípade vzájomných zápočtov, ktorých neúčinnosti sa
navrhovateľ svojim návrhom dovoláva, nemohlo ísť o právny úkon dlžníka, na ktorý dopadá ustanovenie
§ 57 ods. 1 ZKR.
Namietali taktiež, že napadnuté právne úkony neboli ukracujúcimi právnymi úkonmi, nakoľko podľa
nich ukrátenie veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie (zmenšenie) majetku, ktoré bráni

uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň sčasti. Z toho vyplýva, že ten, kto odporuje,
musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Vo všeobecnosti nejde o ukracujúci úkon, ak
dostal dlžník za prevádzané veci, práva alebo iné majetkové hodnoty od druhej strany ich obvyklú cenu
alebo mu za ne bola inak poskytnutá primeraná (rovnocenná) náhrada. Právne úkony dlžníka, ukracujú
uspokojenie pohľadávky veriteľa vtedy, ak:

vedú k zmenšeniu majetku dlžníka a ak v dôsledku nich vzniknuté zmenšenie majetku má súčasne za
následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku dlžníka. K ukráteniu
uspokojenia pohľadávky veriteľa preto nemôže dôjsť, pokiaľ síce dôjde k zmenšeniu majetku dlžníka,
avšak dlžník vlastní ešte taký majetok, ktorý sám o sebe postačuje k tomu, aby bol z neho veriteľ
uspokojený.

a) ak dlžník neobdrží za prevedené vecí, práva alebo iné majetkové hodnoty od nadobúdateľa skutočne
(reálne) ich obvyklú cenu alebo mu za ne nebola inak poskytnutá primeraná (rovnocenná) náhrada.
I po vzájomných zápočtoch úpadca disponoval hnuteľným a nehnuteľným majetkom v hodnote cez 2
000 000,- eur, ktorý sám o sebe postačoval na uspokojenie pohľadávok ostatných veriteľov.
Zo samotných listinných dôkazov predložených žalobcom absentuje aj úmysel dlžníka ukrátiť svojich

veriteľov. Podľa či. I bod 1.3. zmluvy o pôžičke zo dňa 08.06.2010 bola úpadcovi poskytnutá peňažná
pôžička v sume 1 991 635,-eur výhradne na vysporiadanie existujúcich záväzkov a teda to, že došlo
aj k uspokojeniu aj pohľadávky odporcu v 1. rade nie je možné v žiadnom prípade kvalifikovať tak,
ako to konšpiračne prezentuje žalobca, ale v každom prípade ide o rovnaký postup, aký dlžník zvolil aj
vo vzťahu k ostatným veriteľom a aký aj vyplynul z uvedeného ustanovenia zmluvy o pôžičke zo dňa

08.06.2010.
V neposlednom rade podmienkou odporovania ukracujúcemu úkonu podľa § 60 ZKR je, že úkon dlžníka
bol urobený s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov, ktorý musel byť druhej strane známy. Keďže úkon nebol
urobený v prospech osoby s dlžníkom spriaznenej, úmysel dlžníka a zároveň vedomosť, toho v prospech
koho bol úkon urobený, o tomto úmysle, nestačí prezumovať, ale musí byť preukázaný, pričom návrh

tento dôkaz zjavne postráda.

Žalobca k tomuto vyjadreniu oponoval, že v čase 23.8.2010 a 30.8.2010 bol ešte úpadca vlastníkom
hnuteľného aj nehnuteľného majetku, avšak tento majetok bol založený v celom rozsahu - a to nielen
majetok súčasný, ale aj budúci - v prospech jediného veriteľa PROFIT - INVEST, s.r.o., Bardejov

niekoľkými zmluvami o zriadení záložných práv na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o pôžičke zo
dňa 8.6.2010. Majetok úpadcu teda nemohol byť reálne použitý - a teda nepostačoval - na uspokojenie
pohľadávok ostatných veriteľov, pretože na neho bolo zriadené záložné právo.
Minimálne v čase druhej dohody o započítaní 30.9.2010 však už úpadca nebol vlastníkom hnuteľných a
nehnuteľných vecí, pretože tieto boli vydražené už 22.a 23.9.2010. Úpadca sa 1.10.2010 zbavil ďalšieho

majetku - ochranných známok, pohľadávok a hnuteľných veci, ktoré odpredal resp. postúpil na iné
subjekty. V čase predmetných úkonov 23.8.2010, 30.8.2010, 30.9.2010 existovali a boli splatné záväzky
úpadcu, ktoré si do konkurzu prihlásili veritelia:
veriteľ č.1 Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vo výške2.324,71 € podľa platobného rozkazu so splatnosťou od 1.10.2008
7.463,11€podľaplatobnéhorozkazusosplatnosťouod2.11.2009-1.490,76€podľaplatobnéhorozkazu
so splatnosťou od 1.7.2010

veriteľ č.3 Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. z titulu nedoplatkov na preddavkoch na poistné za 3/10-6/10
splatné mesačne vždy do dňa, ktorý bol určený na výplatu miezd zamestnancov
veriteľ č.4 EUROCONTROL s.r.o. vo výške 912,15 € spl.14.4.2010 a 14.5.2010
veriteľ č.5 Festo s.r.o. Bratislava vo výške 304,68 €, spi. 15.4.2010
veriteľ č.8 Messer Tatragas, s.r.o. vo výške 611,59 € za neuhradené mesačné faktúry spl.od 21.1.2010

a následne každý mesiac
veriteľ č. 17 SR - Daňový úrad Prešov spolu vo výške 146.974,43 € - nedoplatky na DPFO za 2/10-
6/10 a na DPH za 5/10-8/10
veriteľ č.20 Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
pohľadávka č.93 vo výške 2.574,59 € - poistné za 2/09 -12/09
pohľadávka č.94 vo výške 5.750,63 € - nedoplatky za 1/10 - 4/10

pohľadávka č.95 vo výške 3.945,06 € - nedoplatky za 5/10-6/10
Z vyššie uvedeného vyplýva, že už v čase uzavretia zmluvy o pôžičke 8.6.2010 teda boli splnené
podmienky pre vyhlásenie konkurzu pre platobnú neschopnosť. Úpadca napriek tomu návrh nepodal,
ale robil právne úkony, ktorými sa zbavil všetkého svojho majetku.
Nepochybne teda došlo k ukráteniu uspokojenia prihlásených pohľadávok veriteľov, pretože v čase

vykonania jednotlivých úkonov existovali a boli splatné pohľadávky veriteľov úpadcu, ktoré následne boli
prihlásené do konkurzu a zároveň reálne neexistovala možnosť uspokojiť z existujúceho majetku všetky
tieto pohľadávky veriteľov. Ak by nedošlo k predmetnému započítaniu resp.k vráteniu časti pôžičky,
majetok úpadcu by bol vyšší o sumu započítaných pohľadávok, ktoré by bolo možné vymáhať, resp.o
vyplatenú sumu pôžičky, z ktorých by následne bolo možné uspokojovať pohľadávky veriteľov.

O úmysle úpadcu ukrátiť veriteľov, ako aj o vedomosti žalovaných o tomto úmysle a teda o tom, že išlo
o koordinovaný postup zúčastnených subjektov, svedčia právne úkony, ktorými konateľ úpadcu nielen
že neozdravil spoločnosť, ale naopak, zaťažil ju takými záväzkami a takými podmienkami splatenia
záväzku, ktoré reálne už v čase vzniku tohto záväzku nebol schopný splniť.

konečný zoznam pohľadávok, z ktorého vyplýva, že v čase zaplatenia 60.000,- € žalovanému v 2. rade
dňa 23.8.2010 a v čase dohody o započítaní 30.8.2010 existovali a boli splatné pohľadávky, prihlásené
do konkurzu v celkovej výške 218.051,32 €, týchto veriteľov:
veriteľa č.1 Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vo výške
pohľadávka č.3 vo výške 60,09 € poistenie podnikateľov 19.5.2010 - 30.8.2010

pohľadávka č.4 vo výške 7.463,11 € podľa platobného rozkazu so splatnosťou od 2.11.2009
pohľadávka č.5 vo výške 1.490,76 € podľa platobného rozkazu so splatnosťou od 1.7.2010
pohľadávka č.6 vo výške 2.324,71 € podľa platobného rozkazu so splatnosťou od 1.10.2008
veriteľa č.3 Dôvera zdravotná poisťovňa a.s.
pohľadávka č. 10-12 vo výške 1.795,99 € z titulu nedoplatkov na preddavkoch na poistné za 3/10- 8/10

splatné mesačne vždy do dňa, ktorý bol určený na výplatu miezd zamestnancov
veriteľa č.4 EUROCONTROL s.r.o.
pohľadávka č.15,16 vo výške 912,15 € spl.14.4.2010 a 14.5.2010
veriteľa č.5 Festo s.r.o. Bratislava
pohľadávka č.17 vo výške 304,68 €, spl.15.4.2010

veriteľa č.6 CHEMOSVIT FOLIE, a.s. Svit
pohľadávka č. 18 vo výške 1.958,75 € podľa platobného rozkazu 37Rob 69/2010, právopl.4.8.2010 -
úroky z omeškania so začiatkom omeškania v r.2009
veriteľa č. 8 Messer Tatragas, s.r.o.
pohľadávka č.20-28 za neuhradené mesačné faktúry

veriteľa č. 12 Pracovná zdravotná služba s.r.o.
pohľadávka č.42-45 vo výške 404,98 € za neuhradené mesačné faktúry za obdobie 4-7/2010
veriteľa č. 13 RTVS, s.r.o.
pohľadávka č.48 za služby verejnosti od 12/2008
veriteľ č. 14 Ryba, s.r.o.

pohľadávka č.49, 50 vo výške 4.231,93 € za neuhradené faktúry splatné 31.7.2010 a 28.7.2010
veriteľa č. 16 Sociálna poisťovňa a.s.
pohľadávka č.55-59 vo výške 26.226,80 € za neuhradené poistné 3-7/2010
veriteľa č. 17 SR - Daňový úrad Prešovpohľadávka č.64-66, 70-75, 78-79 spolu vo výške 146.746,62 € z titulu nedoplatkov na daniach
veriteľa č. 19 Union zdravotná poisťovňa, a.s.
pohľadávkač.91vovýške1.094,36€zaneuhradenépreddavkynapoistnézavybranémesiacevr.2007,

2008, 2009, 2010
veriteľa č.20 Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
pohľadávka č.93 vo výške 2.574,59 € - poistné za 2/09 -12/09
pohľadávka č.94 vo výške 5.750,63 € - nedoplatky za 1/10 - 4/10
pohľadávka č.95 vo výške 3.945,06 € - nedoplatky za 5/10-6/10

pohľadávka č.96 vo výške 3.690,83 € - nedoplatky za 7/10-8/10
pohľadávka č.98 vo výške 1.017,58 € - poplatok z omeškania za 3/99 -12/2004
pohľadáva č.99 vo výške 2.895,07 € - preddavky na poistné 9/09 -12/09
čase uzavretia dohody o započítaní 30.9.2010 existovali a boli splatné ďalšie pohľadávky vo výške
13.668,48 € týchto veriteľov:
veriteľa č. 16 Sociálna poisťovňa a.s.

pohľadávka č.60 vo výške 5.430,50 € za neuhradené poistné 8/2010
veriteľa č. 17 SR - Daňový úrad Prešov
pohľadávka č.67, 76 spolu 4.134,29 € z titulu nedoplatkov na daniach
veriteľa č. 19 Union zdravotná poisťovňa, a.s.
pohľadávka č.92 vo výške 412,86 € za neuhradené preddavky na poistné 7-9/2010

veriteľa č.20 Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
pohľadávka č.96 vo výške 3.690,83 € - poistné za 7-8/2010

O ukrátení veriteľov svedčí podľa záverečného stanoviska žalobcu aj zistený stav majetku, z ktorého
vyplýva, že spolu bol síce zapísaný majetok vo výške 637.245,91 eura (po upresnení) z čoho vo výške

68.302,94 eura bol vylúčený ako nespeňažiteľný, vo výške 29.614,30 eura bola žaloba zamietnutá.
Súpisové položky č. 40-46 v celkovej výške 570.719,90 eura ( po upresnení 515.529,59 eura) nemožno
považovať za majetok úpadcu, pretože v účtovníctve neboli účtované a úpadca v čase vykonania
odporovaných úkonov s nimi nepočítal a o ich oprávnenosti rozhodne až súd. Nároky voči žalovanému v
2.rade a spoločnosti Gesens, s.r.o sú zrejme nevymožiteľné z dôvodov zistených v priebehu konania a

tiež preto, že na celý hnuteľný aj nehnuteľný majetok vo vlastníctve žalovaného v 2.rade má prednostné
právo banka, ktorá aj začala s výkonom záložného práva predajom na dražbe. S majetkom, ktorý mohol
slúžiť na uspokojenie pohľadávok veriteľov možno uvažovať iba vo výške výťažku zo speňaženia v
čase rozhodovania súdu. Nároky z neúčinných právnych úkonov a nárok na poistné plnenie sa stanú
majetkom až po rozhodnutí súdu, ktorým žalobe vyhovie a po zaplatení, pretože pri rozhodovaní o

tom, či došlo k ukráteniu, ich ani nemožno brať v úvahu ako majetok úpadcu. V konkurze doteraz
získaný výťažok vo výške 6.714,96 eura bol použitý na náklady konkurzu. Do konkurzu boli prihlásené
pohľadávkyvcelkovejvýške750.712,68euraa90.185,-CZK.Ztohobolizistenépohľadávky749.836,42
eura a na 90.185,- CZK sa neprihliada. V čase vykonania právnych úkonov, ktoré sú predmetom konania
o neúčinnosť, existovali pohľadávky vo výške minimálne 71.528,15 eura.

V záverečnom stanovisku žalovaní namietali porušenie koncentračnej zásady zo strany žalobcu a
skutočnosť, že po zmene žaloby došlo k preklúzii uplatnených nárokov.

Žalobca k námietke žalovaných, že nebola dodržaná koncentračná zásada podľa § 118a) O.s.p.
oponoval, že už v žalobe a na prvom pojednávaní, ktoré sa konalo vo veci, boli opísané rozhodujúce
skutočnosti a označené dôkazy. V priebehu konania, t.j. po prvom pojednávaní, vyšli najavo ďalšie
skutočnosti z tvrdení účastníkov, ktorými mala byť spochybnená vierohodnosť dôkazov, preto bolo
potrebné dokazovanie doplniť. Koncentračná zásada bola preto dodržaná.

Nález III.ÚS 539/2013, na ktorý sa odvoláva právny zástupca žalovaného v 2. rade, rieši zásadne odlišnú
otázku, pretože v nim preskúmavanom rozhodnutí súdu boli navrhované celkom nové výroky, ako boli
pôvodne v žalobe uvedené. V našom konaní o neúčinnosti právnych úkonov nebol pôvodne navrhovaný
výrok vôbec menený, ale išlo iba o upresnenie pôvodného návrhu na vyslovenie neúčinnosti tých istých
právnych úkonov.

Vzhľadom k tomu, že pod č.k. 3Cbi 22/2012 bolo vedené súvisiace konanie o neúčinnosť právnych
úkonov pred tým istým zákonným sudcom, odkazuje aj na dôkazy v tom konaní predložené a podania
a prednesy tam urobené. Podľa § 121 O.s.p. nie sú predmetom dokazovania všeobecne známe
skutočnosti, alebo známe súdu z jeho činnosti.Súd po vykonaní rozsiahleho dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu VPMK, s. r. o., predtým Radoma, s. r. o., pričom
uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 13.1.2012 č.k. 1K/58/2011 vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu, účinky vyhlásenia konkurzu nastali zverejnením v Obchodnom vestníku č. 14/2012 dňa

20.1.2012.
Úpadca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro, vo vložke 1353/P s
dňom zápisu 27.10.1993, v predmete činnosti o.i. výroba a predaj mrazených krémov. Zakladajúcimi
spoločníkmi predmetnej spoločnosti boli Jozef Staško, Švábska 52, Prešov a Rudolf Moľ, Chmeľová
4, Ľubotice a to do 19.2.1995., od 20.2.1995 bol jediným spoločníkom Rudolf Moľ až do 4.10.2000 a
od 5.10.2000 je spoločníkom tejto spoločnosti aj Radoma spol. s r. o., IČO: 17 308 861. Výška vkladu

každého spoločníka je rovnaká 141.074,15 eura. Jediným konateľom spoločnosti je od 21.8.2007 Rudolf
Moľ.

V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sro, vo vložke 463/B je zapísaná Radoma
spol. s r. o. v konkurze, so sídlom Továrenská 1, Záhorská Ves s dňom zápisu 4.3.1991 v predmete

činnosti o.i. nákup a predaj tovaru.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.4.2010 č.k. 4K/6/2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 21.5.2010 bol vyhlásený konkurz na majetok tejto spoločnosti.

Žalovaný v 1.rade je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, vo vložke Sro č. 35669/V

s dňom zápisu 17.6.2004, pričom jeho obchodné meno do 12.2.2014 bolo Kontakt Bau, s. r. o. a sídlom
Partizánska 1265/21, Bardejov.
Od založenia spoločnosti až do 12.2.2014 bol jediným spoločníkom a konateľom žalovaný v 2.rade
Pavol Majirský, bytom ako bývalé sídlo spoločnosti, od 13.2.2014 jediným spoločníkom a konateľom
žalovaného sa stal Otto Bartus, Roszavölgyi Márk útca 9, Edelény 3780, Maďarsko, pričom tento bol

zapísaný ako konateľ 6.8.2014 a následne vymazaný z obchodného registra a tak toho času žalovaný
v 2. rade nemá zapísaného konateľa a Okresný súd Košice I pod č. 31K/75/2014 vedie konanie vo veci
navrhovateľa Oberbank Leasing s. r. o., so sídlom Prievozská 4, Bratislava proti žalovanému v 2.rade,
o vyhlásenie konkurzu.

V Obchodnom registri Okresného súdu Košice I je zapísaná obchodná spoločnosť pod obchodným
názvom STEROX s. r. o., predtým Radoma s. r. o. Prešov, ktorá bola zapísaná 2.3.2011 a jej spoločníkmi
do 24.4.2014 boli Kontakt Bau s. r. o., t.č. STAVBYINDUSTRIA a Pavol Majirský. Od 25.4.2014 sú
spoločníkmi Kontakt Bau, s. r. o a Otto Bartus a jediným konateľom Ottó Bartus.
V Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v oddieli Sro, vo vložke 35471/V je rovnako zapísaná

obchodná spoločnosť OB TRADE s. r. o., predtým obchodné meno Radoma trade s. r. o., od zápisu
16.2.2011 do 5.2.2014, rovnako so sídlom Priemyselná 534, Kapušany, t.č. Akademika Hronca 3,
Rožňava, pričom jej spoločníkmi boli Kontakt Bau a Pavol Majirský a od 6.2.2014 Kontakt Bau, s .r. o.
a Ottó Bartus, ktorý je zároveň aj jediným konateľom spoločnosti.

Dňa 28.10.2009 uzavrel žalovaný v 2.rade s úpadcom Zmluvu o pôžičke č. 10/2009 na základe ktorej
mu požičal sumu 1666 000 eur s úrokovou sadzbou 10%ročne a úrokmi z omeškania vo výške 0,5%
dlžnej sumy do 31.5.2010.

Dňa 8.6.2010 - teda necelý mesiac a pol po vyhlásení konkurzu na majetok jedného zo spoločníkov

úpadcu - Radomu spol. s r. o. so sídlom Továrenská 1, Záhorská Ves IČO: 17 308 86, uzavreli úpadca
v zastúpení jediného konateľa Rudolfa Moľa ako dlžník a PROFIT-INVEST, s. r. o., so sídlom Radničné
námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 36 482 871ako veriteľ Zmluvu o pôžičke, v ktorej Článku I. bode
1.1. dohodli, že „veriteľ za podmienok uvedených v tejto zmluve požičiava dlžníkovi sumu 1.991.635
eura za dohodnutú odmenu 12.000 eura s tým, že túto sumu poukáže veriteľ dlžníkovi po podpísaní

tejto zmluvy a zabezpečení uvedenej pôžičky v zmysle čl. III tejto zmluvy prevodným príkazom na účet
dlžníka č. : XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s., pobočka Prešov.V bode 1.2. tohto článku prehlásili, že „veriteľ požičiava finančné prostriedky dlžníkovi za účelom
dlžníkovho vysporiadania záväzkov voči Všeobecnej úverovej banke a.s. a Československej obchodnej
banke a.s., ako aj na vysporiadanie prípadných ďalších záväzkov dlžníka“.

V bode 1.3. tohto článku sa dlžník zaviazal „požičané finančné prostriedky použiť len na vysporadanie
svojich existujúcich záväzkov“.
V Článku II. zmluvy sa dlžník zaviazal „predmetnú pôžičku spolu s dohodnutou odmenou vrátiť veriteľovi
najneskôr do 21 kalendárnych dní odo dňa, kedy mu boli požičané peniaze pripísané na účet“.
V Článku III. sa zmluvné strany dohodli, že dlžník zabezpečí pohľadávku veriteľa „zriadením záložného

práva na majetok a to:
- na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. Kapušany, zapísané na X..XXXX pod B1 v celosti, pričom
sa jednalo o všetky nehnuteľnosti, ktoré v tom čase úpadca vlastnil.,
- stavby:
Výrobná hala, súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/X
SO 320, Obj. expedície, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/XX,

ADMINIS. BUDOVA, súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/X,
MRAZ. SKLAD, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/XX
Sklad mraziarenský, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/XX
PRISTRESOK SO 301-1, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/XX
VYR. HALA SO 301-2, súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/XX,

VYR. HALA SO 301-1, súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/XX,
Distribučný sklad, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/XX,
Sklad obalov, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/XX,
- všetky tovarové zásoby, materiálové zásoby a nedokončená výroba dlžníka, ktoré sú vo vlastníctve
dlžníka v okamihu registrácie Záložného práva a všetky tovarové zásoby, materiálové zásoby a

nedokončená výroba, ktoré dlžník nadobudne do vlastníctva v budúcnosti,
-všetky splatné aj nesplatné pohľadávky, ktoré má dlžník voči tretím osobám v okamihu registrácie
záložného práva ako aj všetky pohľadávky, ktoré vzniknú dlžníkovi voči tretím osobám v budúcnosti.
- všetky platné ochranné známky.

V Článku IV. sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, že dlžník nesplní svoj záväzok a nevráti celú
pôžičku spolu s dohodnutou odmenou v dohodnutou termíne, má veriteľ právo uplatniť si voči nemu
zmluvnúpokutuaždovýšky500000eurstým,žezmluvnápokutamusíbyťuplatnenápísomnouformou.
Toho istého dňa boli medzi týmito účastníkmi uzavreté aj zmluvy o zriadení záložného práva k predmetu
zálohu uvedenému v Zmluve o pôžičke zo dňa 8.6.2010.

Dňa 18.6.2010, teda až po uzavretí týchto zmlúv a zaregistrovaní záložných zmlúv, na účet úpadcu
bola z pôžičky poskytnutá suma 1 000 000 eur, pričom konečný stav účtu úpadcu pred týmto dňom bol
15 605,02 eura.
Hneď v tento deň uskutočnil úpadca niekoľko bezhotovostných výberov pod názvom „Bezhotovostný
výber HB do IPÚ“ - medzi týmito bola aj suma 70 000 eur na čiastočné splatenie úveru v ČSOB a

zadal príkazy na úhradu sumy 243 329,78 eura na osobný účet Rudolfa Moľa pod názvom „Mol-pôžič“,
na účet obchodnej spoločnosti Stamo s.r.o vo výške 5 000 eura a opätovne na úhradu sumy na osobný
účet Rudolfa Moľa vo výške 50 000 eura pod názvom „pôžička B.“ a vo výške 175 429,86 eura pod
názvom „Mol-fondy“.

Dňa 30.6.2010 na účet úpadcu, ktorého konečný stav účtu predstavoval 21 060,17 eura bola poukázaná
od tohto veriteľa suma 991 635 eura.

Podľaúčtovnejsúvahyúpadcupredstavovalizáväzkyúpadcuk30.6.2010sumu4.181.638eur,skladové
zásoby k 30.6.2010 703.743 eur a pohľadávky 608.750 eur, pričom tieto boli založené na zabezpečenie

pôžičky podľa uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 8.6.2010.
K 31.7.2010 boli záväzky vo výške 3.844.366 eur, zásoby 94.374 eur a pohľadávky 982.578 eur, pričom
vlastné imanie kleslo zo 781.717 eur na 497.907 eur.

Dňa30.6.2010uzavrelúpadcasožalovanýmv2.radezmluvuonájmenehnuteľnostianájmehnuteľných

vecí, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti a hnuteľné veci predstavujúce výrobné priestory úpadcu a to
za dohodnutú cenu 200.000 eur bez DPH ročne na dobu neurčitú od 1.7.2010.
Predmetná zmluva bola dohodou účastníkov zo dňa 24.9.2010 ukončená.Listom zo dňa 22.7.2010 vyzval PROFIT-INVEST, s. r. o., so sídlom Radničné námestie 33, 085 01
Bardejov, IČO: 36 482 871ako veriteľ úpadcu na vrátenie pôžičky a zaplatenie odmeny do 5 dní, s tým
že splatnosť pôžičky aj odmeny uplynula 21.7.2010.

Listom zo dňa 9.8.2010 Oberbank Leasing s. r. o. vypovedala úpadcovi k tomuto dňu leasingové zmluvy
č. 10494, 10692, 11312, 10722, 10706, 10935, 10936, 11330, 11331, 10316 z dôvodu, že dlžné splátky
spolu predstavujú 89.801,44 eura.

Listom zo dňa 10.8.2010 PROFIT-INVEST, s. r. o., so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov,
IČO: 36 482 871ako veriteľ uplatnil voči úpadcovi zmluvnú pokutu vo výške 300 000 eur.
Následne PROFIT-INVEST, s. r. o., so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 36 482
871 požiadal Liptovskú dražobnú a realitnú, s.r.o. Dončova 1451/21, Ružomberok o vykonanie dražby
na základe záložného práva a podľa jej oznámenia zo dňa 13.10.2010 boli dňa 22.9.2010 a 23.9.2010
vykonané predaje zálohu na dražbách a nehnuteľnosti so stavbami boli vydražené v dvoch dražbách

za 367 100 eura a 137 763 eura., a elektrozariadenia, nábytok, 7 ks motorových vozidiel, pracovné
stroje a zariadenia, prístroje a zvláštne technické zariadenia určené pre výrobu, skladovanie, prepravu a
chladeniepotravinárskychvýrobkovvpiatichdražbáchza180050,44eura,449.765,46eura,488.248,93
eura , 309.722,58 eura, 420.465,77 eura.

Prvá splátka pôžičky zo dňa 28.10.2009 bola poukázaná žalovanému v 2.rade z účtu úpadcu dňa
23.8.2010 vo výške 60 000 eur.

Listom zo dňa 25.8.2010 oznámil žalovaný v 2.rade úpadcovi, že „postupujeme pohľadávku vo výške
160 000 eur zo dňa 28.10.2009 na spoločnosť Kontakt Bau“

Dňa 30.8.2010 uzavreli úpadca a žalovaný v 1.rade Dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok
a záväzkov, predmetom ktorej bol zápočet pohľadávky úpadcu voči žalovanému v 1.rade z faktúry
č. 5151010105 splatnej 26.8.2010 vystavenej na sumu 229 428,35 eur čo do sumy 106 000 eur so
záväzkom voči žalovanému v 1.rade z faktúry označenej č. 28102009 splatnej 23.8.2010 na sumu 106

000 eura v tejto výške ku dňu podpisu dohody.

Dňa 30.9.2010 uzavreli tí istí účastníci ďalšiu Dohodu o započítaní pohľadávok a záväzkov, predmetom
ktorej bol zápočet pohľadávky úpadcu voči žalovanému v 1.rade z faktúry č. 5151010105 splatnej
26.8.2010 vystavenej na sumu 229 428,35 eur a zatiaľ podľa textu tejto dohody zaplatenej čo do sumy

111 218,53 eura so záväzkom žalovaného v 1.rade z faktúr uvedených v dohode čo do sumy 5 218,53
eura.
Ďalší deň, t.j. 1.10.2010 však Zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil úpadca obchodnej spoločnosti
Gesens, s.r.o. aj pohľadávku z tejto faktúry, o ktorej zostatku tvrdil v tejto zmluve, že predstavuje 118
209,82 eura, hoci správny zostatok mal byť rozdielom medzi sumou faktúry a sumou 111 218,53 eura

po pripočítaní ostatne započítanej sumy 5 218,53 eura t.j. 112 991,29 eura.

Podľa súvahy úpadcu k 30.9.2010 bolo vlastné imanie záporné - 616.012 eur a majetok 3.317.290
eur, pričom ešte neboli odúčtované vydražené nehnuteľnosti a hnuteľné veci vo výške 2.711.128 eur,
pohľadávky 448.118 eur a zásoby 83.551 eur, všetko založené v prospech žalovaného v 1.rade a

záväzky predstavovali 3.933.302 eur.

Dňa 1.10.2010 uzavreli PROFIT-INVEST, s. r. o., so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov,
IČO: 36 482 871 s úpadcom Kúpnu zmluvu o prevode hnuteľných vecí, predmetom ktorej bola
-Balička Karusel M300

-Freezer FRIGUS GIF 600
-Freezer GIF 600 za kúpnu cenu 40.000 eur bez DPH s tým, že táto bude zaplatená v termíne do
31.12.2010 na základe faktúry vystavenej predávajúcim, t.j. úpadcom.

Dňa 1.10.2010 uzavreli úpadca s PROFIT-INVEST, s. r. o., so sídlom Radničné námestie 33, 085

01 Bardejov, IČO: 36 482 871 zmluvu o prevode ochranných známok, predmetom ktorej bol prevod
ochranných známok registrovaných Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky číslo
zápisu: XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX za odplatu 145.000 eur bez DPH v lehote
do 31.12.2010.

Dňa 31.3.2011 uzavrel PROFIT-INVEST, s. r. o., so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov,
IČO: 36 482 871 so žalovaným v 1. rade kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam a
hnuteľným veciam, predmetom ktorej boli všetky nehnuteľnosti a stavby, ako aj hnuteľné veci uvedené
v prílohe č. 1 k tejto zmluve, pôvodne vo vlastníctve úpadcu za kúpnu cenu celkom 2.780.400 eur s

DPH s tým, že táto bude žalovaným v 2.rade zaplatená najneskôr do 2.5.2011 a to z vlastných zdrojov
vo výške 1.217.000 eur a zvyšná časť z úveru, ktorý kupujúcemu t.j. žalovanému v 2.rade poskytne
UniCredit bank Slovakia.

Toho istého dňa uzavreli títo aj zmluvu o prevode obchodných známok, ktoré predtým boli vo vlastníctve
úpadcu za kúpnu cenu 174.000 eur s DPH.

Z výsluchu konateľa úpadcu Rudolfa Moľa súd zistil, že žalovaného v 2.rade „poznal ako Bardejovčana
dlhší čas a tento robil rozvoz výrobkov Radomy, ktorej produkcia bola vyložene sezónna a stávalo sa,
že na preklenutie réžie v zimnom období potrebovali na vykrytie určité finančné prostriedky, a preto

tieto finančné prostriedky niekedy získaval pôžičkami od iných osôb a aj on požičiaval spoločnosti na
preklenutie tohto zimného obdobia. Z tohto dôvodu ho zrejme aj oslovil, aby mu požičal finančnú sumu
na prekrytie tohto obdobia, teda keďže asi zrejme sezóna, ktorá v tomto roku končila, nebola dostatočná
na to, aby mali taký zisk, aby zimu vedeli vykryť. Po tom, čo tieto finančné prostriedky mu boli poskytnuté,
tieto vložil do pokladne, následne na účet a zrejme z nich asi aj boli uhrádzané réžie. Aká bola účtovná

závierka za rok 2009 nevedel uviesť, ale za rok 2010 boli určite v mínuse, pretože niekedy v apríli došlo
k tomu, že na spoločníka Radoma s. r. o. bol vyhlásený konkurz a VÚB vyhlásila okamžitú splatnosť
kontokorentného úveru, ktorý mali z tejto banky poskytnutý. Aby svojím spôsobom preklenul situáciu
do času, kedy oprávnene očakával, že môže dôjsť k predaju obchodného podielu v tejto spoločnosti
Radoma s. r. o. spoločnosťou Bancroft, uzavrel zmluvu o pôžičke v júni 2010 so spoločnosťou PROFIT-

INVEST na sumu cca 2.000.000 eur s lehotou splatnosti 21 dní. Spoločnosť Bancroft bola americká
investičná spoločnosť, ktorá mala sídlo v Budapešti a táto obchodná spoločnosť kúpila konkurenčnú
spoločnosť Frost, a jednala o odkúpení spoločnosti Radoma s. r. o. Keď táto spoločnosť vyhlásila
konkurz, resp. keď ju táto spoločnosť už tak nezaujímala, jednali len za úpadcu s touto spoločnosťou
Bancroft o predaji obchodného podielu tejto spoločnosti.

Tieto rokovania sa viedli asi 8 mesiacov počas rokov 2009-2010 a mal veľmi reálnu predstavu a reálne
dôvody domnievať sa, že celý tento obchod sa skončí dobre. Oni síce stále znižovali cenu, za ktorú
by kúpili Radomu s. r. o. Kapušany, až nakoniec sa táto suma ustálila 3,5 mil. eura. Skutočnosť, že
ide uzatvárať zmluvu o pôžičke so spoločnosťou PROFIT-INVEST z pochopiteľných dôvodov firme
Bancroft nehovoril, pretože ešte viac by došlo k zníženiu ich ponuky na odpredaj tejto spoločnosti.

Aká skutočnosť ho k takémuto presvedčeniu viedla uviesť nevedel. Keďže bola vyhlásená predčasná
splatnosť kontokorentného úveru z VÚB, súrne potreboval finančné prostriedky na zaplatenie celého
toho úveru. V prípade, že by nebol túto sumu uhradil, došlo by k zablokovaniu všetkých účtov, ktoré
spoločnosť mala, došlo by k tomu, že by uplatnila banka záložné právo na tieto nehnuteľnosti, čím by sa
znížila hodnota celej Radomy, čomu chcel zabrániť. Mal za to, že z tých troch týždňov, ktoré dohodol na

dobu splatnosti s PROFIT-INVESTOM sa tento čas troška natiahne a v podstate preto aj išiel do takej
krátkej lehot a prijal všetky podmienky, ktoré mu tento veriteľ dal. O výhodnosti alebo nevýhodnosti tejto
zmluvy sa s nikým neradil. Za požičanú sumu sa uhradil kontokorentný úver, ktorý v tom čase bol, dva
úvery, ktoré ešte síce neboli splatné, ale Bancroft by v konečnom dôsledku nebola kúpila spoločnosť,
ktorá by mala záložné právo od banky a takisto suma 166.000 eur bola poukázaná spoločnosti a on si na

túto sumu započítal svoju pôžičku, ktorú spoločnosti poskytol v tejto výške, teda 166.000 eur si zobral,
keďže som ja spoločnosti požičal. O uzavretí pôžičky žalovanému v 2.rade nehovoril, nemal prečo ani
pri uzatváraní nájomnej zmluvy.
Poslednýkrát sa so zástupcami spoločnosti Bancroft stretol v apríli v roku 2010. V podstate oni mu nikdy
nepovedali vyložene, že už s ním ďalej rokovať nebudú. Myslel si, že sa zúčastnia dražby a tento objekt

odkúpia.“ Prečo, keď tomu veril, 28.4.2010 postúpil práva z leasingových zmlúv na žalovaného v 1.rade
uviedol, že vedel, že keď by to nevyšlo, tak v podstate tieto autá by zobrala leasingovka a postúpiť práva
na Kontakt Bau sa mu videlo ako urobiť výhodný obchod. Na otázku žalobcu prečo uzatvoril zmluvu o
nájme nehnuteľnosti za sumu mesačne 16.665,66 eura, keď ako tvrdí, chcel zachraňovať spoločnosť atáto suma nebola adekvátna podľa jeho tvrdenia tejto hodnote uviedol, že mal uzavretím tejto zmluvy
úmysel,abysazabezpečilavýrobavRadomedokoncasezóny,pretožeRadome,s.r.o.užniktonechcel
požičať žiadne finančné prostriedky a išlo mu o to, aby sa tá výroba udržala ďalej. Chcel v podstate

ponechať značku na trhu do konca sezóny.“

Z výsluchu žalovaného v 2.rade a predošlého spoločníka a konateľa žalovaného v 1.rade Pavla
Majirského súd zistil, že „ako spoločník a konateľ spoločnosti Kontakt Bau obchodoval s úpadcom asi

10 rokov tak, že rozvážal tovar, ktorý u neho nakupoval a to asi piatimi chladiarenskými vozidlami. V
tom čase sa zdal tento obchod veľmi výhodný, lebo bol veľmi ziskový, hoci sa jednalo o sezónny tovar.
Keďže sa pri tomto podnikaní zblížil s pánom Rudolfom Moľom, a keďže sa aj zo skoršieho obdobia s
ním poznal a bol v tom čase v takej finančnej situácii, že si to mohol dovoliť, reagoval súhlasne na jeho
žiadosť, aby mu poskytol pôžičku v októbri 2009. Dohodli sa, že pôžička bude splatená do 31.5.2010,
mal za to, že v tejto lehote mu úpadca vráti buď celú požičanú sumu, prípadne v čiastkach. Nemal v

tom čase finančné problémy, a keďže vedel, že s úpadcom má výhodný obchod, nemal prečo naliehať
na jej vrátenie. Keď nastala splatnosť pôžičky, aj sa s ním stretol, ale nemienil vymáhať túto pôžičku.
Nechal to tak, že pokiaľ bude možné, bude táto pôžička potom neskôr uhradená. Konkrétny ďalší termín
splatnosti tejto pôžičky nestanovili. Dňa 23.8.2010 mu bola vrátená časť pôžičky vo výške 60.000 eur, a
potom zostatok tejto pôžičky postúpil na v tom čase svoju spoločnosť Kontakt Bau a urobil tak preto, že

bolo jednoduchšie pre túto spoločnosť prípadne prísť o nejaké finančné prostriedky, ktoré by neboli z
tejto pôžičky uhradené jemu ako fyzickej osobe. Do času, keď bola zaplatená časť tejto pôžičky a došlo
k postúpeniu zvyšku pôžičky na žalovaného v 1.rade zrejme z podnetu pána Moľa, reagoval na jeho
ponuku prenajať celý areál Radomy a došlo k uzavretiu zmluvy o nájme nehnuteľností aj hnuteľných
vecí dňa 30.6.2010 na dobu neurčitú za ročné nájomné 200.000 eur. S návrhom tejto zmluvy prišiel

pán Moľ, jemu sa návrh tejto zmluvy zdal výhodný, pretože vedel, v akej situácii je úpadca, že je tam
množstvo tovaru a tento tovar je žiadaný a má dobrý odbyt, a preto nepovažoval za potrebné nejakým
spôsobom si zisťovať nejaké ďalšie okolnosti ohľadom aj prípadne situácie, ktorá sa týkala Radomy s. r.
o., teda matky tej konkrétnej Radomy s. r. o. Kapušany. Radil sa o nájme tejto nehnuteľnosti, aj o nájme
celého toho areálu s osobou, ktorej dôveruje a tento mu odporučil do takéhoto záväzkového vzťahu ísť,

a preto tú zmluvu uzavrel. Platil aj nájomné, ale nevedel presne vyjadriť, akým spôsobom nájomné,
ktoré bolo fakturované, bolo započítavané, prípadne s ďalšími nárokmi, ktoré mali navzájom. Keď sa stal
nájomcom, nevedel o tom, že bola uzavretá medzi Radomou a spoločnosťou PROFIT-INVEST zmluva o
pôžičke na sumu skoro 2.000.000 eur, nemal prečo to vedieť a pán Moľ mu túto skutočnosť neoznámil.
Stretol sa s pánom Jaroščákom zo spoločnosti PROFIT-INVEST, keďže tento neskôr uplatnil záložné

právo na túto nehnuteľnosť, a keď teda došlo k predaju tejto nehnuteľnosti, následne uzavrel kúpnu
zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam a hnuteľným veciam, a tak sa stal vlastne vlastníkom
toho celého areálu Radomy, s. r. o. Tento záväzkový vzťah bol založený zmluvou zo dňa 31.3.2011 a v
podstate užíval tieto priestory až do času kým obchodný podiel v tejto spoločnosti nepredal vo februári
2014 a to preto, lebo sa rozhodol ďalej nepodnikať ohľadom tohto tovaru a vôbec areálu Radomy ako

takej. V akej finančnej situácii je úpadca, teda Radoma v čase, keď sa započítavali tieto pohľadávky,
takúto vedomosť nemal. Mal za to, že túto pôžičku poskytuje Radome na jej záchranu“.
Keď úpadca zmenil svoje obchodné meno z Radoma s.r.o na VPMK rozhodol sa založiť spoločnosť s
rovnakým obchodným menom, lebo sa mu to videlo ako dobrý obchodný ťah, pretože mal za to, že keď
niekde príde a bude ponúkať tovar pod obchodným menom Radoma, že to bude výhodnejšie.“

Z výsluchu svedka N. A. súd zistil, že hoci sa Rudolfom Moľom pozná dlhší čas len z videnia, požiadal
pána Jaroščáka pre neho o pomoc, o financie. Pozná aj žalovaného v 2.rade. O finančnej situácii

úpadcu mu povedal známy, ktorého nechcel menovať, lebo ho o to v súvislosti so súdnymi spormi
vyvolanými konkurzom na majetok úpadcu, požiadal. Odkupoval pohľadávky voči úpadcovi a následne
ich započítaval na základe návrhov pripravovaných Rudolfom Moľom.

Z výsluchu svedka Z.. Z. Z. súd zistil, že k uzavretiu zmluvy ho viedla skutočnosť, že niekedy v prvej
polovici roka 2009-2010 ho vyhľadal pán A., ktorý bol jeho obchodným partnerom a požiadal ho, či
by vedel zabezpečiť nejaké voľné finančné prostriedky pre pána Moľa, ktorého predtým nepoznal.
Nekonkretizoval mu, o aké čiastky pôjde a na aký účel. Na základe toho sa s pánom Moľom stretli a tentoho požiadal, či vie zabezpečiť finančné prostriedky, nakoľko sa dostáva do situácie, že peňažný ústav,
v ktorom má nejaký úver, mu vyhlásil splatnosť. Rudolf Moľ ohľadom čiastky, ktorú potrebuje, spomínal
sumu okolo 1.000.000 eur s tým, že potrebuje vysporiadať aj ďalšie záväzky. Povedal mu, že je v situácii,

kedy má vážneho záujemcu na kúpu spoločnosti a to spoločnosť Bancroft, ktorá je s ním v jednaní a že
sumu, ktorú mu navrhujú by bola dostačujúca, aby vysporiadal všetky záväzky. Viackrát sa stretli. Hoci
je správcom konkurznej podstaty, primárne sa nezamýšľal nad tým, či úpadca by mohol byť predĺžený,
skôr ho zaujímalo, z čoho mu tie peniaze vráti. Nemal vedomosť o tom, aby spoločnosť bola zrelá
na konkurz. Skutočnosť ohľadom jednaní so spoločnosťou Bancroft mu poskytol pán Staško, ktorý bol

majiteľom spoločnosti Frost a zo zastupovania tejto osoby ako právny zástupca pána Staška viedol od
augusta 2009 rokovania s Bancroftom ohľadom spoločnosti Frost. Pani U., zástupkyňa tejto spoločnosti
mu pri rozhovore potvrdila, že sú v jednaní a chcú kúpiť aj prešovskú Radomu. Túto informáciu obdržal
ešte pred tým, ako sa s pánom Moľom osobne stretol. Sumu, ktorá napokon bola uvedená v zmluve o
pôžičke určil pán Moľ s tým, že túto sumu potrebuje na účely, ktoré potrebuje vysporiadať. Nevidel jeho
uzávierky, nepoznal ani štruktúru majetku, ani pohľadávky.

Zo zápisnice o výsluchu svedka V. S. vo veci Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície
Prešov, ČVS: ORP-67/OEK-PO-2013 zo dňa 13.32013 súd zistil, že „od leta roku 2009 sa dostala
spoločnosť Radoma s. r. o. 50 % spoločník úpadcu a po tom, čo bol na ňu vyhlásený konkurz, VÚB
chcela začiatkom roku naraz vyplatiť celý prevádzkový úver, čo nebol schopný urobiť. Po vyhlásení

konkurzu na spoločníka úpadcu došlo k tomu, že táto prestala od úpadcu odoberať tovar, čo bolo viac
ako 60 % odbytu a zostali mu len malí odberatelia. Túto situáciu chce riešiť tak, že žiadal banku o odklad
splatenia úveru, ale banka nesúhlasila. Vzhľadom na to, že v roku 2010 mal úpadca záujemcu o kúpu
a to firmu Bancroft dohodoval sa s touto firmou na cene, jednal aj so zástupcami tejto firmy a to pánom
H. K. z Nových Zámkov, lebo táto firma predtým kúpila aj firmu Frost, s. r. o. Prešov. Okrem neho jednal

aj s pani S. X. v Budapešti, ktorá túto spoločnosť zastupovala. Jednania s touto firmou prebiehali od
augusta 2009 do mája 2010, ale neskončili sa jednoznačnou dohodou“.

Zo zápisnice o výsluchu svedka Z.. Z. Z. zo dňa 14.3.2013 z v tej istej trestnej veci súd zistil, že „ho
niekedyvmesiaciapríliosloviljehoznámyN.A.zBardejovaapožiadalho,čibypánoviMoľovi,resp.jeho

firme nepožičal nejakú presne nešpecifikovanú sumu peňazí z dôvodu, že pán Moľ potreboval rozbehnúť
výrobu nanukov a podobného tovaru vo svojej firme, pretože sa blížila letná sezóna a nemal na to
dostatok finančných prostriedkov. O jeho návrhu pouvažoval, súhlasil s tým, aby si dohodol stretnutie s
pánom Moľom, ktoré sa o krátky čas na to uskutočnilo, kde najprv pán Moľ požiadal o pôžičku vo výške
cca 200.000 eur, ale po niekoľkých ďalších rokovaniach požiadal o vyššiu sumu a zdôvodnil to tým,

že VÚB od neho požaduje urýchlené splatenie kontokorentného úveru, ktorý ak by nesplatil, prišiel by
praktickyocelýmajetokfirmy,ktorýbolvtomčasezaloženývprospechfirmyVÚBa.s.,atedacelkovoho
požiadal o pôžičku vo výške cca 2.000.000 eur s tým, že presná suma sa nakoniec ustálila na 1.991.635
eur.Vzhľadomnarizikovosťtejtopôžičky,kdebolvlastneaždruhýmzáložnýmveriteľomvoVÚBodpána
Moľa požadovala iné záruky a to založenie majetku spoločnosti s. r. o., kde pán Moľ založil v prospech

žalovaného v 1.rade súkromný rodinný dom v Bardejove aj nehnuteľný majetok spoločnosť Stamo s.
r. o. a pristúpil aj ako osoba k celému tomu záväzku. Po takejto dohode 8.6.2010 uzatvorili zmluvu o
pôžičke, kde v tejto pôžičke výslovne uviedol, že mu poskytuje výlučne za účelom jeho vysporiadania
voči VÚB, čo bolo logickým krokom z jeho strany, pretože jeho hlavný záujem bol na tom, aby pán Moľ
vyporiadal dlh vo VÚB, čím by zaniklo záložné právo voči VÚB a ostal by jediným a najväčším záložným

veriteľom pre prípad, že by firma Radoma svoj dlh voči nemu v dohodnutej dobe neuhradila“.

Zo spisu tunajšieho súdu 1K 58/2011 a z Obchodného vestníka súd zistil, že v súpise všeobecnej
podstaty úpadcu bola ku dňu podania žaloby zapísaná hotovosť v pokladni súp. položky 1-2 hotovosť
v pokladni 36 eur + 5.543,- Kč, pohľadávky v súpisovej hodnote 68.302,94 eur, pričom pohľadávka vo

výške 762,14 eur bola neskôr vylúčená zo súpisu, motorové vozidlo štvorkolka SECMA FUN EXTRM
500, ev. č. PO 682 AF, predané za 402 eur, súp. pol. 39 nespotrebovaná časť preddavku 727,52 eur.
Následne v Obchodnom vestníku č. 187/2012 zo dňa 27.9.2012 bola do majetkovej podstaty zapísaná
pohľadávka v súp. hodnote 483.039,94 eura, súp. pol. 42 v hodnote 29.614,30 eura vylúčená.
V Obchodnom vestníku č. 203/2012 zo dňa 19.10.2012 bola do majetkovej podstaty zapísaná súp. pol.

45-46 - pohľadávky v súpisovej hodnote 87.671,96 eura závislé od výsledky súdnych konaní.
V Obchodnom vestníku č. 247/2012 zo dňa 21.12.2012 bola do majetkovej podstaty zapísaná súp. pol.
47 - pokuta uložená konateľovi úpadcu vo výške 5.000 eur - uhradená.V Obchodnom vestníku č. 38/2013 zo dňa 22.2.2013 bola do majetkovej podstaty zapísaná súp. pol.
48 - suma 100 eur na základe uznesenia Okresného súdu Bardejov z 26.9.2012, č.k. 1Cb/116/2012-32
- uhradená.

V Obchodnom vestníku č. 52/2013 zo dňa 14.3.2013 bola do majetkovej podstaty zapísaná súp. pol. 49
- peňažná pohľadávka z titulu úrokov z omeškania 117,04 eura - uhradená.
Celkom súpisová hodnota majetku všeobecnej podstaty podľa oznámenia žalobcu zo dňa 15.3.2013
bola 615.316,37 eura. Prihlásené boli pohľadávky vo výške 749.836,42 eura.
Ani na výzvu žalobcu konateľ úpadcu nepredložil účtovný denník za rok 2010.

Na Okresnom súde Prešov sa vedie konanie pod sp. zn. 1Cbi/23/2012 žalobcu: JUDr. Jozefa Tarabčáka,
so sídlom kancelárie správcu Hlavná 13, 080 01 Prešov, správcu konkurznej podstaty úpadcu VPMK
s. r. o. so sídlom Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 697 960, proti žalovanému: GESENS, s.
r. o., so sídlom Rhodyho 14, 085 01 Bardejov, o neúčinnosť právneho úkonu, aby súd určil, že Zmluva

o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2010, ktorou úpadca postúpil na žalovaného pohľadávky proti
dlžníkovi Kontakt BAu, s. r. o. Partizánska 1265/21, Bardejov, IČO: 36 947 763, v celkovej hodnote
388.833,04 eura za odplatu 160.000 eur je voči veriteľom úpadcu v konkurze neúčinná z titulu, že ide
o ukracujúci právny úkon, nakoľko úpadca postúpil svoje pohľadávky proti spoločnosti Kontakt Bau s.
r. o. Bardejov, pričom táto spoločnosť bola schopná uhradiť svoje záväzky v celom rozsahu, prípadne

úpadca ich mohol vymáhať a následne z vymoženej sumy uhradiť svoje záväzky.
V predmetnej veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 16.4.2014 č.k. 1Cbi/23/2012-269 tak, že súd
žalobu zamietol, následne žalobca podal odvolanie dňa 18.6.2014, spis sa t.č. nachádza na odvolacom
súde za účelom rozhodnutia o podanom odvolaní.

Ďalej sa vedie konanie pod sp. zn. 1Cbi/30/2012 žalobcu: JUDr. Jozefa Tarabčáka, so sídlom kancelárie
správcu Hlavná 13, 080 01 Prešov, správcu konkurznej podstaty úpadcu VPMK s. r. o. so sídlom
Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 697 960, proti žalovanému: FRIGOTECH Slovakia s. r. o.
Prešov, so sídlom Jilemnického 1, 080 01 Prešov, IČO: 36 446 157, o zaplatenie 5.000 eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 16.3.2012 do zaplatenia z titulu, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

V predmetnej veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 17.12.2013 č.k. 1Cbi/30/2012- tak, že súd žalobu
zamietol, následne žalobca podal odvolanie dňa 5.2.2014, spis sa t.č. nachádza na odvolacom súde za
účelom rozhodnutia o podanom odvolaní.

Ďalej sa vedie konanie pod sp. zn. 2Cbi/27/2012-180 žalobcu: JUDr. Jozefa Tarabčáka, so sídlom
kancelárie správcu Hlavná 13, 080 01 Prešov, správcu konkurznej podstaty úpadcu VPMK s. r. o. so
sídlom Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 697 960, proti žalovanému: Kontakt Bau, s. r.
o., Partizánska 1265/21, 085 01 Bardejov, IČO: 36 494 763, o určenie neúčinnosti právnych úkonov
z titulu, že uznesením OS Prešov z 25.11.2011, č.k.1K 58/2011, bolo začaté konkurzné konanie na

majetok úpadcu s účinkami ku dňu zverejnenia uznesenia v OV č.231/2011 dňa 2.12.2011. Uznesením
z 13.1.2012, č.k.1K 58/2011, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a žalobca bol ustanovený do
funkcie správcu. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku
č.14/2012 dňa 20.1.2012. Na žalovaného boli prevedené bezodplatne práva a povinnosti z leasingových
zmlúv, konkrétne úpadca previedol práva a povinnosti z leasingových zmlúv v Leasing Slovenskej

sporiteľne, a.s. bezodplatne na žalovaného, a to zo zmluvy o finančnom leasingu (ZFL)
- č.9890105 dňom 19.7.2010 - Iveco Daily 65C18, ev.č.PO 396 CY
- č.9890106 dňom 19.7.2010 - Iveco Daily 65C18, ev.č.PO 394 CY
- č.9890110 dňom 16.7.2010 - Iveco Daily 65C18, ev.č.PO 375CY.
V predmetnej veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 17.4.2014 č.k. 2Cbi/27/2012-180 tak, že súd

žalobu zamietol, následne žalobca podal odvolanie dňa 10.11.2014, spis sa t.č. nachádza na odvolacom
súde za účelom rozhodnutia o podanom odvolaní.

Ďalej sa vedie konanie pod sp. zn. 2Cbi/23/2012 žalobcu: JUDr. Jozefa Tarabčáka, Hlavná 13, Prešov
správcu úpadcu VPMK s.r.o. , Priemyselná 534, 082 12 Kapušany IČO: 31 679 960, proti žalovanému:

Rudolfovi Moľovi, Slovenská 1538/10, 085 01 Bardejov, o určenie neúčinnosti právnych úkonov z titulu,
že úpadca poukázal žalovanému dňa 18.6.2010 na účet v Slovenskej sporiteľni, č. ú.0452452745/0900
sumy 243.329,78 € s poznámkou „Moľ pôžička“, 50.000,-€, 175.429.- €, s poznámkou „Moľ - fondy“, v
celkovej výške 468.758,78 € .V predmetnej veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 18.11.2014 č.k.
2Cbi/23/2012, kde súd určil, že právny úkon, ktorým dňa 18.6.2010 úpadca poukázal z účtu,
č.ú.0502627866/0900, žalovanému na účet, č.ú.0452452745/0900, sumu 243.329,78 €, 175.429,86 €

a 50.000,- € je voči veriteľom úpadcu v konkurze právne n e ú č i n n ý.
Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi do všeobecnej podstaty sumu 468.758,78 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, pričom žalovaný podal proti tomuto rozsudku odvolanie dňa 10.12.2014, spis
sa t.č. nachádza na odvolacom súde za účelom rozhodnutia o podanom odvolaní.

Ďalej sa vedie na Okresnom súde Prešov konanie pod sp. zn. 3Cbi/22/2012 žalobcu: JUDr. Jozefa
Tarabčáka, so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, správca konkurznej podstaty úpadcu VPMK s.r.o. v
konkurze / predchádzajúce obchodné meno Radoma s.r.o Prešov/ so sídlom Priemyselná 534, 082 12
Kapušany, IČO: 31 679 960 proti žalovaným: 1. PROFIT-INVEST, s. r. o., so sídlom Radničné námestie
33, 085 01 Bardejov, IČO: 36 482 871, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.
r. o., so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, 2. STAVBYINDUSTRIA, s. r. o. / predchádzajúce

obchodné meno Kontakt Bau, s. r. o./, so sídlom Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, IČO: 36 494
763, o určenie neúčinnosti právnych úkonov z titulu, že
právny úkon - zmluva o pôžičke z 8.6.2010 uzatvorená medzi veriteľom PROFIT-INVEST, s. r. o.,
Radničné námestie č. 33, 085 01 Bardejov, IČO: 36 482 871 (žalovaný v 1. rade) a dlžníkom Radoma s. r
o., Prešov, Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 679 960 (od 25.11.2010 po zmene obchodného

mena VPMK s. r. o., t.j. úpadca), na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku 1.991.635,- € je
voči veriteľom v konkurze právne neúčinný,
žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi do všeobecnej podstaty úpadcu sumu 312.000 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku,
2. Právny úkon - kúpna zmluva o prevode hnuteľných vecí z 1.10.2010 uzatvorená medzi predávajúcim

Radoma s. r. o. Prešov, Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 679 960 (od 25.11.2010 po zmene
obchodného mena VPMK s. r. o., t.j. úpadca) a kupujúcim PROFIT-INVEST, s. r. o., Radničné námestie
č. 33, 085 01 Bardejov, IČO: 36 482 871 (žalovaný v 1. rade), ktorou predávajúci odpredal kupujúcemu
hnuteľné veci balička Karusel M300, Freezer FRIGUS GIF 600 a Freezer GIF 600 za kúpnu cenu 40.000
eur bez DPH, splatnú do 31.12.2010 - je voči veriteľom v konkurze právne neúčinná,

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi do všeobecnej podstaty spoločne a nerozdielne
sumu 48.000 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
3. Právny úkon - zmluva o prevode ochranných známok z 1.10.2010 uzatvorená medzi prevádzajúcim
Radoma s. r. o. Prešov, Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 679 960 (od 25.11.2010 po zmene
obchodného mena VPMK s. r. o., t.j. úpadca) a nadobúdateľom PROFIT-INVEST, s. r. o., Radničné

námestie č. 33, 085 01 Bardejov, IČO: 36 482 871 (žalovaný v 1. rade), ktorou prevádzajúci previedol na
nadobúdateľa ochranné známky, registrované Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky,
uvedené v čl. II/1 zmluvy a v prílohe č. 1 k zmluve ako

Číslo zápisu znenie druh známky číslo prihlášky

177030 FANTAZIA slovná 72304
189012 TRITON slovná 2948-97
190153 StaMo slovná s úpravou 2949-97
197631 KASPER slovná 1999-2000
197632 Benny slovná 2000-2000

197152 MIKI slovná 2001-2000
197155 Lord slovná 2004-2000
197158 TANGO slovná 2007-2000
199467 MA-JO slovná 1068-2001
199468 ELBA slovná 1069-2001

199469 VULKANO slovná 1070-2001
199470 ESO slovná 1072-2001
209305 RADOMA Fantázia kombinovaná 33-2002
204904 Radoletta slovná 2394-2002
219908 PAJO slovná 1178-2003

207418 IZI slovná 1179-2003
207419 PAJKO slovná 1180-2003
207420 TIGO slovná 1181-2003
207421 BANANITO slovná 1182-2003207422 KAMO slovná 1183-2003
211979 KALIMERO slovná 3186-2004
212840 Šejk slovná 122-2005

212841 Emir slovná 123-2005
213131 Omar slovná 174-2005
216267 Bum Bum slovná 255-2005
214109 HAPPY TUTTI FRUTTI kombinovaná 256-2005
214110 CRAZY SUMMER KIWI-M.ANDARINKA kombinovaná 257-2005

214111 Darinka slovná 258-2005
214112 Karinka slovná 259-2005
215127 Carneval Vanilka-karamel kombinovaná 563-2005
222437 Lapaj slovná 2311-2007
222438 Radomáčik slovná 2312-2007
222439 Ambigo slovná 2313-2007

222182 MACÍK slovná 2315-2007
222440 69 slovná 2317-2007

zaodplatu145.000eurabezDPH,splatnúdo31.12.2010-jevočiveriteľomvkonkurzeprávneneúčinný.
V predmetnej veci nebolo právoplatne rozhodnuté.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je návrh žalobcu na určenie neúčinnosti právnych úkonov podľa ustanovení §§ 57
a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov /

ďalej len „ ZKR“/

Vzhľadom na ustanovenie § 206a) ZKR, ktoré stanovuje, že konania začaté pred 1.1.2012 sa dokončia
podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak, je potrebné na rozhodnutie súdu použiť
právnu úpravu ZKR v znení do 31.12.2011.

Podľa § 57 ZKR v znení platnom do 31.12.2011, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze
voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do šiestich
mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u
povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené.

Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 60 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov
(ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento

úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.
Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred
začatím konkurzného konania.

Podľa§62ZKR,právoodporovaťprávnemuúkonusauplatňujeprotitomu,ktosdlžníkomodporovateľný
právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto
z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.
Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z

odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak
a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,
b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu aleboc) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v
čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.

Podľa § 63 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty
prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní
spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo
inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota

nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.
Ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť
plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví
v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako

pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola
uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou.
Ak ide o neúčinný právny úkon iný ako v odseku 1 alebo odseku 2, možno sa domáhať, aby povinná
osoba niečo dala, konala, niečoho sa zdržala alebo aby niečo trpela tak, aby sa majetok podliehajúci
konkurzu dostal do stavu, v akom by bol, ak by sa neúčinný právny úkon neurobil.

Podľa § 64 ZKR, ten, kto v dôsledku neúčinného právneho úkonu plnil do podstaty, môže požadovať
vrátenie vzájomného plnenia od svojho predchodcu. Predchodca, ktorý má povinnosť vrátiť vzájomné
plnenie svojmu nástupcovi, má právo požadovať vrátenie vzájomného plnenia od svojho predchodcu; ak
je predchodcom úpadca, právo požadovať vrátenie vzájomného plnenia možno uplatniť ako pohľadávku
proti dotknutej podstate, avšak len v primeranom rozsahu, v ktorom sa plnenie do podstaty vrátilo.

Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

S poukazom na § 57 ZKR, ustálená súdna teória a prax ako všeobecný predpoklad odporovateľnosti
vyžaduje, aby právnym úkonom dlžníka došlo k ukráteniu jeho vymáhateľnej pohľadávky.
Správca musí preukázať, ktorá riadne prihlásená pohľadávka bola napadnutým právnym úkonom
dlžníka ukrátená. Ak by pohľadávka neexistovala vôbec alebo by ešte nevznikla, nemohla by byť
ani ukrátená. Preto je potrebné, aby pohľadávka bola v čase vykonania právneho úkonu splatná a k

ukráteniudochádzaužvtedy,akveriteľmalpohľadávkuvčasevykonaniaprávnehoúkonuvočidlžníkovi.
Žalobca preukázal existenciu týchto pohľadávok predložením zoznamu pohľadávok.
Podľa odborného článku JUDr. Imricha Fekete, CSc., „Relatívna neúčinnosť odporovateľného právneho
úkonu“ zverejneného na www.epi.sk , ukrátením veriteľa je odňatie možnosti, aby
sa jeho pohľadávka mohla reálne uspokojiť z majetku dlžníka. Nie je dôležité, aký veľký bol dlžníkov

majetok v rozhodnej dobe, ale to, že tento majetok bol odporovateľným právnym úkonom zmenšený. K
záveru, či možno právny úkon dlžníka hodnotiť ako odporovateľný, možno dospieť až po zodpovedaní
týchto dvoch otázok:
- môže byť vymáhateľná pohľadávka veriteľa uspokojená z aktuálneho majetku dlžníka, a to aj napriek
tomu, že dlžník urobil odporovateľný právny úkon?

- má právny úkon dlžníka povahu odporovateľného právneho úkonu, ktorým spôsobil zmenšenie svojho
majetku a tým aj nevymožiteľnosť pohľadávky veriteľa?

Čo sa týka námietky žalovaných ohľadom skutočnosti, že žalobca po podaní žaloby zmenil žalobný
návrh, ktorú zmenu súd uznesením pripustil, a teda súd konal o zmenenom návrhu, v dôsledku čoho

je potrebné brať do úvahy aj to, že tento zmenený návrh, o ktorom súd konal, bol podaný po uplynutí
6 mesačnej prekluzívnej lehoty v zmysle zákona a z tohto dôvodu je potrebné návrh zamietnuť, súd
poukazuje na tú skutočnosť, že súd konal o žalobnom návrhu, ktorý sa skladal z troch rozličných
žalobných petitov.
Vo vzťahu k žalovaným petitom súd vyzval žalobcu, aby tieto žalobné petity boli maximálne

konkretizované a špecifikované aj vzhľadom na obsah týchto právnych úkonov nakoľko pri uplatnení
odporovateľnosti musí byť právny úkon dlžníka určený jednak druhovo, ale aj takým určením predmetu
plnenia, dátumom vykonania právneho úkonu a ostatnými okolnosťami, aby v žiadnom prípade nemohlo
dôjsť k zámene týchto právnych úkonov dlžníka s inými právnymi úkonmi vo vzťahu k tým istým osobám.Ak potom žalobca na základe výzvy súdu na odstránenie vady žalobného návrhu predložil doplnenie
pôvodného žalobného návrhu v zmysle poučenia súdu a nazval ho zmenou žalobného návrhu a žiadal

pripustiť zmenu žalobného návrhu, ktorú zmenu súd aj pripustil, v žiadnom prípade týmto postupom
nemohlo dôjsť a ani nedošlo k pripusteniu zmeny žalobného návrhu, ktorá by skutkovo a právne sa
odlišovala od pôvodného návrhu, avšak kvôli obšírnosti žalobného návrhu vo všetkých troch výrokoch
žaloby, bolo potrebné určitým procesným spôsobom deklarovať o akej žalobe vlastne súd bude jednať
a ako vlastne znejú všetky tri žalobné výroky. Preto súd analogicky rozhodol tak, že v predmetnom

uznesení uviedol presné znenie žalobného návrhu čo do všetkých troch výrokov.
Súd k tomu viedla aj tá skutočnosť, že odporovateľnosťou možno napadnúť len časť právneho úkonu
a z tohto dôvodu bolo aj potrebné špecifikovať, či a v akom rozsahu žalobca napáda predmetné
právne úkony a na tunajšom súde sa viedlo viacero sporov vyvolaných konkurzom úpadcu, aj o určenie
neúčinnosti právnych úkonov, v ktorých vystupovali rovnakí účastníci. Postupom, ktorý súd v danom
prípade analogicky zvolil, nemohlo teda dôjsť k tým účinkom, ktorým upravenému žalobnému návrhu

pripisujú žalovaní, a teda aj k preklúzii uplatneného nároku.
Čo sa týka námietky žalovaných ohľadom porušenia koncentračnej zásady, súd takéto porušenie nezistil
a poukazuje na to, že nečinnosť konateľa úpadcu, kedy odmietol poskytnúť súčinnosť žalobcovi v
súvislostiskonkurzom,začomuajbolauloženápokutavkonkurznomkonaníjedostatočnýmprípadným
dôvodom na prelomenie tejto procesnej zásady právom na spravodlivý proces. Účelom koncentračnej

zásady vo veciach vyvolaných konkurzom je predovšetkým zabrániť pasivite účastníkov povinných
predkladať a produkovať dôkazy na svoje tvrdenia s prihliadnutím na potrebu hospodárneho a rýchleho
skončenia vecí, od ktorých výsledku závisí speňažovanie majetku v konkurze. Toto nie je zjavne
prípad, kedy by mala dostať prednosť pred všeobecnými zásadami procesného poriadku a jej striktné
aplikovanie by viedlo k zjavnej nespravodlivosti.

Po zosumarizovaní skutkového stavu aj s prihliadnutím na ďalšie prebiehajúce súdne spory vyvolané
konkurzom na majetok úpadcu, súd zistil, úpadca už v roku 2009 vykazoval platobnú neschopnosť a
nestabilitu, pričom táto bola čiastočne spôsobená aj škodami zo záplav, ktorými bol úpadca postihnutý
v roku 2004 a 2005,2006, pričom poistné plnenie z poistných udalostí, ktoré sa konali v roku 2005, 2006
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. úpadcovi neposkytol. Úpadca sa dostal do nepriaznivej finančnej

situácie, ktorá sa naďalej prehlbovala, pričom v apríli 2010 bol vyhlásený konkurz na jedného zo
spoločníkov úpadcu, ktorý mal 50 % podiel na majetkovej účasti vkladom vo výške 141. 074,15 eura.
Následne na to došlo k uzavretiu žalobou napadnutej zmluvy o pôžičke, ktorej ako tvrdili konatelia
ako úpadcu, tak aj žalovaného v 1.rade predchádzali rokovania o tom, na aký účel a v akej výške má
byť predmetná pôžička poskytnutá. Pokiaľ by nedošlo k poskytnutiu predmetnej pôžičky, s najväčšou

pravdepodobnosťou by VÚB a. s. uplatnila v dôsledku splatnosti kontokorentného úveru záložné právo
na majetok úpadcu a to by nepochybne viedlo ku vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu. V tomto
konkurze by následne boli uspokojované záväzky ďalších veriteľov a to nielen bánk ale aj tzv. drobných
veriteľov, Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní.
Keďže bol vyhlásený konkurz na majetok Radomy s. r. o. ako jedného zo spoločníkov úpadcu, v

konkurze, ktorý sa viedol na majetok tohto spoločníka, by predmetom speňažovania bol aj tento
obchodný podiel u úpadcu.

Vo vzťahu k ustanoveniu §60 Zákona o konkurze a vyrovnaní, súd poukazuje na to, že účelom
konkurzného konania je čo najspravodlivejšie uspokojenie veriteľov úpadcu.

Je nepochybné, že napadnutými právnymi úkonmi došlo k ukráteniu veriteľov a úmysel dlžníka bol
priamo smerujúci k tomuto výsledku a musel byť žalovaným známy, v tomto smere súd poukazuje aj
na záverečné stanovisko žalobcu.
Tvrdenia konateľa úpadcu a žalovaného v 2.rade, ktorý bol aj predchádzajúcim konateľom žalovaného

v 1.rade a v priebehu sporu predal svoj obchodný podiel u žalovaného v 1.rade osobe, ktorej pobyt
je neznámy a napokon bol ako konateľ aj vymazaný z obchodného registra, súd vyhodnotil ako
nepresvedčivé, nevierohodné a odporujúce logike vecí.
Súd je presvedčený, že akokoľvek tieto osoby konali, výsledkom ich konania bol predovšetkým ich
osobný prospech na úkor ostatných veriteľov a najmä štátu a jeho organizácií a zdravotných poisťovní,

pretože títo zostali najväčšími veriteľmi a majetok zistený v konkurze zjavne nepostačuje na zaplatenie
ich pohľadávok voči úpadcovi.
Preto žalobe vo všetkých uplatnených výrokoch vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.sp. s použitím § 151 ods. 7 O.s.p. a priznal
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania 100 % trov konania vo vzťahu ku každému žalovanému, o
ktorej výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.