Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213512
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213512.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Z. U., B.. XX.XX.XXXX, U.
XXX/XX, XXX XX O. I., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233
516, so sídlom Bratislava, Kubániho 16, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a iné takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e Rozhodcovský rozsudok sp.zn.75/10/16 zo dňa 17.07.2017 vydaný Slovenským

arbitrážnym súdom zriadeným Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., pred rozhodcom T..
T. U., U. U. W. XX, XXX XX X..

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Levice súdny
poplatok za žalobu v sume 331,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2017 domáhal určenia neplatnosti
rozhodcovskéhorozsudkusp.zn.75/10/16zodňa17.07.2017vydanéhoSlovenskýmarbitrážnymsúdom

zriadeným Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., pred rozhodcom T.. T. U., U. U. W. XX,
XXX XX X.. Žalobca poukázal na skutočnosť, že týmto rozsudkom mu bola uložená povinnosť uhradiť v
prospech žalovaného sumu 1 380,36 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania
vo výške 0,275 % ročne z čiastkových úhrad a z konečnej žalovanej sumy 1 191,11 eur od 29.06.2016
do zaplatenia, a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne
celkovo sumu 1 170, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy, je žalovaný povinný

platiť iba úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 380,63 do zaplatenia, náhradu nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 95,94 eur, trovy rozhodcovského konania a
trovy právneho zastúpenia. Podľa názoru žalobcu rozhodcovská dohoda nebola platne uzatvorená a to
z dôvodu, že jemu ako spotrebiteľovi nebol vysvetlený jej účel, pričom sa musel takejto rozhodcovskej
zmluve podriadiť ak chcel, aby mu bola poskytnutá pôžička. K uzavretiu rozhodcovskej zmluvy bol
donútený, a preto z tohto dôvodu nebola takáto rozhodcovská doložka uzavretá platne, pričom takáto

rozhodcovská doložka je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že
žalovaný sa ako veriteľ za poskytnutú pôžičku vo výške 1 170 eur domáhal uhradenia sumy 2882,29
eur, pričom RPMN bola určená vo výške 60,50 % s tým, že táto pôžička je tak neplatná pre úžeru, resp.
vymáhaniejejneplneniasižalovanýzabezpečiluzavretímrozhodcovskejzmluvy.Rozhodcovskázmluva
jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,pretoženemalmožnosťtakútorozhodcovskúdoložku,ktorábola
vyhotovená na vopred pripravenej formulárovej zmluve odmietnuť a má za to, že rozhodcovská doložka

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a z tohto dôvodu nebola individuálne dojednaná. Žalobca namietal absolútnu neplatnosť zmluvy o úvereuzavretú so žalovaným a to z dôvodu úžery. Rozhodcovský súd na tieto skutočnosti neprihliadol a
zaviazal ho uhradiť žalovanému sumu 1380,63 s príslušenstvom, pričom uhradil z požičanej sumy 1170
eur sumu 2 882,29 eur s tým, že po podaní žaloby na rozhodcovský súd uhradil ešte sumu 62 eur.

Rovnako aj zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4
písmena k) Občianskeho zákonníka, pričom s touto skutočnosťou sa rozhodcovský súd nevyporiadal
a priznal ju žalovanému. Bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti sa domáha určenia neplatnosti
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2011, pričom naliehavý právny záujem je jedinou možno
obranou dlžníka ako sa domôcť ochrany svojho práva. Keďže rozhodcovský rozsudok je exekučným

titulom hrozí tak podľa názoru žalobcu, že žalovaný začne exekučné konanie na podklade takéhoto
exekučného titulu, čím mu vznikne nenapraviteľná ujma na právach a majetku a preto z uvedených
dôvodov žiadal aj o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.

2. K podanej žalobe žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že namieta nesprávne
právne posúdenie predmetného sporu. Žalobca podáva žalobu z dôvodov predpokladaných v ust. §

40 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, nakoľko však rozhodcovské konanie 75/10/16,
ktoré je predmetom tohto konania, bolo začaté na základe žaloby podanej žalovaným dňa 30.09.2016,
mal za to, že je na predmetný prípad potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 335/2014 Z.z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že rozhodcovská doložka má
spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou tak
podľa názoru žalovaného podaná žaloba neobsahuje žiadnu konkrétnu skutočnosť, z ktorej by mala
vyplývať takáto značná nerovnováha v postavení strán. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že
rozhodcovská zmluva nebola podmienkou pre získanie úveru a teda k jej uzavretiu vôbec nemuselo
dôjsť, a zároveň žalobca ako dlžník mal možnosť jednostranne ukončiť rozhodcovskú zmluvu, a to

odstúpením od nej aj bez uvedenia dôvodu. Možnosť dodatočného odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy
sa tak javí ako základný fakt, ktorý neguje tvrdenia žalobcu. Rozhodcovská zmluva by nevznikla za
stavu, keby spotrebiteľ nemal informáciu, že ju prijať nemusí s tým, že táto informácia sa uvádzala
hneď v popredí textu rozhodcovskej zmluvy a teda aj z hľadiska transparentnosti danej informácie
nie je možné konštatovať deficit informovanosti na strane spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov tak je

podstatné pre posudzovanie rozhodcovskej zmluvy prehlásenie veriteľa, že existencia rozhodcovskej
zmluvy nie je podmienkou vzniku úverovej zmluvy a informovanie o tom, čo rozhodcovské konanie je.
Zároveň existencia rozhodcovskej zmluvy neskončila ani následne, kedy si žalobca v lehote 14 dní
mohol uzavretie rozhodcovskej zmluvy dodatočne prehodnotiť. Podľa názoru žalovaného tak žalobca
ako spotrebiteľ a osoba v primeranom rozsahu obozretná a rozhľadená mal právo zrušiť rozhodcovskú

zmluvu aj dodatočne. O tomto práve bol informovaný transparentným spôsobom, kedy priamo nad
podpisovou doložkou sa v bode 7 rozhodcovskej zmluvy nachádzalo ustanovenie o tomto oprávnení.
Žalovaný ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov, spisová značka 13Co 111/2014 ako
aj uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/328/2013 zo dňa 10.12.2013 a Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 8CoE/4/2014 zo dňa 31.01.2014. Poprel tvrdenie žalobcu o tom, že žalobca mal byť

donútený uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Žalobca predsa nemusel, ak by mu podmienky pre získanie
úveru nevyhovovali, žiadať o úver od žalovaného. Poukázal na znenie § 53b ods. 1 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na ust. § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a teda mal zato, že
maximálna povolená výška zmluvných sankcií dojednaná v zmluve nemohla byť prekročená, nakoľko
žalobca si podanou rozhodcovskou žalobou uplatnil len časť zákonného úroku z omeškania - žalobca

ani nepreukázal opak. Pokiaľ ide o námietku nevysporiadania sa stáleho rozhodcovského súdu s výškou
žalovanej sumy, žalovaný uviedol, že žalobca mohol namietať túto okolnosť už v žalobnej odpovedi. Z
uvedených dôvodov žiadal žalovaný zamietnuť žalobu v celom rozsahu a uplatnil si nárok na náhradu
trov konania.

3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 16.03.2018 , ktoré bolo pre zdravotné
dôvody žalobcu odročené na 29.05.2018, pričom tohto pojednávania sa zúčastnil žalobca, ktorý mal
predvolanie riadnym spôsobom doručené. Žalovaný napriek tomu, že bol riadnym spôsobom predvolaný
sa pojednávania nezúčastnil s tým, že svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa pojednávalo
v neprítomnosti jeho právneho zástupcu. Súd preto vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v

neprítomnosti žalovaného nakoľko súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe ako aj dôvodoch, ktoré sú uvedené v
takejto žalobe.5. Súd po tom ako vykonal dokazovanie a to prečítaním podanej žaloby, rozhodcovského rozsudku zo
dňa 17.07.2017, prečítaním rozhodcovského spisu, ako aj prečítaním písomného podania žalovaného

zo dňa 22.11.2017, 15.02.2018,03.05.2018, rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zistil nasledovný
skutkový stav veci:

6. Žalobca ako dlžník požiadal dňa 20.12.2011 žiadosťou obsiahnutou v bode 5 takejto zmluvy, ktorá
má formulárový charakter o poskytnutie úveru vo výške 1170 EUR s tým, že takýto úver chcel splácať

formou 42 mesačných splátok splatných vždy k 25. dňu v mesiaci s tým, že mesačná splátka mala
byť vo výške 80,37 EUR. V takejto žiadosti žalobca uviedol, že celkovú čiastku, ktorú mal ako dlžník
zaplatiť predstavuje sumu vo výške 2632,98 EUR, predpokladaná RPMN za úver mala byť 70,02 %,
ročná úroková sadzba 70,02 % a priemerná RPMN za úver 45,66 %. Účelom čerpania takéhoto
úveru bola rekonštrukcia nehnuteľnosti. Následne žalovaný v bode 6 takejto zmluvy označenom
ako „ údaje o schválenom revolvingovom úvere“ schválil takúto žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru a to takým spôsobom, že poskytne úver žalobcovi vo výške 1170 EUR so splatnosťou 42
mesiacov, pričom mesačná splátka bude vo výške 62,69 EUR so splatnosťou vždy k 25. dňu v mesiaci.
Celkovú čiastku, ktorú mal žalobca zaplatiť žalovanému bola suma 2632,98 EUR a RPMN žalovaný
určil vo výške 69,12 % s tým, že ročná úroková sadzba úveru mala byť podľa žalovaného vo výške
70,02 % ročne a priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 45,66 %. Zároveň žalovaný v tejto

časti zmluvy uviedol, že ročná úroková sadzba úrokov z omeškania bude 9 %. Schválenie úveru
podpísal žalovaný dňa 21.12.2011. Súčasťou takejto zmluvy o revolvingovom úvere boli aj zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Zároveň žalobca
a žalovaný uzavreli dňa 21.12.2011 rozhodcovskú zmluvu, v ktorej žalobca ako dlžník vyhlásil, že
súhlasí s uzavretím takejto rozhodcovskej zmluvy, pričom uzavretie takejto zmluvy nie je podmienkou

uzavretia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi stranami sporu. V tejto zmluve tiež
žalobca uviedol, že nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom
vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Veriteľ, teda
žalovaný pred uzavretím tejto rozhodcovskej zmluvy tiež mal poučiť žalobcu ako dlžníka o dôsledkoch
uzavretia takejto zmluvy, s tým, že jej dôsledkom je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo

súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto
rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy
o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní, pričom
výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. Zároveň v bode 5 takejto rozhodcovskej
zmluvy sa strany sporu dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými

stranami vyplývajúce a súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní, alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov -
Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak Arbitration Curt, s.r.o. IČO: 44 134 181 so sídlom Krížna 56,
Bratislava a Victoria Rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria Legal Arbiter, s.r.o., IČO:

44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, Banská Bystrica. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude
oprávnený prejednávať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Zároveň v
bode7takejtorozhodcovskejzmluvysastranysporudohodli,žežalobcaakodlžníkjeoprávnenýodtejto
zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Z oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 21.12.2011 vyplýva, že žalovaný schválil úver vo výške

1170 EUR, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 62,69 EUR, pričom dátum
splatnosti prvej splátky bol k 25.01.2012, dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol k 25.06.2015.
Celková výška úveru bola dojednaná 1170 EUR s tým, že RPMN úveru bola určená 69,12 % a priemerná
hodnota RPMN bola 45,66 %. Celkovú čiastku, ktorú mal žalobca ako dlžník zaplatiť bola suma 2632,98
EUR a ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 70,02 %. Z karty klienta vyplýva, že

žalovaný vykonal úhrady v období od 25.01.2012 do 25.03.2016 s tým, že celkovo zaplatil 2882,29 EUR.
Z rozhodcovského rozsudku sp. zn. 75/10/16 zo dňa 17.07.2017 vydaného Slovenským arbitrážnym
súdom, zriadeným Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o. vyplýva, že žalobcovi bola
uložená povinnosť zaplatiť v prospech žalovaného sumu 1380,63 EUR spolu so zmluvnou pokutou a
úrokomzomeškania.Takýtorozsudokboldoručenýžalobcovidňa10.08.2017stým,žežalobcanepodal

voči takémuto rozsudku žalobnú odpoveď, pričom žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola
doručená tunajšiemu súdu dňa 08.09.2017. Z údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za
posledný 1 rok 2011 vyplýva, že ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v riadku 1-5 vo výške do 1.500
EUR vrátane zo zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov mali určenú RPMN vo výške 52,20 %.7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú

v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

8. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva
môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva

obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak
je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

9. Podľa § 45 ods. 1, 3 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde

domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení

rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,

d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil

predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd v konaní o žalobe
o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského

rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť
rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť
možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

10. Podľa § 46 ods. 1, 2 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a
rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o

oprave rozhodcovského rozsudku. Doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po
uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.11. Podľa § 73 ods. 8 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak na základe

rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. januárom 2015 nie je založená právomoc nástupníckeho
stáleho rozhodcovského súdu podľa odseku 5, bude spor rozhodovať stály rozhodcovský súd podľa
tohto zákona, ktorý vyberie spotrebiteľ, ak rozhodcovské konanie písomne aj bez uvedenia dôvodu
neodmietne; na tento účel dodávateľ pred podaním žaloby písomne vyzve spotrebiteľa, aby zo
zoznamu vedeného ministerstvom označil stály rozhodcovský súd podľa tohto zákona alebo aby

rozhodcovské konanie odmietol písomným oznámením dodávateľovi, a poučí ho o tom, že inak
môže stály rozhodcovský súd vybrať dodávateľ. Ak spotrebiteľ do 30 dní od doručenia výzvy stály
rozhodcovský súd neoznačí alebo rozhodcovské konanie neodmietne, vyberie stály rozhodcovský
súd dodávateľ tak, aby bola zachovaná dostupnosť stáleho rozhodcovského súdu pre spotrebiteľa
podľa § 34 ods. 8, a výber stáleho rozhodcovského súdu oznámi dodávateľ spotrebiteľovi písomne;
lehota spotrebiteľovi nezačne plynúť skôr, ako spotrebiteľ bude môcť označiť stály rozhodcovský súd

z aspoň dvoch stálych rozhodcovských súdov zapísaných v zozname stálych rozhodcovských súdov.
Označenie stáleho rozhodcovského súdu spotrebiteľom alebo jeho výber dodávateľom má účinky
založenia právomoci stáleho rozhodcovského súdu podľa tohto zákona a odmietnutie rozhodcovského
konania má účinky zániku rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. januárom 2015.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k dátumu uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k dátumu uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovúčinnéhokdátumuuzavretiazmluvyorevolvingovomúvere, zmluvaospotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a) až k), r) a y). V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej

rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. V prejednávanej veci sa vzhľadom na predmet konania jedná aj o žalobu podľa ustanovenia § 137
písm. d) CSP, v časti, v ktorej žalobca žiadal, aby súd určil, že zmluva o úvere č. 8400042619 je neplatná,
ktorá žaloba spadá obsahom pod žaloby o určenie právnej skutočnosti. Zmluvy a iné právne úkony,
ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami ( § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Právna úprava ustanovenia § 137 písm. d) CSP pripúšťa žalobu o určenie právnej skutočnosti iba

za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu ( najmä z hmotného práva). Vychádzajúc z
uplatňovaného žalobného návrhu je teda zrejmé, že žalobca sa domáha určenia právnej skutočnosti,
ktorá však nevyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa nie je možné s úspechom žalovať, že úver je neplatný. Táto tvrdosť zákona sa odstránila
až novelou zákona č. 129/2010 Z.z. a to v § 11 ods. 4, ktorý však platí až od 01.01.2018 a keďže zákon

neobsahuje prechodné ustanovenia, nemožno ho použiť na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.
Žaloba bola na súd podaná dňa 08.09.2017. Súd preto v časti o určenie neplatnosti zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX považoval žalobu za nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol.

24. Súd preskúmal rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu dňa 21.12.2011

a zistil, že tá bola pripravená na vopred formulovanom tlačive, ktoré vypracoval žalovaný s tým, že sa
tam dopĺňali len určité údaje o osobe žalobcu. Predmetom tejto rozhodcovskej zmluvy bolo riešenie
sporov vyplývajúcich zo zmluvy o revolvingovom úvere. Táto rozhodcovská zmluva bola uzavretá dňa
21.12.2011,tedazaúčinnostizákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonanístým,žepodľa§73ods.
3 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva uzavretá

pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia. Rozhodcovské konania ako
aj predmetný rozhodcovský rozsudok sa však budú spravovať ustanoveniami zákona č. 335/2014 Z. z.
nakoľko rozhodcovské konanie už bolo začaté za účinnosti tohto právneho predpisu. Vyššie uvedených
rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 17.07.2017 s tým, že bol doručený žalobcovi dňa 10.08.2017,
pričom žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola doručená súdu dňa 08.09.2017. Žalobca

tak podal takúto žalobu v zákonnej trojmesačnej lehote podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z.
Na to aby vec mohla byť prejednaná pred príslušným rozhodcovským súdom je potrebné, aby bola
platne uzavretá rozhodcovská zmluva s tým, že platnosť takejto zmluvy sa posudzuje podľa predpisov
účinnýchdo31.12.2014.Medzistranamisporubolospornéčirozhodcovskázmluvabolauzavretáplatnealebo nie a teda či rozhodcovský súd mal právomoc rozhodnúť o nároku, ktorý si v rozhodcovskom
konaní uplatnil žalovaný. V predmetnej rozhodcovskej zmluve sa strany sporu dohodli, že akékoľvek
spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi nimi, ktoré súvisia zo zmluvou o revolvingovom úvere z jej

porušením, ukončením či neplatnosťou takejto zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom
konaní, alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z vyššie uvedených rozhodcovských súdov.
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude prejednávať vec a rozhodovať o nej spočíval na tej zmluvnej
strane, ktorá podáva žalobný návrh. Podľa takto dohodnutej rozhodcovskej zmluvy tak je možné spory
medzi stranami tohto konania riešiť aj v súdnom konaní, avšak výber, pred akým súdom sa bude

riešiť ich spor spočíva vždy na navrhovateľovi. S takto formulovanej rozhodcovskej zmluvy tak vyplýva,
že v prípade, ak by podával návrh na začatie rozhodcovského konania žalovaný ako dodávateľ, tak
žalobca ako slabšia zmluvná strana, teda spotrebiteľ bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu,
pričom ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje problematiku rozhodcovskej
zmluvy sa má vykladať z pohľadu spotrebiteľa tak, aby bola zabezpečená ochrana jeho práv. Ak by
žalovaný ako dodávateľ začal konanie na rozhodcovskom súde tak je takáto rozhodcovská zmluva

neprijateľná pokiaľ nie je daná možnosť pre spotrebiteľa, aby takéto rozhodcovské konanie zastavil
alebo sa mu iným spôsobom vyhol. Aj napriek skutočnosti, že bola uzavretá rozhodcovská zmluva,
ktorá mala nevýhradný charakter, tak spotrebiteľ mal len iluzórnu a domnelú možnosť voľby pri výbere
súdu, ktorý bude prejednávať spory vyplývajúce z uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere, pretože súdu
je známe z jeho činnosti, že žalovaný ako veriteľ pravidelne uprednostňuje pri riešení jeho nárokov a

sporov vyplývajúcich z uzavretých úverových zmlúv rozhodcovské žaloby a rozhodcovské súdy, pričom
ich nároky vyplývajú zo štandardne formulovaných zmlúv. Okrem toho v prípade, ak si uplatňuje svoje
práva z titulu úverovej zmluvy spotrebiteľ ako slabšia zmluvná strana tak ten uprednostňuje všeobecné
súdy pred rozhodcovskými súdmi. Zároveň súd tiež podotýka, že rozhodca iba málokedy posudzuje
platnosť založenia vlastnej právomoci s tým, že túto pri svojich rozhodnutiach zväčša formalisticky

konštatuje ako danú. Súd tak dospel k názoru, že žalovaný predložil účelovo rozhodcovskú doložku
spotrebiteľovi, ktorý nepozná pravidlá rozhodcovského konania a nevenuje takejto rozhodcovskej
zmluve dostatočnú pozornosť a zneužíva tak nevedomosť spotrebiteľa pri vyjednávaní podmienok
zmluvného vzťahu s tým, že takéto konanie nemôže zhojiť ani skutočnosť, že rozhodcovská zmluva
bola uzavretá na samostatnom liste papiera a spotrebiteľ mal možnosť odstúpiť od uzavretia takejto

zmluvy do 14 kalendárnych dní. Neobstojí argumentácia žalovaného, že spotrebiteľ mal byť bdelý pri
uzatváraní svojich zmluvných vzťahov a to aj s poukazom na skutočnosť, že rozhodcovská zmluva bola
vopred naformulovaná a spotrebiteľ mal obmedzenú schopnosť ovplyvniť obsah takejto spotrebiteľskej
zmluvy. Zároveň súd podotýka, že dôkazné bremeno o tom, že spotrebiteľ individuálne dojednal takúto
rozhodcovskú zmluvu zaťažuje žalovaného a ten takéto dôkazné bremeno neuniesol. Súd preto ex offo

skúmal rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola uzavretá a dospel k názoru, že tá má charakter neprijateľnej
zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písmena r) Občianskeho zákonníka v dôsledku čoho je neplatná
a to s poukazom aj na skutočnosť, že samotný žalovaný vyberal rozhodcovské súdy, pred ktorými
mali byť prejednané sporné nároky vyplývajúce z revolvingovej úverovej zmluvy. Súd preto zrušil
rozhodcovský rozsudok sp.zn.75/10/16 zo dňa 17.07.2017 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom

zriadeným Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., pred rozhodcom T.. T. U., U. U. W. XX,
XXX XX X., podľa § 45 ods. 1 písm. e/ zákona č. 335/2014 Z. z. a to z dôvodu, že rozhodcovský súd
nemal právomoc rozhodovať o nároku, ktorý si uplatnil v rozhodcovskom konaní žalovaný voči žalobcovi
nakoľko rozhodcovská zmluva je neplatná.

25.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa§262ods.1CSP.Podľa§255ods.1,2CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže žalobca
bol úspešný v časti v ktorej súd zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn. 75/10/16 zo dňa 17.07.2017 a

žalovaný bol úspešný v časti v ktorej súd žalobu zamietol - v časti určenia neplatnosti úverovej zmluvy
č. 8400042619, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Nakoľko žalobca bol v konaní podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona o súdnych poplatkoch ako spotrebiteľ
oslobodený od platenia súdnych poplatkov, a v konaní o urečenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy a

zrušenia rozhodcovského rozsudku bol úspešný, súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny
poplatok zo žaloby vo výške 331,50 eur a to podľa položky 3 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov
s použitím § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).