Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116222405
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116222405.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: F. o zaplatenie 921,75 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 772,05 EUR s 5,25
%-ným ročným úrokom z omeškania od 20.11.2013 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 67,52 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou zo dňa 29.9.2016 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 921,75 EUR s 5,25 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 20.11.2013 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 21.4.2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke
č. 5019238, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.271,70 EUR. Žalovaný sa
zaviazal pôžičku splatiť 45 mesačnými splátkami po 28,26 EUR. Žalovaný z uvedenej pôžičky uhradil
len 65,44 EUR. Nezaplatených zostalo 921,75 EUR (istina 917,55 EUR + náklady na vymáhanie 4,20
EUR). Zmluvnú pokutu si v tomto konaní neuplatnil.

3. Na návrh žalobcu súd z dôvodu postúpenia pohľadávky uznesením č.k. 12Csp/91/2016-33 zo dňa

7.4.2017pripustil,abypôvodnýžalobcazkonaniavystúpil,aabynajehomiestovstúpilakonovýžalobca
IntrumJustitiaSlovakias.r.o..Zároveňsúdrozhodol,ževystupujúcemuúčastníkovináhradutrovkonania
nepriznáva.

4. Žalovaný žalobu spolu s procesnými poučeniami prevzal dňa 27.11.2017, nevyjadril sa k nej.

5. V zmysle § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.6. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-EUR a vo veci bolo možné rozhodnúť len
na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v

rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 12.1.2018. Miesto a čas vyhlásenia
rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 22.12.2017, t.j. v súlade s
ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5019238 zo
dňa 21.4.2013, na základe ktorej Consumer Finance Holding, a.s. požičala žalovanému sumu 865,09
EUR s ročnou úrokovou sadzbou 24,00 %. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť 45 mesačnými splátkami
po 28,26 EUR s poistením, splatnými vždy do 20. dňa v mesiaci. RPMN bola stanovená na 24,00
%, priemerná RPMN bola 24,00 %. Konečná splatnosť pôžičky bola dohodnutá na 1/2017. Žalovaný
mal celkovo zaplatiť žalobcovi 1.271,70 EUR s poistením. K tomu žalobca pripojil Všeobecné obchodné

podmienky. Doložil aj prehľad splátok a úhrad žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalovaný mal splátky
pôžičky uhrádzať do 20. dňa v mesiaci. Keďže túto svoju povinnosť si neplnil, dňa 19.12.2013 žalobca
zosplatnil zvyšné splátky na sumu 785,17 EUR. Spolu mal teda žalovaný zaplatiť 982,99 EUR. Podľa
tohto prehľadu žalovaný zaplatil dňa 25.4.2013 sumu 15,44 EUR, dňa 12.2.2014 sumu 20,00 EUR a
dňa 31.10.2014 sumu 30,00 EUR, spolu teda uhradil sumu vo výške 65,44 EUR. Zaplatiť mal aj sumu

4,20 EUR ako náklady na vymáhanie pohľadávky. Doložil aj predžalobnú upomienku zo dňa 30.10.2013,
ktorouvyzvalžalovanéhonazaplateniecelkovejistiny1.268,86EURdo3dníoddoručeniavýzvy.Ktomu
pripojil fotokópiu listovej doručenky, ktorou preukázal, že žalovaný predžalobnú upomienku neprevzal
v odbernej lehote. Zásielka bola odoslaná podľa pečiatky pošty dňa 4.11.2013. Neprevzatá v odbernej
lehote bola vrátená späť dňa 16.11.2013.

8. Žalobca predložil aj oznámenie zo dňa 23.3.2017 o postúpení pohľadávok na základe zmluvy o
postúpeníuzavretúmedziConsumerFinanceHolding,a.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkom
zo dňa 21.4.2013, ktorou preukázali postúpenie pohľadávky na žalobcu. K tomu doložil podací hárok
pošty, ktorým preukázal, že oznámenie o postúpení pohľadávky zaslal žalovanému dňa 23.1.2017.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ust. § 52 ods. 2 OZ nadobudli účinnosť dňom
1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená,
že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

14. Je nesporné, že Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 865,09 EUR, je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať
na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust. § 52 ods. 2 OZúčinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi stranami sporu Občiansky zákonník.
Zároveň musel aplikovať aj ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

15. Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

16. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 21.4.2013 uzatvoril s právnym

predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky na sumu 865,09 EUR. Pôžičku sa zaviazal
splatiť v 45 mesačných splátkach po 28,26 EUR s dohodnutým úrokom 24,00 % ročne a priemernou
hodnotou RPMN 24,00 %. Splátky boli splatné vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, počínajúc
mesiacom 5/2013. Žalovaný zaplatil dňa 25.4.2013 sumu 15,44 EUR, dňa 12.2.2014 sumu 20,00 EUR
a dňa 31.10.2014 sumu 30,00 EUR, spolu teda uhradil sumu vo výške 65,44 EUR. Nezaplatených

zostalo 921,75 EUR (istina 917,55 EUR + náklady na vymáhanie 4,20 EUR).

22. Súd musel podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa skúmať, či pohľadávka žalobcu
nie je premlčaná.

23. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Žaloba bola súdu doručená dňa 29.9.2016. Pohľadávka vzniknutá 3 roky pred týmto dátumom (do
29.9.2013) je teda premlčaná. Podľa prehľadu splátok a úhrad, premlčané sú neuhradené splátky zo

dňa 20.5.2013, 20.6.2013, 20.7.2013, 20.8.2013 a 20.9.2013, každá vo výške 28,26 EUR, t.j. spolu
141,30 EUR.

25. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný ku dňu podania žaloby mal uhradiť sumu 982,99
EUR. Premlčaných bolo 141,30 EUR. Nepremlčaných zostalo 841,69 EUR. Z tejto sumy uhradil 65,44

EUR. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, a to vo výške 4,20 EUR. V samotnej zmluve takýto poplatok dohodnutý nebol. Okrem toho,
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že mu vôbec nejaké náklady vznikli. Preto súd žalobu v časti
zaplatenia nákladov, ktoré žalobcovi mali vzniknúť v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 4,20
EUR zamietol. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie len nepremlčanej časti neuhradených splátok

vo výške 772,05 EUR (nepremlčaných 841,69 EUR - zaplatených 65,44 EUR - nepreukázaných a
nedohodnutých 4,20 EUR). Keďže žalobca žiadal priznať 921,75 EUR, súd v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29. Žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 30.10.2013 žiadal zaplatiť celú dlžnú sumu do 3 dní od
jej prevzatia. Žalovaný upomienku neprevzal v odbernej lehote, zásielka sa žalobcovi vrátila neprevzatá
dňa 16.11.2013. Uplynutím 3 dní (19.11.2013) nastala splatnosť pohľadávky, nasledujúcim dňom sa

žalovaný dostal do omeškania. Ku dňu 20.11.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,25 %. Keďže výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zo súdom priznanej sumy aj zákonný
5,25 %-ný ročný úrok z omeškania od 20.11.2013 (tak ako to požadoval žalobca) až do zaplatenia.
Pretože žalobca žiadal priznať úrok z omeškania zo sumy 921,75 EUR, súd v prevyšujúcej časti úroku

z omeškania žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Pôvodne bol žalobou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 921,75 EUR. Súd žalobcovi priznal sumu
772,05 EUR, čo je jeho 83,76 %-ný úspech oproti 16,24 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu
žalobcu od jeho úspechu vychádza, že má nárok na 67,52 % svojich trov. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).