Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414207792
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414207792.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: REALITY - GO

MONEY s.r.o., so sídlom Stupava, Nová ulica 1588, IČO: 482 726 55 proti žalovanému: Mesto Nové
Zámky, Hlavné námestie 10, Nové Zámky, IČO: 00 309 150 o náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom orgánu územnej samosprávy pri výkone samosprávy takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca (pôvodne spoločnosť REATLITY X 24 CZ s.r.o.) sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou
doručenou na súd dňa 11.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu

škody vo výške, ako bude súdom určená , na základe výsledkov dokazovania do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako orgán územnej samosprávy vydal
platobný výmer číslo 11670 zo dňa 20.02.2004, ktorým vyrubil daňovníkovi - spoločnosti REALITY ,
a.s. daň z nehnuteľnosti na rok 2004 vo výške 996 785,-Sk. Spoločnosť REALITY a.s. vyrubenú daň
zaplatila v celej výške v splátkach dňa 09.06.2004 , 06.08.2004, 19.10.2004 a 29.12.2004.

2.Žalobca uzavrel ako postupník so spoločnosťou REALITY a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení

pohľadávok na základe ktorej postúpením nadobudol pohľadávku postupcu na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaného pri vyrubení dane z nehnuteľnosti na rok 2004.
Platobným výmerom č. 11670 zo dňa 20.0.2004.

3.Žalobca poukázal na to, že na nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie o zákonnom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci
pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom

chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Uviedol, že právnym základom nároku na
náhradu škody, ktorá vznikla postupcovi a ktorej náhrada je predmetom žaloby je nesprávne úradný
postup žalovaného ako správcu dane pri vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2004 a to konkrétne pri
určenívýškytejtodane. Poukázalnapríslušnéustanoveniazákonač. 514/20003Z.z.uviedolďalej,žeje
zrejmé,žeustanoveniezákonač. 58/1969Zb.platnévčasevydaniaplatobnéhovýmeruč.11670zodňa
20.02.2004 neriešili osobitne zodpovednosť územnej samosprávy. Táto skutočnosť však na existencii
zodpovednosti územnej samosprávy pri vyrubení dane z nehnuteľností nemení a treba ju posudzovať

aj s prihliadnutím na skutočnosti vyplývajúce správnej úpravy podľa zákona č. 514/2003 Z.z. platnej
od 01.07.2004. podľa žalobcu , žalovaný pri vyrúbení dane v r. 2004 nedostatočne skúmal existenciu
miestnych podmienok za účelom postúpenia možnosti zníženia sadzby dane z nehnuteľnosti ako aj
koeficientu, ktorým sa ročná sadzba dane násobila.4.Ďalej poukázal na to, že žalobca písomne požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie náhrad
škody dňa 07.04.2014 avšak bezvýsledne.

5.Podaním doručeným na súd dňa 26.01.2015 žalobca cestou svojho právneho zástupcu zmenil žalobu
tak, že žiadal , aby súd okrem už uplatneného nároku na náhradu škody za nesprávny úradný postup
žalovaného ako správcu dane pri vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2004 priznal žalobcovi aj
nárok na náhradu škody za nesprávny úradný postup žalovaného ako správcu dane pri vyrubení dane

z nehnuteľností na rok 2005 vo výške ako bude súdom určená na základe výsledkov dokazovania.
V návrhu na rozšírenie žaloby uviedol, že žalovaný ako orgán územnej samosprávy vydal platobný
výmer č. 196 zo dňa 05.04.2005, ktorým vyrubil daňovníkovi - spoločnosti REALITY a.s. daň
z nehnuteľností na rok 2005 v celkovej výške 912 934,-Sk. Spoločnosť REALITY a.s. zaplatila daň
žalovanému v plnej výške. Žalobca uzavrel dňa 24.10.2013 ako postupník so spoločnosti REALITY
a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok , na základe ktorej postúpením žalobca nadobudol

pohľadávku postupcu na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaného pri
vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2005.
Uviedol ďalej, že žalovaný v r. 2005 nedostatočne skúmal existenciu miestnych podmienok za účelom
posúdenia možnosti zníženia sadzby dane z nehnuteľností. Uviedol ďalej, že žalobca písomne požiadal
žalovaného o predbežné prerokovanie náhrady škody dňa 15.01.2015 , avšak bezvýsledne.

6.Podaním doručeným na súd dňa 11.02.2015 žalobca doplnil žalobu tak, že petit žaloby má znieť
nasledovne: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 33 087,20 eur do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

7.Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. , ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8.Podľa § 141 C.s.p. ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej
žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby, okrem prípadu, keď rozhoduje podľa § 143 ods. 2.

9.Preto, že žaloba vrátane obidvoch návrhov na zmenu žaloby bola doručená žalovanému dňa
24.06.2015 , nebolo potrebné o návrhu na zmenu žaloby rozhodovať osobitným uznesením, ktorým
by súd zmenu žaloby pripustil.

10.Podaním doručeným na súd dňa 07.12.2016 požiadal žalobca , aby súd pripustil zmenu účastníka na
strane žalobcu podľa § 80 C.s.p. tak, že z konania vystúpi doterajší žalobca, teda spoločnosť REALITY
- X 24 CZ s.r.o. a na jeho miesto vstúpi spoločnosť REALITY - GO MONEY s.r.o. preto, že došlo k
podpísaniu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.12.2016. o uvedenom návrhu Okresný súd Nové
Zámky rozhodol uznesením č.k. 5 C 80/2014- zo dňa 25.01.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

01.03.2017 tak, že návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu vyhovel.

11.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.04.2017 na ktorom konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného podľa § 180 C.s.p..

12.Dňa 26.04.2017 bol na Okresný súd Nové Zámky doručený návrh na vstup účastníka do konania
podľa ustanovenia § 18 C.s.p. ktorým žalobca navrhol , aby namiesto doterajšieho žalobcu (teda
spoločnosti REALITY - GOMONEY s.r.o.) vstúpil žalobca oznaný ako REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o.
Žalobca zároveň podal návrh na opravu a doplnenie žaloby zo dňa 08.04.2014.

13.Preto, že obidva procesné návrhy - teda návrh na zmenu sporovej strany na strany žalobcu a návrh
na opravu žaloby boli súdu doručené až po meritórnom rozhodnutí vo veci, súd o týchto návrhoch
nerozhodoval.

14.Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným na súd dňa 03.07.2015 uviedol, že uplatnený

nárok na náhradu škody neuznáva v celom rozsahu. Poukázal na skutočnosť, že pri vydaní rozhodnutia
č.11670zodňa20.02.2004nepochybil,priprocesevyrubovanianedošloknezákonnéhozásahudopráv
žalobcu.Vprípade,akdaňovníkzuvedenýmplatobnýmvýmerom nesúhlasil,malmožnosťvyužiťinštitút
opravných prostriedkov, ktorý však nevyužil a voči platobnému výmeru č. 11670 odvolanie nepodal.15.Pri vydaní platobného výmeru č. 196 zo dňa 05.04.2005 zastával žalovaný totožný názor, teda, že
pri jeho vydaní nepochybil. Opätovne poukázal na skutočnosť, že daňovník platobný výmer nenapadol

oprávneným prostriedkom, na základe čoho možno konštatovať, že s obsahom platobného výmeru
súhlasil a nemal voči nemu výhrady. Poukázal zároveň na § 19 ods. 1 , 2 zák.č.514/2003 Z.z.,
podľa ktorého sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky odo dňa , keď sa poškodený dozvedel o
škode. Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za 10 rokov odo dňa , keď bol poškodenému
doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda. Žalovaný je toho názoru, že

postupca postúpil postupníkovi v danej veci už premlčanú pohľadávku, ktorá podľa jeho názoru vlastne
ani nevznikla, 10 ročná lehota sa už nevzťahuje na postupníka, nie je totiž subjektom, ktorému bolo
doručované rozhodnutie, ktorým mu mala byť spôsobená škoda. Uviedol ďalej, že žalovaný obdržal v r.
2014 žiadosť žalobcu o predbežné prerokovanie veci, ku ktorej vyjadril svoje stanovisko listom zo dňa
14.05.2014. Obdobná žiadosť žalobcu o predbežné prerokovanie veci bola žalovanému doručená aj v
r. 2015, na ktorú žalovaný reagoval písomným stanoviskom zo dňa 02.02.2015.

16. Pôvodný žalobca (spoločnosť REALITY X 24 CZ s.r.o.) sa cestou svojho právneho zástupcu k
vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným na súd dňa 12.04.2016. Uviedol, že pokiaľ ide o
dôvod vzniku škody, trvá na svojich tvrdeniach uvedených v žalobe zo dňa 08.04.2014. Čo sa týka
námietky premlčania vznesenej vo vyjadrení žalovaným uviedol, že k začatiu plynutia premlčacej doby

nedošlo okamihom doručenia platobného výmeru právnemu predchodcovi žalobcu, ale k vzniku škody
došlo až dňa, keď právny predchodca žalobcu uhradil daň vyrubenú na základe platobného výmeru, čiže
lehota na podanie žaloby bola zachovaná. Poukázal na to, že žalobca výšku škody vyčíslil v sume 33
087,20 eur , ktorá predstavuje výšku dane vyrubenej platobným výmerom č.11670 zo dňa 20.02.2004.

17.Žalovaný sa v súlade s § 167 ods. 4 vyjadreniu žalobcu vyjadril tak, že sa v plnom rozsahu
pridržiavam svojich tvrdení vo vyjadrení zo dňa 01.07.2015. Poukázal na to, že ustanovenie § 19 ods. 1
zákona číslo 514/2003 Z.z. jasne upravuje začatie plynutia subjektívnej premlčacej doby odo dňa keď
sa poškodený dozvedel o „údajnej škode“ čo malo nastať okamihom doručenia platobného výmeru a
nie až dňom uhradenia vyrubenej dane právnym predchodcom žalobcu. Žiadal, aby súd po vykonanom

dokazovaní žalobu zamietol.

18.Súd vykonal dokazovanie platobným výmerom č. 11670 zo dňa 20.02.2004, zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.10.2013, žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku zo dňa 07.04.2014,
platobným výmerom č. 196 zo dňa 05.04.2005, žiadosťou na predbežné prerokovanie nároku zo dňa

15.01.2015, odpoveďou na žiadosť zo dňa 14.05.2014 a 02.02.2015, zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 06.12.2016, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

19.Z platobného výmeru č. 11670 zo dňa 20.02.2004 mal súd preukázané, že žalovaný vyrubil
daňovníkovi - spoločnosti REALITY a.s. daň z nehnuteľnosti vo výške 938 837,21 Sk. Platobný výmer

bol doručený spoločnosti REALITY a.s. dňa 02.03.2004.

20.Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou REALITY a.s. ako postupcom
a spoločnosťou REALITY X 24 CZ s.r.o. ako postupníkom dňa 24.10.2013 mal súd preukázané, že
postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške rozdielu medzi vyrubenou a už aj

zaplatenou daňou z nehnuteľností na rok 2004 vo výške 996 785.-Sk a výškou dane , ktorá by bola
určená pri správnom postupe správcu dane.

21.Zo žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 07.04.2014 mal súd
preukázané, že spoločnosť REALITY - X 24 CZ sa domáhal , aby mu žalovaný uspokojil jeho nárok

na náhradu škody vo výške rozdielu medzi vyrubenou a už zaplatenou daňou z nehnuteľností z na rok
2004 a výškou dane, ktorá by bola určená pri správnom postupe správcu dane.

22.Z odpovede na žiadosť o predbežné prerokovanie nároku zo dňa 14.05.2014 , ktorá bola právnemu
zástupcovi spoločnosti REALITY - X 24 CZ s.r.o. doručená 21.05.2014 mal súd preukázané, že

podľa žalovaného nárok na náhradu škody spôsobenej správnym úradným postupom orgánu územnej
samospráva z pohľadu žalovaného nevznikol.23.Z platobného výmeru č. 196 zo dňa 05.04.2005 mal súd preukázané, že žalovaný vyrubil spoločnosti
REALITY a.s. daň z nehnuteľností vo výške 912 934,-Sk. Tento platobný výmer bol doručený spoločnosti
REALITY a.s. dňa 08.04.2005.

24.Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou REALITY a.s. ako postupcom
a spoločnosťou REALITY X 24 CZ s.r.o. ako postupníkom dňa 24.10.2013 mal súd preukázané, že
postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške rozdielu medzi vyrubenou a už aj
zaplatenou daňou z nehnuteľností na rok 2005 vo výške 974 430,-Sk a výškou dane , ktorá by bola

určená pri správnom postupe správcu dane.

25.Zo žiadosti o predbežné prerokovanie názoru zo dňa 15.01.2015 mal súd preukázané, že spoločnosť
REALITY X 24 CZ vyzvala žalovaného, aby bol v plnom rozsahu uspokojený jej nárok na náhradu škody
vo výške rozdielu medzi vyrubenou a už zaplatenou daňou z nehnuteľnosti na rok 2005 a výškou dane,
ktorá by bola určená pri správnom postupe správcu dane.

26.Z odpovede žalovaného zo dňa 02.02.2015 mal súd preukázané, že žalovaný nárok na náhradu
škody neuznal.

27.Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosti REALITY - X 24 CZ ako postupom

a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázané, že postupca postúpil postupníkovi pohľadávku voči
žalovanému vo výške rozdielu medzi vyrubenou a už zaplatenou daňou z nehnuteľností na rok 2004 a
výškou dane, ktorá by bola určená pri správnom postupe správcu dane.

28.Podľa § 22 ods. 1 Zákona č. 58/1969 Zb. sa právo na náhradu škody podľa tohto zákona premlčí za 3

roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou na uplatnenie práva na náhradu
škody zrušenie rozhodnutia, plynutie premlčacia doba odo dňa doručenia (oznámenia) zrušujúceho
rozhodnutia.

29.Podľa § 22 ods. 2 Zákona č. 58/1969 Zb. najneskôr sa toto právo premlčí za 10 rokov odo dňa ,

keď poškodenému bolo doručené nezákonné rozhodnutie, ktorým bola spôsobená škoda, to neplatí, ak
ide o škodu na zdraví.

30.Podľa§ 25 ods. 1 Zákona č. 58/1969 Zb. za škodu spôsobenú rozhodnutím zodpovedá podľa tohto
zákona Československá socialistická republika, ak rozhodnutie vydal štátny orgán Československej

socialistickej republiky. To isté platí, ak ide o škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

31.Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami ,
ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravuje doterajšími predpismi.

32.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému .

33.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

34.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba sa týka nároku na náhradu škody , ktorá
mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom žalovaného pri vydaní platobného výmeru číslo
11670 zo dňa 20.02.2004 a pri vydaní platobného výmeru č. 196 zo dňa 05.04.2005.

35.Nárok na náhradu škody podľa platobného výmeru č. 11670, ktorý bol vydaný dňa 20.02.2004 je
potrebné posudzovať s prihliadnutím na § 27 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z. ktorý nadobudol účinnosť
dňa 01.07.2004 podľa zákona č. 58/1969 Zb. - uvedený výmer bol vydaný pred účinnosťou zákona
č. 514/2003 Z.z.

36.Zákon č. 58/1969 Zb. osobitne neupravoval zodpovednosť orgánu územnej samosprávy tak, ako ju
upravuje zákon č . 514/2003 Z.z.. podľa názoru súdu teda žalovaný nie je pasívne legitimovaný z
dôvodunáhradyškody,ktorámalabyťspôsobnájehonesprávnymúradnýmpostupomprivydanívýmeruč. 11670 zo dňa 20.02.2004. Zodpovednosť za spôsobenú škodu podľa zákona č. 58/1969 Zb. je
daná § 25 ods. 1 citovaného zákona.

37.Aj keby súd pripustil , že žalovaný mohol byť pasívne legitimovaný pri podaní žaloby o náhradu
škody spôsobenej jeho nesprávnym úradným postupom pri vydaný výmeru č. 11670 zo dňa 20.02.2004
súd by v tomto prípade prihliadol na námietku premlčania vznesenú žalovaným. Podľa názoru súdu
začala spoločnosti REALITY a.s. plynúť subjektívna premlčacia lehota na uplatnenie škody dňom, keď
jej bol platobný výmer doručený, teda dňom 02.03.2004 a skončila sa dňom 02.03.2007. Aj v prípade

uplatnenia objektívnej premlčacej lehoty ustanovenej v § 22 ods. 2 zákona č. 58/1969 Zb. by došlo
k premlčaniu tejto lehoty - platobný výmer č.11670 zo dňa 20.02.2004 bol v spoločnosti REALITY a.s.
ako právnemu predchodcovi žalobcu doručený 02.03.2004. Objektívna premlčacia lehota teda uplynula
02.03.2014, žaloba o náhradu škody bola podaná dňa 11.04.2014.

38.Súd poukazuje na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu podal žalobu ešte predtým, než sa

žalovanývyjadrilkžiadostiopredbežnéprerokovanienárokunanáhraduškody.Žalobabolapodanádňa
11.04.2014, vyjadrenie žalovaného k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody ,ktoré
bolo žalovanému doručené dňa 11.04.2014 bolo právnemu zástupcovi právneho predchodcu žalobcu
doručené 21.05.2014. Podľa názoru súdu teda došlo k porušeniu § 10 zák. č. 58/1969 Zb.

39.Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaného pri
vydaní platobného výmeru č. 196 zo dňa 05.04.2005 je súd toho názoru, že nárok na náhradu škody
je premlčaný s prihliadnutím na § 19 ods. 1 zák.č.514/2003 Z.z.. premlčacia doba podľa názoru súdu
začala právnemu predchodcovi žalobcu plynúť dňom , keď sa o platobnom výmere dozvedel, teda dňom
08.04.2005.

40.Súd podotýka, že žalobca v čase rozhodovania súdu o žalobe teda dňa 25.04.2017 ani nevlastnil
pohľadávku voči žalovanému, ktorá mala vzniknúť právnemu predchodcovi žalobcu nesprávnym
úradnýmpostupomžalovanéhoprivydaníplatobnéhovýmeruč. 196z05.04.2005.Zmluvouopostúpení
pohľadávky medzi spoločnosť REALITY X 24 CZ s.r. o. zo dňa 06.12.2016 spoločnosť REALITY X 24

CZ s.r.o. ako postupca previedla na žalobcu len pohľadávku, ktorá mala byť spôsobená nesprávnym
úradnýmpostupomžalobcu,privydaníplatobnéhovýmeružalobcunarok 2004anieplatobnéhovýmeru
na rok 2005. Inými slovami v čase rozhodovania súdu žalobca pohľadávku voči žalovanému , ktorá
mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom žalovaného pri vydaní platobného výmeru za rok
2005 nevlastnil.

41.Preto, že súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú žalovaným a preto, že žalobca pohľadávku
voči žalovanému , ktorá mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom žalovaného pri vydaní
platobného výmeru za rok 2005 nevlastnil sa súd nezaoberal výškou škody uplatňovanej žalobcom a
ani dôvodmi vzniku škody.

42.Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).