Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/194/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309209139
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4309209139.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach, JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom, v právnej veci navrhovateľky: H.

Y., M.. O., T.. X.X.XXXX, H. Č. XXX, v konaní zast.: JUDr. Róbert Ešek, advokát so sídlom AK Levice,
Bernolákova 2, proti odporcom: v I. rade D. Y., T.. X.XX.XXXX, H. XXX H. Z.. I., U., B.., Y., U..Č.. H. W.,
W. X, v II. rade I. Y., T.. XX.X.XXXX, H. XXX H. Z.. I., U., B.., Y., U..Č.. H. W., W. X, v III. rade Všeobecná
úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o určenie neplatnosti zmlúv + PO, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva uzavretá dňa 14.9.2007 medzi
odporcami v I. a II. rade a záložným veriteľom odporcom v III. rade, zapísaná na Okresnom úrade v
Leviciach, katastrálnom odbore, pre okres, obec a katastrálne územie Levice, pol. C listu vlastníctva č.

XXX a vkladovaná pod č. V 4500/2007 sa z a m i e-
t a .

Súd návrh na určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva uzavretá dňa 27.4.2007 medzi
navrhovateľkou a záložným veriteľom odporcom v III. rade zapísaná na Okresnom úrade v Leviciach,
katastrálnom odbore, pre okres, obec a katastrálne územie Levice pol. C listu vlastníctva č. XXX a
vkladovaná pod č. V 1929/2007 sa z a m i e t a .

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím podaním: „Návrh na začatie konania o určenie neplatnosti záložných zmluvách
a o vydanie predbežného opatrenia z dňa 31.07.2009, ktoré doručila súdu dňa 31.07. 2009 domáhala
určenia neplatnosti záložných zmlúv a nariadenia predbežného opatrenia.

Splnomocnený právny zástupca navrhovateľky opakovane žiadal ospravedlniť neprítomnosť svojej

klientky, ktorá je toho času chorá, opakovane absolvuje liečbu prostredníctvom chemoterapie preto
žalovaná v II. rade so svojou sestrou sa striedajú pri zabezpečení každodennej starostlivosti o svoju
matku t. j. účastníčku konania v procesnom postavení navrhovateľky, zároveň o týchto skutočnostiach
spolnomoc. práv. zást. opakovane predložil súdu lekársku správu a z uvedeného dôvodu podľa
menovaného nie je možný výsluch navrhovateľky a to ani v mieste jej bydliska.

Ďalej splnomocnený právny zástupca žalobkyne predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou

žalobu z č. l. 1 - 2 súdneho spisu v znení pripojených príloh na č.l. 3 a nasl. súdneho spisu a vyhovel v
plnom rozsahu návrhu na určenie neplatnosti záložných zmlúv k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX pre okres, obec a katastrálne územie Levice. V podanej
žalobe žiadal o určenie neplatnosti záložnej zmluvy zo zákonného dôvodu podľa § 49a Obč. zák. podV 1929/2007 na tom skutkovom základe že v deň 27.04.2007, kedy sa uzatvorila záložná zmluva došlo
k podpísaniu aj kúpnej zmluvy s tým, že uvedený deň sa podpisovala na zaplatenie kúpnej ceny ešte
úverová zmluva vo VÚB v Žiari nad Hronom bez vymedzeného účelu čerpania. Splnomocnený právny

zástupca navrhovateľky počas konania ešte dodal, že už v minulosti mali záujem riešiť navrátenie
vlastníctva v prospech navrhovateľky a to odstúpením od kúpnej zmluvy pre nesplatenie kúpnej ceny čo
sa ukázalo ako neúspešné z hľadiska očakávaného cieľa a to navrátenia vlastníctva, preto sa rozhodli
podať žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu s poukazom na to, že odporkyňa v II. rade jej
dcéra túto kúpnu zmluvu nepodpísala. OS Levice v súdnom konaní vedenom pod spisovou značkou 9C

68/2009 určil vlastnícke právo navrhovateľky a s poukazom na tú skutočnosť že dcéra navrhovateľky
túto zmluvu nepodpísala preto celý právny úkon je absolútne neplatný vrátane nadväzujúcich právnych
úkonov o zriadení záložného práva to povolením vkladu záložného práva na základe zmlúv o zriadení
záložného práva v prospech VÚB a.s. z dňa 27.04.2007 pod číslom V 1929/2007 a z dňa 14.09.2007 pod
číslom V 4500/2007. Na záver splnomocnený právny zástupca navrhovateľky uviedol že navrhovateľka
bola uvedená do omylu, že finančné prostriedky z poskytnutého úveru budú poukázané jej, tieto financie

však nedostala preto sa domnieva, že táto záložná zmluva z dňa 27.04.2007 pod číslom V 1929/2007
je neplatná. Ďalej vo vzťahu k záložnej zmluve z dňa 14.09.2007 pod číslom V 4500/2007 uviedla, že
táto je neplatná v spojení s určením neplatnosti kúpnej zmluvy.

Odporca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že t. č. je ešte slovenským občanom, ale získal aj občianstvo

Kanady. Ďalej súdu uviedol, že návrh navrhovateľky mu bol doručený tomuto návrhu porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v návrhu uviedol, že tieto sa zakladajú na pravde o tom, že z minulosti získal
2 úvery k z VÚB a. s. z pobočky v Žiari nad Hronom v tom čase mal záujem podnikať v SR už ako
firma THE Baket s.r.o. so sídlom Levice Ludanská 5 a zakúpil strojovú technológiu na výrobu mrazeného
pečiva atď a z poskytnutého úveru zaplatil akontáciu plus výrobňu v Žiary nad Hronom. Samotnú výrobu

všaknikdynerozbeholnakoľkomajetkovýholdingmuzablokovalúčty,nakoľkovovzťahukeďjehoosobe
bol v roku 2004 už vyhlásený konkurz. Na záver súdu uviedol že svokra z tohto domu nebola vyplatená
a preto aj keď je účastníkom konania z procesného hľadiska na opačnej strane, ale v plnom rozsahu
súhlasí s podaným návrhom aby súd určil neplatnosť právneho úkonu zriadených záložných zmlúv.

Odporkyňa v II. rade na pojednávaní uviedla, že návrh navrhovateľky jej bol doručený tomuto návrhu
porozumela a ku skutočnostiam uvedeným v návrhu uviedla, že tieto sa zakladajú na pravde o tom, že je
vydatáavminulosti,niekedynebolarozvedená.Ďalejkusvojimosobnýmmajetkovýmpomeromuviedla,
že má jednu sestru, ktorá t.č zabezpečuje starostlivosť o ich matku v prípade ak nie je doma. Vo vzťahu
ku svojím pracovným aktivitám uviedla, že bola zamestnaná v kanadskej firme, ktorá obchodovala s

potravinárskymi komoditami, kde bola zamestnaná ako majsterka cukrárenských výrobkov od roku 2007
do roku 2009 avšak nikdy nepodnikala. Vo vzťahu k udeleniu plnej moci uviedla, že sa pamätá na to že
v roku 2007 udelila plnú moc v Kanade bola za právnikom, ktorý jej overoval podpis avšak nebola si
stopercentne istá, či ešte udelila plnú moc manželovi. Vo vzťahu k majetkovým pomerom svojej matky
uviedla, že jej matka nevlastní žiadny rodinný dom s pozemkami ani byt. Uvedený predaj tohto domu

riešili so sestrou, s matkou, lebo z tej kúpnej ceny by mala dostať aj jej matka a sestra a dodala, že táto
vec ju trápila, že manžel sa takto zachoval, že podľa nej k výplate finančných prostriedkov nedošlo. Na
otázku poverenej zást. VÚB, a.s. či mala vedomosť o tom, že úver na aký účel mal byť použitý, žalovaná
v II. rade uviedla, že čo sa týka samotnej kúpnej ceny, najprv si myslela, že matka bude z toho vyplatená,
ale následne zistila, že manžel tieto peniaze minul nie na dohodnutý účel. Na otázku súdu že od kedy

bola žalobkyňa chorá, žalovaná v II. rade súdu uviedla, že od tohto leta má rakovinu.

Poverenázást.odporcuvIII.radenapojednávaníuviedla,ževovzťahukzáložnejzmluvyzavkladovanej
pod V 1929/2007 podpísanej účastníkmi konania dňa 27.4.2007 je zrejmé, že podpísala žalobkyňa
ako vlastníčka nehnuteľností v postavení záložcu a skutočnosti, že mala byť uvedená do omylu pri

podpisovaní kúpnej zmluvy v ktorej banka nebola účastníkom sú irelevantné. Ďalej vo vzťahu k záložnej
zmluvy zavkladovanej pod V 4500/2007, podpísanej dňa 14.9.2007 uviedla, že za danej skutkovej
situácie by bolo v rozpore s dobrými mravmi odvinúť neplatnosť záložnej zmluvy od neplatnosti kúpnej
zmluvy, ktorého banka nebola účastníkom a uvedená kúpna zmluva nebola účastníkmi spochybnená
cca po dobu 2 rokov.

Svedkyňa V.. V. C. na pojednávaní uviedla, že je zamestnaná u žalovaného v III. rade od 1.8.1978,
za toto obdobie väčšinou robila tzv. úveráku a vo vzťahu k predmetu konania dodala, že uvedené
úvery sa poskytovali už dávnejšie cca pred 7-8 rokmi a preto si tak úplne všetky detaily nepamätá.Ďalej dodala, že pán Y. prejavil záujem o čerpanie úveru, bonitu menovaného hodnotili z jeho príjmu
zo zamestnania v Kanade nakoľko vo VÚB nejakú históriu nemal a preto sa úver poskytol fyzickej
osobe,nepodnikateľskémusubjektu,ktorýmalodmanželkyudelenéplnomocenstvá.Nazáversvedkyňa

uviedla, že uvedené úvery boli všetky zhodne bezúčelové nakoľko spracovali len podklady pred
schválením úveru a v oboch prípadoch zhodne k schváleniu došlo na ústredí banky. Na otázku spln.
práv. zást. žalobkyne, že či sa pamätá na rozhovor pred podpisom záložnej zmluvy v priestoroch VÚB v
Žiari nad Hronom medzi pánom Y. a pani Y. o tom, že záložná zmluva sa podpisuje preto, aby sa uvoľnili
peniaze z úveru za účelom vyplatenia kúpnej ceny, svedkyňa súdu uviedla, že sa nepamätá.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a
to s návrhom na začatie konania z dňa 31.7.2009, ktorý bol súdu doručený dňa 31.7.2009 č.l. 1-2,
rozsudok OS LV č.k. 9C 68/2009-20 z dňa 24.4.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.6.2009 č.l.
3, informatívny výpis z katastrálneho portálu č.l. 4, výpis z LV č. XXX č.l. 5, uznesenie č.l. 7-8, opravený
návrh č.l. 10, 11-12, výpis z LV č. XXX č.l. 13-14, oznámenie SK LV č.l. 16, spisový obal V -1929/07 č.l.

17-41, uznesenie č.l. 43-46, oznámenie MP LV č.l. 50, uznesenie č.l. 53-54, 55-56, vyjadrenie č.l. 59,
60, oznámenie SK LV č.l. 61, výpis z LV č. XXX č.l. 62-63, zaslanie č.l. 64, poverenie č.l. 65, odpoveď
na lustráciu v SP č.l. 70, oznámenie MP LV č.l. 71, záznam doručovateľa MP LV č.l. 72, vyjadrenie č.l.
74-77, oznámenie OR PZ LV č.l. 78, vyjadrenie k návrhu č.l. 8081, zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostič.l.82-83,zápisnicaopojednávaníč.l.84-85,oznámenieMPLVč.l.93,ospravedlnenieč.l.

94, 95, rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie v BA č.l.
98-100, zápisnica o pojednávaní č.l. 101-103, oznámenie MP LV č.l. 104-105, vyjadrenie VÚB k návrhu
č.l. 107-108, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.l. 109-110, ospravedlnenie odporcu
v III. rade č.l. 111, podanie N.. J. č.l. 112, plnomocenstvo č.l. 113, podanie súdu č.l. 114, stanovisko
navrhovateľky č.l. 115, podanie N.. U. č.l. 116, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.l.

117-118, plnomocenstvo č.l. 119, 120, podanie OR PZ LV č.l. 120a, podanie súdu č.l. 121, vyjadrenie
N.. J. č.l. 122, podania súdu č.l. 123-125, emailová komunikácia č.l. 126, žiadosť odporcu v III. rade č.l.
127, zaslanie KS BA č.l. 128, uznesenie KS BA č.k. 2K 1597-45 z dňa 22.12.1998, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.1.1999 č.l. 129-131, uznesenie KS BA č.k. 2K 15/97-251 z dňa 26.5.2008, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.7.2008 č.l. 132, podanie SK LV č.l. 133, spisový obal V-4500/07 KÚ

SK LV č.l. 134, ÚZ č.l. 135, plnomocenstvo č.l. 136, ÚZ č.l. 137, podania súdu č.l. 138-142, výpis zo
ŽR č.l. 143-146, podanie SK č.l. 147-148, výkaz pre daňové úrady č.l. 149-151, potvrdenka po prijatí
podania č.l. 152-153, D. N.. U. č.l. 154-155, podanie KS BA č.l. 156, odpoveď odporcu v III. rade na výzvu
súdu č.l. 158, poverenie č.l. 159, zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č.l. 160-162, všeobecné
obchodné podmienky VÚB, a.s. č.l. 163-164, zmluva o poskytnutí bezúčelovej fexihypotéky + všeobecné

obchodné podmienky VÚB, a.s. č.l. 165-169, podanie N.. B. č.l. 170-171, potvrdenka po prijatí podania
č.l. 172-173, podanie N.. B. č.l. 174, podania súdu č.l. 175-180, oznámenie ZVS, a.s. č.l. 183-184,
podanie MÚ LV č.l. 185, podania súdu č.l. 187-188, podanie MP LV č.l. 189-190, podanie OR PZ LV č.l.
192,plnomocenstvoč.l.193,žiadosťodporcuvIII.radeč.l.194,podaniesúduč.l.195-196,poverenieč.l.
197, plnomocenstvo č.l. 198, zápisnica o pojednávaní č.l. 199-200, podania súdu č.l. 201-205, žiadosť

VÚB, a.s. o pripojenie spisu a zaslanie listín č.l. 206, podanie súdu č.l. 207, oznámenie Obce Čajkov
č.l. 208, ÚZ č.l. 209, doplnenie vyjadrenia odporcu v 3. rade č.l. 210-211, zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č.l. 212-214, 215-216, kúpna zmluva č.l. 217-219, podania súdu č.l. 220-222,
oznámenie MP LV č.l. 223, oznámenie OR PZ LV č.l. 226, oznámenie N.. J. č.l. 228-229, žiadosť KS
BA č.l. 230-231, vyjadrenie k doplneniu vyjadrenia odporcu v 3. rade č.l. 233-234, oznámenie OR PZ LV

č.l. 235, zápisnica o pojednávaní č.l. 236-241, podania súdu č.l. 242-244, oznámenie OÚ LV č.l. 245, x.-
k. rozsudku OS LV č.k. 9C/68/2009-20 z dňa 24.4.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.6.2009
č.l. 246, zbavenie povinnosti zachovávať mlčanlivosť vo veci bankového tajomstva č.l. 247, oznámenie
N.. U. o späťvzatí plnej moci č.l. 249, späťvzatie plnej moci č.l. 250, oznámenie N.. B. o vypovedaní
plnomocenstva č.l. 251, udelené splnomocnenie na podpisovanie manželovi z dňa 19.4.2007 č.l. 252,

spis KS BA 2K 15/1997, spis OS LV sp. zn. 9C 68/2009 s dôrazom na č.l. 20-21.

Podľa § 80 písm. c O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení
či tu právny vzťah je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.

Za absolútne neplatné treba považovať právne úkony podľa Obč. zák. § 37, § 38, § 39 § 40 ods. 1 prvá
časť vety, § 476 ods. 3, § 574 ods. 2 a § 628 ods. 3 Obč. zák.Podľa ustanovenia § 40a Obč. zák. platí, že ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu
podľa ustanovení § 49a ,
140 , § 145 ods. 1 , § 479 , § 589 , § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 , považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté
platí,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžadujedohodaúčastníkov(§40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu,
ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.
Záložné právo podľa § 151a Obč. zák. slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,

že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
Záložné právo sa zriaďuje v zmysle § 151b ods. 1 až 4 Obč. zák. písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné

právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.
V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a
záloh. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka
zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Záloh
môže byť v zmluve o zriadení záložného práva určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo

iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh určiť.
Záloh môže byť na základe § 151d Obč. zák. ods. 1 až ods. 4 vec, právo, iná majetková hodnota, byt
a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí,
práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec. Záložné
právo sa vzťahuje na záloh, jeho súčasti, plody a úžitky a príslušenstvo, ak zmluva o zriadení záložného

práva neurčuje alebo zákon neustanovuje inak. Na plody a úžitky sa záložné právo vzťahuje až do ich
oddelenia od zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje inak. Záložné právo možno zriadiť
na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu,
ktoré patria záložcovi. Záložné právo možno zriadiť aj na vec, právo, inú majetkovú hodnotu, byt alebo
nebytový priestor, ktorý záložca nadobudne v budúcnosti, a to aj vtedy, ak vec, právo, iná majetková

hodnota, byt a nebytový priestor vzniknú v budúcnosti alebo ktorých vznik závisí od splnenia podmienky.
Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká v súlade s ustanovením § 151e
ods.2aods.4Obč.zák.zápisomvkatastrinehnuteľností,akosobitnýzákonneustanovujeinak.Záložné
právo, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností podľa odseku 2 alebo ktoré vzniká registráciou v
osobitnom registri podľa odseku 3 (ďalej len "registrácia v osobitnom registri"), nepodlieha registrácii v

registri záložných práv podľa tohto zákona.
Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je podľa § 151j ods. 1 až ods. 4 Obč. zák riadne a
včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa
záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa
osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,

3f) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Ak pohľadávka zabezpečená záložným
právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia
zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Akákoľvek dohoda uzatvorená pred
splatnosťou pohľadávky zabezpečenej záložným právom, na ktorej základe sa záložný veriteľ môže
uspokojiť tým, že nadobudne vlastnícke právo k veci, bytu alebo nebytovému priestoru, alebo iné právo

a inú majetkovú hodnotu, na ktoré je zriadené záložné právo, je neplatná, ak zákon neustanovuje inak.
Ak je na zabezpečenie tej istej pohľadávky zriadené záložné právo k viacerým samostatným zálohom,
záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z ktoréhokoľvek z
nich, ktorý postačuje na uspokojenie pohľadávky, inak zo všetkých zálohov.
Ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, podľa § 151k ods. 1 Obč. zák platí, že na ich uspokojenie je

rozhodujúce poradie ich registrácie v registri záložných práv počítané odo dňa ich najskoršej registrácie
alebo odo dňa ich registrácie v osobitnom registri.
Záložné právo v súlade s ustanovením § 151md ods. 1 Obč. zák. zaniká:
a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,

e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,
f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo

časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,
i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.
Po zániku záložného práva v zmysle citovaného ustanovenia zákona ods. 2 a ods. 3 platí, že sa
vykoná výmaz záložného práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik

záložného práva vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu
uvedenému v žiadosti na výmaz záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva. Záložný
veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného
práva; ustanovenia § 151g ods. 2 až 4 sa použijú primerane. Ak bolo zrušené záložné právo zriadené
rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, vykoná sa výmaz na základe rozhodnutia príslušného súdu

alebosprávnehoorgánu,ktorývydalrozhodnutieozrušenízáložnéhopráva.Žiadosťovýmazzáložného
práva je oprávnený podať aj záložca; záložca je povinný žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení
záväzku alebo inou listinou preukazujúcou zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom.
Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. platí, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Požiadavku zachovávať dobré mravy zdôrazňuje § 3 ods. 1 OZ tak, že výkon práv a

povinností nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi a v súdnej praxi sa toto kritérium využíva ako
kritérium, ktoré obmedzuje subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon
subjektívnych práv. Ustanovenie § 3 ods. 1 Obč. zák. nie je interpretačným prostriedkom, ale plní funkciu
hmotnoprávnej normy, ktorá dáva súdu možnosť posúdiť, či výkon subjektívneho práva je v súlade s
dobrými mravmi a v prípade ak to tak nie je, súd môže požadovanú ochranu odoprieť z úradnej moci.

Podľa udania § 145 ods. 1 Obč. zák. platí, že bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žalobkyne nie je dôvodná a preto
súd túto žalobu zamietol.

Právoplatným rozhodnutím OS LV pod spisovou značkou 9 C 68/2009-20 z dňa 24.04.2009, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2009, súd určil že navrhovateľka H. Y., M.. O., T..
X.X.XXXX, H. Č.Z. XXX je v celosti vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú zapísaná na Okresnom úrade
v Leviciach, na katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXX pre okres, obec a katastrálne územie

Levice, pozemok s parcelným číslom: 2426 zastavanej plochy a nádvorí o výmere 181 m2 so stavbou
rodinného domu so súpisným číslom XXXX a rovnako pozemok s parcelným číslom: 2429 zastavanej
plochy a nádvorí o výmere 234 m2 so stavbou rodinného domu so súpisným číslom XXXX, ďalej parcela
číslo: 2427 o výmere 180 m2, ako záhrada, parcela číslo: 2428 výmere 119 m2, záhrada, a napokon
parcela číslo: 2430 zastavanej plochy a nádvorí o výmere 10 m2.

Odporca v III. rade VÚB, a.s. poskytla úver manželom odporcom v I. a v II. dvoma úvermi celkom v sume
4312.100,- Skk a to na základe: „Zmluva o poskytnutý bezúčelovej flexihypotéky“ dňa 27.4.2007 v sume
2.498.500,- Skk na č.l. 160-164 súdneho spisu s tým, že ako zábezpeka bola poskytnutá nehnuteľnosťzáložcu pani H. Y.. Túto zmluvu podpisoval len odporca v I. rade dňa 27.4.2007, návrh na vklad bol
povolený dňa 2.5.2007 pod č. V 1929/07 ako je zrejmé z č.l. 17-25 súdneho spisu o zriadení záložného
práva. K uvedenému právnemu úkonu bol oprávnený pán Y. na základe splnomocnenia z č.l. 252

súdneho spisu. Následne došlo k poskytnutiu ďalšieho úveru a to v sume 1.813.500,- Skk ako je zrejmé
z: „Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky“ a z pripojenej prílohy a č.l. 165-169 súdneho spisu.
Uvedenú úverovú zmluvu podpisoval pán Y. a manželka na č.l. 167, kde pri uvedené plného mena
manželky je uvedená poznámka v zastúpení D. Y. na základe plnomocenstva ako je zrejmé z č.l. 134
súdneho spisu, kde je založené splnomocnenie z dňa 10.9.2007 a jej podpis overený rovnakého dňa

notárkou JUDr. Košťálovou. Ako je zrejmé z výpovede svedkyne V.. C. v druhom prípade osobitne bolo
uvedené meno spoludlžníčky s poznámkou, že sa podpisuje v zastúpení, kým pri prvej úverovej zmluve
z dňa 27.4.2007 bola uvedená len poznámka pri podpise D. Y., ktorý sa zároveň podpisoval v zastúpení
spoludlžníka na základe plnomocenstva z dňa 19.4.2007. V uvedenom konaní bolo preukázané z
výpovede odporcu v I. rade a z výpovede odporkyne v II. rade na ostatnom pojednávaní, odporkyňa v
II. rade zabezpečuje starostlivosť o navrhovateľku (matku odporkyne v II. rade).

Podmienkou úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení na strane žalobcu, ktorá musí byt' osvedčená konkrétnymi skutočnosťami. Požadovaná
naliehavosť právneho záujmu je chápaná jednak v zmysle časovom ( potreba odstránenia neistoty musí
byť aktuálna ) a jednak v tom zmysle, že žalobca nemá inú možnosť, hlavne že nemá možnosť žalovať

na plnenie z toho istého právneho pomeru. Neexistencia, resp. nepreukázanie naliehavého právneho
záujmu na začatie konania vedie k zamietnutiu návrhu rozsudkom pre nedostatok hmotnoprávnej
podmienky tohto záujmu.
Podľa § 151a Obč. zák. jednou z podstatných náležitostí zmluvy o zriadení záložného práva je
jednoznačné vymedzenie predmetu záložného práva za účelom zabezpečenia nezameniteľnosti

predmetu záložného práva.
Súd v rámci hodnotenia dôkazov a pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že podaný návrh na
určenie neplatnosti záložných zmlúv nie sú dôvodné, preto súd tieto návrhy zamietol.
Ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 9 C 68/2009-20 z dňa 24.04.2009,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2009 sa navrhovateľka domáhala určenia

vlastníckeho práva na tom základe, že kúpna zmluva uzatvorená medzi navrhovateľkou a označenými
odporcami v rade I. a v rade II. jej dcérou o kúpe jej rodinného domu je absolútne neplatná, nakoľko
uvedenú kúpnu zmluvu podpísal len odporca v rade I. a jej dcéra ju vlastnoručne nepodpísala pri uvedení
svojho mena a priezviska.
Súd podanú žalobu zamietol jednak pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, napriek tomu,

že navrhovateľka bola prostredníctvom splnomoc. práv. zást. v tomto smere riadne poučená v
priebehu konania a napriek tomu nepreukázala naliehavý právny záujem na navrhnutom určení.
List vlastníctva je tá časť tzv. "súboru popisných informácií" katastra nehnuteľností , ktorá obsahuje vybrané základné
údaje o nehnuteľnostiach, vlastníkoch, právach a o iných vzťahoch k nehnuteľnostiam a iné údaje. List

vlastníctva a výpis z neho sa vždy vzťahuje na tzv. konkrétne majetkové teleso - pozemok, stavbu,
byt, alebo inú nehnuteľnosť ku dňu vyhotovenia a práve pre uvedený nedostatok len s odkazom na list
vlastníctva a číslo povolenia vkladu záložného práva, je podľa súdu návrh navrhovateľky na určenie
neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva - neurčitým návrhom. Uvedené skutočnosti sú podľa
súdu nepostrádateľné a to jednak z hľadiska časového rozlíšenia (platí len ku dňu vyhotovenia, nakoľko

každé scudzenie nehnuteľností vlastníkmi v totožnom katastrálnom území by malo byť zaznamenané
na rovnakom liste vlastníctva aj keď to nie je pravidlo) a z hľadiska vecného rozlíšenia a to zapísaných
nehnuteľností (pribudnú resp. sa odpíšu nehnuteľností, dôjde k zmene už zapísaných nehnuteľností
ich výmery, zapísanie resp. zmena súpisných čísiel stavieb ...), a napokon či sa zmena právnych
vzťahov (záložné právo) týka všetkých nehnuteľností na citovanom liste vlastníctva, alebo len niektorých

nehnuteľností.
Ďalej súd podanú žalobu vo vzťahu k jednotlivým výrokom rozhodnutia zamietol z nasledovných
dôvodov.
Vo vzťahu k záložnej zmluve uzatvorenej dňa 27.4.2007, ku ktorej bol povolený vklad záložného práva
pod č. V 1929/2007 je zrejmé, že túto záložnú zmluvu podpisovala navrhovateľka, ako vlastníčka

nehnuteľností, ktorá bola účastníčkou tejto záložnej zmluvy ako záložný dlžník, mala možnosť sa s touto
záložnou zmluvou oboznámiť a prečítať si ju, bolo jej zrejmé, že úver, ktorý sa poskytoval a vyčerpal zo
strany odporcov v rade I. a v rade II. je bezúčelový a to, či navrhovateľka bola svojou dcérou a zaťom
uvedená do omylu, táto skutočnosť sa v tomto konaní nepreukázala. Táto skutočnosť sa nepreukázalaani zo svedeckej výpovede svedkyne V.. C., pracovníčky VUB, a.s. zúčastnenej podpisovania týchto
zmlúv a nepotvrdila sa ani z rovnopisu písomne vyhotovenej kúpnej zmluvy, ktorú navrhovateľka
podpísala overeným spôsobom o predaji svojho RD s pozemkami dcére a zaťovi, kde na strane 1. v

časti zmluvy v ktorej sa dojednala splatnosť kúpnej ceny bolo jednoznačne uvedené v minulom čase,
že kúpna cena bola v celosti uhradená. Napokon uvedenie do omylu sa nepodarilo navrhovateľke
preukázaťaninapojednávaní,ktorýchsaodroku2009anijedenkrátnezúčastnila,čímbolaznemožnená
verifikácia týchto skutočností súdom medzi navrhovateľkou a odporcami v rade I. a v rade II. Na základe
uvedených skutočností podľa súdu je zrejmé, žalobkyňa bola v tom čase vlastníčkou nehnuteľnosti a v

tomto svojom postavení podpisovala zmluvu o zriadení záložného práva a za predpokladu ak s touto
zmluvou nesúhlasila po doručení návrhu na vklad záložného práva jej zrejme nič nebránilo vyvinúť úsilie
za účelom žalovania žalovaných, resp. dosiahnutia zmeny tohto právneho stavu.
Vo vzťahu k záložnej zmluve na základe ktorej bol povolený vklad pod V 4500/2007 z č.l. 165-167 je
potrebné prízvukovať tú skutočnosť, že táto bola podpísaná na základe udeleného plnomocenstva z č.l.
134 súdneho spisu overeným spôsobom žalovanými v I. a II. rade. Žalovanému v I. rade bolo udelené

plnomocenstvo zo strany žalovanej v II. rade, rovnako ako v prípade podpísania a vyčerpania úveru
v prípade predchádzajúcej záložnej zmluvy bolo udelené plnomocenstvo manželke manželovi ako je
zrejmé z č. l. 252 súdneho spisu. Za tejto skutkovej situácie je podľa súdu zrejmé, že odporca v III.
rade, ktorý dvakrát emitoval bezúčelový úver, bol dobromyseľný najprv, že podpisuje vždy s vlastníkmi
nehnuteľností najprv s navrhovateľkou a následne s odporcami v I. a II. rade.

Prof. Ján Lazar Dr.Sc. a kol. vo svojej knižke Občianske právo hmotné, ktorá bola vydaná v IURA
EDITION v roku 2010 na str. 22 k otázke dobrých mravov poukazuje na to, že na rozdiel od Obč. zák.
Ústava SR výslovne upravuje zákaz zneužitia práv nie však vo všeobecnosti s pôsobnosťou na všetky
subjektívne práva, ale obmedzuje sa na jeden druh a to vo vzťahu k vlastníckemu právu.

Z publikácie súčasných autorov a to p. JUDr. I. Feketeho, CSc. Občiansky zákonník - Veľký komentár
1. diel z r. 2011 na str. 794-5 autor upriamil pozornosť na rozhodnutie Ústavného súdu IV US 1735/07
ČR z dňa 21.10.2008 v ktorom rozhodnutí okrem iných skutočností poukázal na to že výkon práva
nemôže byť v rozpore s princípmi spravodlivosti a nemôže porušovať právo vlastniť majetok. Zásada
súladu výkonu práv s dobrými mravmi predstavuje vzájomný princíp, ktorý v odôvodnených prípadoch

dovoľuje zmierňovať tvrdosť zákona a dáva sudcovi priestor pre uplatnenie pravidiel slušnosti. Pojem
dobré mravy sa nedá vykladať len ako súbor mravných pravidiel užívaných ako korektív, či doplňujúcich
obsahový faktor výkonu subjektívnych práv a povinností, ale ako príkaz sudcovi rozhodovať praeter
legem, či dokonca contra legem pokiaľ ide o reprobáciu jednania priečiaceho sa dobrým mravom.
V podanej žalobe v tomto súdnom konaní, ktoré je vedené na OS Levice pod spisovou značkou 14

C 194/2009 na čísle listu 2 súdneho spisu navrhovateľka pri podpise záložnej zmluvy, ktorej vklad bol
povolený pod V 4500/2007 uviedla, že bola uvedená do omylu zo strany odporcov v rade I. a II., že
finančné prostriedky z úveru jej budú vyplatené ako kúpna cena za jej RD a táto záložná zmluva je
potom neplatná z dôvodu, že jej táto suma nebola uhradená. Počas vykonaného dokazovania na súde
sa táto skutočnosť nepreukázala a to jednak ani z výsluchu svedkyne V.. C. ako ani zo znenia samotnej

kúpnej zmluvy, nakoľko kúpnu zmluvu navrhovateľka podpísala overeným spôsobom a v časti zmluvy v
ktorej sa riešila splatnosť kúpnej ceny bolo jednoznačne uvedené v minulom čase že kúpna cena bola v
celosti uhradená, preto tento dôvod neplatnosti záložnej zmluvy sa nepreukázal. Na základe uvedených
skutočností je zrejmé, že súd v konaní 14 C 194/2009 neriešil otázku platnosti kúpnej zmluvy, nakoľko
táto otázka bola právoplatne vyriešená v súdnom konaní vedenom na OS LV pod sp. zn. 9 C 68/2009, ale

z uvedených skutočností je zrejmé že v právnych vzťahoch účastníkov konania dochádzalo k účelovým
prispôsobeniam rozhodujúcich skutkových okolností a to aj tých ktoré boli už skôr písomne (v citovanej
kúpnej zmluve) jednoznačne poznamenané.

Za danej situácie súd vychádzal okrem už uvedených rozhodujúcich skutočností z toho, že odporcovia

v I. a II. rade vyčerpali úvery celkom v sume 143.135,5 EUR ( pôvodne v sume 4.312.100,- Skk), ktoré
úvery nesplácali a ani na pojednávaní nejavili osobitný záujem o riešenie uvedeného záväzku, prípadne
úhradu týchto úverov ako jeden zo spôsobov zániku záložného práva na zabezpečenie úverov, ktoré k
05.03.2013 vykazovali zostatok v sume 207.678,- EUR (podľa č. l. 158 súdneho spisu). Odporcovia v
rade I. a II. sa v konaní pripojili k návrhu protistrany a to navrhovateľky na určenie neplatnosti záložných

zmlúv a to z dôvodu spochybenia v konaní odporcu v I. rade tým, že bez právneho významu z hľadiska
nadobudnutia vlastníctva do BSM, podpísal kúpnu zmluvu a pripojil svoj podpis aj namiesto manželky,
(resp. sa opomenula uviesť poznámka o zastúpení svojej manželky pri uvedení jej mena a priezviska)
a od tejto skutočnosti, že odporcovia neboli vlastníkmi založených nehnuteľností popri neuhradeníkúpnej ceny (s ktorou skutočnosťou sa súd vyššie vysporiadal) mala byť odvodená absolútna neplatnosť
záložnej zmluvy zavkladovanej pod V 4500/2007.

Na základe uvedených skutkových okolností prípadu by bolo v absolútnom rozpore s dobrými mravmi
ak by súd poskytol súdnu ochranu navrhovateľke a určil že záložná zmluva
ktorej vklad bol povolený pod V 4500/2007 je neplatná, čím by bolo zabránené odporcovi v III. rade sa
domôcť návratností poskytnutých úverov z výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam. Z citovaných
skutkových okolností sa podľa súdu nielenže nedá vylúčiť, ale sa javí viac ako pravdepodobné, že k

uvedeným právnym úkonom došlo na základe dohody blízkych osôb (dcéry s manželom a matkou)
účastníkov konania okrem odporcu v III. rade, po vyčerpaní úverov v sume 143.135,5 EUR, ktoré, úvery
nesplácali a ani neprejavili záujem o ich úhradu vykazujú zostatok v sume 207.678,- EUR. Odporca v III.
rade ako jedna z dominantných komerčných bánk na finančnom trhu SR a daňový poplatník ak by sa za
vyššie uvedenej skutkovej situácie, nedomohol ochrany svojho práva, podľa súdu by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi, ktorý inštitút práva by nie je len akýsi súbor mravných pravidiel užívaných na korekciu

právnych vzťahov, ale je potrebné ho chápať ako príkaz sudcovi rozhodovať contra legem ako je tomu
v tomto prípade a to aj v zmysle citovaného rozhodnutia ÚS ČR IV US 1735/2007 z dňa 21.10.2008.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 4 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.