Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2008

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/80/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307200971
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Ivkovič

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2008:4307200971.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudcom JUDr. Alexandrom Ivkovičom, v právnej veci navrhovateľa: Ž. S. R.,

B., K. č. X , XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: D., a.s. S.. M. č. X,. XXXXX. L., IČO:
XX. XXX. XXX. v konaní zastúpená JUDr. R. E., advokátom, L., B. č. X,. o zaplatenie 353.115,-Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 292.238,78,-Sk, s úrokom z omeškania z tejto sumy
vo výške 7 % ročne od 27.5.2006 do zaplatenia a náhradu trov 17.532,-Sk, všetko do 3 dní od dňa
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti 60.876,20,-Sk s príslušenstvom z tejto sumy z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
353.115,-Sk s príslušenstvom z dôvodu, že v období od 31.1.2005 do 25.5.2006 odporca užíval
nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa vedené na liste vlastníctva č. 2442 pre kat. úz. L. parc. č.
587/1 zastavená plocha 676 parc.č. 587/2 zast. plocha 530 m2 a parc .č. 587/3 zast. plocha 96 m2,
bez akejkoľvek náhrady.

Na pojednávaní 31.3.2008 žalobu v časti o zaplatenie 60.876,20,-Sk s prísl. vzal späť. Odporca nemal

námietkyvočispäťvzatiužalobyvčastiozaplatenie60.876,20,-Sksprísl.Súdpretokonaniavspäťvzatej
časti 60.876,20,-Sk s prísl., zastavil, podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta OSP.

Odporca navrhol, aby v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku parc. č. 587/2
vo výmere 530 m2 za žalované obdobie od 31.1.2005 do 25.5.2006, žalobu zamietol. Za primeranú
sumu bezdôvodného obohatenia odporcu, za užívanie

6C/80/2007
-2-

pozemkov parc. č. 587/1 a parc. č. 587/3 za žalované obdobie od 31.1.2005 do 25.5.2006, považoval
sumu v rozsahu okolo 200.000,-Sk. Odporca vzniesol námietky voči znaleckému posudku Ing. Ing. A. P.
zo dňa 14.4.2006 ( vypracované pre konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp .zn. 7C/47/2002,

v ktorom sa odhadla cena nájomného za pozemky zastavané budovou staničnej reštaurácie súp. č.
1605 a predajne súp.č. 1605).Budova staničnej reštaurácie súp.č. 1605 a predajne súp.č. 1605 bola v žalovanom období od 31.1.2005
do 25.5.2006 v nájme tretích osôb a preto ju účastníci konania neužívali. Za pozemky priliehajúce k
budove staničnej reštaurácie súp.č. 1605 a predajne súp.č. 1605 sa v žalovanom období od 31.1.2005

do 25.5.2006 nevyberalo nájomné.

Súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností ( v 1/1-ovom podiely), ktoré sú v súčasnosti vedené na liste

vlastníctva č. 2442 pre kat .úz. L. parc.č. 5871/1 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 676 m2 , pac.č.
587/2 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 530 m2, parc.č. 587/3 zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 96 m2, spolu 1302 m2.

Navrhovateľ dňa 3.2.1995 uzavrel písomnú nájomnú zmluvu s vtedajším vlastníkom nebytových
priestorov ( staničnej reštaurácie): R. s.r.o. S.. M. č.X, L. IČO: X XXXX. XXX,. o nájme pozemkov parc.č.

581/1 vo výmere 676 m2, čo je plocha pod budovou staničnej reštaurácie ( v zmluve je zrejmý omyl, že
ide o staničnú budovu) a parc.č. 587/2 vo výmere 6262 m2, čo je plocha „okolo budovy“ spolu vo výmere
1302 m2, na dobu od 1.1.l995 do 1.1.2000, za nájomné 65.100,-Sk ročne + 6% DPH.

JUDr. M. C. správca konkurznej podstaty úpadcu R. s.r.o. so sídlom N. R. X,. L., IČO: XX. XXX. XXX. a

odporca uzavreli kúpnu zmluvu o kúpe nehnuteľností, ktoré boli vedené na liste vlastníctva č. 4872 pre
kat.úz.L. pod parc. č. 587/1 ako staničná reštaurácia súp.č. 1605 m2 za 900.000,-Sk Odporca potom
dňa 25.5.2006 uzavrel s kupujúcou M. J., ďalšiu kúpnu zmluvu o kúpe staničnej reštaurácie a predajne
súp.č. 1605 v L., ktoré boli v čase podania žaloby na súd vedené už na liste vlastníctva č. 8468 pre kat.
úz. L. pod B. na mene M. J. rod. J. v 1/1-ovom podiely, staničná reštaurácia súp. č. 1605 na parc.č.

587/1 a predajňa súp.č. 1605 na parcele číslo 587/3 parcely č. 587/1 a 587/3 pod stavbami evidované
na liste vlastníctva č.2442.

Vo veci účastníkov konania o určenie obsahu nájomnej zmluvy, v ktorom navrhovateľ žiadal súd o
určenie, že odporca je povinný platiť navrhovateľovi nájomné l50,-Sk / m2 ročne za nehnuteľnosti-

pozemky parc. č. 5871 parc. č. 587/3 oplotenej pozemkovej plochy slúžiacej ako priľahlý pozemok
k objektu parc.č. 587/2 ( vec Okresného súdu Levice sp.zn. 7C/47/02, vec skončená zastavením
konania, po späťvzatí žaloby uznesením zo dňa 9.2.2007 č.k. 7C/47/02-145, právoplatnosť 15.3.2007)
bol pripojený návrh nájomnej zmluvy, v ktorom odporca akceptoval nájomné za pozemok parc.č. 587/1
vo výmere 676 m2 po 20,-Sk/m2/rok, za pozemok parc.č. 587/2 vo výmere 530 m2, po 3,-Sk/m2 úrok,

a za pozemok parc.č. 587/3

6C/80/2007

-3-
vo výmere 96 m2 po 20,-Sk /m2/ rok. Pre nesúhlas navrhovateľa k dohode o nájme nehnuteľností,
nedošlo.

Z dôkazov pripojených vo veci Okresného súdu Levice sp .zn. 7C 47/02 a z dôkazov, ktoré sa vykonali

v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia ( vec sp. zn. 6C/80/2007) súd konštatuje, že k budove
súp. č. 1605 pristavaný kovový prístrešok je zrejme príslušenstvom hlavnej stavby pod ktorým je jeden
z vchodov do hlavnej budovy. Plocha pod prístreškom bola navrhovateľom na mieste samom zameraná
a v vektorovej katastrálnej mape určená výmera v rozsahu 26,8 m2. Z umiestnenia vstupných brán a
oplotení a vchodov do budovy je určený aj rozsah pozemku, ktorý slúži prístupu do budovy, na mieste

samom zameraný a v vektorovej katastrálnej mape určený plochou 70,7 m2 + 47,8 m2 ( č.l. 46 spisu
sp.zn. 6C/80/2007).

Zo znaleckého posudku Ing. A. P. znalca z odboru ekonómia a manažment odvetvie účtovníctvo a
z odboru ekonómia a manažment odvetvie účtovníctvo zo dňa l4.4.2006 (posudok vypracovaný pre

konanie vedené na Okresnom súde Levice sp.zn. 7C/47/2002) sa zistilo že ku dňu 14.4.006, sa cena
predpokladaného nájmu pozemkov parc.č. 587/1, parc.č. 587/2 a parc.č. 587/3, metódou polohovej
diferenciácie „ od toho kde sa pozemok nachádza pri zohľadnení redukujúcich faktorov odhadlo vo
výške 206,6,-Sk/m2 ročne ( spolu 268.993,20.SK ročne).Ing. Z. É. znalec v odbore stavebníctvo odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, v znaleckom posudku
zo dňa 14.12.2007 číslo 6/2007 v spojení s doplnkom znaleckého posudku zo dňa 31.3.2008 č.1, určil

všeobecnú hodnotu nájmu pozemkov parc.č. 587/1, pac.č. 587/2, parc.č. 587/3, metódou polohovej
diferenciácie, za obdobie od 31.1.2005 do 28.2.2005 v sume 18.183,84,-Sk ( 237.039,35,-Sk ročne),
za obdobie od 1.3.2005 do 28.2.2006 v sume 220.766,44,-Sk ) 220.766,44,-Sk ročne) a za obdobie od
1.3.2006 do 25.5.2006 v sume 53.288,50,-Sk ) 228.827,07,-Sk ročne), spolu 292 238 ,78,-Sk.

Podľa § 457 ods. l OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 457 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 476 prvá veta OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 458 ods. l prvá veta OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Z vykonaného dokazovania s prihliadnutím na dôkazy vykonané vo veci Okresného súdu Levice sp.zn.
7C/47/02, vyplýva, že v žalovanom období od 31.1:2005 do 25.5.2006 budova staničnej reštaurácie
súp.č. 1605 a predajňa súp. č. 1605 v L. boli vlastníctvom odporcu. Vlastníkovi pozemkov, na ktorých sú
budovy súp. č. 1605 odporca neplatil nájomné. S budovou staničnej reštaurácie súp č. 1605 a predajne
súp. č. 1605 v L. na pozemkoch parc .č. 587/1 a parc .č. 587/3 polohopisne i funkčne

6C/80/2007

-4-
bezprostredne susedí pozemok parc.č. 587/2. Z kópie katastrálnej mapy zo dňa 23.10.2002
( č.l. 8 spisu sp. zn. 6C/80/2007) z poľného náčrtu ( č.l.46 spisu sp. zn. 6C/80/2007) a z pripojených

fotografií ( č.l.44-45 spisu sp .zn. 6C/80/2007 a č.l.86 spisu sp. zn.
7C/ 47/2002), je zrejmé že pozemok parc.č. 587/2 súvisle prilieha k prednej časti budovy z pohľadu od
železnice, k zadnej časti i z bočnej strany ( odľahlej od priestorov predajne) budovy staničnej reštaurácie
a predajne súp.č. 1605 v L.. Plochu pozemku parc.č. 587/2 tvorí prístupová komunikácia k vstupnej
bráne areálu vo výmere 47,8 m2, prístupová komunikácia v bočnej časti staničnej reštaurácie ( odľahlej

od priestorov predajne) vo výmere 70,7 m2 ,plocha pokrytá kovovým prístreškom vo výmere 26,8 m2
všetko oplotené kovovým plotom a ďalšia voľná plocha v zostatku celkovej výmery parc. č. 587/2.

Účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného
obohatenia na úkor iného. Ak však bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje

povinnosť jeho vydania. Povinným na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne
obohatil a oprávneným ten subjekt, v prospech, ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť,
teda na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo. Zákon upravuje viacero osobitných skutkových
podstát vzniku bezdôvodného obohatenia, pričom v dôvodoch súdneho rozhodnutia o nároku z
bezdôvodného obohatenia treba v záujme presvedčivosti a preskumateľnosti rozhodnutia konkrétne

uviesť, v čom súd dané znaky niektorého z prípadov uvedených v ust.§ 452 až 454 OZ ( R 26/1975).

Pre posúdenie danej veci je rozhodujúce, či vlastníkovi stavby, postavenej na pozemku iného vlastníka
vzniká bezdôvodné obohatenie a či je rozhodujúce, to, či vlastník takúto stavbu užíva.

Akideostavbyspojenésozemoupevnýmzákladom,tedaonehnuteľnosti,vtakomprípadejezastavaný
pozemok užívaný už tým, ž e sú na ňom stavby postavené ( teda samostatným umiestnením stavieb
spojených so zemou pevným základom) a je pritom bez významu, akým spôsobom je vlastnícke právo
k stavbám vlastníkom konzumované, teda či sú stavby prenajaté alebo užívané ním osobne. V takomto
prípade výšku bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní nehnuteľnosti bez právneho dôvodu

možno určiť peňažnou sumou, ktorá odpovedá sumám, vynakladaným obvykle v danom mieste a čase
na užívanie obdobných nehnuteľností, spravidla práve formou nájmu ( t.j. nájomné, ktoré sa vytvára na
trhu s nájmom a je dané stavom miestnej a časovej ponuky a dopytu) ( rozhodnutie NS ČR 330 do
1186/2004).Nájomné vytvorené na trhu s nájmom bolo za žalované obdobie vyčíslené znaleckým posudkom zo dňa
14.12.2007 číslo 6/2007, v spojení s doplnkom č. 1 zo dňa 31.3.2008, vo výške 292.238,78,-Sk. Táto

suma je potom aj bezdôvodným obohatením odporcu, ktoré je povinný vydať navrhovateľovi, podľa cit.
§ 457 a nasl. OZ. Odporca nezaplatil navrhovateľovi ku dňu vyhlásenia rozsudku ( § 154 ods. 1 OSP)
ani časť tejto sumy. Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 292.238,78,-Sk do 3
dní do dňa právoplatnosti rozsudku, podľa § 160 ods. 1 prvá a druhá veta OSP.

Odporca sa plnením peňažného dlhu z titulu vydania bezdôvodného obohatenia dostal do omeškania,
dňom 27.5.2006. Súd preto zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7 % ročne
z istiny 292.238,78,-Sk, od 27.5.2006 do zaplatenia, podľa

6C/80/2007

-5-
§ 517 ods. 1 prvá veta 0Z, § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/l995 Z.z., všetko do 3 dní od dňa
právoplatnosti rozsudku, podľa § 160 ods. 1 veta pred bodkočiarkou OSP.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný preto mu vzniklo procesné právo na náhradu trov konania, podľa §

142 ods. 1 OSP. Alikvotná časť súdnych poplatkov z priznanej sumy 292.238,80,-Sk je suma 17.532,-Sk
( 292.200,-Sk x 6 % = 17.532,-Sk). Súd preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov 17.532,-Sk do 3 dní od dňa právoplatnosti rozsudku, podľa § 160 ods. 1 veta pred bodkočiarkou
OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Okrem toho musí byť zjavné ktorému súdu je odvolanie určené, kto ho
robí a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak účastník- odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov odvolania a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne
rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený
skutkový stav neobstojí pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.