Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010340
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618010340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Škrovanovej a prísediacich

Nadeždy Jurigovej a Anny Oslejovej v trestnej veci proti obž. M. Č. pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 11.
apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
M. Č., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom Z. M. V. XXX, na slobode,

sa uznáva za vinnú, že:

si od presne neustáleného času, najmenej však od mesiaca január 2017 až do dňa 15.8.2017 na
presne neustálených miestach, najmä však v meste W. opakovane od doposiaľ presne nezistených
osôb zadovažovala psychotropnú látku zv. pervitín, ktorú na osobnom motorovom vozidle zn. Š. T.,
EVČ: M.-XXX H. vozila do obce Z. M. V., kde ju v rodinnom dome v Z. M. V. č. XXX prechovávala a

následne na rôznych miestach, najčastejšie v obci Z. M. V. predávala konečným užívateľom, pričom
naposledy pervitín zakúpila v presne nezistenom množstve od nezistenej osoby v meste Š. M. dňa
15.8.2017 a následne ho postupne rozpredala konečným užívateľom minimálne W. N., S. G. a zvyšok
mala v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda T., EVČ: M.-XXX H., pričom dňa 15.8.2017 bola na
ceste č. R. medzi obcami Z. M. V. časť G. smerom na obec Y. I. O. zastavená príslušníkmi OKP
OR PZ Senica, pričom pri následnej prehliadke osobného motorového vozidla zn. Škoda T., EVČ: M.-
XXX H. boli zaistené: 1 ks. zatavená plastová striekačka 2 ml - roztvorená na 2 ks, 1 ks. papierová
skladačka bielej farby s neznámym obsahom, 1 ks. ster na hygienickú vreckovku z gumeného koberca,

1 ks. papierová skladačka bielej farby s neznámym obsahom, 1 ks. plastový obal na mobilný telefón
so zrkadlom so zvyškami neznámeho kryštalického prášku, 1 ks. platnička z čierneho skla, pričom
následným expertíznym skúmaním KEU PZ Bratislava, bolo zistené, že v papierovej skladačke bielej
farby s neznámym obsahom sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 16 mg, obsahujúci účinnú
látku metamfetamín v množstve väčšom ako 10 mg, z ktorého je možné pripraviť jednu bežnú jednotlivú
dávku drogy a v papierovej skladačke bielej farby s neznámym obsahom sa nachádzal kryštalický
materiál s hmotnosťou 121 mg, obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve väčšom ako 20 mg, z

ktorého je možné pripraviť dve bežné jednotlivé dávky drogy, pričom na ostatných zaistených veciach sa
podľaposudkunachádzalizvyškymetamfetamínu,následnepredvýsluchomnaOKPORPZSenicadňa
15.8.2017 obv. M. Č. dobrovoľne podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku vydala 1 ks. ružovej papierovej
skladačky s obsahom neznámeho kryštalického prášku, pričom následným expertíznym skúmaním
KEU PZ Bratislava, bolo zistené, že v papierovej skladačke ružovej farby s neznámym obsahom sa
nachádzajú zvyšky metamfetamínu s hmotnosťou 4 mg, pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov

zaradený do II. skupiny psychotropných látok,teda

neoprávnene kúpila, predala, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchala

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona

Za to sa

odsudzuje

podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 46
Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá
nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. obžalovaná je povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom v skúšobnej dobe.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal dňa 21.2.2018 na obžalovanú M. Č. obžalobu č. Pv
XXX/XX/XXXX - XX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe, ktorá vec bola prejednaná v senáte na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda že
je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne odpovedala kladne na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. Súd vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny prijal
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, sa nevykoná a

vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, resp. ochrannom opatrení.

Za týmto účelom súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej a
oboznámením listinných dôkazov, a to správy od Obce Z. M. V., výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
obžalovanej a odpisu z registra trestov, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil skutkový stav

tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní uznal súd obžalovanú M.
Č. za vinnú zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., ku

ktorému skutku sa obžalovaná na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu priznala a urobila vyhlásenie,
že je z jeho spáchania vinná. Súd jej vyhlásenie o vine prijal a dokazovanie ohľadom spáchania skutku
nevykonával.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej, v konaní bolo zistené, že obžalovaná

je prihlásená k trvalému pobytu v obci Z. M. V. č. XXX, zdržiava sa ale na adrese Z. M. V. č. XXX
spolu so svojím partnerom a ich spoločným dieťaťom v dome rodičov svojho partnera. Podľa výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bola obžalovaná v priestupkovom konaní riešená tri krát, z
toho dva razy pre priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z odpisu z registra trestov
vyplýva, že obžalovaná bola pre trestný čin odsúdená jeden krát, a to v roku 2012 s tým, že odsúdenie

bolo zahladené a teda na obžalovanú sa hľadí, akoby odsúdená nebola.Obžalovaná uviedla, že je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s 10 mesačným dieťaťom, X.X.XXXX
bude mať dieťa 1 rok. S otcom dieťaťa žije v spoločnej domácnosti v dome patriacom jeho rodičom.

Partner obžalovanej je v súčasnosti zamestnaný, pracovnú zmluvu má uzavretú na dobu neurčitú, takže
terazfinančnedobrevychádzajú.Obžalovanápoberárodičovskýpríspevokvovýške213€plusprídavky
na tri deti. Má ešte XX ročnú dcéru a XX ročného syna, ktorý ešte študuje, pričom ani na jedno dieťa
neplatia otcovia detí výživné. Všetky deti žijú s obžalovanou v spoločnej domácnosti. K spáchaniu
trestnej činnosti viedla obžalovanú tiesnivá finančná situácia, kedy jej partner nebol zamestnaný. Teraz

si uvedomuje, že situáciu mala riešiť úplne inak, že to, čo spáchala, nebolo správne. Uviedla, že jej je
skutočne ľúto, čoho sa dopustila, jednak riskovala svoj krk, ale ohrozovala aj svoje deti a tých,. ktorým
drogy predala.

Pri rozhodovaní o uložení trestu obžalovanej M. Č. súd zistil existenciu troch poľahčujúcich okolností, a
to že obžalovaná v zásade viedla pred spáchaním trestného činu riadny život, priznala sa k spáchaniu

trestného činu, ktorého spáchanie úprimne oľutovala a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Zároveň nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. V zákone stanovená trestná
sadzba za trestný čin spáchaný obžalovanou je 3 až 10 rokov. V dôsledku prevahy poľahčujúcich
okolností súd znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a uvažoval o
uložení trestu odňatia slobody v rozmedzí 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov. Pri rozhodovaní o výmere

trestu súd okrem spôsobu spáchania trestného činu a jeho následku zohľadnil tiež pohnútku, ktorá
viedla obžalovanú k páchaniu trestnej činnosti, a tou bola ťaživá finančná situácia v rodine, keď partner
obžalovanej bol nezamestnaný, pričom v starostlivosti obžalovanej boli a doposiaľ sú tri nezaopatrené
deti. Dve z nich má obžalovaná s inými partnermi, pričom ani na jedno z nich nepoberá výživné. Súd
prihliadol tiež k poľahčujúcim okolnostiam, predovšetkým k tomu, že obžalovaná sa doteraz obdobnej

trestnej činnosti nedopustila, až na jeden záznam (t.č. odsúdenie zahladené) sa v registri trestov iné
nenachádzajú. Z doposiaľ spáchaných troch priestupkov boli dva z nich spáchané proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa súd rozhodol uložiť obžalovanej
trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. S ohľadom na
osobu obžalovanej, najmä s prihliadnutím na jej doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

a na okolnosti prípadu, má súd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
obžalovanej výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Obžalovaná svoj čin úprimne oľutovala
a plne si uvedomuje nielen to, že takýmto riešením svojej nepriaznivej finančnej situácie nielen že
ohrozila seba, ale aj svoje deti a tiež tých, ktorým drogy predávala. Uvedená sebereflexia ako aj zmena
predovšetkým finančných pomerov v rodine obžalovanej dáva podľa názoru súdu dostatočnú záruku, že

náprava u obžalovanej je možná aj bez nutnosti výkonu trestu odňatia slobody. Obžalovaná má navyše
v starostlivosti tri nezaopatrené deti, najmladšie z nich nemá ešte ani rok, ktorá okolnosť takisto prispela
k rozhodnutiu súdu o podmienečnom odklade výkonu uloženého trestu. Situácia v rodine sa upravila,
rodina funguje dobre aj po finančnej stránke, pričom v prípade nariadenia výkonu trestu by nepochybne
prišlo znovu k totálnej destabilizácii. Súd má za to, že už samotná hrozba trojročným trestom odňatia

slobody, ktorého výkon by bol nariadený v prípade neosvedčenia sa obžalovanej v skúšobnej dobe, je
pre obžalovanú dostatočne motivujúca pre to, aby táto v budúcnosti viedla riadny život a ku konaniu v
rozpore so zákonom sa už viac nenavrátila. Súd zároveň uložil nad správaním obžalovanej probačný
dohľad, prostredníctvom ktorého možno napomôcť k náprave obžalovanej a tým i k ochrane spoločnosti.
Závažnosť skutku, ktorého sa obžalovaná dopustila, sa odráža v dĺžke stanovenej skúšobnej doby, t.j.

4 roky, čo je podľa názoru súdu dostatočne dlhá doba na naplnenie účelu uloženého trestu.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (§ 257 ods. 5 Tr. por.)

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali

práva podať odvolanie po vyhlásení tohto rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr.por.). Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.