Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204276
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216204276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: E. J., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX H. XX, o
zaplatenie 8.844,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.907,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 7.907,92 Eur od 1.5.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340
890 žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.08.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
8.844,06 Eur, úrokov vo výške 364,33 Eur, úrokov z omeškania vo výške 2.226,16 Eur, úrokov vo výške
12,9 % ročne zo sumy istiny 8.844,06 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15
%ročnezosumy8.844,06Eurod01.05.2016dozaplatenia,poplatkovvovýške74,40Euranáhradytrov
konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 09.12.2013 bola medzi ním ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý
zo strany veriteľa úver, a to vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa podľa zmluvy o úvere zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve.
V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splnil svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsoby ich započítania sú uvedené v listine aktuálny stav
úveru,vyhotovenejkudňu30.04.2016,ktorájevyhotovenázbankovéhoinformačnéhosystémužalobcu,

ktorý je vedený v súlade s § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V zmysle Obchodných
podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať
predčasné splatenie úveru, vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie
istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy
adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným.
Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom,

na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená
medzi stranami sporu v súlade s § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. V súlade
s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Taktourčená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 12,9 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je
špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.04.2016. V zmysle Obchodných podmienok,
v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu

úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania v
súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zmysle Obchodných podmienok, vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka
a to vo výške 74,40 Eur a je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo dňa 30.04.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd uznesením zo dňa 19.06.2018 č.k. 7Csp/33/2016-62 vyhovel návrhu, aby na miesto pôvodného
žalobcu vstúpil do konania súčasný žalobca, keďže v priebehu súdneho konania bola pohľadávka
uplatnená v súdnom konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnosti
Poštová banka, a.s., Bratislava na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., Bratislava. Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.07.2018.

4.1. Písomným podaním zo dňa 18.09.2017, súdu doručeným dňa 25.09.2017, žalobca poukázal na
článok II. bod 1 zákona číslo 102/2014 o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru, alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzatvorenej na diaľku, alebo zmluvy uzatvorenej mimo prevádzkových

priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým došlo k novelizácii
ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to tak, že došlo k doplneniu vety: „na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keby sa jednak mali použiť normy obchodného práva.“ Zároveň článkom II. bod 7 zákona
číslo 102/2014, došlo podľa žalobcu k prijatiu § 879p Občianskeho zákonníka, ktorý zakotvil nepriamu

retroaktivitu pre ustanovenia § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 61a. Podľa článku IVX. zákona číslo
102/2014, tento zákon nadobudol účinnosť 1.5.2014, z čoho podľa žalobcu jednoznačne vyplýva, že na
ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto
ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015. V opačnom prípade by došlo k porušeniu
základnýchprincípovprávnehoštátu.Argumentomacontrario,jepodľažalobcumožnédospieťkzáveru,

že úmysel zákonodarcu je ten, že § 52 ods. 2 v novelizovanom znení sa vzťahuje výlučne na právne
vzťahy založené k 1.4.2015. Na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015, je podľa žalobcu
nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keď zákonodarca s účinnosťou od 1.4.2015
určil výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka.
4.2 Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo dňa 09.11.2016,

v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň Súdny dvor dospel k
záveru,žezmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkami
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie

tejto istiny.
4.3. Žalobca taktiež uviedol, že suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 1.145,612 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 7,77 Eur, teda spolu vo výške 1.153,38 Eur, od ktorej odrátal úhrady žalovaného
vo výške 789,06 Eur a výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 364,32 Eur. Následne suma zmluvných úrokov po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.590,99 Eur a suma úrokov z omeškania po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 635,16 Eur, teda spolu vo výške 2.226,15 Eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu

a žalovaného, obaja sa pojednávania nezúčastnili. Žalovanému predvolanie na pojednávanie bolo
doručené dňa 25.06.2018, pričom svoju neúčasť ničím neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu
svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním súdu doručeným dňa 20.07.2018 s tým, že
žiadal pojednávať a vec rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené procesné podmienky na
prejednanievecivneprítomnostiprávnehozástupcužalobcuažalovaného,súdvecprejednalarozhodol

v ich neprítomnosti.

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: aktuálneho stavu
úveru, sadzobníka poplatkov, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o úvere, výzvy na úhradudlžnej sumy, fotokópie doručenky, obchodných podmienok pre úver, výpočtu zmluvných úrokov a
sankčných úrokov, predpisu splátok k zmluve, kalkulačky pre výpočet RPMN, prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok, zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:

7. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2013 uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške 9.000,00 Eur. V zmluve bolo ďalej uvedené: výška mesačnej splátky

148,24 Eur, výška úrokovej sadzby 12,90 %, RPMN 14,27 %, priemerná RPMN na trhu 13,88 %,
celková výška nákladov 7.233,71 Eur, dátum prvej splátky 20.01.2014, dátum konečnej splatnosti úveru
20.12.2023, dátum každej ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 120, základný
súbor poistenia. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

8. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 08.12.2014 vyplýva, že z dôvodu neplnenia si povinností
žalovaným rozhodol veriteľ o predčasnej splatnosti celého úveru k 08.12.2014. Vyzval žalovaného k
úhrade celého dlhu vo výške 9.282,79 Eur v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy. Z pripojenej
doručenky vyplýva, že predmetnú výzvu si žalovaný prevzal dňa 12.12.2014.

9. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.04.2016 predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný zaplatil
žalobcovi celkovo 1.092,08 Eur, pričom suma 155,94 Eur bola započítaná na istinu, suma 789,06 Eur
na úrok a suma 147,08 Eur na poplatky.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s. ako

postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom vyplýva, že pohľadávka
postupcu voči žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX bola postúpená na postupníka, t.j. žalobcu.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y)
,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom bola dňa 09.12.2013 uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou veriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške 9.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 mesačných
splátkach po 148,24 Eur. Keďže žalovaný úver riadne a včas nesplácal, veriteľ ku dňu 08.12.2014 určil
predčasnú splatnosť celého úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

19. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka
a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)

a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

20. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až y). Zároveň predmetný zákona
v § 11 ods. 1 v prípade nedodržania písomnej formy alebo v prípade absencie náležitostí podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 stanovuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

21. Z predloženej zmluvy o úvere bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené všetky predpoklady použité na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Zo zmluvy o úvere nie je vôbec zrejmé, z akých údajov
veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN, teda či z celkovej výšky nákladov 7.233,71 Eur, či z mesačnej
splátky úveru 148,24 Eur alebo z iných údajov. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jedným z

najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady,
ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej
percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady použité na jeho
výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017).

22. Ďalej zmluva o úvere neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona ani údaj o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zmluva o úvere obsahuje drobným písmom pod náležitosťami
zmluvy, že „Celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom“, pričom ako celková výška nákladov je v zmluve uvedená suma

7.233,71Eur.Podľanázorusúdunezodpovedáprincíputransparentnosti,akpriemernémuspotrebiteľovi
nie sú poskytované prehľadné informácie o úvere, teda ak v zmluve nie je presne vyčíslená suma, ktorá
predstavuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uvedený udaj musí byť spotrebiteľovi
zrejmý zo zmluvy a to bez použitia kalkulačky, resp. matematických operácií. Súdu nie je zrejmý výpočet
celkovej výšky nákladov v sume 7.233,71 Eur, keďže vynásobením počtu splátok, t.j. 120 a výšky

mesačnej splátky 148,24 Eur dostaneme sumu 17.788,80 Eur, čo nezodpovedná tvrdeniu v zmluve, že
celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov, t.j. 16.233,71 Eur (9.000,00
Eur + 7.233,71 Eur).23. Ďalej zmluva o úvere neobsahuje podľa § 9 ods. f) citovaného zákona údaj o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, keďže zmluva obsahuje iba údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, avšak v zmysle uvedeného ustanovenia musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať oba

tieto údaje.

24. Vzhľadom na nedodržanie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere, tento sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

25. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi sumu
7.907,92 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 9.000,00 Eur a úhradami
žalovaného pred vyhotovením aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.04.2016 v celkovej výške 1.092,08
Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanej žalobe žiadal úrok z omeškania od 01.05.2016, súd
priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 7.907,92 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Z

uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 936,14 Eur (žalovaná suma
8.844,06 Eur - priznaná suma 7.907,92 Eur), úrokov vo výške 364,33 Eur, úrokov z omeškania vo
výške 2.226,16 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 12,90 % ročne zo sumy 8.844,06
Eur od 01.05.2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne prevyšujúce súdom
priznaný nárok (nad úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 7.907,92 Eur od 01.05.2016 do

zaplatenia) a poplatkov vo výške 74,40 Eur zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Ohľadne zamietnutia žaloby o zaplatenie sumy 364,33 Eur a o zaplatenie
sumy 2.226,16 Eur súd považuje za potrebné ďalej uviesť, že v zmysle podania žalobcu (odsek 4.3.
odôvodnenia) v sume 364,33 Eur označenej ako úrok zahrnul žalobca úrok a úrok z omeškania do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a v sume 2.226,16 Eur označenej ako úrok z omeškania zahrnul

úrok a úrok z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Vzhľadom na vyššie konštatovanú
bezúročnosťúveružalobcanemánároknaúrokzúveru,čiužjezahrnutývsume364,33Eur(úrok)alebo
v sume 2.226,16 Eur (úrok z omeškania). Pokiaľ ide o požadovaný kapitalizovaný úrok z omeškania
do 30.04.2016, tak z jeho výpočtu predloženého žalobcom vyplýva, že tento pri jeho kapitalizovaní
vychádzal zo súm, počtu dní omeškania a výšky úrokovej sadzby, ktoré nezohľadňovali bezpoplatkovosť

a bezúročnosť úveru. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobca nepreukázal dôvodnosť žaloby
ohľadne zaplatenia ním požadovaného kapitalizovaného úroku z omeškania do 30.04.2016, či už je
zahrnutý v sume 364,33 Eur (úrok) vo výške 7,77 Eur alebo v sume 2.226,16 Eur (úrok z omeškania)
vo výške 635,16 Eur.

26. K argumentácii žalobcu (odsek 4.1 odôvodnenia rozsudku) súd uvádza, že zmluva o úvere uzavretá
medzi veriteľom a žalovaným sa riadi režimom Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je v
Obchodnom zákonníka upravená ako osobitný typ zmluvy (§ 497 a nasl.) a zároveň podľa § 261 ods.
6 Obchodného zákonníka sa touto časťou (Tretia časť - Obchodné záväzkové vzťahy) spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu aj vzťahy zo zmluvy o úvere. Zároveň je však

potrebnéuviesť,žepredmetnázmluvaoúverejezmluvouspotrebiteľskou,keďžebolauzatvorenámedzi
dodávateľom (Poštová banka, a.s.) a spotrebiteľom (žalovaným) a to jednak v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka,akoajvzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Do01.04.2015vprípade
zmluvyospotrebiteľskomúvereboladanádôvodnosťaplikácieustanoveníObčianskehozákonníkapred
ustanoveniami Obchodného zákonníka výhodnosťou ustanovení Občianskeho zákonníka v prospech

spotrebiteľa a teda ani do uvedeného dňa nebola vylúčená aplikácia Občianskeho zákonníka v prípade
spotrebiteľských úverových zmlúv (znenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka do 31.03.2015). Pokiaľ
žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo dňa 09.11.2016, tak k tomu súd
konštatuje, že súd v prejednávanej veci rozhodol v súlade so závermi uvedeného rozhodnutia, na ktoré
poukázal žalobca.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.30. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 8.844,06 Eur, úrokov
vo výške 364,33 Eur, úrokov z omeškania vo výške 2.226,16 Eur, úrokov vo výške 12,9% ročne zo sumy
istiny 8.844,06 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy

8.844,06 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 74,40 Eur, pričom v konaní bol úspešný
v časti ohľadne zaplatenia istiny vo výške 7.907,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 7.907,92 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania a pri posudzovaní pomeru úspechu vo veci, kapitalizoval aj požadované úroky z úveru a úroky z
omeškania ku dňu rozhodnutia. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca mal úspech v pomere

58,43 % (istina 7.907,92 Eur, kapitalizované úroky z omeškania 917,16 Eur) a neúspech v pomere
41,57 % (istina 936,14 Eur, úrok 364,33 Eur, úrok z omeškania 2.226,16 Eur, úrok vo výške vo výške
12,9 % ročne zo sumy 8.844,06 Eur od 01.05.2016 do 31.07.2018 v sume 2.569,33 Eur, kapitalizovaný
úrok z omeškania vo výške 108,58 Eur a poplatkov v sume 74,40 Eur). V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p.
pomerne úspešnejší žalobca má voči žalovanému nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu
16,86 % (58,43 % - 41,57 %). O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).