Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205665
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205665.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovankyne D. Y., nar.

XX.XX.XXXX, umiestnenej v Domove sociálnych služieb, Lipová 1, Humenné, zastúpenej procesným
opatrovníkom T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, X., o návrhu R. Y., bytom H. XXXX/XX, X.,
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje D. Y., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s tým, že nie je spôsobilá
sama rozhodovať o potrebe svojej liečby, o svojom mieste pobytu, nie je spôsobilá sama sa zastupovať
pred úradmi, súdmi a inými inštitúciami, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, nie je spôsobilá
nakladať s majetkom, disponovať s finančnými prostriedkami, nie je spôsobilá preberať dôchodok.

II. Súd ustanovuje D. Y., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka R. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X., H. XXXX/
XX, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 09.05.2017 na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd pozbavil spôsobilosti na
právne úkony D. Y., nar. XX.XX.XXXX. Podaním doručeným súdu dňa 29.09.2017 doplnil svoj návrh tak,
aby súd obmedzil D. Y. v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ho za jej opatrovníka.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. R. P..

3. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovankyne zisťuje
nešpecifikovanú demenciu atypickej formy v terminálnom štádiu. Nie je schopná chápať práva a
povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem, nie je spôsobilá na samostatný úsudok
o nakladaní s vlastným majetkom a z toho plynúcom ekonomickom dopade. Trpí závažnou psychickou
chorobou, ktorá nie je len prechodná, nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná a robí ju odkázanou na
pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb.

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 28.08.2018 trval na podanom návrhu.

5. Procesná opatrovníčka vo svojej výpovedi na tom istom pojednávaní súhlasila s tým, aby bol
navrhovateľ ustanovený za opatrovníka pre D. Y..6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku , konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka.

8. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

10. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Najmä

znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že D. Y. trpí nešpecifikovanou demenciou atypickej formy
v terminálnom štádiu, pričom sa jedná o závažnú a trvalú duševnú chorobu, ktorá je liečbou len málo
ovplyvniteľná. Na základe hore uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony
menovanej tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil menovanej podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníka a to navrhovateľa.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. V zmysle ustanovení § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol, že náhradu na
znalecké dokazovanie znáša štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.