Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 27, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210727
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210727.8

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu D. J., F.. XX.XX.XXXX Q. T. R. C. Č.. XXX, štátna občianka SR,
v zast. . JUDr. Andrej Cifra, advokátska kancelária so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A proti žalovanému
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, za
ktorú koná BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, v zast. Nagyová Tenkač, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom

Bratislava, Ružinovská 42, v konaní o zaplatenie 1 280,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie o zaplatenie 1 280,00 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovaný má nároknaplnúnáhradutrovkonaniavočižalobkyni.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnuté
samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu 19.08.2016 domáhala voči žalovanému označenému
ako CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 zaplatenia sumy
1 280,- Eur s úrokom z omeškania 8 % p.a. od 27.05.2016 až do zaplatenia z dôvodu bezdôvodného
obohatenia. Následne žiadal žalobca pokračovať v konaní s BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky ako právnym nástupcom žalovaného. Žalobca vo svojom podaní doručenom
18.12.2017 namietal, že v čase vyhotovenia žaloby dňa 09.08.2016 figurovala v Obchodnom registir

SR spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. bez akejkoľvek zmienky o dátume jej zániku, dátume jej
výmazu, či inej konkrétnej skutočnosti, z ktorej by bolo možné dôvodiť, čo i len náznakom skutočnosť,
že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. by nemala v čase podania žaloby právnu subjektivitu.
Žalobkyňa tak musela vychádzať pri podaní žaloby z informácii z verejne dostupného Obchodného
registra SR, kde bola riadne zapísaná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.. Žalobkyňa aj položila
otázku, či mohla objektívne vedieť o údajnej neexistencii spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. v

čase podania žaloby.

2. Žalovaný namietala, že v čase podania žaloby došlo k výmazu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 a ako právnická osoba prestala existovať a
zároveň označenie žalovaného je nesprávne, nakoľko sa jedná o pobočku zahraničnej banky.

3. Podľa § 69 aa ods. 4, 8 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“): (4)
Každá slovenská zúčastnená spoločnosť musí vo svojom sídle alebo aj na ďalšej adrese, ako aj na
webovom sídle zverejnenom podľa odseku 3 najneskôr 60 dní pred hlasovaním o schválení návrhu
zmluvy o cezhraničnom zlúčení alebo zmluvy o cezhraničnom splynutí zverejniť a) informáciu, že
spoločnosť v dôsledku cezhraničného zlúčenia alebo cezhraničného splynutia premiestni svoje sídlo
mimo územia Slovenskej republiky, ak sa navrhuje, aby nástupnícka spoločnosť mala sídlo mimo územia

Slovenskej republiky, b) informáciu v štátnom jazyku o právnej forme nástupníckej spoločnosti spolu
s odkazom na konkrétne ustanovenia právnych predpisov, ktoré túto právnu formu upravujú, ak budemať nástupnícka spoločnosť sídlo mimo územia Slovenskej republiky, c) účtovné závierky všetkých
zúčastnených spoločností, prípadne ich právnych predchodcov za posledné po sebe idúce tri roky, ak
niektorá zo spoločností vznikla neskôr a nemala právneho predchodcu za všetky roky jej trvania, d)

priebežnú účtovnú závierku vyhotovenú ku dňu, ktorý nesmie byť skorší ako prvý deň tretieho mesiaca
predchádzajúceho vyhotoveniu návrhu zmluvy o cezhraničnom zlúčení alebo zmluvy o cezhraničnom
splynutí spoločností, ak posledná riadna účtovná závierka je vyhotovená ku dňu, od ktorého do
vyhotovenia návrhu zmluvy o cezhraničnom zlúčení alebo zmluvy o cezhraničnom splynutí uplynulo
viac ako šesť mesiacov, e) meno a priezvisko notára, ktorý bude vydávať osvedčenie podľa odseku 7,

adresu jeho notárskeho úradu, prípadne aj jeho ďalšie kontaktné údaje. (8) V obchodnom registri sa
vykoná výmaz zanikajúcej slovenskej zúčastnenej spoločnosti a zápis spoločnosti vzniknutej splynutím
alebo zápis zlúčenia pri nástupníckej spoločnosti k tomu istému dňu, ak nástupnícka spoločnosť bude
mať sídlo na území Slovenskej republiky. Inak sa v obchodnom registri vykoná výmaz zanikajúcej
slovenskej zúčastnenej spoločnosti bez zbytočného odkladu po doručení oznámenia zahraničného
registra alebo inej evidencie, do ktorej sa zapisuje nástupnícka spoločnosť, že cezhraničné zlúčenie

alebo cezhraničné splynutie nadobudlo účinnosť, a to ku dňu nadobudnutia účinnosti cezhraničného
zlúčenia alebo cezhraničného splynutia.

4. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Právnická osoba
zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto

registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak

5. Podľa § 62 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Ak strana nemá
procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

7. Z preskúmania výpisu Obchodného registra súd mal zistil, že došlo ex offo k výmazu spoločnosti
CETELEMSLOVENSKOa.s.kudňu30.06.2016vsúlades§69ods.8OBZ.Tentozáznambolvykonaný
dňa 23.08.2016 v Obchodnom registri. CETELEM SLOVENSKO a.s. stratila právnu subjektivitu v súlade
s § 20a ods. 2 OZ dňom výmazu z obchodného registri t. j. k 30.06.2016. Žaloba bola podaná na súd
dňa 19.08.2016, t. .j. žaloba bola podaná voči neexistujúcemu subjektu. Podľa § 161 ods. 2 CSP sa

jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, keď žalovaný nemôže byť subjektom konania,
pretoževzhľadom§20aOZa §62CSPžalovanýsubjektnemáprocesnúsubjektivitu.Pretosúdkonanie
zastavil.

8. Pokiaľ ide o žalobkynine argumenty podľa ktorých sa nemala možnosť objektívne dozvedieť sa v čase

straty právnej subjektivity žalovanej o cezhraničnom zlúčení, súd poukazuje nato, že § 69 aa ods. 4 OBZ
ukladá zanikajúcej spoločnosti povinnosť zverejniť 60 dní pred zlúčením informácie o cezhraničnom
zlúčení a to aj na svojom webovom sídle. Preto má súd zato, že žalobkyňa mala objektívnu možnosť
dozvedieť sa o tomto zlúčení a na túto námietku neprihliadol.

9.Podľa§256CSP:(1)Akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Nakoľko súd mal za to, že žalobkyňa podala žalobu, a teda spôsobila procesné zastavenie konania
tým, že podala žalobu voči neexistujúcemu subjektu a zároveň žiadala pokračovanie v konaním so
žalovaným, zavinila procesne zastavenie konania a súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP priznal nárok

na ich náhradu žalovanému. O výške týchto trov bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.