Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201930
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318201930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Mesto Humenné, Kukorelliho
34, Humenné, IČO: 323 021 proti žalovanému v 1. rade Z. Y., nar. XX. X. XXXX a žalovanej v 2. rade F.
Y., rod. H., nar. XX. X. XXXX, obaja žalovaní bytom K. XXXX/XX, E.É., o vypratanie a odovzdanie bytu
a zaplatenie 1738,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e sčasti o zaplatenie 140,80 eur a úroku z omeškania vo výške

5% z tejto sumy ročne od 1.4.2018 do zaplatenia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať byt č. XX, pozostávajúci
z 1 izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na 1. poschodí na ul. K. Č.. XXXX/XX v E. a odovzdať ho
žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi 1598

eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy ročne od 1.4.2018 do zaplatenia a to v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 eur mesačne, splatných vždy k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom október 2018 až do úplného zaplatenia, pod následkom
straty výhody splátok.

Súd p r i z n á v ažalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že žalovaní v 1. a

2. rade majú trovy konania uhradiť spoločne a nerozdielne, pričom výška trov bude určená samostatným
rozhodnutím, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 26. 4. 2018 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal uložiť žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť vypratať byt č. XX, pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na 1. poschodí na
ul. K. č. 5X03/XX v E. a odovzdať ho žalobcovi. Súčasne žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade, aby
mu spoločne a nerozdielne uhradili sumu 1738,80 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 1. 4. 2018
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ako vlastník prenechal žalovaným predmetný byt do užívania na základe
zmluvy o nájme bytu, resp. jej predĺženia. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 1. 1. 2016 do
31. 12. 2016, kedy nájom bytu zanikol. Od tohto dátumu žalovaní predmetný byt užívajú protiprávne bez
platne uzatvorenej nájomnej zmluvy. Žalobca poukázal na to, že pri zániku nájmu bytu dohodnutého na
určitý čas, nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Na základe tejto skutočnosti žalobca žiadal uložiť

žalovaným vypratať predmetný byt a odovzdať ho žalobcovi.Ďalej zo žaloby vyplýva, že žalovaní si neplnili svoju povinnosť platiť nájomné za byt a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, resp. po skončení nájomného vzťahu neuhradili tieto úhrady titulom
bezdôvodného obohatenia, resp. túto svoju povinnosť neplnili si pravidelne, čím ku dňu 31. 3. 2018 dlžná

čiastka predstavovala sumu 1738,80 eur, na zaplatenie ktorej žalobca žiadal zaviazať žalovaných a to
spolu aj s úrokom z omeškania.

2. Pred prvým pojednávaním dňa 11. 9. 2018 zástupca žalobcu uviedol, že netrvá na žalobe v časti
o zaplatenie 140,80 eur s príslušným úrokom z omeškania. V tejto výške žalovaným vznikol preplatok

za vodu a preto táto suma bola započítaná na starý dlh. Preto zobral žalobu v tejto časti späť a žiadal
konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia §144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ustanovenia §146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie 140,80 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 1. 4. 2018 do

zaplatenia. Preto súd aj bez súhlasu žalovaných konanie v tejto časti zastavil, pretože na ich prípadný
nesúhlas sa neprihliada.

3. Súd vypočul zástupcu žalobcu a žalovaného v 1. rade a oboznámil sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvami o nájme bytu, dodatkom k zmluve o nájme bytu, povoleniami primátorky

mesta E. na predĺženie nájomnej zmluvy, zoznam pohybov od 1. 1. 2013 do 31. 3. 2018 a zistil tento
skutkový stav.

4. Strany sporu na základe povolenia primátorky mesta uzatvorili tieto zmluvy o nájme bytu č. XX,
pozostávajúceho z 1 izby a príslušenstva, nachádzajúceho sa na 1. poschodí na ul. K. č. XXXX/XX v

E., resp. dodatok k zmluve o nájme bytu:
- zmluva o nájme bytu zo dňa 12. 7. 2013 + povolenie primátorky mesta Humenné čj. Q.- Q.: XXXXX/
XXXX/XX H.- K.. zo dňa 12. 6. 2013, kde bol dohodnutý nájom dohodnutý na dobu určitú od 1. 7. 2013
do 30. 6. 2014;
- zmluva o nájme bytu zo dňa 16. 6.2014 + povolenie primátorky mesta Humenné čj. Q.- Q.: XXXXX/

XXXX/XX H.- K.. zo dňa 4. 6. 2014, kde bol dohodnutý nájom na dobu určitú od 1. 7. 2014 do 31. 12.
2014;
- zmluva o nájme bytu zo dňa 5. 12. 2014 + povolenie primátorky mesta Humenné čj. Q.- Q.: XXXXX/
XXXX/XX H.- K.. zo dňa 1. 12. 2014, kde bol nájom dohodnutý na dobu určitú od 1. 1. 2015 do 31.
12. 2015;

- dodatok č. 1/2016 zo dňa 25. 5. 2016 k zmluve o nájme bytu zo dňa 12. 7. 2013 + povolenie primátorky
mesta Humenné č.j. Q.-Q.: XXXX/XXXX/XX H.- K.. zo dňa 6. 5. 2016, kde bol dohodnutý nájom na dobu
určitú od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016.

V zmluvách sa žalovaní zaviazali, že budú platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za

plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom ročnú výšku úhrad určí prenajímateľ v zmysle platných
vykonávacích predpisov vo forme predpísaných záloh, ktoré budú vyúčtované raz ročne.

5. Podľa Zoznamu pohybov od 1. 1. 2013 do 31. 3. 2018, žalovaní dlhujú žalobcovi sumu 1738,80 eur.

6. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe o vypratanie bytu v celom rozsahu, pretože
od 31. 12. 2016 nemajú žalovaní platne uzatvorenú nájomnú zmluvu. Čo sa týka žalovanej sumy1738,80
eur, tu žalobca zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie 140,80 eur vrátane úroku z omeškania, pretožežalovanýmvznikolpreplatokzavodu,ktorýimbolzapočítanýnastarýdlh.Tedažalobcasivtomtokonaní
uplatňuje sumu 1598 eur s úrokom z omeškania 5% ročne, pričom súhlasil s úhradou dlhu v splátkach.

7. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že má vedomosť o tom, že z bytu ho môžu vysťahovať,
keďže nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu so žalobcom.

Čo sa týka žalovanej sumy, túto uznáva v celom rozsahu, avšak nemá dostatok finančných prostriedkov
na úhradu dlhu naraz. Preto žiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 100 eur mesačne. Je si

vedomý toho, že mimo týchto 100 eur bude platiť aj bežné nájomné 60 eur, t.j. spolu bude platiť žalobcovi
sumu 160 eur. Obaja s manželkou sú nezamestnaní, evidovaní na úrade práce a poberajú sociálnu
dávku spolu 177,60 eur + rodinné prídavky pre 13ročnú maloletú dcéru 23,68 eur. S manželkou sa
starajú o plnoletú dcéru, ktorá je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a dostáva dôchodok 330 eur.
Preto je schopný splátku vo výške 100 eur uhradiť.

8. Podľa ustanovenia §126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia §710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,

zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ustanovenia §712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

Žalobcavdanejvecipreukázal,žemedzinímakovlastníkomažalovanýmiv1.a2.radebolauzatvorená
zmluva o nájme bytu na dobu určitú od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016. Po uplynutí doby nájmu žalovaní
byt užívajú bez platnej nájomnej zmluvy. Preto súd podanej žalobe v časti vypratania predmetného bytu
vyhovel a uložil žalovaným predmetný byt vypratať, pričom žalovaní nemajú nárok na bytovú náhradu.

9. Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

Podľaustanovenia451ods.1,2Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalovaní po skončení dohodnutej doby nájmu, t.j. od 1. 1. 2017 užívajú byt bez právneho dôvodu, čím

na ich strane na úkor žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie. Preto žalobca má právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia. V danej veci toto bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu vo výške 1598
eur, t.j. vo výške obvyklého nájmu v období ku dňu 31. 3. 2018. Preto súd žalobe žalobcu aj v tejto
časti vyhovel.

10. Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1598 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

11. Podľa ustanovenia §255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

V časti podanej žaloby o zaplatenie 140,80 eur zastavenie konania zavinili žalovaní, keďže v tejto časti
došlo k započítaniu ich splatnej pohľadávky voči časti žalovanej sumy, čo nemožno pripočítať na ujmu
žalobcovi. Teda v tejto časti patrí náhrada trov konania žalobcovi.

V časti o zaplatenie zvyšku dlhu s prísl., ako aj v časti vypratania bytu súd žalobe žalobcu vyhovel a
teda aj v tejto časti patrí náhrada trov konania žalobcovi ako procesne úspešnej strane.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

12. Žalovaní požiadali o povolenie úhrady dlhu v splátkach, pretože nemajú dostatok finančných
prostriedkov na úhradu dlhu naraz. V súlade s ustanovením §232 ods. 4 C.s.p., po zhodnotení

majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaných, ako aj vzhľadom na to, že majú vyživovaciu
povinnosť voči maloletej dcére a v starostlivosti aj plnoletú dcéru, pozbavenú spôsobilosti na právne
úkony a vzhľadom aj na výšku priznanej sumy, súd im povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 100 eur
mesačne s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky, žalovaní stratia túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.