Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 47Er/1448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218682
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Nižňanová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115218682.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: ČEZ Slovensko, s.r.o., so
sídlom Mlynské nivy 48, 811 09 Bratislava, IČO: 36 797 332, zast. Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti povinnej: R. F., W..
XX.XX.XXXX, L. XX/XX, XXX XX L., vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Molnár, PhD., so
sídlom Exekútorského úradu Kupeckého 29, 040 01 Košice, o vymoženie sumy 101,32 Eur s prísl., trov

predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 169151 zo dňa 10.08.2015 bol súdny exekútor JUDr.

Peter Molnár, PhD. v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len “Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe
rozhodnutia Okresného súdu Trnava č. k. 27Ro/485/2014-18 zo dňa 16.01.2015.

2. Dňa 06.11.2015 boli súdnym exekútorom tunajšiemu súdu doručené námietky povinnej proti exekúcii

zo dňa 28.10.2015. Povinná uviedla, že nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
z dôvodu, že z jej strany došlo k splateniu podlžnosti voči oprávnenému vyrovnaním pohľadávky s
príslušenstvom v termíne 17.02.2015.

3. Následne súdny exekútor dňa 24.11.2015 doručil na tunajší súd návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania,
exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Keďže návrh na zastavenie exekúcie podal oprávnený, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196).

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Keďže došlo k zastaveniu exekúcie, súd rozhodoval o trovách exekúcie. Podaním zo dňa 19.11.2015
súdny exekútor oznámil súdu, že o trovách exekúcie nežiada rozhodnúť a preto súd rozhodol tak, že
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

11. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech

bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.