Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317204812
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317204812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Mýtna
48 proti žalovanému U. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M., C. XXX/XX o zaplatenie 3 258,84 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v sume 1,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1,32
Eur od 20 06. 2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 09. 05. 2017 sa právny predchodca žalobcu spol. Consumer
Finance Holding, a.s. domáhal voči žalovanému zaplatenia 3 258,84 Eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej len
"zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu 3 301,28 Eur. Podľa zmluvy sa žalovaný
zaviazal vrátiť poskytnutú sumu v 89 mesačných splátkach, každá vo výške 88,57 Eur. Vzhľadom na
to, že žalovaný čerpal poskytnuté prostriedky, ale nesplácal poskytnutú sumu riadne a včas vyzval ho

právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21. 05. 2014 k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, preto právny predchodca
žalobcu dňa 19. 06. 2014 úver zosplatnil a žalobou sa domáhal zaplatenia 3 258,84 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3 258,84 Eur od 20. 06. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Ako dôkazy označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad
splátok a úhrad, predžalobnú upomienku, vyhlásenie predčasnej splatnosti.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí so zaplatením dlžnej sumy, ale žiada
splátkový kalendár po 10,-Eur mesačne.

3. Uznesením č.k. 5Csp/78/2017-46 zo dňa 05. 09. 2017 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

4. Žalobca podaním zo dňa 30. 10. 2017 zobral žalobu späť v časti sumy 1,32 Eur (zmluvné poplatky)

a prislúchajúceho úroku z omeškania bez uvedenia dôvodu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31. 10. 2017, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutímveci v ich neprítomnosti. Pri rozhodovaní súd vychádzal z výsluchu žalovaného a listinných dokladov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, najmä zo zmluvy o poskytnutí pôžičky, obchodných
podmienok, prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej upomienky a vyhlásenia okamžitej splatnosti.

6. Žalovaný na pojednávaní namietol premlčanie uplatneného nároku, pretože poslednú splátku zaplatil
za mesiac január 2014 a uviedol, že jeho vyjadrenie k žalobe, kde súhlasil so zaplatením dlžnej
sumy nemyslel ako uznanie dlhu, pretože nevidí dôvod, aby platil, ak je to premlčané. Prestal splácať
splátky z dôvodu, že si zlomil nohu a nemal nárok na nemocenské dávky, preto nemal v

tom čase žiadny príjem. Chcel sa dohodnúť na nižších splátkach, ale s tým nesúhlasili.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak je žaloba vzatá späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.17. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti sumy 1,32 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1,32 Eur od 20. 06. 2014 do zaplatenia vo výroku I. tohto
rozsudku zastavil.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému
sumu 3 301,28 Eur (z toho sumu 1 600,-Eur dostal v hotovosti, zvyšok bol použitý na splatenie dvoch
predchádzajúcich úverov), ktorú sa tento zaviazal splatiť v 89 mesačných splátkach po 88,57 Eur, pri

RPMN 32 %, ročnej úrokovej sadzbe 32 %, priemernej RPMN 18,29 %, celkových nákladoch
spotrebiteľa 4 581,45 Eur, celkovej sume pôžičky 7 882,73 Eur, splatnosti splátok 20. dňa v mesiaci a
termínom konečnej splatnosti 6/2019.

19. Právny predchodca žalobcu výzvou - predžalobnou upomienkou zo dňa 21. 05. 2014 oznámil
žalovanému, že eviduje nedoplatok zo zmluvy č. XXXXXXX vo výške 283,43 Eur a upozornil ho, že v

prípade,aknebudedo05.07.2014zaplatenásplátkazamesiac3/2014budeoprávnenýúverzosplatniť.

20. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 25. 06. 2014 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Výška dlžnej sumy bola 3
296,40 Eur, z toho istina predstavovala 3 267,52 Eur.

21. Podľa doloženého rozpisu splátok a úhrad žalovaný zaplatil 24 splátok po 88,57 Eur, pričom
poslednou zaplatenou splátkou bola splátka za mesiac 01/2014, ďalšie splátky už nezaplatil.

22. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej
zmluvy súd prihliadol na premlčanie uplatneného nároku, ktoré namietol žalovaný.

23. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté plnenie (vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov) v splátkach a v prípade neuhradenia čo i len časti dohodnutej splátky riadne
a včas bol právny predchodca žalobcu oprávnený požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru
vrátane príslušenstva, čím sa úver vrátane príslušenstva stal predčasne splatným čo zodpovedá § 565

OZ. Listom zo dňa 25. 06. 2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že jeho dlh sa stal
predčasnesplatnýmvcelomrozsahupreomeškaniesplatenímsplátok.Súdvychádzalzlistiny-prehľad
splátok a úhrad, kde posledná riadne zaplatená splátka je splátka za mesiac 01/2014. Nezaplatením
splátky splatnej dňa 20. 02. 2014 riadne a včas sa potom žalovaný dostal prvýkrát do omeškania.

24. Premlčacia doba je podľa § 101 OZ trojročná, pričom podľa § 103 OZ platí, že ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom § 103 OZ je zabrániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva
podľa § 565 OZ pri omeškaní dlžníka a motivovať ho k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky,

ak nedôjde k dobrovoľnému plneniu. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih
využitia práva podľa § 565 OZ (resp. 53 ods. 9 OZ) veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky,
pre ktorú sa toto právo využíva. Ak je umožnené veriteľovi kedykoľvek zosplatniť celý úver, potom sa
musia aplikovať ustanovenia chrániace dlžníka pred možnou snahou veriteľa "predlžovať" premlčaciu
dobu tým, že bude výkon tohto práva realizovať čo najneskôr. Na základe toho súd dospel k záveru,

že ustanovenie § 103 OZ treba aplikovať aj na premlčanie dlhu zosplatneného na základe oprávnenia
daného veriteľovi. Splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Podľa predloženej listiny
- prehľad splátok a úhrad bola poslednou zaplatenou splátkou splátka splatná dňa 20. 01. 2014. Toto
vyplýva aj z predžalobnej upomienky zo dňa 21. 05. 2014, kde je uvedená výška dlžných
splátok 283,43 Eur, čo po prepočte predstavuje tri celé nezaplatené splátky (február až apríl 2014),

preto už pri tejto splátke mohlo dôjsť k zosplatneniu úveru podľa § 53 ods. 9 OZ, keď sa žalovaný
dostal do omeškania trvajúceho viac ako tri mesiace so zaplatením tejto splátky (na tom nič nemení ani
skutočnosť, že v predžalobnej upomienke je uvedené, že ak nebude splátka splatná v mesiaci 03/2014
zaplatená do dňa 05. 07. 2014 bude právny predchodca žalovaného oprávnený vyhlásiť predčasnúsplatnosť). Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť listom zo dňa 25. 06. 2014.
Premlčacia doba však nezačala plynúť od tohto zosplatnenia, ale už od zročnosti nesplnenej splátky,
ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. V tomto prípade nebola zaplatená riadne a

včas v plnej výške splátka splatná dňa 20. 02. 2014 a odvtedy začala plynúť premlčacia doba pre
splatnosť celého zvyšku dlhu žalovaného, ktorá uplynula najneskôr dňa 21. 02. 2017 a žaloba bola
na súd podaná dňa 09. 05. 2017. Na tento záver nemá nijaký vplyv to, že § 53 ods. 9 OZ umožňuje
uplatniť právo podľa § 565 OZ až po trojmesačnom omeškaní. Predovšetkým, v tejto časti je
toto ustanovenie lex specialis k § 565 druhej vete OZ, podľa ktorého možno toto právo uplatniť

len do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri sume splácanej mesačnými splátkami musí uplynúť
trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie splátky.
V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo podľa § 565
OZ. To je však v rozpore s § 565 OZ, ktorý jasne hovorí, že toto právo uplatniť môže (avšak len za tam
uvedených podmienok). V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565 OZ
po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom

boli zročné ďalšie splátky, ale to nemá vplyv na plynutie premlčania. Preto aj v prípade spotrebiteľských
zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, pre ktorej nezaplatenie sa predčasné
splatenie žiada, nie od okamihu predčasného splatenia. Vzhľadom na to, že § 53 ods. 9 OZ umožňuje
predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka
tou splátkou "pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh" v zmysle § 103 OZ. Preto od jej zročnosti

(a nie až uplynutím troch mesiacov resp. zosplatnením alebo uplynutím lehoty na zaplatenie uvedenej
vo výzve na úhradu dlžnej sumy, ktorou bola vyhlásená predčasná splatnosť) plynie premlčacia doba
v zmysle tohto ustanovenia. Súd preto žalobcom uplatnený nárok a nárok na úroky z omeškania ako
akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku, ktorý podlieha rovnakému premlčaniu ako
hlavný záväzok, z vyššie uvedeného dôvodu pre premlčanie zamietol. Súd pritom bližšie neskúmal, či

boli splnené všetky podmienky § 53 ods. 9 OZ, pretože účelom tohto ustanovenia je ochrana spotrebiteľa
a nie veriteľa a aj prípadné následky porušenia tohto ustanovenia je potrebné posudzovať v prospech
spotrebiteľa, ktorého má chrániť a nie veriteľa, ktorého chrániť nemá.

25. Žalobca v podaní zo dňa 30. 10. 2017 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku

v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"). Podľa tohto ustanovenia, ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom
pre uznanie nároku. Aby uznanie dlhu malo zamýšľané právne účinky, ustanovenie § 558 Občianskeho
zákonníka vyžaduje, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky.
Obligatórnym znakom uznania dlhu je určenie právneho dôvodu dlhu. Ten musí byť vymedzený

zrozumiteľne, určito, nezameniteľným spôsobom. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že "súhlasím
s plným rozsahom o zaplatenie dlžnej sumy do zaplatenia, aby mi bolo vyhovené zaplatiť mesačnou
splátkou 10,-Eur". Toto však súd nemôže považovať za platné uznanie dlhu. Nie je tu uvedený ani právny
dôvod ani výška peňažného dlhu, čo podstatná náležitosť tohto právneho úkonu v zmysle §
558 Občianskeho zákonníka, pri absencii ktorej sa nemôže jednať o platné uznanie dlhu. Zároveň na

otázku súdu na pojednávaní, či má tento "súhlas" súd považovať za uznanie dlhu žalovaný uviedol, že
v žiadnom prípade nie, lebo on chcel iba platiť v splátkach a nemal vedomosť o tom, že to môže byť
premlčané. Keďže žalovaný platne dlh neuznal, neboli splnené procesné podmienky ustanovenia § 282
CSP na vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).