Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201938
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201938.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou vo veci navrhovateľky P. E., Y.. XX.

XX. XXXX, E. L. G. J. X, zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote,
Daxnerova 2 proti povinnému V. E., Y.. XX. XX. XXXX, E. L. G. B. XXX o manželské výživné takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa domáhala návrhom podaným na súd dňa 14. 05. 2018 na povinnom ako jej
manželovi platenia manželského výživného po 200,- eur mesačne počnúc mesiacom septembrom 2016.
Návrh odôvodnila tým, že 29. 12. 2008 uzavreli manželstvo, ktoré doteraz trvá. Z manželstva pochádzajú

štyri maloleté deti. Je podaný aj návrh na rozvod, ale o tomto ešte nebolo rozhodnuté. Od ich rozchodu
v septembri 2016 jej povinný dobrovoľne na výživu neprispieva a neplatí ani výživné na deti. Jej jediným
príjmom sú detské prídavky po 23,68 eur na každé dieťa a sociálna dávka 214,70 eur, teda spolu poberá
309,42 eur. Na pojednávaní ďalej uviedla, že manželstvo ešte nebolo rozvedené. Už pomaly dva roky
nežijú v spoločnej domácnosti a povinný na jej výživu ničím neprispieva.

2/ Povinný sa na výzvu súdu k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a keďže doručenie

predvolania mal vykázané, súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu účastníkov, rodných listov ich mal. detí,
oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Gemerský Jablonec zo
dňa 22. 05. 2018 a lustráciou v Sociálnej poisťovni a vec posúdil takto:

4/ Účastníci uzavreli manželstvo dňa 29. 12. 2008 a toto doteraz trvá.

5/ Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť nesplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

6/ Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho

však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

7/ Návrh na určenie manželského výživného navrhovateľka podala na súd dňa 14. 05. 2018 a žiada
výživné po 200,- eur mesačne počnúc výživným za mesiac september 2016.8/ Súd podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine pokiaľ ide o výživné do dňa podania návrhu návrh zamietol,
lebo výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

9/ Pokiaľ ide o výživné po podaní návrhu, teda za dobu od 14. 05. 2018, súd návrh podľa § 71 ods.
1 Zákona o rodine zamietol z dôvodu, že pomery povinného nie sú také, že by umožňovali platenie
manželského výživného, keď tento podľa zistení nie je nikde zamestnaný a nie je vedený ani v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a ani nebolo zistené, že by mal vyššiu životnú úroveň ako navrhovateľka.

Pritom účastníci majú vyživovaciu povinnosť voči 4 deťom pochádzajúcim z manželstva, ktoré v
súčasnosti sú u matky (o výživnom na deti doteraz rozhodnuté nebolo).

10/ Návrh na určenie manželského výživného preto bol zamietnutý v celom rozsahu.

11/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a vyslovil, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.