Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225062
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116225062.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: EKONA SK s.r.o., so

sídlom Madridská 2, 040 13 Košice, IČO: 46 745 564, zastúpený JUDr. Ľubomír Majerčík, advokát, so
sídlom Mlynská 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: VERIS s.r.o., so sídlom Povstania českého ľudu 5,
040 22 Košice, IČO: 36 600 598, zastúpený JUDr. Rastislav Cestický, advokát, so sídlom Štúrova 27,
040 01 Košice v konaní o zaplatenie 1.992,20 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 992,20 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,1
% z dlžnej sumy denne od 20.7.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25. 10. 2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade
sumy 1.992,20 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania z dôvodu neuhradenia za vykonané
služby za spracovanie účtovníctva.

2. Žalovaný v odpore so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko žalobca žiadal
plnenie, na ktoré nemá oprávnenie, a ktoré nevykonal.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.10.2014 Zmluvu o spracovaní účtovníctva
podľa ustanovení Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ spracováva
podvojné účtovníctvo, mzdy v rozsahu malého závodu, vedie evidenciu DPH, spracováva účtovné
závierky a daňové priznania za príslušný rok, a to v rozčlenení podľa čl. I. a podľa čl. III. Zmluvy žalovaný
sa zaväzuje zaplatiť za vykonané služby dohodnutú odmenu vo výške podľa Cenníka poskytovaných

služieb platného od 1.7.2012 , ktorý je nedeliteľnou súčasťou zmluvy a s dohodnutým úrokom z
omeškania podľa čl. III. bod 3. tak, že v prípade neuhradenia faktúry v termíne splatnosti zhotoviteľ má
právo účtovať úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Na základe
ukončenia spracovania účtovníctva za rok 2015 žalobca vyhotovil vyúčtovanie formou faktúry č. 16156
zo dňa 12.7.2016 s dátumom splatnosti dňa 19.7.2016 vo výške 1 992,20 EUR, ktorú dňa 14.7.2016
zaslal doporučene na adresu sídla spoločnosti žalovaného, kde ju dňa 19.7.2016 prevzal konateľ
spoločnosti. Predmetnú faktúru žalovaný v deň splatnosti neuhradil a žalobca upomienkou z 27.7.2016,

ktorú žalovaný prevzal dňa 28.7.2016 upozornil žalovaného na jej neuhradenie, avšak žalovaný do
dnešného dňa svoj dlh nezaplatil.5. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné dôkazy: Zmluva o spracovaní účtovníctva z 2 l.10.2014, Príloha
k zmluve - Cenník poskytovaných služieb platný od 1.7.2012, Faktúra č. 16156 vrátane podacieho
lístku a doručenky, Upomienka z 27.7.2016 vrátane podacieho lístku a doručenky, mzdový list r. 2016,

sumarizácia miezd 2015, potvrdenia o elektronickom doručovaní DPH a kontrolného výkazu DPH za
1.-4.Q.2015, doklad o uložení účtovných závierok 2005- 2012, osvedčenie o registrácii DPH , žiadosť o
registráciu zmien z 12.10.2015, elektronické doručenky pre Finančnú správu z 30.6.2016, z 29.3.2016,
zoznam vydaných faktúr, zoznam zápisov, odovzdávací protokol účtovníctva z 30.6.2016 za mzdy za
roky 2014-2016, odovzdávací protokol z 30.6.2016 za obdobie roku 2015.

6. Žalovaný v odpore so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť ako nedôvodnú. Súhlasil s tým, že so
žalobcom uzavreli dňa 21.10.2014 zmluvu o spracovaní účtovníctva, avšak tvrdil, že žalobcovi nevznikol
nárok na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle zmluvy, keďže si svoj záväzok plynúci z uvedenej zmluvy
žalobca nesplnil riadne a včas. Žalobca faktúrou nepreukázal splnenie svojich povinností, za ktoré má
mať nárok na odmenu, pričom došlo k ukončeniu samotného zmluvného vzťahu.

7. Žalobca v reakcii na odpor žalovaného uviedol, že žalovaný nedôvodne a bez príloh, nakoľko
neboli doručené s odporom , a teda bez písomných dôkazov popieral v žalobe uvedené skutočnosti
aj napriek tomu, že žalobca vypracoval a podal za žalovaného na príslušný finančný úrad účtovné
doklady,spracovalpodvojnéúčtovníctvospoločnostižalovanéhotakakojepodrobneuvedenévofaktúre

č. 16156, ktorá je predmetom sporu. Odpor žiadnym spôsobom nepreukázal opak. Taktiež vyjadrenie
žalovaného o tom , že žalobca nemá na to ani oprávnenie nemá oporu v skutočnostiach preukázaných
výpisom z Obchodného registra spoločnosti žalobcu a jeho faktickej činnosti vedenia a spracovania
účtovníctva.

8. Podľa čl. I Zmluvy o spracovaní účtovníctva predmetom zmluvy je spracovanie podvojného
účtovníctva na základe poskytnutých dokladov objednávateľa - žalovaného, spracovanie miezd v
rozsahu malého závodu, vedenie evidencie DPH, spracovanie účtovnej závierky, účtovnej uzávierky a
daňového priznania za príslušný rok. V čl. II Zmluvy o spracovaní účtovníctva je uvedený rozsah plnenia,
t.j. to, čo sa rozumie pod spracovaním účtovníctva a spracovaním miezd.

9. Zo Zmluvy o spracovaní účtovníctva čl. III. Cena bodu 1 vyplýva dojednanie ceny podľa zák.
č. 18/1996 Z.z. o cenách dohodou zmluvných strán podľa písm a/ za priebežné vykonávanie
prác dojednaných v čl. I. a čl. II. tejto zmluvy platiť zhotoviteľovi - žalobcovi dohodnutú cenu za
každý spracovaný mesiac podľa Cenníka poskytovaných služieb platného od 1. 7. 2012, ktorý tvorí

neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, podľa písm. b/ uhradiť zhotoviteľovi - žalobcovi všetky výdavky
účelne vynaložené a vzniknuté pri zabezpečovaní dojednaných prác : náhrada cestovných nákladov
vzniknutých v súvislosti s vykonávaní prác mimo sídla zhotoviteľa alebo objednávateľa, ostatné výdavky
po odsúhlasení objednávateľom/napr. poštovné, kuriérska služba.../

10. Zo Zmluvy o spracovaní účtovníctva čl. III. bodu 2. vyplýva dojednanie ceny zmluvnými stranami
za ročnú uzávierku a spracovanie kompletného priznania k dani z príjmov vrátane jeho príloh zaplatiť
zhotoviteľovi jednorázovú dohodnutú cenu vo výške 160 EUR /80 EUR DzP PO, 2 x20 EUR, Súvaha
a Výkaz ziskov strát, 40 EUR poznámky k účtovnej závierke/.

11. Zo Zmluvy o spracovaní účtovníctva čl. III. Fakturácia a splatnosť bodu 1, 2 vyplýva vystavenie
faktúry za vykonané služby po doručení a spracovaní dokladov spravidla mesačne a bude doručená
objednávateľovi štandardným spôsobom v lehote splatnosti do 7 dní od jej vystavenia.

12. Zo Zmluvy o spracovaní účtovníctva čl. III. bodu 3 vyplýva, že v prípade neuhradenia faktúry v

termíne splatnosti zhotoviteľ má právo účtovať úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

13. Zo Zmluvy o spracovaní účtovníctva čl. V. bodu 1 vyplýva, že ak objednávateľ - žalovaný zistí,
že zhotoviteľ - žalobca vykonáva práce vadne, má právo požadovať bezplatné odstránenie zistených

nedostatkov. Toto právo nemá ak vadnosť bola spôsobená nesprávnymi podkladmi, ktoré predložil
objednávateľ - žalovaný - v tomto prípade je objednávateľ - žalovaný oprávnený požadovať od
zhotoviteľa - žalobcu odstránenie nedostatkov za odmenu osobitne dojednanú.14. Zo Zmluvy o spracovaní účtovníctva čl. IV. bodu 1, 2 vyplývajú práva a povinnosti zmluvných strán.

15. Z Cenníka poskytovaných služieb platného od 1. 7. 2012 vyplýva stanovenie cien za spracovanie

účtovníctva , pričom tento je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spracovaní účtovníctva.

16. Z faktúry č. 16156 z 12. 7. 2016, splatnej 19. 7. 2016 vyplýva vyúčtovanie žalobcu žalovanému sumy
1.992,20 EUR za spracovanie účtovníctva za rok 2015, vyhotovenie faktúr pre odberateľov, vyhotovenie
daňového priznania pre daň ZM r. 2015, za spracovanie personalistiky a miezd - rok 2015, 1 -4 2016,

kopírovanie dokladov z termopapierov , vyhotovenie dokumentov potrebných na založenie do Zvierky
listín na OR za rok 2005 - 2012.

17. Z upomienky žalobcu zo dňa 27. 7. 2016vyplýva žiadosť žalobcu o úhradu sumy 1.992,20 EUR.

18. Súd pri rozhodovaní o žalobe vychádzal z týchto zákonných ustanovení:

19. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

20.Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohlapredložiťužskôr,akbykonalastarostlivosozreteľomnarýchlosťahospodárnosťkonania.

21. Podľa ust. § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,

ktoré strana nepredložil včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

22.Podľa ust. § 153 ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

23. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

24.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve a to bez
potreby osobitného upozornenia. Výška úrokov z omeškania, ak nebola dohodnutá a dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania, ktoré stanoví Vláda SR nariadením.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

26. Predmetom konania je úhrada sumy 1.992,20 EUR a úroku z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania od 20.7.2016 za vykonanie účtovníctva žalobcom žalovanému podľa
zmluvy o spracovaní účtovníctva zo dňa 21.10.2014, na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ mal

vypracovať podvojné účtovníctvo s príslušenstvom a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za vykonané služby
v dohodnutej výške.

27. Žalovaný žiadal zamietnuť žalobu z dôvodu, že žalobca žiadal plnenie, na ktoré nemá oprávnenie,
a ktoré nevykonal.

28. V konaní bola sporná fakturácia, oprávnenosť fakturácie za služby žalobcom žalovanému,
vykonanie, či nevykonanie prác žalobcu pre žalovaného, nesporné bolo uzavretie zmluvy o spracovaní
účtovníctva medzi žalobcom a žalovaným za podmienok v nej uvedených.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za nesporne preukázané uzavretie Zmluvy o spracovaní
účtovníctva dňa 21.10.2014 medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ
spracovával podvojné účtovníctvo, mzdy v rozsahu malého závodu, viedol evidenciu DPH, spracovával
účtovné závierky a daňové priznania za príslušný rok v dojednanej cene podľa Cenníka poskytovanýchslužieb platného od 1. 7. 2012, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy na základe faktúry
vystavenej žalobcom žalovanému za vykonané služby mesačne. V čl. I Zmluvy o spracovaní účtovníctva
je uvedený rozsah plnenia, t.j. to, čo sa rozumie pod spracovaním účtovníctva a spracovaním miezd a

v čl. III. dojednanie ceny, spôsobu fakturácie a práva a povinnosti žalobcu a žalovaného.

30. Zo Zmluvy o spracovaní účtovníctva je zrejmé, že zo žiadneho jej ustanovenia nevyplýva písomné
odovzdanie a prebratie dokladov, prác žalovaným žalobcovi a naopak. Keďže zmluva neuvádza, že by
takého odovzdávanie a preberanie podkladov k spracovaniu účtovníctva malo byť písomné, preto súd

nemal za nepreukázané to, že by nedošlo k vykonaniu prác žalobcom pre žalovaného, t. j. spracovanie
účtovníckych prác , ktoré boli následne predmetom vyúčtovania faktúrou žalobcom žalovanému . Pokiaľ
by žalovaný aj namietal nevykonanie prác žalobcom z nejakého dôvodu, resp. vadné vykonanie
takýchto prác mal postupovať v zmysle Zmluvy o spracovaní účtovníctva čl. V bodu 1 o zodpovednosti
zmluvných strán, a to mal právo požadovať bezplatné odstránenie zistených nedostatkov vo vykonanej
práci žalobcom.

31. Súdu však nebolo preukázané, že by žalovaný reklamoval faktúru alebo ju vrátil žalobcovi z dôvodu,
že by nedošlo k vykonaniu prác a zmluva to ani neupravuje. Žalovaný teda nereklamoval samotné
nedodanie prác , ani iným spôsobom nenamietal nevykonanie prác ani nevyužil oprávnenie požadovať
bezplatné odstránenie prípadných nedostatkov v zmysle Zmluvy o spracovaní účtovníctva. Súd mal

preto za preukázané, že došlo žalobcom k vykonaniu prác pre žalovaného v zmysle Zmluvy o spracovaní
účtovníctva, a preto súd považoval nárok žalobcu za dôvodný,

32. Podľa čl. I. a podľa čl. III. Zmluvy o spracovaní účtovníctva žalovaný sa zaviazal zaplatiť za vykonané
služby dohodnutú odmenu vo výške podľa Cenníka poskytovaných služieb platného od 1.7.2012 ktorý

je nedeliteľnou súčasťou zmluvy a s dohodnutým úrokom z omeškania . Na základe ukončenia
spracovania účtovníctva za rok 2015 žalobca vyhotovil vyúčtovanie formou faktúry č. 16156 zo dňa
12.7.2016 s dátumom splatnosti dňa 19.7.2016 vo výške 1 992,20 EUR a dňa 14.7.2016 zaslal
žalovanému, ktorý ju neuhradil v deň splatnosti. Podľa čl. III. bod 3. Zmluvy v prípade neuhradenia
faktúry v termíne splatnosti zhotoviteľ - žalobca má právo účtovať úrok z omeškania vo výške 0,1% z

dlžnej sumy za každý deň omeškania.

33. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno nakoľko nepredložil žiaden relevantný dôkaz , ktorým by
vyvrátil skutkové tvrdenia žalobcu . Na pojednávaní dňa 2. 5. 2018 žalovaný predložil súdu aj žalobcovi
ďalšie vyjadrenie a doklady, o ktorých nevedel uviesť dôvod prečo ich predkladá až na pojednávaní,

iba to, že ich nemal k dispozícii skôr , s čím žalobca nesúhlasil , poukázal na to, že žalovaný mal
dosť času na ich predloženie do pojednávania. Súd postupoval v zmysle ust. § 153 ods. 1, 2 CSP,
podľa ktorého neprihliadol na dôkazy predložené žalovaným až na pojednávaní, nakoľko ich zhodnotil
ako nepredložené včas , pričom nebol zrejmý dôvod ich nepredloženia žalovaným v rámci využitia jeho
práva na vyjadrenie sa k žalobe a pripojenie dôkazov, o ktoré opiera svoje skutkové tvrdenia ,a ktoré

by vyvrátili skutkové tvrdenia žalobcu. Preto súd na oneskorene predložené dôkazy vrátane návrhu na
výsluch svedka žalovaným neprihliadol, nakoľko by sa to javilo aj nehospodárne z hľadiska vykonania
ďalších úkonov súdu a nariadení ďalšieho pojednávania. Naviac sám žalovaný nevedel ozrejmiť dôvod
ich nedoloženia do pojednávania .

34. Na základe vykonaného dokazovania súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení považoval
nárok žalobcu na úhradu sumy 1.992,20 EUR a dohodnutého úroku z omeškania za opodstatnený , a
preto žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.38. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.