Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201926
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201926.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore navrhovateľky R. B., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. G., U.. U. XXXX/X, Š.Z. D.
F. proti odporcovi Stavebné bytové družstvo Lučenec so sídlom Lučenec, Št. Moyzesa 47, IČO: 00 171
816, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

odporca Stavebné bytové družstvo Lučenec, Št. Moyzesa 47, 984 01 Lučenec, IČO: 00 171 816 j e p
o v i n n ý vstúpiť do bytu číslo XX O. X. P. X. X. Č. X O. H. U.. U. X. G., F. Č. XXXX, zapísaného na liste

vlastníctva č. XXXX X. M..Ú.. G. v prítomnosti príslušníkov Policajného zboru SR za účelom vykonania
hygienickýchopatreníprostredníctvomsvojichzamestnancovatretíchosôb,najmädezinfikovaťkúpeľňu
bytu a vaňu v kúpeľni a posypať chlórovým prostriedkom kúpeľňu, v ktorej bolo nájdené mŕtve telo
nebohej a to v lehote do 3 pracovných dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca m ô ž e p o d a ť proti navrhovateľke, resp. právnym nástupcom nebohej U.. L.

B., O.. XX.XX.XXXX, vlastníčke bytu popísaného vyššie žalobu vo veci o náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, ktorej následkom v prípade úspechu je zrušenie
neodkladného opatrenia.

Navrhovateľka m á nárok na náhradu trov konania proti odporcovi v plnom rozsahu. O výške

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 25.04.2018 sa navrhovateľka domáhala uloženia povinnosti odporcovi
oprávnenia vstúpiť do bytu číslo XX O. X. P. X. X. Č. X O. H. U.. U. X. G., F. Č. XXXX, K.É. O. G. X. Č..
XXXX X. M..Ú.. G. v prítomnosti príslušníkov Policajného zboru SR za účelom vykonania hygienických
opatrení prostredníctvom svojich zamestnancov a tretích osôb, najmä dezinfikovať kúpeľňu bytu a vaňu

v kúpeľni a posypať chlórovým prostriedkom kúpeľňu, v ktorej bolo nájdené mŕtve telo nebohej v lehote
do 3 pracovných dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je vlastníkom
bytu číslo X O. X. P. X. X. Č. X O. H. U.. U. X. G., F. Č. XXXX, M. L. K. O. G. X.N. Č.. XXXX X. M. Ú. G..
O. U.. L. B., O.. XX.XX.XXXX O. V. XXX XX G., U.. U. XXXX/X V. X. V. Č.. XX O. X. P. X. X. Č.. X O. H.
U.. U. X. G., F. Č. XXXX, M. L. K. O. G. X. Č.. XXXX X. M. Ú. G.. Dňa 12.04.2018 vo večerných hodinách
privolali príslušníkov policajného zboru za účelom zabezpečenia otvorenia bytu pani U.. L. B. z dôvodu

toho, že P. U.. B. suseda dlhšiu dobu nevideli, poštárka ich upozornila na jej plnú poštovú schránku a
podľa vyjadrenia pracovníkov pošty si už v mesiaci marec 2018 neprišla ani pre dôchodok. Jednalo sa o
osamele žijúcu osobu, kľúče od jej bytu nikto zo susedov pre prípad núdze nemal a na zvonenie a výzvy
na otvorenie dverí nikto nereagoval. Po otvorení bytu príslušníkmi polície bolo v byte vo vani nájdené
mŕtve telo nebohej U.. B. už v značnom štádiu rozkladu a bol zabezpečený jeho odvoz. Následne bol
byt uzamknutý a zapečatený príslušníkmi polície. Nebola však realizovaná žiadna dezinfekcia kúpeľne

v byte. Podľa vedomostí žalobkyne a ostatných susedov, pani U.. B. žila v byte sama, nechodili za ňou
príbuzní a nikto sa o ňu nestaral. Dátum úmrtia nebohej bol stanovený na 06.04.2018. Pohreb nebohejbude zabezpečovať Mesto G. a zatiaľ nie sú známi ani žiadny jej príbuzní. Od uzamknutia bytu nebohej
U.. B. sa z bytu šíri do ďalších bytov ako aj spoločných častí bytového domu neznesiteľný zápach, ktorý
znemožňuje ostatným užívateľom bytových priestorov užívať byty. Po odnesení tela nebohej nebolo v

predmetnom byte zabezpečené vykonanie hygienických opatrení na odstránenie šíriaceho sa zápachu
a na predchádzanie vzniku a šírenie ochorení, šírenie škodcov, ktoré by mohli ohroziť ich zdravie a
zdravie ostatných užívateľov bytov v dome, ktorí majú dôvodné obavy o ich zdravie. V byte sa ešte
kúri, taktiež aj vonkajšie teploty sú už v byte, čo ešte viac prispieva k vzniku a šíreniu zápachu z bytu.
Odporca na základe Zmluvy o výkone správy č. XXX/X zo dňa 30.10.2007 vykonáva správu domu v G.,

F. Č. XXXX, H. U.. U. Č.. X, X, X, M. V. Y. L. K. O. G. X. Č.. XXXX X. M..Ú.. G., vedeného Okresným
úradom Lučenec, katastrálny odbor. V zmysle čl. V odsek 5 zmluvy o výkone správy vlastník bytu alebo
nebytového priestoru je povinný na svoje náklady udržiavať svoj byt alebo nebytový priestor v stave
spôsobilom na jeho riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať opravy a údržbu. V zmysle čl. V odsek 6
zmluvy o výkone správy vlastník bytu alebo nebytového priestoru je povinný konať tak, aby pri užívaní,
udržiavaní a zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru a pri inom nakladaní s bytom

alebo nebytovým priestorom v dome nerušil, neohrozoval ani inak neobmedzoval ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome vo výkone ich vlastníckych a spoluvlastníckych práv a dodržiavať
domový poriadok v bytovom dome. Z dôvodu opodstatnenej obavy o zdravie vlastníkov bytov a zdravie
ostatných užívateľov bytov v dome z možného šírenia sa nákazy, chorôb a škodcov z bytu nebohej pani
U.. B. do času kým bude právoplatne skončené dedičské konanie po nebohej pani U.. B. s určením

poručiteľa, ktorý nadobudne vlastníctvo bytu po nebohej, žiada uložiť odporcovi ako správcovi bytového
domu o zabezpečenie vykonania hygienických opatrení v byte na odstránenie šíriaceho sa zápachu.
Navrhovateľka má za to, že nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany
vlastníckeho práva navrhovateľky a ostatných vlastníkov a užívateľov bytov a to právo na nerušený
výkon užívania bytu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP: Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 336 ods. 1 CSP: Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

7. Podľa § 337 ods. 1 CSP: Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

8. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať

10. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia.
Z LV č. XXXX D., D. R. M. Ú. G. súd zistil, že navrhovateľka je výlučným vlastníkom bytu č. X O. F.
O. X P., X. Č.. X X. V. Y. F. Č. XXXX O. F. O. P.. Č. XXXX. V uvedenom bytovom dome je výlučnýmvlastníkom bytu č. XX O. X. P. X. Č.. X R. O. U.. L. B.. Na základe Zmluvy o výkone správy č. XXX/X
zabezpečuje správu domu v G., U.. U. F. Č. XXX, P. X. Č. X, X, X P. O. P. Č. XXXX K. O. G. Č.. XXXX X.
M.. Ú.. G.. V zmysle článku IV. bod 2.1 je odporca ako správca povinný zabezpečiť vykonávanie údržby

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva domu a pozemku prislúchajúcemu
k domu. Zo Žiadosti o riešenie krízovej situácie z 25.04.2018 súd zistil, že navrhovateľka sa písomne
obrátila v mene užívateľov bytov na ulici U. X, X, R. X X. G., R. X. B. D. X. V. P. O. U.. B., ktorej mŕtve
telo bol v byte nájdené políciou dňa 12.04.2018 pre šírenie zápachu z bytu.

11. Súd má za to, že je tu potreba neodkladnej úpravy pomerov účastníkov podľa § 325 ods. 1 CSP,
nakoľko vlastníčka bytu umrela, jej právne nástupníctvo nie je ustálené, v byte sa šíri zápach v súvislosti
s objavením telesných pozostatkov v štádiu rozkladu. Z dôvodu možného šírenia nákazy, chorôb, súd
mal za to, že je tu daná potreba neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, kde odporca je správcom
uvedenéhobytu,vlastníčkabytujeneboháapretozvyššieuvedenýchdôvodovbolopotrebnérozhodnúť
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd má zato, že uvedená povinnosť vyplýva

odporkyni voči navrhovateľke v súlade s § 489, 494 OZ zo Zmluvy o výkone správa č. 0XX/X čl. IV. bod
2.1, keďže sú zápachom z bytu zamorované spoločné priestory a spoločné zariadenia bytového domu.
Navrhovateľka a ostatní vlastníci a užívatelia bytov sú priamo ohrození šírením škodlivých emisií a preto
súd vzhliadol v týchto dôvodoch právny záujem navrhovateľky na usporiadaná pomerov, ktoré treba
riešiť neodkladne, pričom súd má za to, že takýmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami, keď bude zabezpečený týmto neodkladným opatrením nerušený výkon
vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome, ako aj užívanie spoločných priestorov. Z
uvedených dôvodov súd vyhovel a v súlade s § 328 ods. 1 CSP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil odporcovi povinnosť v súlade s § 325 ods. 2 písm. d) CSP, tak ako je uvedené vo výroku.

12. Súd zároveň v súlade s § 336 ods. 1 CSP mal zato, že možno neodkladným opatrením dosiahnuť
trvalúúpravupomerovmedzistranami,pretouložilnavrhovateľkepovinnosťpodaťžalobu vovecisamej.
V súlade s § 337 ods. 1 CSP poučil odporcu vo výroku o možnosti podať žalobu vo veci samej a o
právnych následkoch takejto žaloby.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP ako o nároku na náhradu trov konania
tak, že súd úspešnej navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania. Ďalej bolo rozhodnuté o náhrade
trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.