Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225043
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115225043.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci sporu žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej N. G., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom N. nad H., D. XXXX/X o zaplatenie 863,04
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 863,04 € s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 863,04 € od 01.06.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia istiny 863,04 € s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 863,04 € od 01.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom povoleného
prečerpania finančných prostriedkov na účte. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO 31

320 155 uzavrel so žalovanou zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej zriadil v prospech žalovanej bežný účet č. IBAN: E XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v
prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom žalobcu. Ich splnením poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej povolené prečerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte vo výške
863,04 € na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovanou
po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte, nedodržania ustanovení zmluvy o bežnom účte

avšeobecnýchobchodnýchpodmienokvypovedalprávnypredchodcažalobculistomzodňa14.03.2013
zmluvný vzťah so žalovanou v zmysle bodu 4.14.1. písmeno d) všeobecných obchodných podmienok,
čím sa pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z titulu poskytnutého úveru žalovanej vo forme
povoleného prečerpania vo výške 863,04 € stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v zmysle bodu
16.5.6. všeobecných obchodných podmienok. Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanej doručená
dňa 18.03.2013. Účinky výpovede zmluvy nastali dňa 31.05.2013, t.j. ku koncu druhého kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanej výpoveď doručená. Nakoľko žalovaná

svoj dlh v sume 863,04 € neuhradila, odo dňa 01.06.2013 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy
prečerpaných finančných prostriedkov. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.09.2014 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej postúpená na žalobcu
ako postupníka.2. V podaní zo dňa 18.10.2016 žalobca uviedol, že na predmetný zmluvný vzťah sa nevzťahuje zákon
o spotrebiteľských úveroch. V predmetnom prípade bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie

vo výške 863,04 €, čo vyplýva z výpisu z bankovej knihy právneho predchodcu žalobcu. Povolené
prečerpanie je osobitnou formou úveru, pre ktorý je typické, že je spojený s bežným účtom. Povolené
prečerpanie sa povoľuje na určité obdobie, a preto môže nastať situácia, že klient kreditnými
transakciami úver splatí a následne opätovne čerpá ten istý poskytnutý úver. V zmysle § 497
Obchodného zákonníka je dlžník zaviazaný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V

prípade povoleného prečerpania ide o debetný úrok, ktorý je úrokom z poskytnutého úveru formou
povoleného prečerpania. V zmysle bodu 4.10.6. všeobecných obchodných podmienok je klient povinný
dodržiavaťuvedenépovinnosti,najmävšakjepovinnýzabezpečiťprostriedkynaúhradusplátok,úrokov,
poplatkov a ostatných záväzkov na bežnom účte, zaplatiť úroky z poskytnutého
povoleného prečerpania, zabezpečiť pravidelné poukazovanie peňažných prostriedkov na bežný účet,
a splniť si ďalšie informačné povinnosti. V zmysle bodu 5.1.7. všeobecných obchodných podmienok je

povolené prečerpanie úročené platnou úrokovou sadzbou pre povolený debet. V zmysle bodu 5.1.6.
všeobecných obchodných podmienok, nepovolené prečerpanie je úročené platnou sankčnou úrokovou
sadzbou pre nepovolené prečerpanie. V zmysle oznámenia o úrokových sadzbách bola úroková sadzba
pre povolené prečerpanie stanovená vo výške 16,90 % ročne a pre nepovolené prečerpanie vo výške
25 % ročne. Z predloženého výpisu bankového účtu je zrejmé, že išlo o postupné čerpanie úveru, a to až

nad limit povoleného prečerpania, žalovaná tak vyčerpala celkovo sumu vo výške 1.256,47 €. Uvedená
suma debetného zostatku pozostávala z celkového súčtu kreditných transakcií vo výške 5.583,63 €,
ktoré boli započítané na istinu pohľadávky a celkového súčtu debetných transakcií vo výške 6.840,10
€, ktoré pozostávajú z istiny vo výške 5.883,88 €, debetného úroku vo výške 740,27 €, poplatkov vo
výške 215,95 €. Vzhľadom na to, že všetky kreditné transakcie vo výške 5.583,63 € boli započítané na

istinu pohľadávky, uvedená suma debetného zostatku vo výške 1.256,47 € pozostáva z istiny vo výške
300,25 € (5.883,88 € - 5.583,63 €), debetného úroku vo výške 740,27 €, poplatkov vo výške 215,95 €.
Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje sumu v rámci nesplateného povoleného prečerpania vo
výške 863,04 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 300,25 € a v časti debetného úroku vo výške 562,79 €.
Časť debetného úroku je vypočítaná z nesplatenej istiny, aktualizovanej každý mesiac do dňa ukončenia

zmluvného vzťahu, teda do 31.05.2013 úročeného úrokovou sadzbou vo výške 25 % ročne.

3. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 26C/118/2015-60- zo dňa 01.02.2017,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej uznesením č.k. 26C/118/2015-76- zo dňa 18.06.2018,
právoplatným dňa 21.06.2018, zrušil.

4. Podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd
spor podľa § 297 písmeno b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z podanej žaloby, zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb flexiúčtu zo dňa 15.03.2007, z výpisu bankovej knihy zo dňa 24.09.2014, zo všeobecných
obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu účinných od 01.07.2008, z výpovede zmluvy
o bežnom účte zo dňa 14.03.2013, z doručenky s dátumom doručenia výpovede žalovanej dňa

18.03.2013, z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.2014, z podacieho hárku zo dňa
08.10.2014, z predžalobnej výzvy na zaplatenie zo dňa 22.10.2015, z podacieho hárku zo dňa
23.10.2015, z vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.10.2016, z výpisu z účtu žalovanej, sadzobníka platného
od 21.11.2008 a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 15.03.2007 súd zistil, že
právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. si so žalovanou dojednali zriadenie účtu
pre žalovanú ako klienta banky. Produktom a službou zriadenou v rámci flexiúčtu bolo aj nastavenie
limitu prečerpania po splnení kritérií stanovených bankou a vydanie platobnej karty. Úroková sadzbapovoleného prečerpania k dátumu podpisu zmluvy bola 16,9 % p. a. s tým, že jej výška môže byť
pri nastavení limitu prečerpania odlišná. Bežný účet bol žalovanej otvorený dňa 31.1.02003, dátum
poskytnutia povoleného prečerpania bol 27.11.2008 a výška limitu povoleného prečerpania bola 863,04

€.

8. Z výpovede zmluvy o bežnom účte zo dňa 14.03.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že vypovedal zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX s účinnosťou ku koncu
druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude výpoveď doručená. Zásielka

adresovaná žalovanej bola doručená dňa 18.03.2013.

9. Podľa bodu 4.10.1. Všeobecných obchodných podmienok na základe bankou stanovených kritérií,
ktoré závisia najmä od kreditných obratov realizovaných na bežnom účte klienta a pravidelnosti
realizovania kreditných obratov na účte môže zriadiť k bežnému účtu klienta povolené prečerpanie.
Povolené prečerpanie klientovi poskytne banka na dobu účinnosti zmluvy o účte, ku ktorému sa

prečerpanie poskytuje. Podpisom zmluvy o účte, ktorej sú tieto podmienky súčasťou, sa zaväzuje klient,
že do splatenia celkovej pohľadávky nevypovie zmluvu o účte, ktorú s bankou uzavrel, ani nepožiadal
o zrušenie bežného účtu. Povolené prečerpanie bude klientovi ako fyzickej osobe nastavené na účte
najneskôr do troch pracovných dní od rozhodnutia banky o súhlase s povoleným prečerpaním. Povolené
prečerpanie začína plynúť dňom nastavenia povoleného prečerpania na bežnom účte. O výške a

začiatku povoleného prečerpania bude banka klienta písomne informovať. Na povolené prečerpanie
nemá klient právny nárok. Podľa bodu 4.10.4. všeobecných obchodných podmienok je klient oprávnený
požiadať o vyššiu sumu povoleného prečerpania, a to písomnou formou, pričom banka je oprávnená v
takom prípade od klienta požadovať zabezpečenie, ktorého forma a výška bude dohodnutá v dodatku
k zmluve o účte. Banka je oprávnená rozhodnúť o zvýšení limitu povoleného prečerpania na základe

vlastného uváženia. Podľa bodu 5.1.7. všeobecných obchodných podmienok povolené prečerpanie
je úročené platnou úrokovou sadzbou pre povolený debet, ktorej výšku môže banka jednostranne
meniť. Za povolené prečerpanie banka klientovi účtuje úroky počnúc dňom vzniku debetného zostatku
na bežnom účte klienta a končiac dňom predchádzajúcim dňu úplného vyrovnania záväzku. Úroky
sa počítajú zo skutočných denných stavov debetného zostatku na bežnom účte klienta a účtujú

sa mesačne na ťarchu bežného účtu. Podľa bodu 4.10.6. všeobecných obchodných podmienok po
poskytnutí povoleného prečerpania na účte sa klient zaväzuje dodržiavať povinnosti, a to zabezpečiť
prostriedky na úhradu splátok úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov na účte, zaplatiť vyúčtované
úroky,zabezpečiťpravidelnépoukazovaniepeňažnýchprostriedkovnaúčteamáinformačnépovinnosti.
Podľa článku 4.14. všeobecných obchodných podmienok banka ako aj klient môžu zmluvu kedykoľvek

ukončiť písomnou výpoveďou, a to aj bez uvedenia dôvodu. Výpoveď je účinná odo dňa doručenia
druhej zmluvnej strane, ak zákon alebo zmluva neurčujú inak. Ak klient alebo banka vypovie zmluvu
o účte, ku ktorej sa viaže ďalšia zmluva, na základe ktorej sa záväzky z nej vyplývajúce vyrovnávajú
prostredníctvom tohto účtu, je výpoveď účinná odo dňa skončenia účinnosti všetkých zmlúv, ktoré sa
k predmetnému účtu viažu.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej to, že postúpil ku dňu 29.09.2014 svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o bežnom
účte č. XXXXXXXXXX na žalobcu. Uvedené oznámenie bolo žalovanej odoslané dňa 08.10.2014.

11. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň poskytnutia
povoleného prečerpania žalovanej právnym predchodcom žalobcu, t.j. dňa 15.03.2007.

12. Podľa § 52 odsek 1, odsek 2, odsek 3, odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a

zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").14. Podľa § 54 odsek 1, odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 261 odsek 3 písmeno d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),

zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o
prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

16. Podľa § 708 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd

k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

22. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela dňa 15.03.2007 zmluvu o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu podľa § 708 odsek 1 Obchodného zákonníka, ku ktorej jej bol
dňa 27.11.2008 poskytnutý úver vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške 863,04

€. Predmetná dohoda o poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte je podľa obsahu zmluvou
o úvere v súlade s § 497 Obchodného zákonníka, pričom bola uzavretá zmluvnými stranami ako
formulárová, resp. typová zmluva a svojím charakterom spĺňa predpoklady spotrebiteľskej zmluvy, keď
právny predchodca žalobcu konal ako dodávateľ voči žalovanej, ktorá bola v postavení spotrebiteľa.
Právny predchodca žalobcu poskytol z uzavretej zmluvy žalovanej formou povoleného prečerpania na

účte sumu 863,04 €. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť podľa bodu 4.10.6. všeobecných obchodných
podmienok, keď nezabezpečila prostriedky na úhradu splátok úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov
na účte, preto žalobca v zmysle článku 4.14. všeobecných obchodných podmienok vypovedal listom
zo dňa 14.03.2013 zmluvu o bežnom účte s účinnosťou k 31.05.2013. Žalovaná po vypovedaní zmluvy
nevyrovnala svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý jej vyplýval z poskytnutého

povoleného prečerpania na bežnom účte, preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 863,04 €,
ktorá predstavuje istinu debetného zostatku vo výške 300,25 € a časť debetného úroku vo výške 562,79
€ vypočítaného z nesplatenej istiny do dňa ukončenia zmluvného vzťahu, t.j. do 31.05.2013 úročené
úrokovou sadzbou vo výške 25 % ročne.

23. Vzhľadom k tomu, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, súd rozhodol o týchto
uplatnených úrokoch v zmysle 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka a § 3, § 10c nariadenia vládyčíslo 87/1995 Z.z. a priznal žalobcovi z dôvodu omeškania žalovanej s plnením žalovaného záväzku
úrok z omeškania v zákonnej výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy 863,04 € od 01.06.2013 do zaplatenia.

24. Lehotu na splnenie povinnosti 3 dni od právoplatnosti rozsudku určil súd podľa § 232 odsek 3 veta
prvá CSP.

25. Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

26. Pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania postupoval súd podľa § 255 odsek 1 CSP a
žalobcovi, ktorý mal plný úspech v spore, súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

27. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.