Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117208753
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117208753.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Mesto Zlaté Moravce, IČO:

00 308 676, Ul. 1. mája 2, 953 01 Zlaté Moravce, proti žalovanému:I.S., O.: XX XXX XXX, H. XX/XX,
XXX XX W. E., v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o., so sídlom 949 01 Nitra,
Štefánikova tr. 49, IČO: 36 860 697, o zaplatenie sumy 1.592,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalobca.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobcasažaloboudomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumyvovýške1.592,55eur.
Žalobcavžalobeuviedol,žedňa31.12.2012bolamedziŽalobcomnastraneprenajímateľaaŽalovaným
na strane nájomcu uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov č. XXX/ XXX/ XXXX (ďalej len ako
„Nájomná zmluva“), predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností nachádzajúcich sa vX E. naXXXulici
1, a to konkrétne nebytový priestor o výmere XXX m2 - a nebytový priestor o výmere 231 m2 - za účelom
výroby na obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013.
Žalovaný si od mestského podniku Záhradnícke služby mesta Zlaté Moravce so sídlom Robotnícka 1,

95301ZlatéMoravceobjednalrôzneslužby/prevažnekuričskéastrážneslužby/vpriestorochpredmetu
nájmu, za ktoré mu mestský podnik za vykonané služby vystavil faktúry.
Žalovaný predmetné faktúry neuhradil riadne a včas, čím mu vznikol nedoplatok na nájomnom.
Záhradnícke služby mesta Zlaté Moravce, mestský podnik, boli na základe Uznesenia č. 235/20l5
z 12. zasadnutia MsZ konaného dňa 17.12.2013 zrušené k 31.12.2015 „bez právneho nástupcu a
zmysle § 21 ods. 13 zákona č. 523/ 2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, že „ak rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zrušením

bez právneho nástupcu, práva a povinnosti prechádzajú dňom bezprostredne nasledujúcom po dni
zrušenia na zriaďovateľa, ak osobitný zákon neustanoví inak.
Žalobca zaslal dňa 20.02.2017 žalovanému predžalobnú výzvu na úhradu dlhu vo výške 1.592,22 Eur
do troch dní odo dňa prevzatia výzvy, ktorú prevzal dňa 27.02.2017 a i napriek tomu neuhradil.

2./ Žalobca ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o nájme

nebytových priestorov č.XXX/XXX//XXXX, faktúry č. XX/XXXX, XX/XXXX,XXX/XXXX a XXX/XXXX, K.
č. XXX/XXXX z XX. zas. E. zo dňa XX.XX.XXXX, Predžalobnú výzvu zo dňa 20.02.2017 .3./ V predmetnej veci súd vydal dňa 20.06.2017 platobný rozkaz č. k. XXC XX / XXXX -XX, voči ktorému
žalovaný podal v lehote odpor a preto súd uznesením č. k. XXC XX / XXXX - XX, zo dňa 28.09.2017 v
zmysle § 266 ods. 1,2, 3 Csp zrušil a vo veci vytýčil termín pojednávania.

4./ Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že svojou žalobou sa domáhajú zaplatenia neuhradených faktúr
a to číslo XX/XXXX vo výške 374,50 eur, faktúra č. 90/2013 vo výške 109,08 eur, faktúra č. XXX/XXXX
vo výške 109,08 eur a faktúru č. XXX/XXXX vo výške 999,86 eur, ktorá žalovanému vznikla z titulu

neuhradenia služieb, ktoré mu boli poskytnuté Mestským podnikom záhradnícke služby Mesta Zlaté
Moravce a ktoré zanikli v roku 2015.
Dňa 31.12.2012 bola medzi žalobcom na strane prenajímateľa a žalovaným na strane nájomcu uzavretá
nájomná zmluva, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Zlatých Moravciach. Hneď
v článku 1 v bode 1 tejto zmluvy je jasne stanovené, že žalobca je výlučným vlastníkom týchto
nehnuteľností, preto tvrdenie žalovaného, že nevedel, že vlastníkom nehnuteľnosti nie sú záhradnícke

služby je nepravdivé, čoho dôkazom je uzatvorená nájomná zmluva, ktorú svojím podpisom deklaroval.
Žalovaný mal uzavretú dohodu o poskytovaní služieb so Záhradníckymi službami a vzhľadom ako bolo
vyššie konštatované Záhradnícke služby zanikli bez právneho nástupcu a práva a povinnosti prešli na
zriaďovateľa t.j. na Mesto Zlaté Moravce.
Žalobca ďalej uviedol, že príspevková organizácia Službyt uzatvorila so žalovaným 2 nájomné zmluvy,

jedna nájomná zmluva bola uzavretá naXXX ulici o výmere 135 m2 a druhá nájomná zmluva bola
uzatvorená na výmeru 251 m2. Vzhľadom na to, že došlo v roku 2012 k odňatiu majetku zo správy
Službytu, došlo k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy a to medzi žalobcom žalovaným na nebytové
priestory teda na tie isté priestory s tým, že už tam bola uvedená celková výmera 366 m2. Dohoda o
poskytovaní služieb, ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným a záhradníckymi službami bola uzavretá

v roku 2011 na poskytovanie služieb o výmere 135 m2, avšak nájomná zmluva medzi žalobcom
a žalovaným bola na výmeru 366 m2. Tieto faktúry, ktoré boli vystavené žalovanému zo strany
záhradníckych služieb sú vyúčtovacie faktúry a to za služby poskytované prevažne strážnikmi a to v
zmysle tejto pôvodnej dohody aj keď sa jednalo o vyššiu výmeru.
Strážne služby boli uzavreté len na výmeru 135 m2 a nedošlo k uzavretiu novej dohody na väčšiu

výmeru. Nebola tam uzavretá nová dohoda o poskytovaní služieb.

5./ Právny zástupca žalovaného uviedol, že v prvom rade vznáša námietku premlčania voči nároku
na zaplatenie sumy 374,53 eur, ktorá bola fakturovaná faktúrou číslo 55/2013, ktorou bolo fakturované

vyúčtovanie služieb odobratých v roku 2012 v priestoroch naQ.ulici a to za zrážkou vodu, elektrickú
energiu a strážnu službu. Táto faktúra bola splatná 4.3.2013 to znamená uplynutím dňa 4.3.2017
uplynula 4 -ročná premlčacia doba a žalobca žalobu podal až dňa 20.3.2017 teda jeho nárok je
premlčaný a nemožno ho priznať.
Dohoda o poskytovaní služieb uzavretá medzi Záhradníckymi službami Nitra, n.t. a žalovaným dňa

15.2.2011 má povahu akcesorického záväzku vo vzťahu k nájomnej zmluve č. 01/2010 zo dňa 9.6.2010
uzavretej medzi Službyt Zlaté Moravce mestský podnik a žalovaným na prenájom nebytových priestorov
o celkovej výmere 135 m2. Z uvedenej právnej povahy týchto zmlúv vyplýva, že dohoda o poskytovaní
služieb zanikla najneskôr so zánikom hlavnej zmluvy nájomnej zmluvy č. 01/2010, ktorá zmluva tak, ako
uviedol žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 29.5.2018 trvala do 30.6.2011.

Je logické, že pokiaľ neexistuje prenájom priestorov teda užívanie priestorov tak nie je možné v súvislosti
s užívaním týchto priestorov poskytovať akékoľvek ďalšie služby teda ani strážnu službu a ani dažďové
vody.
Keďže z dohody o poskytovaní služieb vyplýva a to z bodu I, že táto dohoda sa vzťahuje k predmetnej
nájomnej zmluve uzavretej so Službytom tak z vyššie uvedených dôvodov táto dohoda zanikla a to

najneskôr dňa 30.6.2011. Dôkazom toho, že dohoda o poskytovaní služieb ďalej netrvala je zmluva o
nájme nebytových priestorov č.XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 31.12.2012
pretože v uvedenej zmluve je dohodnutý poplatok za dažďovú vodu za celých 366 m2 teda za služby
spojené s predmetom nájmu a ak by mala naďalej trvať aj dohoda o poskytovaní služieb zo dňa
15.2.2011, v ktorej bola taktiež dohodnutá záloha na dažďové vody v rovnakej sume 1,05 eur/m2 za

jeden z nebytových priestorov prenajatých aj citovanou zmluvou o nájme tak by išlo o duplicitné plnenie.
Ďalšou skutočnosťou je to, že v zmluve o nájme nebytových priestorov č. XX.X.XXXX, nie je dohodnutý
poplatokzastrážnuslužbuatoztohodôvodu,ževdeňuzavretiauvedenejzmluvyzmluvnéstranyvedeli,že strážna služba sa ďalej poskytovať nebude o čom svedčí aj prípis záhradníckych služieb mesta zo
dňa 24.1.2013, v ktorom je uvedené, že od 1.2.2013 sa okrem iného strážna služba poskytovať nebude.
Z prípisu zo dňa 24.1.2013 jednoznačne vyplýva, že strážna služba sa minimálne od 1.2.2013

neposkytovala a preto žalobca nemá nárok na úhradu za strážnu službu teda nemá nárok túto strážnu
službu ani fakturovať a uplatňovať si v predmetnom konaní. Pokiaľ by súd mal za to, že dohoda o
poskytovaní služieb nezanikla 30.6.2011 spoločne s nájomnou zmluvou, ku ktorej bola uzavretá žalobca
by mal nárok maximálne na fakturovanie strážnej služby za mesiac január 2013 t.j. na zaplatenie sumy
90,90 eur + DPH tak, ako to bolo dohodnuté v dohode o poskytovaní služieb.

Túto sumu však žalovaný zaplatil dokonca na viac zaplatil keď uvedenú sumu uhradil 2-krát a to
na základe omylu, ku ktorému okrem iného napomohol i samotný žalobca, keď vo faktúre č. 32/2013
uviedol ako dátum dodania služby deň 1.2.2013 a preto žalovaný si bol vedomý, že fakturovaná čiastka
sa vzťahuje k plneniu poskytnutému v mesiaci január 2013. Totižto podľa daňových zákonov dňom
zdaniteľného plnenia je deň ukončenia dodávky služby.
Na dôkaz uvedeného predložili súdu výpis z účtu žalovaného, kde dňa 20.3.2013 uhradil sumu 218,16

eur a to je vlastne 2-krát suma 109,08 čo predstavuje sumu 90,9 eura + DPH.
Suma 3,27 eur, ktorú si žalobca uplatňuje za m2 nebola medzi účastníkmi nikdy dohodnutá a to ani
písomne a ani ústne, jediná dohodnutá suma bola suma dohodnutá v nájomnej zmluve č. 01/2010, ďalej
v nájomnej zmluve č. 01/2011.

6./ Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že prvú zmluvu mal uzavretú so Službytom Zlaté Moravce,
ktorú uzavrel s prenajímateľom Službyt Zlaté Moravce, mestský podnik, predmetom ktorej bol predaj
nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome na uliciW. č. 1XXXQ. vo výmere 231 m2.
Tieto nebytové priestory sa prenechali do užívania za účelom výroby obuvi.

Podľa článku IV bod 1 nebytové priestory sa prenajímajú na dobu určitú od 1.1.2012 do 31.12.2012,
pričom nájomný vzťah môže končiť výpoveďou z ktorejkoľvek strany, alebo dohodou zmluvných strán.
Podľa článku V. bod 1 výška nájomného sa určuje dohodou zmluvných strán 16,60 eur za 1 m2 ročne,
pričom ročné nájomné je spolu 3.834,60 eur a štvrťročné nájomné 958,65 eur.
Potom uzavrel dohodu o poskytovaní služieb, služby poskytovali Záhradnícke služby a kde mesačne

mal uhrádzať 123,25 eur, pričom táto dohoda nadobudla právoplatnosť k 1.1.2011, čiže bola uzavretá
podľa neho na jeden rok.
K samotným faktúram uvádza, že faktúra č. 55/2013 ako zúčtovacia faktúra tá prišla za rok 2012 a ním
bola vrátená, pretože elektrickú energiu si zabezpečoval sám v zmysle zákona. Na rok 2012 nebola
uzatvorená dohoda. Faktúry č. XX a XXXX, sa týkajú už roku 2013, kedy nadobudla platnosť nová

zmluva vlastníkom Mestom W. E..
Prvé dve faktúry na mesiac január a február zaplatil a faktúra č. XX a XXX za marec a apríl hoci účtovne
je zle označená, ďalej sa tam diali zmätky a Záhradnícke služby už v tom čase neboli oprávnené.
Ďalej uviedol, že cenu, ktorú faktúra udáva 3,27 eur v živote nikomu nepodpísal. Nevie ani začo je táto
suma uplatnená, nevie ako k tejto sume prišli.

7./ Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

8./ Z nájomnej zmluvy o prenájme nebytových priestorov a o odmene za služby spojené s užívaním
bytových priestorov uzavretej dňa 03.01.2011 bolo zistené, že predmetom zmluvy bol prenájom
nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome na ulici R. č.1, W. E. o výmere 231 m2.
Výška nájomného sa určila dohodou a to 16,60 eur za m2, ročné nájomné sa vypočítava násobkom

plochy a sumy za m2, 231m2 x 16,60 eur predstavuje sumu vo výške 3.834,60 eur a štvrťročné nájomné
jeho výška 958,65 eur. Strany sporu sa v predmetnej zmluve dohodli , že žalovaný bude nájomné
uhrádzať vždy do 10. dňa príslušného štvrťroku vopred a to vo výške 958,65 eur.
Strany sporu uzavreli dňa 31.12.2012 zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XXX/XXX/XXXX,
predmetom ktorej opäť bol prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa na Ul. R. X v W. E.,

postavenej na pozemku - parcela KN registra „C“, č. parcely 2606/4 o výmere 518 m2 (druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria), zapísanej v katastri nehnuteľností - správa katastra W. E., okres W. E.,
k.ú. W. E. na LV č. XXXX.Jednalo sa o nebytový priestor o výmere 135m2 a nebytový priestor o výmere 231m2, žalovaný si
predmet nájmu prenajímal za účelom výroby obuvi.
Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to od 01.01.2013 do 31.12.2013.

Ročný nájom za predmet nájmu bol stanovený spolu vo výške 7.479,60 eur. Predmetnú výšku nájmu sa
žalovaný v nájomnej zmluve zaviazal platiť štvrťročne a to vo výške 1.869,90 eur na účet žalobcu a to za
I. štvrťrok do 15.02. sumu vo výške 1.869,90 eur, za II. štvrťrok do 15.05. sumu vo výške 1.869,90 eur, za
III. štvrťrok do 15.08. sumu vo výške 1.869,90 eur a za IV. štvrťrok do 15.11. sumu vo výške 1.869,90 eur.
Podľa článku IV. predmetnej nájomnej zmluvy sa strany sporu dohodli na službe spojenej s predmetom

nájmu, ktorú bude zabezpečovať žalobca a to za odvedenie pomernej časti dažďovej vody do
kanalizácie, pričom sa strany sporu dohodli na ročnej zálohe a to vo výške 1,05 eur za 366m2 , čo
predstavuje sumu 384,30 eur, ktorú mal žalovaný taktiež úhradzať štvrťročne a to za I. štvrťrok do 15.02.
vo výške 96,07 eur, za II. štvrťrok do 15.05. vo výške 96,07 eur, za III. štvrťrok do 15.08. o výške 96,08
eur a za IV. štvrťrok do 15.11. vo výške 96,08 eur.
Faktúrou č.XX/XXXX vyhotovenou dňa 18.02.2013 a splatnou dňa 07.03.2013 žalobca vyfakturoval

žalovanému za obdobie od 01.01.2012 do 21.12.2012 sumu v celkovej výške 374,53 eur, pričom v
predmetnej faktúre mu boli vyfakturované služby odobraté v roku 2012 až to zrážková voda 135m2 x
1,37 eur = 184,95 eur, pričom mu tam vznikol nedoplatok vo výške 43,20 eur, ďalej mu bola predmetnou
faktúrou vyfakturovaná služba a to za elektrickú energiu ( vrátnica, vodáreň )vo výške 35,36 eur, strážna
služba135m2x9,81celkovosuma1.324,35,pričompoodrátaníuhradenejzálohyvovýške1.090,80eur

vznikol tak nedoplatok vo výške 233,55 eur, čiže celkový nedoplatok na predmetnej faktúre predstavuje
sumu vo výške 374,56 eur vrátene DPH.
Faktúrou č.XX/XXXX vyhotovenou dňa 15.03.2013 a splatnou dňa 28.03.2013 žalobca vyfakturoval
žalovanému za mesiac marec 2013 služby vykonané kuričmi a strážnikmi vo výške 109,08 eur.
Faktúrou č.XXX/XXXX vyhotovenou dňa 15.04.2013 a splatnou dňa 30.04.2013 žalobca vyfakturoval

žalovanému za mesiac apríl 2013 služby vykonané kuričmi a strážnikmi vo výške 109,08 eur.
Faktúrou č.XXX/XXXX vyhotovenou dňa 26.06.2013, splatnou dňa 10.07.2013 žalobca vyfakturoval
žalovanému za obdobie od 01.01.2013 do 30.04.2013 strážne služby( práca kuričov, zabezpečenie
požiar. hliadky) za január - apríl 2013 a to za užívaciu plochu 366m2sumu vo výške 999,86 eur ( 366 m2
x 3,27 eur, čo je suma 1.196,82 eur, z čoho žalobca odrátal zálohu 90,90 eur x 4 mesiace t.j.363,80 eur).

Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 20.02.2017 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy.
Z oznámenia Záhradníckych služieb mesta, m.p., S. č. X., W. E. zo dňa 24.0X.2013 bolo zistené, že z
dôvodu vrátenia predmetu nájmu - nebytových priestorov na R. ul. č 1 v W. E., od nájomcu Záhradnícke
služby mesta Zlaté Moravce prenajímateľovi Mestu Zlaté Moravce, im ako podnájomníkom v týchto
priestoroch oznamujú, že od 01.02.2013 kúrenie a strážna služba sa ich pracovníkmi nebude realizovať,

nakoľko mestský úrad neprevzal pracovníkov, ktorý by tieto služby zabezpečovali.
Z dohody o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi Záhradníckymi službami mesta, m.p.,J. č. X., W. E. a
žalovaným bolo zistené, že na základe nájomnej zmluvy, ktorú má žalovaný uzavretú so Službytom m.p.
Zlaté Moravce mu budú poskytované služby, za ktoré bude platiť zálohy a to záloha na strážnu službu
za výmeru 135m2 x 80,08 eur predstavuje sumu 1.090,80 eur, záloha za dažďovej vody 135 m2 x 1,05

eur predstavuje sumu 141,75 eur, ktorú bude uhrádzať v mesačných zálohách vo výške 123,25 eur.

9./ Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej

len"zmluva").

10./ Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob

jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

11./ Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je

dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na
dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne
plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.12./ Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

13./ Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

14./ Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

15./ V zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

16./ V zmysle ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka .pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1

a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

17./ V zmysle ust. § 2 ods. 2, písmeno b/ Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je
osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

18./ Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

19./ Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

20./ Citované ust. § 261 vymedzuje pôsobnosť Obchodného zákonníka najmä vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku pri úprave záväzkových vzťahov. Pri riešení tejto otázky sa rozlišuje medzi tzv. relatívnymi

obchodmi (§ 261 ods. 1 a 2), ktoré sa spravujú Obchodným zákonníkom iba v prípade, keď všetci
účastníci záväzkového vzťahu sú podnikateľmi a tzv. absolútnymi obchodmi (ods. 3), na ktoré je
Obchodný zákonník aplikovateľný aj v prípade, keď je účastníkom iná osoba ako podnikateľ.

21./Podľa§397Obchodnéhozákonníka,akzákonneustanovujeprejednotlivéprávainak,jepremlčacia

doba štyri roky.

22/ Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah
záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo

strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

23./ Žalobca svoj nárok opieral o skutočnosti, že medzi nimi bola uzavretá Zmluva o nájme nebytových
priestorov č. XXX/XXX/XXXX, predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa

na Ul. R. X v W. E., postavenej na pozemku - parcela KN registra „C“, č. parcely XXXX/X o výmere 518
m2 (druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria), zapísanej v katastri nehnuteľností - správa katastra
W. E., okres W. E., k.ú. W. E. na LV č. XXXX, taktiež svoj nárok opieral o faktúry, ktoré boli žalovanému
riadne vystavené, pričom doručenie predmetných faktúr medzi stranami sporu nebolo sporné.
V konaní bolo preukázané, že strany sporu sa v predmetnej zmluve dohodli na predmete a účelu nájmu,

na nájomnom a na jeho úhrade, na službách spojených s nájmom a ich úhrade. Tieto skutkové tvrdenia
medzi stranami sporu neboli sporné.
Sporná bola výška vyfakturovaných súm zo strany žalobcu, ktoré žalovaný v konaní namietal, pričom
na svoju procesnú obranu prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného vzniesol hmotnoprávnu
námietku a to námietku premlčania.

Nakoľko obsah zmluvy uzavretej medzi stranami sporu sa riadi ustanoveniami zák. č. 116/1990 Zb.
o nájme a podnájme nebytových priestorov, ale právne vzťahy vzniknuté na základe tejto nájomnej
zmluvy podliehajú obchodnoprávnej úprave, lebo tieto otázky je možné v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka riešiť podľa Obchodného zákonníka.Vznesenú námietku premlčania súd neposudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka ale podľa
ust. § 387 a nasl. Obchodného zákonníka, konkrétne ust. § 397 Obchodného zákonníka, pričom
uplatnený nárok žalobcu sa premlčuje v štvorročnej premlčacej dobe.

Právny zástupca žalovaného v priebehu pojednávania ako už bolo vyššie konštatované v rámci svojej
obrany uplatnil v konaní hmotnoprávnu námietku a to námietku premlčania, čo sa týka vystavených
faktúr žalobcom.
Súd uvádza, že dôkazné bremeno o skutočnostiach rozhodných pre začiatok behu a plynutia premlčacej
doby nesie ten účastník konania, ktorý námietku premlčania vzniesol.

24./ V zmysle § 397 Obchodného zákonníka je premlčacia doba v dĺžke 4 rokov stanovená tak pre práva
a na plnenie záväzku, ako aj pre vydanie bezdôvodného obohatenia. Kým pri práve na plnenie záväzku
plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba
splatnosti), pri ostatných právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď

sa právo mohlo uplatniť na súde (§ 392 ods. 1 a § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka).
Súd pri posudzovaní vznesenej námietke premlčania mal za to, že vznesená námietka pri faktúre č.
XX/XXXX( č.l.7) bola vznesená dôvodne, nakoľko predmetná faktúra bola vystavená žalobcom dňa
18.02.2013, splatnosť nadobudla dňa 04.03.2013 a žaloba bola podaná na súd dňa 20.03.2013 teda
po márnom uplynutí premlčacej doby, v tomto prípade v zmysle Obchodného zákonníka štvorročnej a

preto súd právo nemohol v tejto časti priznať a ani sa ním zaoberať.

25./ V konaní bola sporná výška nedoplatkov na faktúrach a to faktúra č.XX/XXXX vyhotovená dňa
15.03.2013 a splatná dňa 28.03.2013, faktúra č. XXX/XXXX vyhotovená dňa 15.04.2013 a splatná dňa

30.04.2013 a faktúra č. XXX/XXXX vyhotovená dňa 26.06.2013, splatná dňa 10.07.2013.
Žalobca svoj nárok na zaplatenie predmetných faktúr opieral o Zmluvu o nájme nebytových priestorov
č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 3X.12.2012, predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov
nachádzajúcichsanaUl.R.1vW.E.,postavenejnapozemku-parcelaKNregistra„C“,č.parcelyXXXX/
X o výmere 518 m2 (druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria), zapísanej v katastri nehnuteľností -

správa katastra W. E., okres W. E., k.ú. Zlaté E. na LV č. XXXX.
Žalovaný v rámci svojej obrany, čo sa týka uplatnených nárokov vyplývajúcich zo Zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 31.12.2012 a to faktúr, na základe ktorých si žalobca
uplatňuje svoj nárok poukazuje na Dohodu o poskytovaní služieb uzavretej medzi Záhradníckymi
službami mesta m.p., so sídlom W. E., S. 1 a na písomné vyjadrenie Záhradníckych služieb m.p. Zlaté

Moravce.
Žalobcafaktúrouč.90/XXXX(č.l.8)vyhotovenoudňa15.03.2013asplatnoudňa28.03.2013vyfakturoval
žalovanému za mesiac marec 2013 služby vykonané kuričmi a strážnikmi vo výške 109,08 eur.
Žalovaný v celom rozsahu namietal vyfakturovanú výšku nájmu, pričom na svoju obranu poukazoval
na vyjadrenie Záhradníckych služieb m.p. Zlaté Moravce, v ktorom sa uvádzalo, že od 01.02.2013

kúrenie a strážna služba sa nebudú realizovať, nakoľko Mestský úrad neprevzal pracovníkov, ktorí tieto
služby zabezpečovali, čiže v danom prípade žalobca neuniesol dôkazne bremeno ohľadom ďalšieho
zazmluvnenia predmetnej služby a predmetnú službu si uplatňoval bez náležitého nároku a preto súd
mal za to, že v tejto časti je žaloba v celom rozsahu nedôvodná .
Takýto názor súd zastáva aj pri uplatňovanej faktúre čXXX,XX (č.l.9) vyhotovenej dňa 15.04.2013 a

splatnej dňa 30.04.2013, kde žalobca vyfakturoval žalovanému za mesiac apríl 2013 služby vykonané
kuričmi a strážnikmi vo výške 109,08 eur.
Tieto skutkové tvrdenia žalobca v konaní nepoprel, naopak potvrdil že došlo k zrušeniu príspevkovej
organizácie Záhradnícke služby mesta K.., mestský podnik a to na základe Uznesenia č. 235/20l5 z
12. zasadnutia MsZ konaného dňa 17.12.2013 , pričom nedošlo k uzavretiu novej zmluvy ohľadom

poskytovania služieb, ktoré boli žalovanému vyfakturované faktúrami č. XXX/XXXX a XX/XXXX.
Čo sa týka ďalšieho uplatneného nároku zo strany žalobcu a to sumy vo výške 999,86 € na základe
vystavenej faktúry č. XX)( č.l.10) zo dňa 26.06.2013 a splatnej dňa 10.07.2013, kde žalobca vyfakturoval
žalovanému služby a to strážne služby za mesiace január a apríl 2013 za užívaciu plochu vo výmere 366
m2 v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXX/XXX/XXXX , kde žalobca výmeru 366m2

násobil sumou 3,27 €, kde mu vyšla suma 1.196,82 €, z ktorej odpočítal zálohu vo výške 363,80€, čím
mu vznikol predmetný nedoplatok tu taktiež žalovaný v rámci svojej obrany poukazoval na uzavretú
Dohodu o poskytovaní služieb uzavretej medzi Záhradníckymi službami mesta m.p., so sídlom Zlaté
Moravce a ním ako žalovaným zo dňa 15.02.2011, kde bola dohodnutá mesačná úhrada vo výške123,25 €, pričom strážna služba sa poskytovala len na výmeru len 135m2 a nie na výmeru 366m2 ako
si uplatňoval žalobca a za 1m2 sa účtovala suma vo výške 8,08 €, čo predstavovalo celkovú sumu vo
výške 1.090,80€, ktorú súd delil 12 mesiacmi a vyšla mu suma 90,90€ x 4 mesiace je suma 363,80 eur,

pričom z predloženej faktúry bolo zistené, že žalovaný zálohovo tieto platby riadne uhradil, čo medzi
stranami sporu nebolo sporné .
Spornou zostal zvyšok faktúry, kde si žalobca uplatňoval strážne služby za 366 m2, pričom na takúto
výmeru a ani na služby za vyúčtované obdobie nebola uzavretá žiadna zmluva, čo ani žalobca sám v
konaní nevedel preukázať, sám potvrdil, že takáto výmera nebola ani zazmluvnená, teda ani v tomto

prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno ako aj bremeno tvrdenia, čiže nepreukázal skutkové tézy
ani ohľadom tohto uplatňovaného nároku.
Naopak, žalovaný poukazuje na skutočnosť, že uplatňovaný nárok nebol vôbec na výmeru
366m2 zazmluvnený, pričom poukazoval práve na Dohodu o poskytovaní služieb uzavretej medzi
Záhradníckymi službami mesta m.p., so sídlom Zlaté Moravce.

26./ Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom na
zaplatenie žalovanej sumy nebola podaná dôvodne a preto súd predmetnú žalobu v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodnú.
Čo sa týka uplatňovanej sumy vo výške 374,53 na základe faktúry č. XX/XXXX , súd prihliadol na
vznesenú námietku premlčania a z tohto dôvodu na žalovanú sumu neprihliadol a mal za to, že žaloba

v tejto časti nie je podaná dôvodne.
Čo sa týka zvyšných súm v celkovej výške 1.218,02 € aj v tejto časti súd žalobu v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietol vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ohľadom uplatňovaných súm neuniesol
bremeno dokazovania, sám uznal, že faktúry, ktoré boli žalovanému vystavené boli vystavené za služby
a za výmeru, ktoré neboli medzi nimi neboli zazmluvné.

Svoj uplatňovaný nárok ohľadoch faktúr nevedel podložiť žiadnymi relevantnými dokladmi
preukazujúcimi ich dôvodnosť a opodstatnenosť a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

27./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28./ Nakoľko žalovaný bol v konaní úspešný, súd žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.