Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010095
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711010095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obžalovanému J. F.,

na hlavnom pojednávaní dňa 11. septembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
J. F. T. Y. D. F. Í. K., nar. XX.X.XXXX M. V.,
trvale bytom W., L.. D. XXXX/XX, súkromný podnikateľ,

j e v i n n ý , ž e

dňa 17.10.2008 v čase o 15,30 hod. na parkovisku pred obytným domom na Ul. Zimnej č. 6 v Poprade
napadol J.. J. B., nar. XX.X.XXXX, a to tak, že ho chytil za ruku a snažil sa ho nasilu odtiahnuť od auta,
pri ktorom poškodený čakal na svoje deti a následne ho pravou rukou chytil za krk a oboma rukami
škrtil, pričom ho ťahal smerom od auta a po kriku poškodeného o pomoc ho obvinený pustil, po čom
mu povedal, že skončili ti zlaté časy, čím poškodenému J.. J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., L.. V.
Č.. XX, spôsobil podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia od 17.10.2008 do 14.11.2008, v dôsledku
čoho bol poškodený obmedzený na obvyklom spôsobe života bolesťami hlavy po dobu najneskôr do

12.11.2008, obmedzeným pohybom krčnej chrbtice po celú dobu liečenia a nosením molitanového
goliera po dobu 14 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á ch a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej Spoločnej
zdravotnej poisťovni, a.s., Ul. Ondavská 3, Bratislava, IČO: 35936835 škodu - regres vo výške 135,48
eur.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného J.. J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K., L.. V. XX, s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav uvedený vo výroku
rozsudku.

Obžalovaný J. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu sa necíti byť

vinným. Kritický deň 17.10.2008 v popoludňajších hodinách bol v byte P. B., ktorá je bývalou manželkou
poškodeného J.. J. B.. Táto mala telefonát od poškodeného, že príde pre deti. Vzhľadom na situáciu,
že mal prísť, on z bytu odišiel do svojho bytu, ktorý je tiež v Poprade. Cestou domov vôbec nevidel
poškodeného B.. Má za to, že zo strany poškodeného ide o akt osobnej pomsty vo vzťahu k nemu,
pretože pri rozvode ich manželstva mal byť jednou z hlavných príčin rozpadu ich manželstva.

V ďalšom uviedol, že keď išiel z bytovky p. B. zdalo sa mu, že niekto kričí o pomoc, aj sa otočil, ale nevidel
žiadnu osobu, ktorej by bolo treba pomôcť. Poškodeného pozná, vzájomne sa navštevovali. Spoločne
trávili voľný čas. Vie, že má nejaké psychické problémy, o čom mu rozprávala jeho exmanželka. Jeho
vzťah s pánom B. do rozvodu bol kamarátsky, po rozvode už nie, pretože mal byť označený ako hlavný
dôvod rozvodu ich manželstva. On v tom čase podnikal spolu s pani B., mali založenú s.r.o., predmetom

ktorej bol zber údajov.
Pred dňom 17.10.2008 nemal s p. B. žiadny konflikt. Je si vedomý toho, že s p. B. bol spoločníkom a
konateľom ich s.r.o. a boli podozrenia v okruhu ich známych, že majú aj intímny vzťah, čo nebola pravda.
Zrejme túto skutočnosť nezvládol poškodený. Po rozvode ich manželstva malo to nepriaznivý vplyv aj na
jeho manželstvo, ktoré bolo na návrh jeho manželky tiež rozvedené. Z uvedeného dôvodu sa on teraz

tiež nechcel stretnúť s poškodeným, keď mal prísť po deti a radšej odišiel z bytu p. B., aby mal pokoj.

Svedok-poškodenýJ..J.B.nahlavnompojednávaníuviedol,ževzťahkobžalovanémuF.bolpriateľský,
keď sa však dozvedel, že jeho manželka ho podvádza s ním, tento vzťah sa zmenil. Dňa 17.10.2008
v popoludňajších hodinách išiel vyzdvihnúť deti do bytu exmanželky. Pred príchodom telefonicky

upovedomil syna F., že je v Poprade a aby prišli aj so sestrou pred blok, že príde po nich tak, ako je
to upravené v rozsudku o rozvode a určením styku s nimi. Na parkovisku pred blokom čakal na deti. Z
vchodu tohto bloku vyšiel p. F., ktorý bol v tom čase priateľom jeho exmanželky, prišiel ku nemu a z ľavej
strany auta a fyzicky ho napadol, a to tak, že ho chytil za ruku a snažil sa ho nasilu odtiahnuť mimo auta,
pri ktorom čakal na deti. To sa mu nepodarilo, následne ho chytil pravou rukou do zovretia okolo krku,

začal ho škrtiť a ťahať smerom od auta, pričom mu povedal, že poď ideme sa prejsť a sa porozprávame.
Neustále ho škrtil rukami okolo krku, na čo on začal kričať o pomoc. Pán F. ho hneď pustil, pričom mu
povedal, že „skončili ti zlaté časy“ a vošiel do bytovky. Týmto fyzickým napadnutím mu pán F. spôsobil
pomliaždenie krku, bolesti hlavy, absolvoval neurologické vyšetrenia so stanovením diagnózy vyvrtnutia
a natiahnutia krčnej chrbtice. Bol práceneschopný od 20.10.2008 do 15.11.2008.

Je profesionálny vojak a obžalovaným spôsobenú ujmu na zdraví ho postihlo zníženie pracovného
hodnotenia, nemohol sa zúčastňovať telesnej prípravy potrebnej v jeho profesionálnom živote.
Od dňa napadnutia obžalovaným sa s deťmi nestretáva, pretože má strach o svoje zdravie a život,
pretože sa bojí opätovných útokov od neho. Má za to, že správanie obžalovaného voči nemu je
skutočnosť, že ani jeho exmanželka, ani on si neželajú, aby sa stýkal s deťmi z jeho manželstva, avšak

on má s nimi styk upravený rozhodnutím súdu.
Po incidente obžalovaného vo vzťahu k nemu keď on vošiel do bytovky asi po 5 minútach vyšiel syn,
následne manželka s dcérou a on s deťmi odišiel preč.

Svedok F. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 17.10.2008 v popoludňajších hodinách bol

dohodnutý, že pôjde s otcom do Košíc k starým rodičom. Otec prišiel osobným motorovým vozidlom
pred bytovku, kde on vyšiel a videl vonku aj J. F., ktorý bol predtým u nich v byte a vracal sa späť do
ich bytovky. On si dal veci do auta. Či bola vtedy s ním aj sestra už nepamätá, ale väčšinou chodil on
sám a sestra ostávala doma s mamou. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania týkajúcej sa
jeho sestry uviedol, že tak ako uviedol v zápisnici na polícii v ten deň bola sestra tiež s ním v Košiciach,ale už sa nevie vyjadriť či boli aj v nemocnici. Taktiež nevedel upresniť na hlavnom pojednávaní ďalšie
súvislosti s cestou do Košíc a s jeho pobytom v Košiciach.
V ďalšom uviedol, že p. F. je bývalým priateľom jeho mamy, predtým mal s obžalovaným normálny vzťah,

chodili na výlety.

Svedkyňa P. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že 17.10.2008 v popoludňajších hodinách vedela,
že príde exmanžel pre deti, boli dohodnutí. Pred panelákom zaparkoval exmanžel, pri aute sa bola
dohodnúť ohľadom detí, následne sa vrátila späť do bytovky, zbalila deti, najprv išiel syn, potom išla ona

s dcérou. Keď ona išla za exmanželom a vrátila sa zbaliť deti, pán F. odišiel z bytu preč a keď deti odišli
do Košíc, on sa zase vrátil do bytu. V tom čase bola doma u nich aj mama. Keď deti odišli p. F. začal
rozprávať čo sa dole udialo s tým, že jej povedal, že exmanžela objal okolo krku, pošúchal ho po hlave a
mal podľa neho aj kričať o pomoc. Po prečítaní jej vyjadrenia z prípravného konania svedkyňa uviedla,
že F. od nej nešiel k sebe domov, ale vrátil sa k nej do bytu a že v prípravnom konaní vypovedala inak
preto, lebo chcela svojou výpoveďou napomôcť F. a že z bytu mal ísť domov k sebe, nie je pravdou. Ona

v tom čase mala s obžalovaným milenecký vzťah, ktorý skončil asi pred 3 rokmi a teraz chce objasniť
situáciu tak, ako bolo v skutočnosti.
V ďalšom uviedla, že keď exmanžel s deťmi odišiel do Košíc, telefonovala so synom či sú na ceste, lebo
niečo zabudol, na čo jej oznámil, že sú ešte v Poprade na polícii, na čo ona mu doniesla túto vec. Deti
boli v aute, následne prišiel B. z budovy polície. Nejavil známky fyzickej ujmy, takže sa na to nepýtala.

Svedkyňa V.. V. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 17.10.2008 v čase okolo 15,45 hod. jej
telefonoval J.. B., ktorý jej oznámil, že je v Poprade, kde prišiel pre deti a keď čakal pred bytovkou prišiel
k nemu p. F., ktorý ho začal škrtiť, nadával mu a vyhrážal sa. Podľa hlasu konštatovala, že bol zľaknutý,
rozrušený, triasol sa mu hlas. Pýtala sa ho či je nejako zranený, na čo povedal, že má bolesti v krku.

Povedala mu, aby navštívil lekára a dal sa ošetriť, aby si vypýtal správu o ošetrení a s touto správou,
aby išiel na políciu. Snažila sa ho ukľudniť. Telefonát ukončili, pretože p. B. jej povedal, že z domu už
idú deti a nechce, aby si všimli, že sa niečo udialo. Z tohto telefonátu ona vyhotovila úradný záznam,
ktorý predložila vyšetrovateľovi.

Svedkyňa F. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodený J.. B. je jej brat, k incidentu v rámci
ktorého mal byť napadnutý obžalovaným uviedla, že brat jej zaslal sms správu na jej mobilný telefón,
potom jej večer v tento deň ešte volal. Deti priviezol do Košíc k ich rodičom, on bol na ošetrení v
nemocnici v Košiciach, kde išla za ním, kde sa aj stretli. Auto potom už viedla ona a potom v nedeľu
ona bola spolu s bratom odviezť deti vlakom do Popradu, pretože brat nebol schopný šoférovať a

ona si netrúfala na túto trasu ísť autom. Uviedla, že k rozvodu bratovho manželstva došlo z dôvodu
mimomanželského vzťahu s obžalovaným. Raz bola ona svedkom v Hypernove v Košiciach, kde došlo
k výmene názorov jej matky s exmanželkou brata.

Svedkyňa P. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného a poškodenú pozná, obaja boli

spoločníkmi s.r.o., ona bola tam zamestnaná. S pani B. bola v priateľskom vzťahu, teraz už nie je. K
udalosti zo dňa 17.10.2008 uviedla, že bola na balkóne bytu na 2. poschodí, kde vešala prádlo, odtiaľ
je výhľad na parkovisko pred vchodom. Vedela, že má prísť exmanžel B. po deti a že ich na víkend vozí
do Košíc. Ona ho videla, keď tam parkoval. Na otázku, či počula nejaký krik uviedla, že bežný krik ako
na sídlisku, avšak po prečítaní jej výpovede z prípravného konania uviedla, že počula tak, ako to bolo

zaprotokolované v zápisnici z prípravného konania, že krik prichádzal z parkoviska pred vchodom do
bytovky, ktorým smerom sa pozrela a počula volanie o pomoc, kde videla, že J. F. v tej chvíli išiel po
chodníku smerom k základnej škole. Potom videla p. B. vychádzať s deťmi z bytovky.
Má vedomosť o tom, že obžalovaný s poškodenou sa stretávali, potom mali nezhody, ale nevie v čom.

Svedkyňa P. W. ku dňu 17.10.2008 sa nevie 100% vyjadriť, predovšetkým či bola v Poprade, pretože
ona v tom čase bola na rôznych miestach. Od dcéry sa dozvedela o incidente p. F. s p. B., jej bývalým
zaťom. P. F. jej celú situáciu popísal, uviedol jej, že bol pred blokom, kde býva jej dcéra, chytil ho okolo
krku s tým, že ho pošúchal po hlave. Posmešne sa zabával na tom, keď jej to rozprával.

Svedkyňa Z. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o obvinení zo skutku ublíženia na zdraví exmanžela
sa dozvedela od neho. Na ulici Zimnej na sídlisku Juh sa vykonávala rekonštrukcia, prišiel k nej
exmanžel, ktorý jej povedal, že je tu rekonštrukcia prípadu a že súvislosti s tým jej povie neskôr. Neskôr
keď ho stretla jej povedal, že rekonštrukcia súvisela s poškodeným B., ktorý si však všetko vymyslel,že vraj ho mal škrtiť. V ďalšom uviedla, že dôvodom rozvodu jej manželstva bola skutočnosť, že mal
vzťah s manželkou poškodeného. Ona s exmanželom vychádza teraz normálne, porozprávajú sa, čo
je v záujme ich detí z manželstva.

Znalec V.. D. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypracoval znalecký posudok na základe
predloženého vyšetrovacieho spisu a zdravotnej dokumentácie. Poškodený bol liečený pre bolestivý
stav krčnej chrbtice, išlo o podvrtnutie krčnej chrbtice. Mal byť škrtený inou osobou, na tele neboli
popísané vonkajšie úrazové zmeny. Z medicínskeho hľadiska išlo o ľahké poranenie. Nie je možné

určiť, či k bolestiam krčnej chrbtice došlo po fyzickom incidente, preto nemožno určiť intenzitu útoku. Pri
takomto podvrtnutí krčnej chrbtice môže dôjsť aj pri fyzickom incidente, kedy iná osoba zoviera šiju, ale v
bežnejmedicínskejpraxitakýtostavnemusíbyťspôsobenýúrazom,môžebyťspôsobenýajneopatrným
pohybom v spánku, zlou polohou hlavy pri dlhšom sedení a podobne.
Súd mal ďalej skutkový stav preukázaný fotodokumentáciou a plánikom, lekárskymi správami,
vyčíslením nákladov Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s., správami a charakteristikami a ďalšími

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v trestnom spise a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo
a vo vzájomnom súhrne uznal obžalovaného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona.

Výpoveď svedka - poškodeného pre súd bola rozhodujúca pre uznanie viny obžalovaného a teda

konania, ktorého sa voči nemu dopustil. O príchode poškodeného pred bytovku jednoznačne vedel
obžalovaný, pretože poškodený telefonicky oznámil exmanželke, že ide pre deti, aby ich pripravila a on
ich na víkend zoberie do Košíc. Táto skutočnosť viedla obžalovaného k tomu, že ten išiel pred bytovku
na parkovisko a dopustil sa konaní tak, ako to popísal poškodený. V podstate obžalovaný využil situáciu
keď ešte deti boli v byte a on poškodeného napadol, ktorý potom kričal o pomoc, na čo obžalovaný

upustil od ďalšieho konania. Svedkyňa P. B., exmanželka poškodeného, potvrdila skutočnosť, že jej
telefonicky poškodený oznámil, že príde pre deti. Taktiež, že v tom čase bol v byte obžalovaný a taktiež
potvrdila skutočnosť, že keď sa vrátil obžalovaný naspäť do bytu, mal jej povedať, že poškodeného objal
okolo krku, pošúchal ho po hlave a že tento mal aj kričať o pomoc. Zároveň sa vyjadrila, že v prípravnom
konaní jej výpoveď zodpovedala vzťahu k obžalovanému, ktorý skončil asi pred 3 rokmi a teraz, keďže

už s ním nie je v tomto vzťahu, chce objasniť situáciu tak, ako sa v skutočnosti stala.
Útok obžalovaného na poškodeného potvrdila taktiež svedkyňa K., ktorej B. telefonoval, že keď čakal
pred bytovkou na deti, obžalovaný ho škrtil, nadával mu, vyhrážal sa. Jeho hlas v telefóne bol trasľavý,
rozrušený a taktiež jej povedal, že má bolesti v krku, na čo mu povedala, aby išiel k lekárovi a po ošetrení
išiel na políciu.

Taktiež svedkyňa F. B. uviedla, že brat jej poslal sms správu, že mal byť napadnutý obžalovaným a keď
prišiel s deťmi do Košíc, potvrdila, že bol na ošetrení v nemocnici, že s ňou o tom rozprával a potom bola
s ním spolu odviezť deti vlakom do Popradu, pretože brat nebol schopný šoférovať a ona si netrúfala
ísť autom na túto cestu.
Útok obžalovaného na poškodeného potvrdila taktiež svedkyňa W., ktorej mal obžalovaný posmešne

rozprávať, že pred blokom chytil poškodeného okolo krku a že ho pošúchal po hlave.

Znalec V.. D. S. ako jednu z možností fyzického útoku na poškodeného obžalovaným nevylúčil spôsob
poranení, ktoré hodnotil ako poranenie ľahké.

Aj keď niektoré výpovede svedkov sa napriek čítaniu výpovedí z prípravného konania nepodarilo súdu
jednoznačne ustáliť situáciu zo dňa 17.10.2008, kedy malo dôjsť k ublíženiu na zdraví obžalovaným
poškodenému, súd zo súhrnu všetkých dôkazov mal za to, že útoku vo vzťahu k poškodenému sa
dopustil.Jehokonanievovzťahukpoškodenémuboloúmyselné,podporovanévtomčasesprávanímsa
exmanželky poškodeného s ktorou obžalovaný mal intímny vzťah, ktorý však on poprel, avšak samotná

svedkyňa to potvrdila na hlavnom pojednávaní a v konečnom dôsledku takýto vzťah k exmanželke
poškodeného potvrdila aj svedkyňa - exmanželka obžalovaného, ktorá práve pre tento podala návrh na
rozvod manželstva, ku ktorému aj na tunajšom súde došlo.

Vykonané dôkazy dostatočne preukazujú, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v skutkovej vete

výroku tohto rozsudku a že tento spáchal obžalovaný.Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktoré naplnilo všetky znaky skutkovej podstaty tohto
prečinu, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej.

Stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného spočíva v tom, že svojím protiprávnym
konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane zdravia a občanov.

Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, zo správy Obvodného úradu v Poprade je

zrejmé, že ten v evidencii priestupkov od roku 2006 nemá žiadny záznam. Z odpisu z registra trestov
vyplýva, že doposiaľ sa dopustil dvoch trestných činov, posledný v roku 1994 riešený peňažným trestom,
ktorý bol uhradený a teda sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
v zmysle § 34 Trestného zákona. Pri hodnotení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd tieto

nevzhliadol a preto postupoval v ďalšom podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, teda v
rozmedzí trestnej sadzby ustanovenia § 156 ods. 1 Trestného zákona a pri takto určenej trestnej sadzbe
mu uložil trest na spodnej hranici. Výkon tohto trestu podmienečne odložil s určením skúšobnej doby
v trvaní 1 roka.

Súd zároveň rozhodol o náhrade škody, ktorú si uplatnila Všeobecná zdravotná poisťovňa ako regres
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému vo výške 135,48 eur. Pri rozhodovaní o náhrade
škody poškodeného súd nerozhodol, pretože do vyhlásenia rozsudku neboli ním predložené podklady
a rozhodovanie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, preto ho súd odkázal s týmto nárokom na

občianske súdne konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.