Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200071
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľky: M. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. O. O. D. XXX, XXX XX X. proti odporcovi: P., F..E..D.., F.
F. P. XX, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.09.2012
uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom je n e p l a t n á.

II. Odporca je povinný zaplatiť na súdnom poplatku z návrhu 99,50 € na účet Okresného súdu Dunajská
Streda, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 08.01.2015 sa domáhala na tunajšom súde určenia neplatnosti Dohody

o zrážkach zo mzdy. Poukázala na to, že s odporcom uzavrela Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bol úver poskytnutý vo výške 1.000,-€. Celkovo dodnes zaplatila odporcovi 2.296,-
€ , okrem toho má ešte blokovanú nehnuteľnosť vedenú na LV č. 731. Zároveň jej zamestnávateľ , D. Ú.
X. začal vykonávať zrážky z jej mzdy a to na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorý doklad podpísala
spolu so všetkými dokumentmi ktoré podpisovala pri uzavretí Zmluvy o úvere. Uviedla, že Zmluvu o
úvere uzavrela v tiesni. Boli jej dané listiny, ktoré mala podpísať, pričom medzi týmito si nevšimla , že
podpísala aj spornú Dohodu o zrážkach zo mzdy. Tento dokument ušiel jej pozornosti a podpísala ho so

všetkými dokumentmi ktoré podpisovala pri uzavretí Zmluvy o úvere. Má naliehavý právny záujem na
vedení tohto sporu, pretože odporca ako veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje, hoci už tento dlh
preplatila , preto sa potrebuje domôcť vyslovenia neplatnosti predmetnej Dohody, aby zamestnávateľ
nepokračoval v zrážkach z jej mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy považuje za rozporný s právom
Európskejúnieapretoajzaneplatný.PrerozhodnutiepredmetnejvecijezásadnývýkladbuďÚstavného
súdu SR alebo Súdneho dvora Európskej únie.
Odporca sa k návrhu vyjadril dňa 05.02.2015. Návrh v celom rozsahu žiadal zamietnuť. Poukázal na

to, že inštitút zrážok zo mzdy upravuje § 551 Občianskeho zákonníka a je to legitímny prostriedok
slúžiaci veriteľovi na zabezpečenie jeho dlhu. Ide o dohodu zmluvných strán ktorú uzatvoria na
základe ich dobrovoľnosti. Dohoda predstavuje samostatný dokument, ktorý predstavuje len jeden zo
zabezpečovacích inštitútov ktorým si veriteľ zabezpečuje , že jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť
veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku ktorá má spotrebiteľský alebo iný charakter, nie je vylúčená.
Predmetnú argumentáciu odporcu podporuje aj Novela Zákona č 205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
ktorej zákonodarca pripustil možnosť zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku

vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy Dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ak táto Dohoda
je uzatvorená vo forme osobitnej listiny.
Vzhľadom na to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je inštitút, ktorý má miesto v právnom poriadku SR,
nemožno na ňu podľa názoru odporcu nazerať ako na akt kontroverzný, neplatný a nekorešpondujúcis právom Európskej únie. Odporca je názoru, že ak bola predmetná Dohoda uzatvorená platne, ide o
platný právny úkon spôsobilý vyvolať účinky, ktoré zmluvné strany uzavretím takéhoto úkonu sledovali.
Na návrh navrhovateľky súd nariadil predbežné opatrenie uznesením 6C 8/2015-24 ktorým uložil

povinnosť odporcovi zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom až do právoplatného ukončenia veci samej a zároveň uložil
povinnosť zamestnávateľovi navrhovateľky D. X. zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky
v zmysle tejto Dohody.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinným dôkazmi, najmä Zmluvou

o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.09.2012 ako aj Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 14.09.2012,
žiadosťou odporcu adresovanou D. X. o výkon zrážok zo mzdy zo dňa15.05.2014, potvrdením Obce -
D. Ú. X. zo dňa 16.09.2014 o výške vykonaných zrážok, vypočul navrhovateľku ako účastníčku konania
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľka uzavrela s odporcom Zmluvu o úvere dňa 14.09.2012. Jednoznačne sa jedná o Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov č. 129/2010. Je jednoznačné, že sa jedná o typovú ,
formulárovú Zmluvu o úvere, pričom táto zmluva neobsahuje podstatné náležitosti, ktoré má obsahovať
podľa § 9 ods. 1,2 vyššie citovaného Zákona o spotrebiteľských úveroch. Všeobecné obchodné
podmienky navrhovateľa nie sú podpísané navrhovateľkou ani odporcom. Zároveň dňa 14.09.2012
podpísala navrhovateľka Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenú na samostatnej

listine, kde v čl. 2 navrhovateľka prejavila súhlas s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky veriteľa
zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jej zamestnávateľ zrážal mesačne z jej
mzdy čiastku 164,-€ a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa. V bode IV. sa uvádza, že účastníci tejto
Dohody prehlásili, že táto bola spísaná podľa ich pravej a slobodnej vôle , na dôkaz čoho pripojili aj
svoje podpisy.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že sa dostala do ťažkej životnej situácie a bola nútená zobrať
si tento úver u odporcu ako nebankového subjektu a v podstate na to , aby tento úver dostala, musela
podpísať všetky dokumenty ktoré boli súčasťou resp. prílohou k Zmluve o úvere. Samotnú zmluvu ako
aj všetky listiny podpísala v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, keďže namiesto istiny 1.000,-
€ sa zaviazala túto vrátiť navýšenú o poplatok 968,-€, teda takmer dvojnásobok z požičanej sumy.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutočne medzi navrhovateľkou a odporcom
ako veriteľom a dlžníkom bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí úveru. Navrhovateľka ju uzatvárala
vo finančnej tiesni v snahe vyplatiť rodinné dlžoby. Túto zmluvu súd posudzuje v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 , platného v čase uzavretia zmluvy. Je pravdou, že Dohoda o
zrážkach zo mzdy je uzatvorená na samostatnej listine. Navrhovateľka uviedla, že nikto jej nevysvetlil,

čo tento dokument znamená . Zamestnankyňa konajúca za odporcu jej povedala, že podmienkou toho ,
aby obdržala úver je podpísanie všetkých listín, ktoré jej boli predložené .
Čo sa týka naliehavého právneho záujmu je potrebné konštatovať, že navrhovateľka má naliehavý
záujemnatakomtourčení,keďžeužvminulostidošlokzrážkamzjejmzdybezakéhokoľvekrozhodnutia
súdom, či už v základnom občianskom súdnom konaní alebo v konaní o výkone rozhodnutia a zároveň

tvrdí, že pôžičku už vysoko preplatila.
Podľa § 551 ods. 1 Obč.zák. uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy . Zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.
Podľa § 551 ods. 2 Obč.zák. proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom,

keď sa platiteľovi dohoda predložila.
Podľa § 130 ods. 7 Zákonníka práce zamestnávateľ nemá právo akýmkoľvek spôsobom obmedzovať
zamestnanca vo voľnom nakladaní s vyplatenou mzdou.
Podľa § 131 ods. 3 Zákonníka práce ďalšie zrážky zo mzdy, ktoré presahujú rámec zákonných zrážok
môžezamestnávateľvykonávaťlennazákladepísomnejdohodysozamestnancomozrážkachzomzdy.

Podľa § 5a ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa 250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov
neprípustnéjezabezpečenieuspokojeniapohľadávkyalebosplneniazáväzkuzospotrebiteľskejzmluvy:

a) dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a

mal možnosť ju odmietnuť alebo
b) zmenkou alebo šekomNapriek tomu, že Dohoda o zrážkach zo mzdy v tejto konkrétnej veci bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny, z tejto listiny nie je zrejmé, že spotrebiteľ , teda navrhovateľka bola poučená o dôsledkoch jej
uzavretia ako aj ani to, že mala možnosť ju odmietnuť. V bode IV. tejto Dohody o zrážkach zo mzdy sa

síce uvádza, že účastníci tejto dohody prehlásili, že táto bola spísaná podľa ich pravej a slobodnej vôle.
Na platnosť takejto dohody ktorá tvorí prílohu k formulárovej typovej spotrebiteľskej zmluve je potrebné ,
aby z takejto dohody jednoznačne vyplývalo, že spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch uzavretia tejto
dohody a mal možnosť ju odmietnuť.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd takúto dohodu považuje za neplatnú a

návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Navrhovateľka bola oslobodená od súdneho poplatku ako spotrebiteľ s poukazom na Zákon o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov.
Podľa § 2 ods. 2 cit. Zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca , ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).