Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817205919
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817205919.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom AK v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: R. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. L. o zaplatenie
98,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne
zo sumy 29,06 Eur od 30.06.2015 do zaplatenia,
zo sumy 51,41 Eur od 30.07.2015 do zaplatenia,

zo sumy 17,65 Eur od 29.08.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21.08.2017 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 98,12 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady ceny poskytnutých služieb. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

2. V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 8Csp/178/2017-31 zo dňa

12.09.2017, ktorý bol z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk žalovanému zrušený
uznesením tunajšieho súdu č. k. 8Csp/178/2017-48 zo dňa 30.11.2017.

3. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok). Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela,sapovažujúzanesporné.Keďžežalovanývdanejvecinepoprelžiadnezoskutkovýchtvrdení
žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstvaneprevyšuje1.000,-Eur.Žalobcasavpredmetnejvecidomáhazaplateniasumy98,12Eur,
čo je menej ako 1.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného
sporového poriadku.6. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.05.2015, dodacieho listu, faktúr č. 1105153054, 1103105390

a č. 1100895766, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 s prílohou, ako aj oboznámením
sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný uzatvoril s obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. dňa 28.05.2015 zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovala spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému
dohodnuté služby, pričom žalovaný sa zaviazal platiť cenu poskytnutých služieb a poplatky podľa
cenníka.

8. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry::
- faktúru č. 1105153054, znejúcu na sumu 56,65 Eur, splatnú dňa 28.08.2015, z ktorej si žalobca

uplatňuje len náhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 17,65 Eur,
- faktúru č. 1103105390, znejúcu na sumu 57,41 Eur, splatnú dňa 29.07.2015, z ktorej si žalobca
uplatňuje len náhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 51,41 Eur a
- faktúru č. 1100895766, znejúcu na sumu 29,06 Eur, splatnú dňa 29.06.2015, z ktorej si žalobca
uplatňuje len náhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 29,06 Eur.

9. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný uvedené faktúry neuhradil.

10. Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu a
to zmluvou o postúpení zo dňa 28.11.2016.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení

účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcomžalobcuzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,pričombolzozákonaizozmluvypovinný

platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a cenu poskytnutých služieb
neuhradil riadne a včas. Porušením uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným vzniklo žalobcovi, na
ktoréhopostúpenímprešlapohľadávkaivšetkyprávasňouspojené,právonaúhraducenyposkytnutých
služieb v celkovej výške 98,12 Eur.

14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo
výške 98,12 Eur.

15. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Nakoľko dlžná suma nebola riadne a včas uhradená, vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania v
súladescitovanýmzákonnýmustanovenímvovýškeurčenejpodľacitovanéhovykonávaciehopredpisu.

Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti
každej faktúry, žalobca si uplatnil úroky z omeškania správne od týchto dátumov. Základná úroková
sadzba ECB v prvé dni omeškania bola 0,05 % ročne, a teda úrok z omeškania z uvedených súm patrí
žalobcovi vo výške 5,05 % ročne. Úroky z omeškania boli uplatnené v správnej výške.18. Na základe uvedeného súd považoval žalobu v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania za dôvodnú
a zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,06

Eur od 30.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 51,41 Eur od 30.07.2015 do zaplatenia a zo sumy 17,65 Eur
od 29.08.2015 do zaplatenia.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom

rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.