Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2Er/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215201267
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6215201267.3

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ s. r. o., IČO: 35807598, so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej T. pre vymoženie uloženej povinnosti 617,07 Eur
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje z a n e p r í p u s t n ú .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Veľký Krtíš č. 5610 042315 zo dňa 06. 03. 2015 bol súdny exekútor, JUDr.
Rudolf Krutý, PhD., poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe exekučného
titulu - vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Prievidzi, číslo konania 3T 243/03-37 zo dňa 27.
10. 2003. Návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný u súdneho exekútora do zápisnice dňa 24. 11. 2017.

2. Dňa 13. 07. 2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zastavenie exekúcie. Povinná ako dôvod
pre zastavenie exekúcie uviedla, že istina s úrokmi bola zaplatená u iného exekútora. K návrhu na
zastavenie doložila upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 19. 03. 2015 a exekučný príkaz od JUDr.
Rudolfa Krutého k spisovej značke EX 45028/14, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
26. 10. 2011, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Er/701/2003-29 zo dňa 05.

mája 2011 a odvolanie oprávneného k spisovej značke 7Er/701/2003, EX 949/2003.

3. Súd z pripojeného spisu 7Er/701/2003, EX 949/2003 zistil, že Okresný súd Veľký Krtíš poverením
č. 5610 007562 zo dňa 26.08.2003 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Máriu
Krasňanovú, na uspokojenie pohľadávky oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., v tom čase so sídlom
Račianska 42/A, IČO: 35 807 598 vo výške 617,07 Eur (18 590 Sk) istiny spolu s 0,25 % denným úrokom

z omeškania zo sumy 617,07 Eur (18 590 Sk) od 09. 03. 2003 do zaplatenia, trov predchádzajúceho
konania 124,54 Eur (3 752 Sk) a trov exekúcie. Exekučným titulom bola notárska zápisnica sp. zn. N
515/2003, NZ 42618/2003 zo dňa 30. 05. 2003 spísaná v Bratislave notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom,
so sídlom v Partizánskom, ulica Generála Svobodu 1069/4. Súd uznesením č. k. 7Er/701/2003-29 zo
dňa 05. 05. 2011 vyhlásil túto exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil a trovy exekúcie nepriznal.

4. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č. k. 2Er/114/2015-36 zo dňa 29. 05. 2017 návrh povinnej na
zastavenie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu exekučného súdu podala v zákonom stanovenej lehote
povinná odvolanie, o ktorom rozhodol dňa 22. 09. 2017 Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.
k. 2CoE/81/2017-52, tak, že odvolaním napadnuté uzneseniu okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie s tým, že je potrebné v ďalšom vyzvať povinnú na predloženie dôkazov preukazujúcich,
či došlo k zaplateniu pohľadávky, a teda k zániku dlhu tak z exekučného titulu, ktorým bola notárska

zápisnica v konaní vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš č. k. 7 Er/701/2013 ako aj z exekučného
titulu, ktorým bol v posudzovanom prípade Trestný rozkaz sp. zn. 3T/243/03-37 zo dňa 27. 10. 2003.Následne po ustálení otázky, či došlo k zániku dlhu z notárskej zápisnice a trestného rozkazu mal
rozhodnúť o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.

5. Okresný súd dňa 26. 01. 2018 vyzval povinnú aby súdu v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložila
listinnédôkazypreukazujúcetúskutočnosť,žezjejstranydošlokzaplateniupohľadávky,atedakzániku
dlhu tak z exekučného titulu, ktorým bola notárska zápisnica v konaní vedenom na Okresnom súde
Veľký Krtíš č. k. 7Er/701/2003 ako aj z exekučného titulu, ktorým je v tomto posudzovanom prípade
vedenom pod č. k. 2Er/114/2015 Trestný rozkaz sp. zn. 3T/243/03-37 z 27. 10. 2003. V rovnaký deň

súd požiadal aj súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., aby súdu v lehote 15 dní od doručenia
žiadosti oznámil, či došlo zo strany povinnej k úhrade vymáhanej istiny a trov exekúcie. V prípade, ak
došlo len k čiastočnej úhrade, tak aby súdu rovnako oznámil koľko povinnej ostáva zaplatiť a tiež ho
požiadal, aby o uvedenej skutočnosti súdu predložil listinný doklad, resp. aby súdu písomne oznámil
prehľad jej úhrad.

6. Na výzvu súdu povinná odpovedala podaním doručeným dňa 08. 02. 2018, kde uviedla, že listinné
doklady, ktoré by preukazovali zaplatenie pohľadávky už nemá. Istina je zaplatená, nakoľko platila každý
mesiac od začatia exekúcie č. k. 7Er/701/2003 zo dňa 26. 08. 2003 až do jej vyhlásenia za neprípustnú
(vedená u súdnej exekútorky JUDr. Márii Krasňanovej pod číslom EX 949/2003).

7. Dňa 13. 02. 2018 k veci zaslala súdna exekútorka JUDr. Krasňanová súdu odpoveď, že v exekučnej
veci vedenej pod číslom konania 7Er/701/2003 došlo k zániku pohľadávky zastavením exekúcie
(uznesenie 7Er/701/2003-29 zo dňa 05. 05. 2011 a Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 26. 10. 2011
43CoE/257/2011).

8. V predmetnej exekučnej veci zaslal súdu odpoveď aj súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., v
ktorej uviedol, že voči povinnej vykonáva jediné exekučné konanie, a to konanie spis. zn. EX 45028/14
na podklade návrhu oprávneného exekučného titulu Trestný rozkaz č. k. 3T 243/03, ktorý vydal Okresný
súd Prievidza dňa 27. 10. 2003 a poverenia okresného súdu Veľký Krtíš. Predložil zoznam splátok v
exekučnom konaní od 22. 05. 2015 do 16. 01. 2018, z ktorého vyplýva, že z istiny pohľadávky 617,04 Eur

uhradila povinná len časť a to vo výške 425,61 Eur (z istiny zostáva uhradiť 191,46 Eur). Príslušenstvo
pohľadávky oprávneného nebolo uspokojené ani čiastočne a predstavuje sumu 36 Eur. Celková výška
exekučnej pohľadávky predstavuje ku dňu 05. 002. 2018 sumu 936,79 Eur, pričom z danej sumy je
uhradená suma 597,81 Eur. Zvyšok dlžnej sumy tak predstavuje 339,01 Eur (z toho na trovy exekúcie
súdneho exekútora ostáva uhradiť 111,55 Eur).

9. Dňa 16. 03. 2018 okresný súd požiadal súdnu exekútorku, JUDr. Máriu Krasňanovú aby súdu
oznámila, či a v prípade že áno, kedy došlo zo strany povinnej v konaní sp. zn. 7Er/701/2003 (EX
949/2003) k úhrade vymáhanej istiny a trov exekúcie a o uvedenej skutočnosti aby predložila listinný
doklad.

10. Na výzvu súdu súdna exekútorka zaslala súdu dňa 19. 03. 2018 odpoveď, podľa ktorej v exekúcii EX
949/2003 vymohla súdna exekútorka od povinnej v prospech oprávneného sumu vo výške 1 316,60 Eur.
Táto suma bola vymožená v splátkach a to v počte 41, posledná splátka bola oprávnenému poukázaná
dňa 15. 07. 2010, teda ešte pred vydaním uznesenia o zastavení exekúcie. Predmetné konanie bolo

zastavené dňa 30. 11. 2010. Od povinnej vymohla istinu 617,07 Eur (čo bola pôžička a poplatok za
pôžičku) a na úrokoch sumu 699,53 Eur. Vo zvyšku zvyšných úrokov vo výške 7 769,76 Eur a poplatkov
za právne služby a pod. bola exekúcia zastavená. Pôžičku si teda povinná riadne v rámci exekúcie
splatila a splatila aj poplatok za pôžičku, ba naviac aj úroky, v časti ktorých bola exekúcia zastavená
(699,53 Eur).

11. Vzhľadom na vyššie zistenú skutočnosť súd vyzval oprávneného aby súdu oznámil, či potvrdzuje tú
skutočnosť, že mu bola súdnou exekútorkou JUDr. Krasňanovou v konaní vedenom u nej pod sp. zn. EX
949/2003 (na okresnom súde pod sp. zn. 7Er/701/2003) poukázaná suma 1 316,60 Eur a súčasne aby
sa vyjadril k tej skutočnosti, že v exekučnom konaní vedenom na základe exekučného titulu - notárskej

zápisnice N 515/2003, NZ 42618/2003 (spísanej na základe Zmluvy o úvere č. 3270085) mu podľa
oznámenia súdnej exekútorky JUDr. Márie Krasňanovej bola vymožená od povinnej na istine suma
617,07 Eur a na úrokoch 699,53 Eur, pričom na základe totožnej zmluvy o úvere si POHOTOVOSŤ,
s. r. o., Bratislava uplatnila škodu vo výške 18 590 Sk v trestnom konaní vedenom na Okresnom súdePrievidza pod sp. zn. 3T/243/2013, pričom trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. 10.
2003, č. k. 3T/243/2003-37 bola povinnej, Renáte Križánkovej, okrem iného uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému škodu vo výške 18.590 Sk. Na základe trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza

zo dňa 27. 10. 2003, č. k. 3T/243/2003 oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie do zápisnice
spísanej súdnym exekútorom JUDr. Krutým dňa 24. 11. 2014 a Okresný súd Veľký Krtíš vydal poverenie
na vykonanie exekúcie dňa 06. 03. 2015.

12. Oprávnený na výzvu súdu reagoval svojim vyjadrením zo dňa 11 .04. 2018 (č. l. 97 a nasl. spisu).

V prvom rade potvrdil skutočnosť, že v exekučnom konaní sp. zn. EX 949/2003 vedenom u poverenej
súdnej exekútorky JUDr. Krasňanovej bola od povinnej vymožená suma vo výške 1 316,60 Eur. V
danom prípade bol oprávnenému priznaný nárok na plnenie, vzhľadom na porušenie zmluvných vzťahov
zo strany povinnej. Povinná napriek tomu, že vedela, že úver nebude môcť splácať, uzatvorila s
oprávneným zmluvu o úvere, za čo bola uznaná vinnou zo spáchania trestného činu podvodu podľa
ust. § 250 ods. 1 Trestného zákona a uložená mu bola povinnosť zaplatiť oprávnenému škodu vo výške

18.590,-Sk (617,07 EUR) a to Trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 3T/243/03-37 zo
dňa 27. 10. 2003. Týmto exekučným titulom bol oprávnenému priznaný nárok na náhradu škody titulom
náhrady škody. Oprávnený má za to, že vyššie uvedené nároky, ktoré mu vznikli na základe dvoch
samostatných exekučných titulov nie je možné stotožňovať. Exekučný súd je viazaný záverom trestného
súdu o vzniku škody a vzhľadom na skutočnosť, že vznik škody je súčasťou skutkovej podstaty trestného

činu úverového podvodu, nemožno pochybovať o tom, že oprávnenému škoda o výške 617,07 Eur
vznikla. Pri preskúmaní oboch exekučných titulov súd dospel k záveru, že nie sú v rozpore so zákonom
a udelil exekútorom poverenie. Ďalej oprávnený uviedol, že má za to, že príslušný exekučný súd nie
je oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozsudku všeobecného súdu,
ani rozhodcovského súdu. Súd v exekučnom konaní nemôže skúmať okolnosti, ktoré by spôsobovali

vznik, zánik, výšku a zmenu alebo povahu uloženej povinnosti, teda okolnosti, skutkový alebo právny
základ za akých došlo k vydaniu exekučného titulu, resp. časti právne záväzného výroku. Exekučný súd
preto nemôže skúmať z čoho pozostáva istina priznanej pohľadávky alebo jej príslušenstvo, nakoľko
by tým spochybnil právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Oprávnený je toho názoru, že dňom
nadobudnutia právoplatnosti exekučného titulu bola pre povinného judikovaná nová povinnosť, preto

akékoľvek ďalšie preskúmanie takéhoto výroku právoplatného exekučného titulu je pre exekučný súd
neprípustné. Exekučný súd nemôže svojim rozhodnutím vysloviť záver, že istina alebo príslušenstvo
priznané exekučným titulom pozostáva z neprijateľnej podmienky, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia o
ochrane spotrebiteľa. Okamihom nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu je toto
rozhodnutie právne záväzné nielen pre účastníkov nachádzacieho konania (t. j. adresátov konkrétnych

právapovinnostívyplývajúcichzexekučnéhotitulu)aleajpreostatnéštátneorgányvrátaneinýchsúdov.
Exekučný súd nemôže v rámci exekučného konania svojim rozhodnutím nahradiť ani zrušiť právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie všeobecného súdu, ani jeho časti a v tejto veci nemôže doplniť/nahradiť
dokazovanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený žiadal o pokračovanie v exekúcii.

13. Podľa § 243h Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd

zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

15. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu. Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z iných ustanovení

Exekučného poriadku alebo osobitného zákona (§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku).

16. Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu
vykonávania exekúcie, vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom
predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu,

výnimočne aj pred jeho vydaním. Účinky zastavenia exekúcie spočívajú v tom, že sa prestávajú
vykonávať úkony na jej uskutočnenie. Súd sa opätovne oboznámil s návrhom na vykonanie exekúcie,
s exekučným titulom, so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako aj s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/701/2003 (Ex 949/03) a dospel k záveru, že zastaveniepredmetnej exekúcie je dôvodné. Tak v konaní vedenom na okresnom súde č. k. 7Er/701/2003 ako aj
v posudzovane veci sa jedná o ten istý nárok, ktorý vyplynul pre oprávneného zo Zmluvy o úvere č.
3270085 uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou zo dňa 04. 02. 2003. V danom prípade súd dospel

k záveru, že pohľadávka oprávneného vo výške 617,07 Eur vyplývajúca z exekučného titulu - trestného
rozkazu bola uhradená ešte pred začatím exekučného konania (exekučné konanie sa začalo dňa 24.
11. 2014 spísaním návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom do zápisnice) a to v čase od
13. 01. 2005 do 09. 02. 2005 v rámci exekučného konania 7Er/701/2003. V roku 2010 mal oprávnený
uhradenú celú pôžičku s prísl., (ktorú skutočnosť súdu aj potvrdil vo svojom vyjadrení zo dňa 11. 04.

2018), čím došlo k zániku dlhu povinnej z notárskej zápisnice, a tak oprávnený nemal právny dôvod na
podanie ďalšieho návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko týmto došlo k jej duplicitnému vymáhaniu v
konaní 2Er/114/2015. Z uvedených dôvodov súd vyhlásil exekúcie za neprípustnú a exekúciu zastavil.

17. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresný súd Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský
súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.