Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211205
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Blackside, a.s., so sídlom

Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 48 191 515, zastúpeného: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Košická 56, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: XX.XXX,XXK., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., Ľ. P.
XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 29.568,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie sčasti o zaplatenie úroku vo výške 5.518,50 eur, úroku
z omeškania vo výške 13.679,95 eur a poplatkov vo výške 10,47 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10.359,86 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52.959,86 eur od 24.07.2014 do 30.11.2016 vo výške 6.239,11
eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.359,86 eur od 01.12.2016 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 21.7.2017 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
29.568,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.359,86 eur od 20.7.2017
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653 a žalovaný uzatvorili dňa 16.12.2005 Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0372552754, na základe ktorej sa Slovenská sporiteľňa, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanému
úver a poskytla mu úver vo výške 1.800.000 Sk na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľností
a žalovaný sa zaviazal splácať úver spolu s úrokmi a poplatkami mesačnými splátkami vo výške
11.740 Sk k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Slovenská sporiteľňa a.s. sa so žalovaným dohodli na
jednorazovom poplatku za poskytnutie úveru vo výške 12.600 Sk a poplatku za správu úveru vo výške 50
Sk mesačne. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.12.2030. Súčasťou úverovej zmluvy

boli Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. a Sadzobník a podmienky. Žalovaný
pohľadávku neuhrádzal riadne a včas. Porušil podmienku v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP, t.j. zostal v
omeškaní so splatnosťou úveru po dobu viac ako 3 mesiace. Listom zo dňa 25.7.2014 bolo žalovanému
oznámené Vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 24.7.2014. Súčasne bol žalovaný vyzvaný
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 58.759,94 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 10376/2016/
CE zo dňa 22.4.2016 uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovanému žalobcovi, o čom bol

žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Ku dňu 20.4.2016 bola výška pohľadávky
voči žalovanému vo výške 70.215,88 eur, z toho istina vo výške 52.959,86 eur, úroky vo výške 5.518,50
eur, úroky z omeškania zmluvné vo výške 271,11 eur, úroky z omeškania zákonné vo výške 11.455.94
eur a poplatky vo výške 10,47 eur. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. bola zabezpečená záložnýmprávom k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX.X.XXXX pre k.ú. F.. Na základe výkonu záložného
práva k nehnuteľnostiam bola uhradená časť dlžnej sumy vo výške 42.600 eur. Dlh žalovaného je tak
vo výške 29.568,78 eur, z toho istina vo výške 10.359,86 eur, úroky vo výške 5.518,50 eur, úroky z

omeškania vo výške 13.679,95 eur a poplatky vo výške 10,47 eur. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia
označil a predložil tieto dôkazy: Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 16.12.2005, Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., výzva zo dňa 4.6.2014, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 25.7.2014, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.4.2016, Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 0376/2016/CE zo dňa 22.4.2016, časť Prílohy č. 1 k nej. Dodatočne doložil Záverečnú

správu o výkone záložného práva, výpis z úverového účtu žalovaného.

2. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.6.2018 žalobca doplnil, že ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 25.7.2014 bol dlh žalovaného vo výške 58.759,94
eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 52.959,86 eur, z riadneho úroku vo výške 5.518,50 eur, z úroku
z omeškania vo výške 271,11 eur a poplatkov vo výške 10,47 eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru právny predchodca žalobcu úročil istinu nesplateného záväzku riadnym úrokom vo výške 7,00
% ročne a úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne, dôsledkom čoho došlo k navýšeniu celkovej
výšky záväzku ku dňu 22.4.2016 na sumu 70.215,88 eur. Žalobca si však riadny úrok úročený právnym
predchodcom žalobcu po zosplatnení úveru v tomto konaní neuplatňuje. Výťažok z výkonu záložného
práva vo výške 42.600 eur bol započítaný dňa 30.11.2016 na istinu úveru, v dôsledku čoho došlo k

zníženiu istiny na sumu 10.359,86 eur.

3. Ostatným podaním žalobca vzal žalobu sčasti späť, a to o zaplatenie úroku vo
výške 5.518,50 eur, poplatkov vo výške 10,47 eur a úrokov z omeškania vo výške 13.679,95 eur
(zahrnutých v žalovanej sume 29.568,78 eur).Súčasne rozšíril žalobu o zaplatenie úroku z omeškania vo

výške5%ročnezosumy52.959,86eurod24.7.2014do30.11.2016vovýške6.239,11euraozaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.359,86 eur od 1.12.2016 do zaplatenia. Vzhľadom
na späťvzatie žaloby sčasti, súd konanie v späťvzatej časti (o zaplatenie úroku vo výške 5.518,50 eur,
poplatkov vo výške 10,47 eur a úrokov z omeškania vo výške 13.679,95 eur) zastavil, rozhodol tak
podľa § 145 ods. 2 CSP. Súčasne súd uznesením vyhláseným na pojednávaní pripustil zmenu žaloby, jej

rozšírenie o úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 52.959,86 eur od 24.7.2014 do 30.11.2016
vo výške 6.239,11 eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.359,86 eur
od 1.12.2016 do zaplatenia. Rozhodol tak podľa § 142 ods. 1 CSP. Konečnou žalobou žalobca žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie 10.359,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 52.959,86 eur od 24.7.2014 do 30.11.2016 vo výške 6.239,11 eur a úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 10.359,86 eur od 1.12.2016 do zaplatenia.

4. Žaloba a ďalšie písomnosti vrátane príslušného poučenia strany - spotrebiteľa
a predvolania na pojednávanie bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2,3 CSP.
Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

5. Žalovaný mal predvolanie doručené na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
SR, na pojednávanie sa nedostavil, nepožiadal o odročenie pojednávania, súd rozhodol, že
pojednávanie sa bude konať v jeho neprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o splátkovom úvere č.
0372552754 zo dňa 16.12.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s.,
výzvou zo dňa 4.6.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.7.2014, Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 0376/2016/CE zo dňa 22.4.2016 a časťou Prílohy č. 1 k nej, Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 28.4.2016, Záverečnou správou o výkone záložného práva, výpisom z

úverového účtu žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 22.4.2016 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 a žalobcom ako postupníkom Zmluva o postúpení
pohľadávok č.0376/2016/CE, na základe ktorej postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému, o čom svedčí identifikácia postúpenej pohľadávky voči žalovanej uvedená v Prílohe. č.
1 k tejto Zmluve.

8. Listom zo dňa 28.4.2016 Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámila žalovanémupostúpenie predmetnej pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č.0376/2016/CE
uzatvorenej dňa 22.4.2016 na žalobcu.

9. Dňa 16.12.2005 bola medzi predchodcom žalobcu (Slovenskou sporiteľňou, a.s.)
a žalovaným uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0372552754. V zmysle tejto zmluvy bol veriteľom
Slovenská sporiteľňa, a.s. a dlžníkom žalovaný identifikovaný svojím menom, priezviskom, rodným
číslom, č. OP, adresou trvalého bydliska. Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 1.800.000 Sk
(t.j. 59.749,05 eur), druh úveru - Úver PLUS na bývanie zabezpečený nehnuteľnosťou, výška úrokovej

sadzby fixná na 1 rok 5,60% ročne do 13.122006, výška splátky a splatnosť 11.740 Sk (389,70 eur)
mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.7.2006, konečná splatnosť úveru
20.12.2030, účel úveru - kúpa a rekonštrukcia rodinného domu. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu.

10. Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. v časti B., v bode

7.6.1. upravujú oprávnenie banky pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany klienta, a to okrem
iného, ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. V takom prípade
ustanovuje povinnosť klienta splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

11. Výzvou zo dňa 4.6.2014 vyzval postupca (predchodca žalobcu) žalovaného na
zaplatenie pohľadávky, s ktorou je žalovaný v omeškaní ku dňu 4.6.2014 vo výške 6.797,98 eur s tým,
že v prípade neuhradenia sumy pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

12. Predchodca žalobcu listom zo dňa 25.7.2014 oznámil žalovanému vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti predmetného úveru ku dňu 24.7.2014 pretože nastal prípad porušenia v zmysle
bodu 7.6.1 písm. a) VOP, t.j. omeškanie so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace a
vyzval ho na zaplatenie dlhu do 15 dní od prevzatia oznámenia.

13. Podľa Záverečnej správy o výkone záložného práva sa dňa 15.11.2016 konala
dražba založených nehnuteľností zapísaných na LV č. XX. Podľapre k.ú. P. s výťažkom z dražby vo
výške 42.600 eur.

14. Platobná história (výpis z úverového účtu žalovaného) potvrdzuje skutočnosti

tvrdené žalobcom.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §
55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

17. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

18. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.20. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu po
späťvzatí žaloby sčasti je dôvodná v celom rozsahu.

22. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.
(banka) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 16.12.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č.
0372552754, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru na bývanie bankou dlžníkovi -
žalovanému. Právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným predmetnou
zmluvou o splátkovom úvere je občiansko-právnym vzťahom. Právnym základom tohto záväzkového
vzťahu je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej

spotrebiteľskej zmluvy v citovanom znení. Tento právny predpis je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
špeciálnym právnym predpisom. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym
predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch
predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o
úvere. Z § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. je zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru nie je

upraviť vzťahy pri podnikaní medzi podnikateľskými subjektmi, ale regulovať vzťahy pri využití produktov
podnikania spotrebiteľmi. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. je právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojho podnikania, ktorá skutočnosť je všeobecne známa.
V zmysle § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalovaný ako jedna zo

zmluvných strán (v predmetnej zmluve identifikovaný menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu,
rodným číslom a číslom OP) je teda spotrebiteľom a vzhľadom na takto zadefinovanú povahu jeho
osoby treba konštatovať, že v danom prípade ide o občiansko-právny vzťah. Žalobca ani v konaní
netvrdil, že žalovaný pri uzatvorení predmetnej zmluvy nemal postavenie spotrebiteľa, resp. že by
spotrebiteľský úver bol žalovanému poskytnutý na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Tento záver súdu platí aj napriek právnej úprave spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v citovanom znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy a i napriek skutočnosti, že
v predmetnej zmluve sa uvádza, že je uzatvorená podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. Zákon
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu
k Občianskeho zákonníku lex specialis. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou aj v zmysle §

23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Súd teda uzavrel, že predmetná zmluva o
splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou.

23. V konaní tiež nebolo sporné, že na základe predmetnej zmluvy o splátkovom úvere právny
predchodca žalobcu plnil žalovanému, keď mu poskytol úver vo výške 1.800.000 Sk (59.749,05 eur).

Táto skutočnosť vyplýva aj z úverového účtu žalovaného. V konaní tiež nebolo sporné, že zmluvné
strany sa dohodli na plnení v splátkach, keď si zmluvne dohodli výšku splátok úveru vo výške 11.740 Sk
(389,70 eur), splatnosť prvej splátky dňa 20.7.2006 a konečnú splatnosť úveru dňa 20.12.2030. V konaní
tiež nebolo sporné, že žalovaný svoju zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver, platiť úroky riadne
a včas neplnil. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti v zmysle § 4 zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Súd konštatuje,
že medzi stranami nebola sporná výška úhrady vykonanej žalovaným pred postúpením predmetnej
pohľadávky a po jej postúpení. Nebolo sporné, že výťažok z výkonu záložného práva vo výške 42.600
eur bol započítaný na dlh istiny úveru.

23. Žalobca si svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodil zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0377/2016/CE uzatvorenej dňa 22.4.2016 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalovaný nenamietol postúpenie pohľadávky.

24. Keďže žalovaný neplnil svoj záväzok z predmetnej úverovej zmluvy riadne a včas,

bolo právom právneho predchodcu pri porušení zmluvy žalovaným (s odkazom na príslušné vyššie
uvedené ustanovenie VOP) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ktorej účinky nastali ku dňu 24.7.2014.
K podaniu žaloby, ktorá bola žalobcom podaná dňa 21.7.2017, bola teda celá pohľadávka žalobcu
splatná. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný si svoj záväzok dohodnutý v predmetnejzmluve neplnil riadne a včas a že jeho záväzok voči žalobcovi existuje. Pre nesplnenie povinnosti
žalovaného vyplývajúcej mu z predmetnej zmluvy, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumyakosúčtuistiny,úroku(dozosplatneniaúveru),úrokuzomeškaniatakakosúšpecifikovanévyššie.

Pri výpočte úroku z omeškania vychádzal z úroku z omeškania vo výške 5 % ročne. Žalobca preukázal
svoju aktívnu legitimáciu.

25. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5% ročne súd
rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. V priznanej sume 6.239,11 eur je vyčíslený úrok z omeškania do

30.11.2016 z istiny 52.959,86 eur, ktorá predstavuje dlh žalovaného do započítania výťažku z výkonu
záložného práva. Od 1.12.2016 patrí žalobcovi nárok na úrok z omeškania už len zo sumy 10.359,86
eur (po započítaní výťažku vo výške 42.600 eur) do zaplatenia. Žalovaný je naďalej v omeškaní so
zaplatením žalovanej pohľadávky aj po 24.7.2014, t.j. po zosplatnení úveru. Priznaná výška úroku z
omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2
CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu rov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo s prihliadnutím na
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 56 % a neúspech v rozsahu 44%.
Súd preto rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 12%. O výške

náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.