Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Cb/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210963
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6412210963.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: ICHTIA, s. r. o., naposledy so sídlom Jesenského
1892/11, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 857 360, toho času neexistujúci subjekt, proti žalovaným: 1/ F.
O., A.. XX.XX.XXXX, 2/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja s trvalým pobytom Ž. A. M., v konaní o zaplatenie
524,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca spoločnosť GOLDKREDIT a.s. domáhal od žalovaných 1/ a 2/
zaplatenia sumy 524,60 Eur s príslušenstvom z titulu dlhu na úverovej zmluve zo dňa 07.11.2008.

2. Na návrh pôvodného žalobcu spoločnosti GOLDKREDIT a.s. súd uznesením zo dňa 19.06.2014 č.k.
6Cb/8/2013-82 pripustil (s poukazom na ust. § 92 ods. 2 a 3 vtedy účinného OSP), aby na miesto
dovtedajšieho menovaného žalobcu vstúpila do konania ako žalobca spoločnosť PEVA SK s.r.o., a to
vzhľadom na postúpenie žalovanej pohľadávky.

3. Následne súd zistil z obchodného registra, že spoločnosť PEVA SK s.r.o. bola dňom 05.06.2014

vymazaná z obchodného registra v dôsledku jej zlúčenia so spoločnosťou SITH, s.r.o., ktorá sa stala jej
právnym nástupcom. Zo zápisov v obchodnom registri ďalej vyplýva, že spoločnosť SITH, s.r.o. bola dňa
10.12.2014 takisto vymazaná z obchodného registra v dôsledku jej zlúčenia s obchodnou spoločnosťou
PADAVAN, s.r.o., ktorá sa stala jej právnym nástupcom. Spoločnosť PADAVAN, s.r.o. bola tiež vymazaná
z obchodného registra, a to dňa 28.09.2017 z dôvodu, že sa zlúčila so spoločnosťou ICHTIA, s.r.o.,
ktorá sa v zmysle zápisov v obchodnom registri stala právnym nástupcom spoločnosti PADAVAN, s.r.o.

Napokon z obchodného registra vyplýva, že obchodná spoločnosť ICHTIA, s.r.o. bola dňa 28.10.2017
takisto vymazaná z obchodného registra, a to v zmysle § 8a ods. 1 písm. c) zákona č. 530/2003 Z.z.
o Obchodnom registri (v znení neskorších predpisov), podľa ktorého súd aj bez návrhu vykoná výmaz
spoločnosti, ktorá bola zrušená právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti bez likvidácie, ak
spoločnosť nemá žiaden majetok (z výpisu je súčasne zrejmé, že Okresný súd Trenčín uznesením zo
dňa 19.07.2017 č.k. 40CbR/98/2014-55, zrušil spoločnosť ICHTIA, s.r.o. bez likvidácie).

4. Ust. § 64 Civilného sporového poriadku v takýchto prípadoch určuje, že ak strana zanikne počas
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym
nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

5. V danom prípade by teda súd mal pokračovať v konaní s právnym nástupcom spoločnosti PEVA

SK s.r.o., ktorej účasť ako žalobcu bola pripustená vyššie uvedeným uznesením zo dňa 19.06.2014.
Nakoľko však aj v poradí posledný právny nástupca žalobcu PEVA SK s.r.o. spoločnosť ICHTIA, s.r.o.(keďže podľa § 69 ods. 3 Obchodného zákonníka pri zlúčení spoločností sa iná jestvujúca spoločnosť
stávaprávnymnástupcomzanikajúcichspoločností)zaniklavpriebehukonaniavýmazomzobchodného
registra (§ 68 ods. 1 Obchodného zákonníka) a nemá právneho nástupcu, súd musel konanie zastaviť

v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Niet totiž subjektu, s ktorým by ako (existujúcim) právnym
nástupcom žalobcu bolo možné v konaní pokračovať. Pre úplnosť treba ešte dodať, že súdu boli
doručené podania spoločnosti Wechter Business, s.r.o. (dňa 26.10.2015 a dňa 06.08.2018, z ktorých
možno dedukovať, že nevedno kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky), ktorú spoločnosť súd vyzýval
oznámiť, či došlo k opätovnému postúpeniu žalovanej pohľadávky (doručenka na č.l. 85 spisu). Na to

však súdu neprišla žiadna odpoveď a tak súd nemohol (nebol oprávnený) s menovanou spoločnosťou
konať, pretože o zmene žalobcu je (a bolo) možné rozhodnúť len na návrh oprávneného subjektu
doloženého relevantnými podkladmi (§ 80 Civilného sporového poriadku, resp. § 92 ods. 2 a 3 predtým
účinného Občianskeho súdneho poriadku), pričom žiaden takýto návrh smerujúci k zmene žalobcu súdu
predložený nebol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zanikol bez právneho nástupcu
a žalovaným trovy nevznikli (títo sa zdržujú na súdom nezistenom mieste).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Žiar nad Hronom, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).