Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717215637
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717215637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd X., sudkyňa F.. X. A., vo veci starostlivosti o maloleté deti U. a to X., nar. X.XX.XXXX a Z., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom T. práce, sociálnych vecí a rodiny X., deti
rodičov M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, Q. nad Y. a X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX,
Q. nad Y., o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloleté deti U. a to X., nar. X.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

J. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého X. a maloletej Z. výživným vo výške XX% zo

sumy životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu je otec povinný prispievať
k rukám matky, vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

U p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi n e o b m e d z e n e.

C. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ X. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd zveril maloleté deti U. a
to X., nar. X.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na

ich výživu po XX O. mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku a upravil styk otca s maloletými deťmi
neobmedzene. Q. na to, že s otcom nežijú v družskom vzťahu a sama zabezpečuje starostlivosť o
maloleté deti.

2/ J. sa k návrhu nevyjadril.

3/ C. kolízneho opatrovníka navrhla maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať

platením výživného v minimálnom rozsahu a styk otca s maloletými deťmi upraviť neobmedzene.

4/ W. dokazovaním a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so správou kolízneho
opatrovníka zo šetrenia rodinného a výchovného prostredia v rodine matky zo dňa XX.X.XXXX, ako aj
oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi bolo zistené, že matka žila s otcom maloletých detí v
spoločnej domácnosti asi X rokov a to od X.XX.XXXX do apríla XXXX. Od ukončenia spolužitia sa otec o
maloleté deti nezaujíma a finančne na maloleté deti neprispieva. X. Z. navštevuje W. materskú škôlku v

Q. nad Y. a maloletý X. navštevuje tretí ročník C. školy v Q. nad Y.. U. príležitostne navštevujú domácnosť
starých rodičov zo strany otca, kde sa stretávajú so svojim otcom. X. býva v podnájme v unimobunke,
ktorá pozostáva z jednej veľkej miestnosti a predsiene. V spoločnej domácnosti s ňou žijú aj ďalšie dve
maloleté deti a to X. M., nar. XX.X.XXXX a Z. M., nar. XX.X.XXXX. X. poberá rodinné prídavky na štyrideti a dávku v hmotnej núdzi vo výške cca XXX O. mesačne. J. toho času žije v spoločnej domácnosti
so svojou družkou Q. W. a ich spoločným maloletým dieťaťom.

5/ Q. § 36 ods. X C.. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti.

6/ Q. § 24 ods. X C.. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a
vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

7/ Q. § X5 ods. 1, 2 C.. o rodine platí, rodičia sa môžu dohodnúť aj o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia; ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov sa stane súčasťou

rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode (čo platí obdobne aj pri úprave výkonu rodičovských práv
a povinností podľa § 36 ods. X C.. o rodine).

8/ Q. § 6X ods. 2 C.. o rodine platí, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. U. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9/Q.§62ods.XC..orodine, každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí, aby
boli zverené do osobnej starostlivosti matky, nakoľko táto zabezpečuje ich riadnu starostlivosť a neboli
zistené žiadne nedostatky v jej výchove. Y. skutočnosť potvrdzuje aj správa kolízneho opatrovníka. Q.
súd vzhľadom na uvedené skutočnosti maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal

prispievať na ich výživu výživným vo výške XX% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené
neplnoleté dieťa, vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
W. minimálneho výživného toho času predstavuje sumu XX,XX O.. C. súd upravil styk otca s maloletými
deťmi neobmedzene.

XX/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 G. a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).