Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209125
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717209125.4

Rozhodnutie

SudcaOkresnéhosúduMartinJUDr.DušanPagáčvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Ul. Mýtna 48, IČO: 35831154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom v Bratislave, Ul. Mýtna 48 proti žalovanej: B. S., K.. XX.XX.XXXX, O. T.. I. XXXX/XX, XXX XX I.
I., v konaní o zaplatenie 145,80 € s príslušenstvom a v konaní o vzájomnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 145,80 € a úrok z omeškania 8,15 % ročne z tejto sumy od

20.08.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Protinávrhžalovanejvčasti,ktorýmžiadala,abysúdurčil,žezmluvaoposkytnutípôžičkyč.XXXXXXX
zo dňa 18.06.2012 je bezúročná a bez poplatkov, sa zamieta.

III. Protinávrh žalovanej, ktorým žiadala, aby súd zaviazal žalobcu vydať jej bezdôvodné obohatenie vo

výške 195,54 € s 5 % úrokom z omeškania od 25.08.2017 až do zaplatenia sa zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , ktorá bola doručená 16.06.2017, právny predchodca žalobcu a to Consumer Finance
Holding a.s. žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť dlh, ktorý jej vznikol zo Zmluvy o poskytnutí

pôžičky vo výške 145,80 € s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
pôžičke poskytol žalovanej pôžičku vo výške 700 € a žalovaná tento záväzok vrátiť pôžičku spolu s
dohodnutým úrokom za poskytnutie úveru riadne a včas neplnila a preto jej vznikol dlh 145,80 €.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému žalovaná podala odpor a tvrdila, že
sporná zmluva o pôžičke bola uzatvorená v rozpore s ustanovením § § 37, 37 a 53 Občianskeho

zákonníka a v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľov. Uviedla, že dohodnutá splátka úveru vo
výške 85 € nie je rozdelená na istinu a úrok a v zmluve chýba konečný dátum splatnosti zmluvy.
Tvrdila, že zmluva o pôžičke je nečitateľná. Žalovaná uviedla, že zmluva o pôžičke neobsahuje zákonom
stanovené náležitosti a preto sa považuje podľa § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez
poplatkov. V tejto súvislosti žalovaná citovala viaceré odôvodnenia súdov v obdobných veciach.

2. V rámci podaného odporu žalovaná podala aj protinávrh , ktorým žiadala, aby súd určil, že zmluva o
poskytnutí pôžičky číslo XXXXXXX zo dňa 18.06.2012 je bezúročná a bez poplatkov. Zároveň žiadala,
aby súd zaviazal žalobcu , aby jej vydal bezdôvodné obohatenie vo výške 195,94 € spolu s 5 % úrokom
z omeškania od 25.08.2017 až do zaplatenia.

3. Žalobca sa k protinávrhu žalobkyne nevyjadril. Podaním zo dňa 05.10.2017 žiadal o zmenu sporovej

strany na strane žalobcu, pretože pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. pohľadávku , ktorá je
predmetom tohto sporu postúpil na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Túto skutočnosť žalobcapreukázal zmluvou o postúpení pohľadávok a oznámením o postúpení pohľadávky z 21.09.2017,
ktoré bolo adresované žalovanej. Preukázal, že toto podanie bolo odoslané na adresu žalovanej dňa
21.09.2017. Súd uznesením č.k. 7Csp 123/2017-63 pripustil , aby do konania namiesto pôvodného

žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie za účelom prejednania veci , ktorého sa ani jedna sporová strana
nezúčastnila. Žalovaná svoju neprítomnosť ospravedlnila, ale o odročenie pojednávania nepožiadala.
Žiadala, aby súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. Žalobca svoju neprítomnosť

ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Žalobcavosvojompodanízodňa05.03.2018tvrdil,žespornázmluvaopôžičkespĺňavšetkypredpísané
náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.. V súvislosti s argumentami žalovanej poukázal na
právny názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie z 09.11.2016 vyslovený v právnej
veci C - 42/15 žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. proti S. O.. Ďalej žalobca poukázal aj na rozhodnutie

ÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyvovecivedenejsp.zn.PLÚS11/2016,ktorýmÚstavnýsúdvyslovil
nesúlad ustanovenia § 5 b) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov v spojení s ustanovením
článku 6 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

5. Súd na základe listinných dôkazov zistil, že sporové strany uzatvorili dňa 18.06.2012 zmluvu o

poskytnutí pôžičky č. 7110091 , na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 700 €.
Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v celkovej výške 1.251 €. Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť 60-
timi mesačnými splátkami dohodnutými vo výške 20,85 € splatnými vždy do 20-teho dňa príslušného
mesiaca a to spolu s úrokom za poskytnutie úveru 29 % ročne. V zmluve bol dohodnutý konečný
termín splatnosti pôžičky mesiac jún roku 2017. Zmluva obsahuje aj informáciu o celkových nákladoch

spotrebiteľa vo výške 551 € a ročnej priemernej miere nákladov.

Evidenciou sa preukázalo, že žalovaná riadne a včas neplnila svoje záväzky zo zmluvy o pôžičke a
celkove jej vznikol dlh 1.041,74 €. Žalovaná na dlh z pôžičky zaplatila 895,94 €. Rozdiel vo výške 145,80
€ si žalobca uplatnil žalobou ako dlh zo zmluvy o pôžičke. Žalobca si neuplatnil nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 35,26 €. Účtovná evidencia žalobcom označená ako „ prehľad splátok “
obsahuje splatnosť každej zo 60-tich dohodnutých splátok ako aj rozsah plnenia žalovanej. Žalovaná
údaje v účtovnej evidencii , ktoré obsahujú dohodnutú výšku splátok, počet splátok a ich splatnosť
nijakým spôsobom nepoprela. Len tvrdila, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, pretože
neobsahuje predpísané náležitosti. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia ,

ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Údaje v účtovnej evidencii žalovaná
nepoprela a preto súd tieto údaje považoval za nesporné. Súd považoval za dostatočne preukázané, že
u žalovanej neplatením záväzkov z úverovej zmluvy vznikol dlh vo výške 148,80 € a z toho dôvodu ju
zaviazal, aby zaplatila žalobcovi túto sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Eštepredtýmsúdskúmal,čispornáúverovázmluvajevsúladesustanoveniamiObčianskehozákonníka
o platnosti právnych úkonov, s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľov, ako aj
v súlade so Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Zákonom č. 250/2007 o ochrane
spotrebiteľov. Súd skúmal, či sporná zmluva o pôžičke neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
aj vzhľadom na obsah Smernice rady č. 93/2013/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách.

Súd posudzoval aj odôvodnenosť vzájomnej žaloby, ktorú podala žalovaná v rámci odporu voči
platobnému rozkazu. Vzájomnou žalobou žalovaná žiadala, aby súd určil, že zmluva o poskytnutí
pôžičky číslo XXXXXXX zo dňa 18.06.2012 je bezúročná a bez poplatkov. Žalovaná zároveň žiadala o

vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 195,54 € s príslušenstvom.

6. Podľa § 147 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalovaný môže uplatniť svoje právo voči žalobcovi
vzájomnou žalobou.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 18.06.2012 zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva

o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho

čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo
poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za
rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5,
ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to
bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich

pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez
amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami

vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto
poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto
právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti

spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverplatnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 18.06.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak :

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.

7. Vzhľadom na tvrdenie žalovanej, že zmluva o pôžičke neobsahuje vnútornú skladbu jednotlivých
splátok pôžičky dohodnutých vo výške 20,85 € mesačne, súd udáva:

Podľa § 9 ods. 2 písm.k) Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o úvere ( pôžičke ) musí obsahovať termíny,

výšku a počet splátok istiny , úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, ku akým sa budú priraďovať
splátky k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na
účely jeho splatenia. Na základe aktuálne prevládajúceho výkladu citovaného ustanovenia je potrebné
toto ustanovenie interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej - ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ citované

zákonné ustanovenie hovorí o výške, počte , termínoch splátok istiny a iných poplatkov je potrebné
ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo
vzťahu ku každej položke ( istine, úrokom, iným poplatkom ) , ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke ,
ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. V praxi sa vyskytoval aj iný spôsob výkladu citovaného
ustanovenia a z toho dôvodu už došlo k zmene citovaného ustanovenia a to s účinnosťou od 01.mája

2018. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm.k) Zákona č. 129/2010 Z.z. nevyžaduje, aby zmluva o úvere
( pôžičke ) obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to je určenie, že aká
časť z každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky.
Účelom tohto ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v číselnom
vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej - ktorej anuitnej splátke pripadať na istinu , úverový úrok a iné

platby. Podrobnú informáciu o vnútornej skladbe anuitnej splátky podával veriteľ na žiadosť spotrebiteľa
a to bezplatne a kedykoľvek počas trvania zmluvy a to vo forme amortizačnej tabuľky. Obdobné právne
stanovisko vyplýva aj z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie z 09.11.2016 v právnej veci sp. zn. C
42/15 v spore Home Credit Slovakia, a.s. ( právny predchodca žalobcu) proti S. O..

8. Súd nemohol akceptovať ani tvrdenie žalovanej, že zmluva neobsahuje konečný dátum splatnosti a
preto sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z obsahu spornej zmluvy vyplýva, že bolo dohodnutých
60 mesačných splátok. Žalovaná dobre vie, že rok má 12 mesiacov a muselo jej byť známe, že úver
bol poskytnutý na obdobie piatich rokov. Okrem toho termín konečnej splatnosti pôžičky bol vymedzený
aj mesiacom jún 2017. Takto vymedzený termín konečnej splatnosti úveru súd považuje pre potreby

spotrebiteľa za dostatočný. Účelom ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľov je presné stanovenie
obsahu úverovej zmluvy. Cieľom je, aby spotrebiteľ bez pochybností vedel, aký je rozsah jeho záväzku
zo zmluvy o úvere ( pôžičky ) a v akom období je povinný svoje záväzky splniť. Nie je možné
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré predpisujú náležitosti úverovej zmluvy vykladať
príliš formalistickým spôsobom v prospech niektorej zo zmluvných strán. Súd je toho názoru, že sporná

zmluva o pôžičke , ktorú sporové strany uzatvorili dňa 18.06.2012 jasným spôsobom vymedzuje rozsah
a čas plnenia oboch zmluvných strán a nie je možné ju považovať za neplatnú, pretože je nejasná,
nezrozumiteľná alebo preto, že neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. Vzhľadom na uvedené
nebolo možné konštatovať, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov ( § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010Z.z. ). Z týchto dôvodov súd vzájomnú žalobu žalovanej (protinávrh) v časti, ktorou žiadala, aby súd určil,
že zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7110091 zo dňa 18.06.2012 je bezúročná a bez poplatkov, sa zamietol.

9. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať .

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
ktorého sa získal.

10. Bolo preukázané, že sporná zmluva o pôžičke je platná a nie je možné ju považovať za bezúročnú

a bez poplatkov. Súd vzájomnú žalobu v časti, ktorou žalovaná žiadala, aby súd určil, že zmluva o
poskytnutí pôžičky č. 710091 zo dňa 18.06.2012 je bezúročná a bez poplatkov zamietol. V nadväznosti
na tento výrok súd zamietol aj vzájomnú žalobu žalovanej v časti, ktorou žiadala, aby súd zaviazal
žalobcu vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 195,94 € s príslušenstvom a to tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Nárok žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia mohol vzniknúť len vtedy,

ak by súd rozhodol, že sporná zmluva o pôžičke je neplatná, alebo že je bezúročná a bez poplatkov. Tieto
skutočnosti dokazovaním preukázané neboli a preto súd vzájomnú žalobu žalovanej v celom rozsahu
zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.