Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212190
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368 so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. Z. XXXX/XX, XXX XX A.,
občan SR, o zaplatenie 1.795,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu úveru v sume 1.795,19 €, úrok z úveru a úrok z
omeškania do zosplatnenia úveru v sume 426,80 €, úrok z omeškania od zosplatnenia úveru do 31. 05.
2017 v sume 248,14 €, poplatky v sume 39,28 €, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 1.795,19 €

od 01. 06. 2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 36 % v lehote do 3 (troch) dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

IV. Súd v y h l a s u j e zmluvnú podmienku v Zmluve o úvere zo dňa 28. 11. 2012 uzavretú medzi
Poštovou bankou, a. s. a žalovaným v časti článku 6.4 Obchodných podmienok pre úver - dostupná
pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným
v zmysle bodu 6.2 OP, banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou
a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke,“
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde elektronicky dňa 25. 10. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia
sumy 1.795,19 € spolu s príslušenstvom titulom Zmluvy o úvere. Žalobca uviedol, že uplatnenú

pohľadávku nadobudol od spoločnosti Poštová banka, a. s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 13. 06. 2017. Poštová banka v postavení veriteľa uzavrela so žalovaným Zmluvu o úvere dňa 28.
11. 2012 a žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.950,-- €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v splátkach podľa Zmluvy o úvere. Tak ako je uvedené v listine „Predpis splátok.“
Ak je súčasťou Zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení, v mesačnej splátke je zahrnuté dohodnuté
poistnépodľaSadzobníka.Žalovanýsplatilsvojzáväzoklenčiastočne,pričomjednotlivéplatbyaspôsob
započítania je uvedený v listine „Aktuálny stav úveru - zaplatené splátky.“ Uvedená listina je vyhotovená

z bankového informačného systému žalobcu v súlade so Zákonom o bankách. V súlade s Obchodnými
podmienkami, ak je klient v omeškaní s platením čo len jednej splátky, má veriteľ nárok požadovať
predčasné splatenie úveru. Žalovanému bolo zaslané upozornenie s tým, že je viac ako 3 mesiace po
lehote splatnosti pohľadávky a bol vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Žalovaný úhradu pohľadávkynevykonal, preto banka pristúpila k zosplatneniu úveru. V súlade s Obchodnými podmienkami mal
žalovaný povinnosť zaplatiť za úver úroky, pričom úroková sadzba bola v zmluve dojednaná na 25,5 %
ročneabližšieješpecifikovanávlistine„Aktuálnystavúveru.“Zároveňsižalobcauplatnilajzákonnýúrok

z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Počiatok úročenia je od 08. 06. 2017, t. j. dňom nasledujúcim po dni
vystavenia listiny „Aktuálny stav úveru zo 07. 06. 2017“, úroky zmluvné aj sankčné žalobca vyčíslil do
07. 06. 2017 tak, že boli vyčíslené za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru a od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 07. 06. 2017. Žalobca poukázal na pripojenú
listinu, ktorá obsahuje špecifikáciu úrokov do zosplatnenia úveru. V súlade s Obchodnými podmienkami

mal žalovaný povinnosť zaplatiť aj poplatky vo výške 39,28 €, ktoré sú špecifikované v listine „Aktuálny
stav úveru.“ Poplatky boli veriteľom vynaložené na predchádzanie súdnemu sporu. Keďže žalovaný dlh
neuhradil, žalobca žiadal zaviazať ho zaplatením istiny vo výške 1.795,19 €, úroky vo výške 426,80 €,
úroky vo výške 1.453,43 €, úrok z istiny 1.795,19 € vo výške 25,5 % ročne od 08. 06. 2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania z istiny 1.795,19 € vo výške 5,25 % ročne od 08. 06. 2017 do zaplatenia, poplatky
39,28 € a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s uznesením súdu zo dňa 12. 12. 2017, v ktorom bol vyzvaný
na vyjadrenie sa k žalobe na adresu podľa žaloby, ktorá je zároveň evidovaná ako trvalý pobyt v Registri
obyvateľov SR. Súdna zásielka sa vrátila s pozn. - adresát neznámy. Šetrením polície bolo zistené,

že sa žalovaný na uvedenej adrese nezdržiava, mal sa presťahovať na bližšie nezistené miesto do Ž.
W. Q.. Šetrením súdu v dostupných verejných registroch sa nepodarila zistiť súčasná adresa pobytu
žalovaného, preto súd postupom podľa § 116 ods.2 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a na webovej stránke okresného súdu a žaloba sa považuje za doručenú po 15-tich dňoch od jej
zverejnenia aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t. j. dňom 18. 03. 2018. Ďalšie zásielky v súlade

s ustanovením § 116 ods.3 a § 106 ods.1 písm. a/ súd doručoval žalovanému na adresu evidovanú
v Registri obyvateľov SR, pričom v slade s § 111 ods.3 C. s. p. sa písomnosť považuje za doručenú
dňom vrátenia nedoručenej zásielky aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Zásielka s obsahom žaloby
a uznesením súdu - výzva na vyjadrenie k žalobe sa považuje za doručenú 07. 03. 2018. Žalovaný sa
k žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca bol súdom vyzvaný na doplnenie skutkových tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj nárok s
poukazom na § 132 ods.1 a § 150 C. s. p., kedy nestačí v žalobe odkázať na listiny, ktorými žalobca
preukazuje svoj nárok. Bol vyzvaný na presnú špecifikáciu dlhu, platby žalovaného, spôsob omeškania

a postup veriteľa pri porušení zmluvnej povinnosti žalovaného špecifikovať nárok tak, aby bolo zrejmé,
aká časť spadá do obdobia pred zosplatnením dlhu a aká časť uplatneného dlhu je v období po jeho
zosplatnení, presnejšie špecifikovať uplatnené poplatky, úrok, s poukazom na preskúmanie zákonnosti
postupu uplatňovania úroku aj po zosplatnení dlhu, špecifikácia uplatneného úroku z omeškania. Na
výzvu súdu žalobca elektronicky doplnil žalobu dňa 02. 07. 2018 a uviedol, že žalovaný splatil svoj

záväzoklenčiastočne,pričomplatbyaspôsobichzapočítaniasúuvedenévlistine„Aktuálnystavúveru.“
Keďže žalovaný neuhrádzal riadne splátky, úver bol vyhlásený za predčasne splatný ku dňu 13. 10. 2014
v súlade s Obchodnými podmienkami. Pre tento prípad bolo v Obchodných podmienkach dojednané,
že žalobca je oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu dojednaným úrokom, t. j. 25,5 % ročne. Žalobca
poukázal na to, že pripojená listina „Aktuálny stav úveru“ je výpisom z bankovej knihy, vyhotovený z

BIS-u (bankový informačný systém) a v rámci bankovej praxe je považovaný za verejnú listinu. Týmto je
potvrdená výška pohľadávky žalobcu. Na strane 1 a 2 uvedenej listiny sú uvedené finančné prostriedky
uhrádzané žalovaným v celkovej výške 610,56 €, ktorá bola v zmysle zmluvy a pripojených obchodných
podmienok započítaná vo výške 455,75 € na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 154,81
€ na istinu. Poplatky sú taktiež uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ a boli účtované v súlade so

Sadzobníkom poplatkov za upomienky pri omeškaní splátky. Žalobca zdôraznil, že voči žalovanému si
neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu. V súlade s Obchodnými podmienkami článok 5 bod 6, platby
od klienta sa započítavali v poradí 1 - poplatky podľa Sadzobníka, 2 - úrok z omeškania, 3 - úrok z
úveru, 4 - splátka istiny úveru. S poukazom na pripojené listiny bol vyčíslený úrok z omeškania jednak
ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 426,80 €, t. j. do 13. 10. 2014 a následne od

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do momentu vyčíslenia ku dňu 31. 05. 2017, ktorá predstavuje
sumu 1.453,43 €, t. j. úroky a úroky z omeškania od 13. 10. 2014 do 31. 05. 2017. Suma zmluvných
úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola vyčíslená na 875,93 € a úroky z omeškania do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 6,60 €, t. j. spolu 882,53 €. Od tejto sumy sa odrátali úhradyžalovaného 455,75 €, výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru bola 426,78 €. Následne po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru suma zmluvných
úrokov bola vyčíslená na 1.205,26 € a suma úrokov z omeškania 248,14 €, výsledná suma tak činí

1.453,40 €. Poplatky vo výške 39,28 € boli účtované za prvú upomienku zo dňa 07. 04. 2014 vo výške
9,96 €, poplatok za druhú upomienku zo dňa 05. 05. 2014 vo výške 24,90 €, poplatok za upozornenie
pred výzvou zo dňa 25. 09. 2014 vo výške 1,10 €, poplatok za výzvu na splatenie úveru zo dňa 13.
10. 2014 vo výške 3,32 €. Žalobca ďalej poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C42/15 zo
dňa 09. 11. 2016 a v tej súvislosti uviedol, že Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky

aj Sadzobník poplatkov upravujú vo svojich ustanoveniach spôsob a výšku sankcií za omeškanie so
splnením zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný doposiaľ nevrátil ani len istinu poskytnutého úveru,
žalobca má zato, že ak by uplatnil svoj nárok na súde v dodatočnej lehote 10-tich dní od doručenia
výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom, túto mohol súd považovať za predčasne podanú žalobu.
Ďalej dal žalobca do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu SR prijatom na verejnom zasadnutí pléna
07. 02. 2018 o tom, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nie je v

súlade s článkom 46 ods.1 v spojení s článkom 1 ods.1 Ústavy SR. Ďalej žalobca poukázal na to,
že k novele Občianskeho zákonníka § 52 ods.2 došlo s účinnosťou od 01. 04. 2015 rovnako tak s
poukazom na zmenu § 53 ods.4 písm. s/ a t/, § 54 ods.7 Občianskeho zákonníka, pričom poukázal na
prechodné ustanovenia, z ktorých jednoznačne vyplýva, že uvedené novelizované znenie Občianskeho
zákonníka nie je možné aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 01. 04. 2015, t. j. vzťahuje sa na ne zákaz

retro aktivity, inak by došlo k porušeniu základných princípov nášho právneho poriadku. Argumentum a
contrariojemožnédospieťkzáveru,že§52ods.2vnovelizovanomznenísavzťahujevýlučnenaprávne
vzťahy založené po 01. 04. 2015. Na všetky úverové vzťahy vzniknuté pred 01. 04. 2015 je nevyhnutné
aplikovať ustanovenie Obchodného zákonníka, pretože až s účinnosťou od 01. 04. 2015 zákonodarca
určil výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Toto tvrdenie nachádza oporu aj v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Mcdo/4/2012, kde bolo
konštatované, že Zmluva o úvere je absolútnym obchodom a tento právny vzťah bez ohľadu na povahu
účastníkov sa spravuje Obchodným zákonníkom, rovnako aj akcesorické záväzky sa spravujú režimom
Obchodnéhozákonníka.Kuplatneniuúrokuzúverupojehomimoriadnomzosplatnenížalobcapoukázal
na § 503 ods.3 Obchodného zákonníka, z ktorého jazykového výkladu je zrejmé, že veriteľ má nárok na

úrokaždosplateniaúveru.Zosplatnenieúverujelenzmenatermínusplatnosti,naktorúmáveriteľnárok.
V súlade s bodom 6.4 Obchodných podmienok, banka bola oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru
zmluvnou úrokovou sadzbou ako aj sadzbou úroku z omeškania až do úplného splatenia zmluvného
záväzku klienta voči banke. Takéto zmluvné dojednanie muselo byť žalovanému vzhľadom na jasnú
formuláciu zrejmé, s Obchodnými podmienkami sa žalovaný oboznámil, vyjadril s nimi súhlas, čo potvrdil

podpisom na zmluve. V prípade zmluvného úroku ide de facto o odmenu veriteľa za poskytnutie úveru,
a kým úver zo strany žalovaného nie je vrátený v plnej výške, žalobca je oprávnený aj na zaplatenie
úroku. Ad absurdum v prípade nepoctivého dlžníka, ktorý by zo špekulatívnych dôvodov bezprostredne
po čerpaní úveru pristúpil k jeho neplateniu, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru, vyhol by sa
plateniu dohodnutých zmluvných úrokov. Nepoctivý dlžník by bol viazaný iba na platenie výhodnejších

úrokov z omeškania. Súbežným uplatňovaním úroku z úveru a úrokov z omeškania nedochádza k
značnej nerovnováhe vo vzťahu medzi účastníkmi konania, pretože sa jedná o odlišné právne inštitúty,
ktoré sledujú iný cieľ a nejedná sa o dvojité sankcionovanie žalovaného. Dohodnuté úroky predstavujú
odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úrok z omeškania je sankciou z omeškanie, t. j. nedodržanie
dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka platiť veriteľovi dojednaný úrok vzniká zo

záväzku uvedený priamo v zmluve, povinnosť platiť úrok z omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok
omeškania dlžníka so splnením dlhu. Napokon žalobca uviedol, že zosplatnením úveru nedošlo k zániku
zmluvného vzťahu, ale len k zmene obsahu záväzku. Žalobca napokon poukázal, že v tomto smere na
pôdach okresných súdov nie je ustálená súdna prax. Napokon žalobca uviedol, že pri vyhotovení žaloby
došlo k zrejmej nesprávnosti, pretože v súlade s predloženými listinami boli úrok a úrok z omeškania

vyčíslené do 31. 05. 2017, pričom žalobca si uplatnil percentuálne úrok a úrok z omeškania až do 08.
06. 2017, kedy správne mal byť uplatnený od 01. 06. 2017, preto v tejto časti opravil žalobný petit a
žiadal priznať úrok a úrok z omeškania z nesplatenej istiny od 01. 06. 2017 do zaplatenia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 10. 07. 2018 a to v neprítomnosti sporových
strán. Strany boli predvolané na pojednávanie včas a riadne, u žalovaného bolo vykázané doručenie
fikciou v súlade s § 111 ods.3 C. s. p. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili bez
uvedenia dôvodu a súhlasili, aby sa konalo v ich neprítomnosti, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil,ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, tým boli splnené podmienky § 180 C. s.
p. Súd oboznámil listinné doklady a zistil nasledujúci stav veci.

5. Poštová banka, a. s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o úvere - konsolidácia dňa 28. 11. 2012, v bode
2 žalovaný žiadal o úver vo výške 1.950,-- € s dobou splácania 6 rokov, zároveň žiadal zriadenie
osobného účtu s balíkom KLASIK. Pôžičku žiadal za účelom splatenia iných záväzkov z pôžičiek v
sume všetkých úverov 1.929,04,-- €. V bode 3 vyplnenej bankou sú uvedené úverové podmienky a
to výška úveru 1.950,-- €, výška úrokovej sadzby 25,50 % ročne, RPMN 28,70 %, priemerná RPMN

19,37 %. Celková výška nákladov úveru je 1.836,62 €. Ďalej bola dojednaná výška mesačnej splátky
53 €, prvá splátka splatná 20. 12. 2012, ďalšie splátky splatné k 20-temu dňu v mesiaci v počte 72
splátok,konečnásplatnosťúveru20.11.2018.Vbode3.2bolodojednané,žeprávnevzťahyneupravené
zmluvou sa riadia OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov, oznámením o RPMN, oznámením o úrokových
sadzbách a ďalšími právnymi predpismi. V bode 3.3 bolo dojednané, že banka poskytuje dlžníkovi úver
predovšetkým na splatenie predchádzajúcich záväzkov.

6. Podľa Obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička - šikovná rezerva, účinné od 19. 07.
2012, článok 6.2 ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej resp. čiastočnej
výške, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Podľa bodu

6.4. v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP, banka je oprávnená úročiť
nesplatenúistinuúveruzmluvnouúrokovousadzbouatooddátumupredčasnejsplatnostiaždoúplného
splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke. Žalobca tiež doložil Všeobecné obchodné podmienky
(čl. 11 až 28).

7. Podľa listiny - aktuálny stav úveru ku dňu 07. 06. 2017, bolo potvrdené, že výška úveru bola vyčerpaná
do sumy 1.950,-- €, boli evidované zaplatené splátky 10 x po 53,-- € od 20. 12. 2012 do 20. 09. 2013
(530,-- € ), dňa 20. 10. 2013 splátka 25,06 €, dňa 21. 10. 2013 splátka 27,94 €, dňa 20. 11. 2013 splátka
27,56 €. Uvedené splátky boli započítané na istinu a na úroky. Ďalej boli účtované poplatky evidované

akonezaplatenéatopoplatokzaprvúupomienku9,96€,poplatokzadruhúupomienku24,90€,poplatok
za upozornenie 1,10 €, poplatok za výzvu 3,32 €.

8. Upozornením zo dňa 26. 09. 2014 bol žalovaný upozornený bankou na omeškanie so splátkami,
pričom dlh činí 434,96 € a pozostáva z omeškanej splátky 399,-- € a poplatkov 35,96 €. Žalovaný

bol vyzvaný na úhradu dlhu do 15-tich kalendárnych dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade bol
upozornený na možnosť banky vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. K podaniu upomienky žalobca
doložil podací hárok zo dňa 26. 09. 2014.

9. Listom zo dňa 13. 10. 2014 bol žalovaný bankou vyzvaný na úhradu dlžnej sumy z dôvodu vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru k 13. 10. 2014. Dlžná suma činí 2.261,27 € a pozostáva z istiny 1.795,19 €,
úroku 1426,80 €, poplatkov za upomienky 39,28 €. Bol vyzvaný na úhradu dlhu do 10-tich kalendárnych
dní. K tomu žalobca doložil kópiu zásielky, ktorá mu bola vrátená s pozn. adresát neznámy dňa 21. 10.
2014.

10. Podľa Sadzobníka poplatkov banky platný od 12. 11. 2012 v časti Dostupná pôžička sú určené
poplatky - prvá upomienka 9,96 €, druhá upomienka 24,90 €, upozornenie pred výzvou na splatenie
úveru - poštovné podľa tarify SPAS, výzva na splatenie úveru 3,32 €.

11. Žalobca na preukázanie aktívnej legitimácie v spore doložil Zmluvu o postúpení pohľadávok, vrátanie

prílohy špecifikujúcej uplatnený nárok.

12. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

12.1 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12.2 Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení do 30.4.2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.3 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného do 12.06.2014), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka zavedená zákonom č. 150/2004
Z. z. účinného od 1.4.2004, ktorou sa napĺňali ciele smernice Rady 93/13/EHS z 25.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie § 52 OZ prešlo následne rôznymi úpravami,

podľa prechodných ustanovení následných noviel sa vznik a nároky z dovtedy vzniknutých právnych
vzťahov posudzovali podľa pôvodnej právnej úpravy. Doterajšou rozhodovacou činnosťou súdov SR
bolo ustálené, že za spotrebiteľskú zmluvu možno považovať každú zmluvu, ktorá je uzatváraná medzi
dodávateľom tovarov a služieb na jednej strane, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom na strane druhej, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tomu zodpovedá aj súčasná právna úprava cit. ust. § 52
OZ. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi podnikateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových služieb)
a žalovaným ako spotrebiteľom jeho služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa
má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (,,smernica“). Napriek úprave zmluvy o úvere ako tzv. „absolútneho obchodného vzťahu“,
otázky pri dvojakej úprave normami občianskeho civilného práva a práva obchodného, súd posudzoval
podľa noriem občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia (viď aj rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 6Co 2/2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).
Súd sa nestotožňuje s posúdením príp. retroaktivity novely ust. § 52 OZ vykonanej zák. č. 102/2014 Z.

z., pretože táto reagovala práve na dovtedajšiu súdnu prax, ktorá akceptovala právnu úpravu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ako absolútneho obchodu, avšak posudzovala zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a súvisiace vzťahy v prípade dvojakej úpravy podľa predpisov občianskeho práva civilného. Novelou
bolo doplnené uvedené ust. OZ o vetu: „ Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.“ Dopad novely na ust. § 53 ods. 4 písm. s/, t/ OZ súd neposudzoval., nakoľko
uvedené ust. súd v tejto konkrétnej veci nepoužil. Uvedené možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k
novele § 52 OZ, kde sa uvádza:

13.1 Výslovne sa ustanovuje, že na všetky právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo s touto zmluvou súvisiace, najmä na vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení
plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, sa vždy použijú prednostne ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Z tohto dôvodu sa bude vždy
preferovať priorita OZ, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, a to na celý režim právneho vzťahu, aj keby
sa na právny režim mohla použiť právna úprava Obchodného zákonníka. Z toho plynie, že OZ aj pri

posudzovaní otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty, uznania záväzku a podobne.

14. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných ) zmluvy o úvere (§ 497).

14.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14.2. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

14.3. Podľa§503ods.1OBZ,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužitépeňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Podľa ods.
3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

14.4. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
31.12.2012 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.5 Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 31.12.2012 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14.6. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Podľa ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14.7. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

14.9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.14.10. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14.11. Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinný od 01. 02. 2013, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.12. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 13.11.2013 do 10.6.2014 bola vo výške 0,25 %.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (banka)
a žalovaným ako dlžníkom došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na podklade Zmluvy o úvere,
ktorej právny režim sa riadi jednak Obchodným zákonníkom, jednak právnymi predpismi občianskeho
práva súvisiacimi s ochranou práv spotrebiteľa. Súd po preskúmaní zmluvy konštatuje, že zmluva
obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a teda, že bola uzavretá platne, aj s poukazom na

rešpektovanie rozhodnutia Súdneho dvora vo veci C42/2015 tak, ako na to poukazoval žalobca. Na
podklade zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.950,-- € s dojednanou úrokovou sadzbou
25,5 % ročne. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver spolu s úrokom v mesačných anuitných splátkach
po 53 €. Žalovaný mal splátky uhrádzať vždy do 20-teho dňa v mesiaci v počte 72 splátok, od prvej
splátky splatnej 20. 12. 2012 po konečnú splatnosť úveru 20. 11. 2018. Žalobca v žalobe tvrdil, že

žalovaný neplnil splátky riadne a včas, čo preukázal výpisom stavu úveru, súd toto tvrdenie považoval
za preukázané. Z prehľadu splátok potom vyplýva, že žalovaný uhradil len časť splátok a ďalej dlh
prestal splácať. Veriteľ s poukazom na dojednanie v Obchodných podmienkach oprávnene pristúpil
k zosplatneniu dlhu pre neplnenie splátok zo strany žalovaného. Súd po preskúmaní tohto postupu
konštatuje, že boli dodržané všetky zákonné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa, banka pred

zosplatnením úveru vyzvala žalovaného na úhradu dlžných splátok, umožnila mu tieto dlžné splátky
zaplatiť, žalovaný bol upozornený, že pre neplnenie splátok môže dôjsť k predčasnému zosplatneniu
úveru. Následne banka oprávnene v súlade s právnymi predpismi pristúpila k zosplatneniu úveru ku
dňu 13. 10. 2014. Súd ďalej preskúmal nárok žalobcu z hľadiska výšky uplatneného dlhu, či je tento v
súlade so zákonnou úpravou. Súd konštatuje, že čo sa týka uplatnenej istiny, ktorá zostala neuhradená

vo výške 1.795,19 €, v časti vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania do predčasného zosplatnenia
dlhu vo výške 426,80 €, v časti úrokov z omeškania vyčíslených od zosplatnenia dlhu do 31. 05. 2017
vo výške 248,14 €, poplatkov vo výške 39,28 € bol nárok žalobcu oprávnený a preto v tejto časti žalobe
vyhovel. Pokiaľ žalobca vyčíslil riadny úrok účtovaný po predčasnom zosplatnení úveru, súd konštatuje,
že v tejto časti považuje nárok žalobcu za neoprávnený. Súd poukazuje na právny názor vyslovený v

rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30. 06. 2015 ( o čom bol žalobca vo
výzve súdu upovedomený), v ktorom sa uvádza:

16 Úrokyzaposkytnutieúverusanarozdielododplatyzaakúkoľvekinú odplatnúslužbučikúputovaru

odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o platení úrokov
za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných
prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný
mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely
aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

17. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie

postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto
dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ).18. Ako už odvolací súd vyššie uvádza, niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch z omeškania.
Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom

od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu v
neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením §
3a n.n.87/1995 Z. z.

19. Odvolací súd sa preto stotožňuje s prvostupňovým súdom o neplatnosti takejto dohody (o úrokoch

popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods.2 OZ).

20. K odvolacím námietkam odvolací súd ďalej poznamenáva.

21. Odvolateľ poukazuje na to, že úroky sú cenou a že ich nemožno zamieňať za úroky z
omeškania. S týmto sa odvolací súd stotožňuje, a práve preto im súd priznal ich skutočný význam. Cenu

(odplatu) za úver má žalobca právoplatne priznanú a mohol si ju už začať vymáhať. Argumentácia o
užívanípeňažnýchprostriedkovzostranyžalovanejpatrímedzičastéargumentyzástancovúrokovpopri
úrokoch z omeškania a opomína sa nelichotivý stav spôsobený úverovaním bez odbornej starostlivosti
s podceňovaním bonity spotrebiteľa. Okolností prípadu nepotvrdzujú žiadne užívanie si peňazí, naopak
ide už o utrpenie z peňazí a ich drastického nárastu po použití finančno-právnych sofistikovaných

konštrukcii. Ak by žalovaná peniaze užívala , nemala by dôvod žiadať 5 eurové splátky pri starostlivosti
o dve maloleté deti z príjmu 245 Eur.

22. Téma neprimeraných úverových podmienok dlhodobo rezonuje. Štatistiky potvrdzujú nadmerné
úverové zaťaženie, nepriaznivá sociálna situácia obyvateľstva , vysoký počet samovrážd a pokusov o

samovraždu aj z finančných dôvodov, cca 3,milióny exekúcii, neprimerané úroky a poplatky, formálne
oznámenie Európskej komisie (list Európskej komisie Vláde Slovenskej republiky, list EK č. JUST/A3/
RM/kb D (2010) 11360, list (porušenie) č. 2007/2495).

23. Odvolateľ argumentuje, že niet žiadnych zákonných ani zmluvných ustanovení limitujúcich

povinnosť platiť úroky za úver. Odvolací súd poukazuje na to, že takýto mechanizmus existuje a práve
bol vo vzťahu k žalobcovi aplikovaný. Ide o opatrenie súdnej moci v štáte s cieľom naplniť ciele smernice
o nekalých zmluvných podmienkach.

24. V ďalšej časti odvolania odvolateľ poukazuje na ustanovenie § 16 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré

podporujeúroky ajposplatnosti.Ktomuodvolacísúdpoznamenáva,ževzhľadomnaúverposkytnutývo
2/2010 je uvedená norma so zreteľom na nepravú retroaktivitu na predmetnú vec nepoužiteľná. Zákon
č. 129/2010 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 2.4.2010. Bez ohľadu na to treba poznamenať, že citovaný
zákon v ustanovení § 16 ods.1 upravuje povinnosť platiť úroky pri predčasnom splatení spotrebiteľského
úveru a nemá ani len zmienku o úrokoch po splatnosti úveru.

25. Odvolací súd poznamenáva, že dominus nad predčasným zosplatnením je dodávateľ a povaha
formulárových zmlúv je aj o panstve dodávateľa nad zmluvnými podmienkami, ktoré pre kontrakt sám
pripravil vrátane primeraného sankčného mechanizmu za neplnenie povinnosti vrátiť úver.

25. Odvolateľ poukazuje na rozhodnutie NS SR R 59/98 o úrokoch z omeškania z úrokov a vykladá
uvedené rozhodnutie tak, že Najvyšší súd v ňom konštatuje záver, že úroky z úveru patria veriteľovi
až do jeho splatenia. Odvolací súd k tejto časti odvolania poukazuje na to, že sud nikdy nespochybnil
úroky z omeškania zo žiadnej neskoro zaplatenej ceny produktu a preto ani z úrokov za úver, ktoré sú
tiež cenou. Súd za neprípustné označil úroky popri úrokoch z omeškania a nie úroky z omeškania z

úrokov. Tie sú v skutočnosti aj právoplatne priznané.

27. Pre poriadok odvolací súd konštatuje, že 1.úroky z úrokov (anatocizmus) sú pre odvolací súd
neprijateľné. 2.Úroky z omeškania z úrokov (z ceny produktu) nie sú zakázané a v predmetnej veci sú
právoplatne priznané.3. Úroky popri úrokoch z omeškania navyšujú zákonný limit a preto sú v rozpore

s § 517 ods.2 OZ.28. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s takouto právnou argumentáciou a má zato, že žalobcovi
neprináleží právo na účtovanie úroku z nezaplatenej sumy úveru popri úrokoch z omeškania. Žalobca
vo svojej argumentácii poukazoval na ustanovenie § 503 Obchodného zákonníka. Súd konštatuje, že

žalobca si nesprávne vyložil ustanovenie Obchodného zákonníka, kde v zmysle § 503 ods.1 OBZ je
upravený záväzok dlžníka platiť úroky, pričom splatnosť úrokov je viazaná na záväzok vrátiť použité
finančné prostriedky. To znamená, že úrok je veriteľ oprávnený účtovať len do splatnosti poskytnutých
finančnýchprostriedkov.Splatnosťou(„záväzokvrátiť“)sapritomrozumiedojednanásplatnosťzáväzku
a nie skutočné vrátenie peňažných prostriedkov. Pokiaľ žalobca dôvodil ustanovením § 503 ods.3

Obchodného zákonníka, tu súd poukazuje, že sa jedná o iný právny stav ako v prejednávanej veci
Nemožno vytrhnúť jednu vetu z kontextu zákonného ustanovenia a uplatniť ju na inú situáciu, než akú
rieši uvedený ods. 3. V odseku 3 sa rieši situácia, kedy je sám dlžník oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve a v takom prípade je povinný platiť v zmysle
zákonného ustanovenia úroky len za dobu do vrátenia peňažných prostriedkov. Jedná sa o skrátenie
doby, po ktorú sú finančné prostriedky poskytnuté dlžníkovi a zákon upravuje tento stav, kedy veriteľ má

právo na úroky len za takto skrátenú dobu poskytnutia finančných prostriedkov. Pokiaľ veriteľ pristúpil
k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, to znamená, že došlo k zmene záväzku týkajúceho sa splatnosti
poskytnutého úveru, ako správne poukázal žalobca. Podľa zmluvy bol dlžník oprávnený uhrádzať dlh
( poskytnuté finančné prostriedky) v splátkach, kedy so splatnosťou každej splátky bola splatná aj
zodpovedajúca časť úroku a tento úrok bol veriteľ oprávnený účtovať počas celej doby splácania úveru.

Pokiaľ však veriteľ pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, dlžník stráca výhodu splátok, avšak
dochádza tiež k zmene splatnosti povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a tým aj spravidla
k skráteniu dojednanej doby, na ktorú sú peňažné prostriedky dlžníkovi podľa zmluvy poskytnuté a
úroky môže veriteľ uplatňovať len do takto novej určenej splatnosti úveru. To vyplýva aj z tretej vety
citovaného ustanovenia § 503 ods.1 OBZ, kedy úroky sú splatné ku koncu kalendárneho roka, pokiaľ

splatnosť presahuje jeden kalendárny rok, úroky sú splatné spolu so zvyškom poskytnutých peňažných
prostriedkov,ktorýchsatýkajú.Jevšakpravdou,ževdanomprípadesanejednáokogentnéustanovenia
a strany zmluvy si uvedené právne vzťahy môžu upraviť aj inak. V prípade spotrebiteľského vzťahu
takáto zmluvná úprava podlieha súdnemu prieskumu zmluvných podmienok z hľadiska vyváženosti
a primeranosti zmluvnej podmienky tak, ako na to poukazuje uvedené súdne rozhodnutie. Účtovanie

úrokovajpomimoriadnomzosplatnenínaďalejnavyšujedlhzúveru.Súdkargumentomžalobcuuvádza,
že zosplatnenie úveru pre neplnenie splátok je právom veriteľa, t.j. nemožno paušalizovať, že v prípade
neplatenia splátok by sa dlžník vždy dostal do výhodnejšej pozície, to závisí výlučne na vôli a úkonoch
veriteľa. Veriteľ má zachované právo nezmeniť zmluvu a naďalej požadovať od dlžníka plnenie splátok a
teda nárok na vrátenie istiny a tiež pôvodne dojednaného úroku z úveru. Neuhradené jednotlivé splátky,

ak ich dlžník neuhrádza, môže žiadať priznať v súdnom konaní a doposiaľ nie je známe taká rozhodnutie
súdu, ktorý by pre tento prípad žalobcovi nepriznal dojednané splátky (istinu a zmluvný úrok), pričom má
zachované aj právo na zákonnú sankciu z omeškaných splátok (t.j. z istiny aj úroku), úrok z omeškania.
Ak sa veriteľ rozhodne na základe vlastnej úvahy, že nebude takto postupovať ale pristúpi v súlade
so zmluvným dojednaním k predčasnému zosplatneniu dlhu, určí dlžníkovi novú lehotu na vrátenie

všetkých poskytnutých peňažných prostriedkov a dlžník má povinnosť peňažné prostriedky spolu s tomu
zodpovedajúcim úrokom vrátiť veriteľovi v takto novo stanovenej lehote splatnosti naraz, stráca tak
dlžník výhodu splátok, V tom súd nevidí zvýhodnenie dlžníka. Pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok v takto
novo určenej dobe splatnosti, patrí veriteľovi sankcia priznaná zákonnými predpismi, ktorým je úrok z
omeškaniaasúdpovažujezaneprimeranéžiadaťvtomtokonkrétnomprípadenaďalejajplatenieúrokov

z úveru, ktoré znamenajú sankciu za porušenie novo určenej lehoty splatnosti a to sankciu neprimeranú
(§ 53 ods. 4 písm. k/, OZ). Pokiaľ sa veriteľ obáva zneužívaniu zo strany nepoctivých klientov tak,
ako to uvádzal v svojom vyjadrení, má možnosť využiť ďalšie inštitúty zabezpečenia záväzkov (napr.
zmluvná pokuta a pod), ktorými môže zabezpečiť splnenie povinností klientov, príp. zaviesť opatrenia na
odhalenie takýchto klientov za účelom predchádzania situácie. V danom prípade zmluvná podmienka o

plateníúrokovzúverupozosplatneníjezjavneneprimeranousankciou,súdzmluvnúpodmienkuhodnotí
ako neprijateľnú a teda neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ). Súd preto žalobu žalobcu v časti uplatnených riadnych
úrokov z úveru po mimoriadnom zosplatnení úveru zamietol (žalobcom vyčíslená suma 1.205,26 € a
úrok 25,5 % ročne z istiny od 1.6.2017 do zaplatenia) a vyhlásil zmluvnú podmienku v obchodných
podmienkach, ktorá tento postup umožňovala, za neprijateľnú a teda neplatnú.

29. Oprávnenýnárokžalobcutakčiní:neuhradenáistinavovýške1.795,19€,úrokyaúrokyzomeškania
do predčasného zosplatnenia dlhu vo výške 426,80 €, úroky z omeškania vyčíslených od zosplatneniadlhu do 31. 05. 2017 vo výške 248,14 €, poplatky vo výške 39,28 € Rovnako žalobcovi patrí aj ďalšia
sankcia za omeškanie a to úrok z omeškania z neuhradenej istiny vo výške 5,25 % ročne od 01. 06. 2017
do zaplatenia, nakoľko žalovaný je naďalej v omeškaní s vrátením peňažného dlhu, úrok z omeškania

bol uplatnený v súlade s predpismi civilného práva. Takto priznaný dlh bude žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.). V prevyšujúcej časti
súd žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú tak, ako bolo vysvetlené vyššie, preto ju zamietol.

30. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p. Žalobca si v žalobe uplatnil celkový
nárok vo výške 3.714,70 €, súdom mu bol priznaný celkový nárok vo výške 2.509,41 €, čo je úspech
68 %. Od jeho úspechu sa však odratúva neúspech a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 36 % (68 % - 32 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.2
C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.