Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616896181
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616896181.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ladislavom Lóškom v spore žalobcov 1/ Ž. N., U.. XX.XX.XXXX, R.

G. XXX/XX, XXX XX W. a 2/ I. N., U.. X.X.XXXX, R. G. XXX/XX, XXX XX W., obaja zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec proti žalovanému BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právny nástupca PRO CIVITAS s.r.o., IČO:
45 869 464, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j es a rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri

ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09
Bratislava zo dňa 14.02.2014, sp. zn. PB 12100037.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok vo výške 331,50 Eur v

lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na Okresný súd Lučenec dňa 05.02.2016 žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. V žalobe uviedli, že dňa 22.01.2016 prevzali upovedomenie o začatí exekúcie č.k. EX
7363/2015 zo dňa 03.01.2016, ktorá je vedená súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD.,
so sídlom exekútorského úradu Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268. Exekúcia je vedená na
podklade rozhodcovského rozsudku sp.zn. PB12100037 zo dňa 14.02.2014, a preto žiadali, aby súd
predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil a exekučné konanie zastavil. Ďalej uviedli, že dňa 26.06.2008
podpísali s Poštovou bankou, a.s. zmluvu o úvere, na základe ktorej im bola poskytnutá čiastka 7.169,89

eur (216.000 Sk). Z dôvodu riadneho neplatenia úveru sa úver stal predčasne splatným dňa 01.09.2009.
Po postúpení pohľadávky na žalovaného žalobkyňa 1/ súhlasila zo zrážkami zo mzdy v prospech
žalovaného. Napriek tomu, že splácali predmetnú pohľadávku, žalovaný podal dňa 20.10.2010 žalobu
na rozhodcovský súd. Žalobcovia nemali vedomosť, že v zmluve o úvere je dojednaná nejaká doložka
o rozhodcovskom konaní. Žalobcovia podpísali zmluvu s Poštovou bankou na predtlačenom formulári,
pričom jej obsahu nerozumeli, s jej obsahom neboli riadne oboznámení, ich pozornosť sa sústredila
iba na to, aby získali od Poštovej banky úver na preklenutie finančnej tiesne. Žalobcovia majú za to, že

zmluva o úvere je typicky spotrebiteľskou zmluvou. Označenie zmluvy o úvere ako zmluvný tip „pôžička
na bývanie“ považujú žalobcovia za nekalý úmysel, aby zmluvu nebolo možné subsumovať pod § 1 ods.
2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.Rozhodcovská doložka uvedená v predtlačenom úverovom formulári ako aj v Obchodným podmienkach
nebola so žalobcami individuálne dojednaná. Konaním pred rozhodcovským súdom bola žalobcom
odňatá možnosť účinne sa brániť pred riadnym súdom v obvode ktorého majú trvalý pobyt. Rozhodnutie

rozhodcovského súdu považujú za nespravodlivé, nakoľko počas konania (viac ako 3 roky) úver splácali,
avšak im nie je známe na čo boli použité platby v celkovej výške 1.388,56 eur, pretože v rozhodnutí
nie sú vyšpecifikované.
Na základe uvedeného majú žalobcovia za to, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. PB 12100037 zo
dňa 14.02.2014 je materiálne nevykonateľný z dôvodu, že rozhodcovská doložka, ktorou bola určená

právomoc rozhodcovského súdu , nebola platne dojednaná. Navrhli, aby súd zrušil rozhodcovský
rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava zo dňa 14.02.2014, sp. zn.
PB 12100037.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.09.2016 uviedol, že namieta príslušnosť

Okresného súdu Lučenec tento spor prejednávať, nakoľko je evidentné, že žalobca neuzavrel
spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená ako „pôžička na bývanie“,
pričom úver bol poskytnutý na výmenu okien a strechy. V zmysle Zmluvy poskytla Poštová banka,
a.s. žalobcom úver vo výške 7.169,89 Eur a žalobcovia sa zaviazali vrátiť poskytnuté prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach, a to vo výške 98,38 Eur, počnúc dňom 25.07.2008 a to vždy k

25.dňu v mesiaci. Žalobcovia v dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
splatili svoj záväzok len čiastočne. Na základe skutočností, že žalobcovia podstatným spôsobom porušili
ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, Poštová banka, a.s. vyhlásila úver za predčasne splatný
a to dňa 01.09.2009. Zmluva so žalobcami bola platne uzavretá v súlade s ustanovením § 497 a nasl.
Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Žalobcovia svoj záväzok voči žalovanému nesplnili, a

preto žalovaný oprávnene podal návrh na vydanie rozhodcovského rozsudku na Stálom rozhodcovskom
súde zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. .Rozhodcovský súd listom
zo dňa 12.09.2011 vyzval žalobcu v prvom a druhom rade na podanie žalobnej odpovede. Aj napriek
tomu, že žalobcovia prevzali výzvy na podanie žalobných odpovedí v stanovenej lehote neoznámili
svoju žalobnú odpoveď, preto rozhodcovský súd pokračoval v rozhodcovskom konaní. Žalobca podal

návrh na zrušenie vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku, ktorý odôvodnil tým, že žalobca si
osobitne nevyjednal zmluvnú podmienky - rozhodcovskú doložku. Obsahom Zmluvy, okrem iného, bol
aj súhlas žalobcu s návrhom právneho predchodcu žalovaného, aby prípadné spory vzniknuté z tejto
Zmluvy, boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom konaní. Zmluva o úvere obsahuje rozhodcovskú
doložku v bode 4 čl. 11 Zmluvy o úvere a záverečných ustanovení a to zmluvné strany sa dohodli.

Žalovaný mal možnosť odmietnuť uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, čo však neurobil. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti majú za to, že argumentácia žalobcu je v tomto prípade bezpredmetná.
Záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky nie je možné oprieť o Smernicu EHS č.93/13/EHS. Nie je
možné brať do úvahy judikatúru ESD , nakoľko judikatúra ESD vzťahujúca sa rozhodcovské doložky
všeobecne, alebo rozhodcovské doložky v spotrebiteľských zmluvách, nie je voči jednotlivcom. Z tohto

dôvodu je právne posúdenie platnosti rozhodcovskej doložky nevyhnutné riešiť výlučne s ohľadom na
požiadavky vnútroštátneho právneho poriadku, kladenými v posudzovanom prípade ustanoveniami §
1 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní. Úverová zmluva, ktorej plnenie je predmetom konania,
predstavuje štandardnú úverovú zmluvu, ktorou bol poskytnutý úver bankou. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, účinné v čase uzavretia Zmluvy o úvere dňa 26.06.2008

ako aj v zmysle ustanovení Všeobecných obchodných podmienok a Obchodných podmienok pre úver,
ktoré sú neoddeliteľnosťou súčasťou Zmluvy o úvere, má žalovaný za to, že rozhodcovská doložka bola
účastníkmi platne dohodnutá v predmetnej zmluve. Žalobcovia mali možnosť odmietnuť uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy, čo však neurobili. Spotrebiteľ mal na výber či danú rozhodcovskú doložku
uzavrie alebo nie. Uzavretie rozhodcovskej doložky nepodmieňovalo uzavretie zmluvy o úvere. Žiadali

súd, aby žalobu žalobcu, ktorou sa domáha zrušenia predmetného rozhodcovského rozsudku, ako
neopodstatnenú v celom rozsahu zamietol.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 29.05.2017 uviedol, že zrušenia
rozhodcovského rozsudku sa primárne domáhajú z dôvodu, že rozhodcovský súd ignoroval, resp.

neaplikoval právne predpisy spotrebiteľského práva. Ide o spor týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy,
preto je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 OZ ). Bez ohľadu na to,
či dodávateľ uzatváral zmluvu podľa ustanovení obchodného zákonníka, považujú predmetnú zmluvu
jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu. Ak právny predchodca žalovaného postúpil pohľadávku, ktoránebola ním zosplatnená, postupoval v rozpore s ustanoveniami zákona o bankách a súčasne v rozpore
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalobcovia súčasne namietajú, že rozhodcovská doložka,
na ktorú odkazuje zmluva o úvere je neprijateľnou zmluvou podmienkou a ako taká je neplatná, čím

došlo k porušeniu ich práv ako spotrebiteľov. Platné dohodnutie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej
zmluve je možné len individuálne, v danom prípade tomu tak však nebolo. Rozhodcovská doložka v
bode 4.11 zmluvy o úvere prakticky neobsahuje možnosť voľby zmluvných strán odmietnuť podpísať
rozhodcovskú doložku. Platné dohodnutie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je možné len
individuálne . V danom prípade tomu tak však nebolo, preto zmluva o úvere len odkazuje na vopred

predformulovanú, individuálne nedohodnutú rozhodcovskú doložku obsiahnutí vo VOP. Rozhodcovská
doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká je neplatná, čím došlo k porušeniu jeho práv
ako spotrebiteľov. Na základe tejto doložky došlo k porušeniu jeho práv ako spotrebiteľov. Na základe
tejto doložky došlo k vydaniu rozsudku rozhodcovského súdu, aj keď tomu nemalo dôjsť, pretože
rozhodcovská doložka nebola platne uzavretá a právomoc rozhodcovského súdu nebola daná.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 14.08.2017, v ktorom nesúhlasil s tým,
že by rozhodcovská doložka v tomto prípade vyžadovala, aby dodávateľ a spotrebiteľ riešili svoje
spory výlučne v rozhodcovskom konaní. Poukázali na znenie Všeobecných obchodných podmienok a
to konkrétne na bod 10.2.2. Žalobcovia mali možnosť odmietnuť uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy,
čo však neurobili. Vzhľadom na uvedené skutočnosti majú za to, že argumentácia žalobcu je v tomto

prípade bezpredmetná, a že právomoc Stáleho rozhodcovského súdu je založená.

5. Žalobca v zastúpení advokátom na pojednávaní konanom dňa 13.02.2018 zotrval na svojom návrhu.
Žiadali rozhodcovský rozsudok zrušiť najmä z dôvodu neprijateľnej rozhodcovskej doložky, ktorá je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a to z toho dôvodu, že sa jej dojednaním obchádza povinnosť

súdu z úradnej povinnosti kontrolovať prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej
zmluve. Poukázali tiež na spôsob akým bola táto doložka v zmluve koncipovaná, a síce spôsobom, že ak
klient výslovne neoznámil, že s touto doložkou nesúhlasí, má sa za to, že ju prijal. V zmysle uvedeného
dodali, že žalobcovia neprejavili ani skutočnú vôľu byť touto doložkou viazaní. Žalobe žiadali vyhovieť
a pre prípad úspechu si uplatnili nárok na náhradu trov konania.

6. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s
prejednaním a rozhodovaním veci v jeho neprítomnosti. Žalobu žiadali zamietnuť z dôvodu, že nebola
podaná včas. Vo zvyšku sa pridržiavali doterajších vyjadrení a trvali na tom, že zrušenie je nedôvodné
a neopodstatnené.

7. Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom zástupcu žalobcu, prečítaním žaloby, zmluvy o
úvere, rozhodcovského rozsudku, exekučného spisu sp. zn. EX 7363/15, kópie rozhodcovského spisu,
vyjadrenia k žalobe, vyjadrenie žalobcov, vyjadrenia žalovaného, výpisu z obchodného registra na
žalovaného a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

8. Rozhodcovský rozsudok vydaný STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09
Bratislava (ďalej ako „Stály rozhodcovský súd“) zo dňa 14.02.2014, sp. zn. PB 12100037, bol žalobcovi
1/ doručený dňa 07.03.2014 a žalobcovi 2/ dňa 21.03.2014. Rozhodcovský rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 31.03.2014 a vykonateľnosť dňa 04.04.2014.

9. Na podklade uvedeného rozsudku sa dňa 30.03.2015 sa na návrh oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o.
začalo exekučného konanie proti povinným I. N. K. Ž. N.. Okresný súd Lučenec poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD. so sídlom exekútorského úradu Kálmana

Mikszatha 268, Rimavská Sobota. Poverený súdny exekútor vydal dňa 03.01.2016 Upovedomenie o
začatí exekúcie sp. zn. EX 7363/2015, ktoré bolo žalobkyni 1/ a žalobcovi 2/ doručené dňa 22.01.2016.
Súdny exekútor v poučení uviedol, že povinný, ktorý je spotrebiteľom, je oprávnený podať v lehote 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa
osobitného predpisu.

10. Dňa 05.02.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Hoci
žalobcom lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 14.02.2014
podľa zákona č. 244/2002 Z. z. márne uplynula, z dôvodu začatia exekučného konania na základe tohtorozhodcovského rozsudku v lehote uvedenej v §-e 243d ods. 1 Exekučného poriadku začína žalobcom
(spotrebiteľom) podľa §-u 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. plynúť nová lehota na podanie žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa §-u 48 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.

03. 2017. Keďže žalobcovia podali žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného do 31. 12.
2014 v lehote na podanie námietok proti exekúcii začatej do 31. 03. 2015, je žaloba podaná včas.

11. Právny predchodca žalovaného a žalobcovia uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere. Na základe
tejto zmluvy právny predchodca žalovaného poskytol žalobcom úver vo výške 216.000 Sk (7.169,89

eur) s lehotou splatnosti 120 mesiacov. Mesačná splátka bola dohodnutá v sume 2.964 Sk (98,39 eur).
Úroková sadzba predstavovala výšku 10,90% ročne.

12. V zmysle bodu 4.11 Zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy
o úvere vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou
doložkou uvedenou vo VOP.

13. V zmysle bodu 10.2 Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom
banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu a pokiaľ bude v
príslušnom spore žalobcom klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
rozhodcovskému súdu, alebo všeobecnému súdu. Podľa bodu 2 v 1. časti VOP - „Definícia pojmov“

rozhodcovským súdom je Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s. Podľa bodu 10.2.3. ak klient najneskôr pri uzavretí bankového obchodu alebo zmluvy
nedoručí banke písomné oznámenie, že s rozhodcovskou doložkou nesúhlasí, má sa za to, že ju prijal.

14. Od 01.01.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní, preto súd daný vzťah účastníkov konania posudzoval podľa § 73 ods. 1, 3 (prechodné
ustanovenie), ktorý stanovil, že ak nie je ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský
sporzačatýpred01.01.2015.Rozhodcovskázmluvauzatvorená pred01.01.2015saspravujepredpismi
účinnými v čase jej uzatvorenia a keďže žalobcovia podali žalobu v zákonom stanovenej lehote súd sa

zaoberal neplatnosťou rozhodcovskej zmluvy.

15. Podľa § 1 ods. 4 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom od 01.01.2015
v rozhodcovskom konaní podľa tohto zákona nemožno rozhodovať ani spory medzi dodávateľom
a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou,

ktoré možno rozhodovať len v spotrebiteľskom a rozhodcovskom konaní (zák. č. 335/2014 Z.z. o
spotrebiteľskom a rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

16. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí
mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva

musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluvy
obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak
je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

17. Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiada o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36 lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

18.Podľa§28ods.6zák.č.335/2014Z.z.ospotrebiteľskomrozhodcovskomkonanístályrozhodcovský
súd je povinný aj bez návrhu spotrebiteľa preskúmať, či vymáhaný nárok nie je založený na neprijateľnej
zmluvnej podmienke alebo na zmluvnom dojednaní, ktoré je v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa. Stály rozhodcovský súd je povinný

prihliadať aj na iné dôvody neplatnosti právneho úkonu, na ktoré by súd prihliadol aj bez návrhu.19. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3 zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkov na súde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku ak :

a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní

c) rozhodcovským rozsudkom rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala
alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená so spotrebiteľského a
rozhodcovského konania
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanovením tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu

e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhol podľa
§ 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplýva potreba jeho
nariadenia, najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a

tvrdeniami spotrebiteľa a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predbežné dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca

i) stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa môže podať na tlačive, ktorého vzor je uvedený v
prílohe č. 3. Ak spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber dôvodu zrušenia rozhodcovského
rozsudkupodľavzorutlačivauvedenéhovpríloheč.3,súdžalobu,aniponeúspešnejvýzvenadoplnenie
neodmietne a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ mal právo pred súdom označiť všetky

rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súd v
konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského
rozsudku podľa ods. 1, písm. c) , e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť
rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť
možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

22. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa čl. 2, písm. a) Smernice Rady 93/2013 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách na účely tejto smernice „ nekalé podmienky“ znamenajú zmluvné podmienky definované v
čl. 3.

24. Podľa čl. 3 ods. 1. až 3. Smernice Rady 93/2013 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje sa individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok

zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci
zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

25. Podľa bodu 1. písm. q) prílohy k Smernici Rady 93/2013 EHS (podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3)
za nekalé podmienky možno považovať podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je: neposkytnúť
spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podávať akýkoľvek
iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi
ustanoveniami, výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu

povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

26. Podľa čl. II. zák. č. 150/2004, ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13EHS z 05.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný

vestník Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica). Túto smernicu
je nevyhnutné využívať, ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora
z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, O. G. E.
S. proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J. L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom sa konštatuje,

že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len ak národný súd prehlási, že má právomoc
hodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či
jepodmienkanečestná,znamenávytvoriťvhodnéprostriedkynaochranuspotrebiteľavočineprijateľným
zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred
a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení

zmluvy.

27. V danej právnej veci je nesporné a preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX
uzatvorená zmluva o úvere. Právny predchodca žalovaného je banková inštitúcia, ktorá teda mala v
predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov (§ 2 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách).

Žalobcovia v právnom vzťahu vystupovali ako fyzické osoby - občania, ide teda o spotrebiteľov v zmysle
§ 52 ods. 4 Obč. zák. Malo preto ísť o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Obč. zák. Súd
poznamenáva,ževzhľadomnaust.§1ods.2písm.a/zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochv
zneníkudňuuzavretiazmluvy,podľaktoréhosatentozákonnevzťahujenazmluvyoposkytnutíúveruna
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné

úpravy dokončených stavieb a ich údržbu a žalobca požadoval úver na stavebné úpravy (výmenu okien,
strechy, murovanie), nejde o zmluvu podľa uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch.28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

29. Podľa bodu 4.11 zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere
vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou
uvedenou vo Všeobecných obchodných podmienkach. V zmysle bodu 10.2 Všeobecných obchodných

podmienok pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom banka, predloží tento spor na prerokovanie a
rozhodnutie rozhodcovskému súdu a pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient, je oprávnený
predložiť tento spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, alebo všeobecnému súdu.

30. Smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vychádza nie z

minimálneho okruhu nekalých klauzúl, ktoré sa majú transponovať, ale zo vzorového okruhu klauzúl. V
konečnom dôsledku sa okruh neprijateľných podmienok de lege lata uvedený v § 53 ods. 4 OZ upravil
postupneviacerýminovelamiažpouplynutítranspozičnejlehoty(napr.neprimeranásankciapodpísm.k/
bola upravená až novelou Občianskeho zákonníka, vykonanou zákonom č. 568/2007 Z. z. súčinnosťou
od 01. 01.2008, kým hlavná transpozícia bola vykonaná zákonom č. 150/2004 Z. z. účinným od 01. 04.

2004).

31. Občiansky zákonník účinný od 01.01.2008 za neprijateľnú podmienku v ust. § 53 ods. 4 písm.
r) považuje aj dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Vychádzajúc z tohto ustanovenia,

zmluvná podmienka spotrebiteľom individuálne nedojednaná, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní bráni prejednaniu a rozhodnutiu veci
rozhodcovským súdom v rozhodcovskom konaní. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak
spotrebiteľ nemal možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, nakoľko túto
možnosť skôr využil dodávateľ. Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov

prostredníctvom rozhodcovského konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula alebo dodávateľ
svojím konaním podaním žaloby na rozhodcovskom súde. Ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
účinného od 01.01.2008 len demonštratívne vymenováva niektoré neprijateľné podmienky, a teda
charakter neprijateľnej podmienky môžu mať aj iné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v
právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Občiansky zákonník s takýmito

neprijateľnýmipodmienkamispôsobujúcimiznačnúnerovnováhuvprávachavpovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa spája v ust. § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.

32. Keďže ust. § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti
(§40a Občianskeho zákonníka) išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona,

na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Ak teda dojednaná podmienka ukladajúca
spotrebiteľovi podrobiť sa rozhodcovskému konaniu vyvolanému dodávateľom je pre jej neprijateľnosť
neplatná,vrozhodcovskomkonaníuplatnenýnárokrozhodcovskýmsúdomvôbecnemalbyťprejednaný
a rozhodnutý. Rozhodcovský súd môže totiž vec v rozhodcovskom konaní prejednať len vtedy, ak medzi
zmluvnými stranami bola uzatvorená platná rozhodcovská zmluva. Bez takejto platnej zmluvy majúcej

buď formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve rozhodcovskému súdu chýba
základný predpoklad pre rozhodnutie sporu v rozhodcovskom konaní.

33. V danom prípade nebolo preukázané, že by rozhodcovská doložka bola so žalobcami individuálne
dojednaná, pričom povinnosť preukázať individuálne dojednanie je na žalovanom (§ 53 ods. 3 Obč.

zák.). Keď táto rozhodcovská doložka zakladá právomoc rozhodnúť spory zo zmluvy o úvere vrátane
sporov o jej vznik a platnosť len rozhodcovskému súdu a žalobcovia ako spotrebitelia nemajú žiadnu
možnosť dosiahnuť, aby prípadný spor zo zmluvy o úvere rozhodoval všeobecný súd podľa miesta
jeho bydliska, takáto rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa, a preto táto doložka je neprijateľná a tým v
zmysle ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. aj neplatná.

34. Individuálne dojednanie je také, kde spotrebiteľ má reálnu možnosť ho neprijať, odmietnuť, hoci
ho pripravil dodávateľ. V tomto prípade však súd nemá preukázané, že neprijatím, odmietnutím
rozhodcovskej doložky by nedošlo k zhoršeniu postavenia žalobcov. Nič na tom nemení ani skutočnosť,
že žalobcovia podľa bodu 10.2.3. Všeobecných obchodných podmienok mohli písomne oznámiť
najneskôr pri uzavretí zmluvy, že s rozhodcovskou doložkou nesúhlasia, pretože Všeobecné obchodné

podmienkyobsahujúveľkémnožstvotextu,vdôsledkučohospotrebiteľnemávčaseuzatváraniazmluvy
reálnu možnosť sa s nimi oboznámiť, a teda žiadnym spôsobom zmeniť obsah predtlačených zmluvných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

35. Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,
ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na

ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne.
Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie, či neplatnosti rozhodcovskej
zmluvymávspotrebiteľskejvecizanásledoknevykonateľnosť(nezáväznosť)rozhodcovskéhorozsudku
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.03.2012 sp.zn. 6Cdo1/2012).

36. Zásadnou právnou otázkou v predmetnej veci je otázka, či rozhodcovská doložka v zmluve o úvere
zo dňa 26.06.2008 na základe, ktorej rozhodcovský súd založil svoju právomoc je platná. V doložke sa
účastníci vzťahu dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere vrátane sporov o jej vznik,
platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo Všeobecných
obchodných podmienkach.

37. Podľa bodu 10.2 Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom
banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu a pokiaľ bude v
príslušnom spore žalobcom klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
rozhodcovskému súdu, alebo všeobecnému súdu. Podľa bodu 2 v 1. časti VOP - „Definícia pojmov“

rozhodcovským súdom je Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s.

38. Súd dospel k záveru, že uvedená doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán v neprospech žalobcov, ako spotrebiteľov. Nebola individuálne dojednaná, bola uzavretá v čase

zníženej bdelosti spotrebiteľov, ktorých motiváciou bolo uzavretie úverovej zmluvy. Rozhodcovská
doložka obsahuje neprijateľné dojednania, pretože vylučuje právo zmluvnej strany podať žalobu na
všeobecný súd potom, čo jedna zo zmluvných strán podá žalobu na rozhodcovský súd. Z toho dôvodu,
je takéto dojednanie neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatná.

39. Treba tiež poukázať na to, že ak je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu, takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú
zmluvnú podmienku súd prihliada aj bez návrhu. Ak je takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou

samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.02.2011 sp.zn. IV. US 55/2011). Predmetný
rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie
na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy je nulitným právnym aktom a nemožno ho považovať za
spôsobilý exekučný titul.

40. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd predloženú rozhodcovskú doložku považuje za absolútne
neplatnú a preto zrušil rozhodcovský rozsudok v zmysle § 45 ods. 1 písm. e) Zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní. V zmysle § 47 ods. 1 tohto zákona môže žalovaný podať na súd návrh na
pokračovanie v konaní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

41. Na námietku miestnej nepríslušnosti vznesenej žalovaným súd neprihliadol, nakoľko podľa § 88
ods. 2 veta druhá O.s.p. (účinného v čase začatia konania), ak je účastníkom konania spotrebiteľ, je
na konanie vo veciach týkajúcich sa rozhodcovského konania príslušný súd, v ktorého obvode máspotrebiteľ bydlisko. Keďže žalobcovia mali v konaní postavenie spotrebiteľov, zmluva o úvere, ktorú
uzatvorili, je zmluvou spotrebiteľskou, ako už bolo vyššie zdôvodnené, bola daná miestna príslušnosť
Okresného súdu Lučenec, keďže žalobcovia majú bydlisko v obvode tohto súdu.

42. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44. V danom prípade mali žalobcovia vo veci plný úspech, preto im súd priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

45.Žalobcoviasúpretotokonanieoslobodeníodsúdnychpoplatkovpodľa§4ods.2zák.č.71/1992Z.z.
a súd ich žalobe vyhovel. Z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok so žalobného
návrhu na začatie konania. Výška súdneho poplatku bola určená podľa pol. 3, písm. c) Sadzobníka
súdnych poplatkov t.j. vo výške 331,50 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.