Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206274
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú G. C., nar. XX. X. XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, sídlom M. M. Hodžu 30, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, dieťa matky U. G., nar. XX. X. XXXX, bytom K. XXX, okres W. I., zastúpenej JUDr.
Evou Dorociakovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Belopotockého 720/2, a otca C. C.,
nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXX, okres U., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Ž., R. X. XX, v konaní o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu:

II. Maloletá G. C., nar. XX. X. XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Matka je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej výživným v sume 100,- eur mesačne, vždy do 15.
dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletej, počnúc od 1. 9. 2018.

V. Rodičia úpravu styku s maloletou nežiadajú.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30. 8. 2017 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej dcére G. C., nar. XX. X. XXXX. Matka navrhla zveriť maloletú
do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať vyživovacou povinnosťou v sume 150,- eur mesačne, vždy
do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Otec opustil
spoločnú domácnosť kvôli názorovým rozdielom, odcudzeniu sa partnerov, ako aj z dôvodu jeho
násilného správania sa voči matke maloletého dieťaťa, ako aj k spoločnému dieťaťu. V čase podania
návrhu otec s matkou žiadnym spôsobom nekomunikoval, na dieťa žiadnym spôsobom neprispieval,
výchovu aj výživu dieťaťa zabezpečovala po všetkých stránkach matka. Otec sa v čase spolužitia s
matkou tejto vyhrážal s nožom v ruke, čo vyústilo v dôvodnú obavu matky o svoj život a zdravie ich

dieťaťa. Maloleté dieťa bolo traumatizované násilným správaním sa otca a mávalo záchvaty plaču. Vo
veci bolo podané trestné oznámenie. V čase podania návrhu mala maloletá viac ako pol roka a matka
mala pravidelné výdavky na jej umelú výživu v sume 30,- eur mesačne, výdavky na ošatenie a plienky v
sume 100,- eur mesačne. Okrem uvedených výdavkov mala náhodné a náhodilé výdavky, medzi ktorépatrili najmä náklady na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti, výdavky na očkovacie látky a pod., čo
v priemere predstavovalo spolu s cestovným do miesta sídla ambulancií sumu 70,- eur štvrťročne. V
čase podania návrhu bola matka na rodičovskej dovolenke a jediným zdrojom príjmu bol rodičovský

príspevok vo výške cca 223,- eur mesačne a prídavky na maloleté dieťa. Matka žila s dcérou v obci
K., pričom náklady na bývanie predstavovali 81,- eur za elektrickú energiu, nájom v sume 125,- eur
mesačne. Výdavky na cestovné predstavovali v priemere sumu 20,- eur mesačne. Podľa vyjadrenia
matky bol otec v čase podania návrhu živnostníkom s predpokladaným čistým mesačným príjmom vo
výške cca 900,- eur mesačne. Súčasťou podaného návrhu bol i rodný list maloletého dieťaťa svedčiaci

o dátume narodenia XX. X. XXXX matke U. G. a otcovi C. C..

3. Na pojednávaní dňa 30. 8. 2018, vykonanom v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý svoju
neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu plnenia iných neodkladných pracovných povinností, matka,
prostredníctvom svojej zástupkyne zotrvala na podanom návrhu na zverenie maloletej do jej osobnej
starostlivosti. Matka súčasne navrhla, aby maloletú zastupovala a spravovala jej majetok v bežných

veciach. V prípade ochoty otca uzavrieť rodičovskú dohodu o výške výživného matka navrhla určiť
počiatok dohodnutej vyživovacej povinnosti od 1. 9. 2018. Za nájom platí obci 120,- eur mesačne, za
elektrinu 81,- eur mesačne. Finančne jej vypomáha matka. Za mliečnu náhradnú výživu platí dcére 65,-
eur mesačne, za plienky 35,- eur mesačne, za návštevu detských ihrísk cca 40,- eur štvrťročne. Dcéra
je zdravá, za očkovanie proti helicobacteru zaplatila 80,- eur. Otec jej na výživu dcéry neprispieval, na

Vianoce jej kúpil hračky. Detskú výbavičku jej kúpila matka. Po rozchode s otcom udržiava kontakty s
jeho rodičmi, s dcérou ich často navštevujú, rodičia ich podporujú. V čase návštev im poskytujú bývanie,
stravu, a keď dcéra niečo potrebuje, kúpia jej to.

4. Otec, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ž.,

vyjadril na pojednávaní súhlas so zverením maloletej dcéry do osobnej starostlivosti matky, rovnako i s
tým, aby dcéru matka zastupovala a spravovala jej majetok v bežných veciach. On pred nástupom do
väzby v auguste 2018 pracoval brigádnicky, taktiež v taxislužbe, predtým v Nemecku na stavbe. Jeho
zárobok predstavoval mesačne cca 1.000,- eur. Otec potvrdil, že výživné na dcéru neplatil. Výživné
mu nebolo určené, avšak, keď bolo treba dcére niečo kúpiť, kúpil jej hračky, oblečenie, nejakú stravu,

mesačne asi za 100 - 150,- eur. Otec vyhlásil na pojednávaní, že je schopný plniť vyživovaciu povinnosť
v sume 100,- eur mesačne. Poukázal na svoje úspory, a tiež predpoklad zaradenia do práce počas
výkonu trestu.

5. V priebehu konania uzatvorili rodičia dohodu v intenciách ich zhodných vyjadrení.

6.Okremvýsluchumatkyaotcabolooboznámenésobsahomspisu,najmäsvýpisomzoživnostenského
registra svedčiaceho o vzniku oprávnenia otca na podnikanie dňom 26. 5. 2017, s potvrdeniami ÚPSVaR
Liptovský Mikuláš o poskytovaní prídavkov na maloleté dieťa matke v sume 23,68 eura mesačne,
rodičovskéhopríspevkuvsume214,70euramesačneod1.1.2018,vsume213,20euraod1.5.2017do

31. 12. 2017 a v sume 203,20 eura od 1. 2. 2017 do 30. 4. 2017, ako aj s oznámením Sociálnej poisťovne
o trvaní registrácie otca ako samostatne zárobkovo činnej osoby do 28. 12. 2017. Zamestnanie otca
trvalo do 11. 7. 2017.

7. Z výsledku lustrácie v evidencii ZVJS mal súd preukázané, že otec bol v trestnom konaní vedenom

pred Okresným súdom Námestovo sp. zn. 5Tp/14/2018 vzatý dňom 14. 7. 2018 do väzby. Z trestného
rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3T/2/2018 mal súd preukázané odsúdenie otca v inej
veci, za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm.
a/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona) na trest odňatia slobody vo výmere 32
mesiacov s podmienečným odkladom a uložením probačného dohľadu nad správaním v skúšobnej dobe

vo výmere 2 roky, pri súčasnom uložení obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby vo výmere 2 roky, za súčasného uloženia
povinnosti strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste
pobytu.

8. Zo správy ÚPSVaR Námestovo mal súd preukázané, že otec bol vyradený z evidencie uchádzačov
o zamestnanie dňom 3. 8. 2018 pre nespoluprácu.9. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §
24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Vyhodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, súd zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

18. Rodičia maloletej spolu nežijú približne od 3 mesiacov veku maloletej. V súčasnosti, od augusta
2018 je otec vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Ž.. Matka venuje celodennú osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa. Žijú v sociálnom byte patriacom obci. Matke vypomáha finančne jej matka aj rodičia
otca maloletej, ktorých matka spolu s dcérou pravidelne pobytovo navštevujú. Podľa vyjadrenia otca,

ktoré matka nespochybnila, otec pracoval do nástupu do výkonu väzby a dosahoval zárobok cca 1.000,-
eur mesačne netto. Z vyjadrenia otca, taktiež nespochybneného matkou, vyplýva, že jeho úspory mu
dovoľujú prispievať na výživu dcéry sumou 100,- eur mesačne, cestou realizácie jeho rodičmi. Obidvaja
rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Medzi rodičmi dohodnuté výživné v sume

100,- eur mesačne je výživným, ktoré na jednej strane vyjadruje možnosti otca, ako aj oprávnené potreby
maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že matka v plnej miere supluje osobnú starostlivosť o maloletú za
otca, ktorý bol pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti vzatý do väzby, avšak prejavil
jednoznačnú vôľu prispievať na výživu svojej dcéry v sumách po 100,- eur mesačne, nakoľko, podľajeho vlastného tvrdenia, je to v jeho disponibilných možnostiach. V uvedenej súvislosti súd poukazuje
na ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery v rodine.

19. Súd schválil uzavretú rodičovskú dohodu, nakoľko táto je v záujme maloletého dieťaťa, a súčasne o
trováchkonaniarozhodolvsúladesust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,žežiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.