Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214210
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617214210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňouJUDr.BlaženouFedorkovou,vsporežalobcuKOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému
S A X O N s.r.o. Spišská Nová Ves, IČO: 31684998, Hurbanova 9, 052 01 Spišská Nová Ves 1, o
zaplatenie 132,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % zo sumy počnúc od 2.10.2014
do 18.6.2018 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.7.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 132,36 eur a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi sporovými stranami bola
dňa 19.11.2013 uzavretá poistná zmluva č. PZ XXXXXXXXXX, pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistenie súboru č. návrhu XXXXXXXXXX, so začiatkom
poistenia 1.12.2013 na určitú dobu neurčitú. V zmluve bolo dohodnuté ročné poistenie vo výške 1.096,90

eur s dohodnutým spôsobom platenia poistného v štvrťročných splátkach. Z dôvodu nezaplatenia
dojednaného poistného za obdobie od 1.12.2013 do 31.8.2014. Posledná štvrťročná splátka bola
splatná 1.9.2014. Poistenie zaniklo od 1.10.2014. Ku dňu zániku poistnej zmluvy predstavovala dlžná
suma na poistnom 191,91 eur. Žalovaný bol výzvou zo dňa 23.1.2015 vyzvaný na zaplatenie žalovanej
sumy. Žalovaný po dourčení výzvy zaplatil dňa 16.2.2015 sumu 59,55 eur. Ďalšie sumy nezaplatil. Ku
dňu podania žaloby nemal zaplatené poistné vo výške 132,36 eur.

2. Na základe návrhu žalobcu súd dňa 30.8.2017 vydal platobný rozkaz č. 8C /52/2017 - 19, ktorým
zaviazal žalovaného, aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
132,36 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 2.10.2014 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo
výške 77,56 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde. Keďže platobný rozkaz
napadol žalovaný odporom s odôvodením, súd ho uznesením č. 8C/527/2017 - 24 dňa 2.11.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2017 v zmysle ustanovenia § 267 ods. 3 C.s.p v celom rozsahu
zrušil.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu neodôvodená. Podľa žalobcu nemal
žalovaný uhradené poistné vo výške 191,91 eur za obdobie od 1.9.2014 do 1.10.2014, teda za obdobie
jedného mesiaca. Podľa žalovaného od 1.9.2014 do 30.11.2014 má poistné uhradené. V avíze žalobcuzo dňa 28.1.2015 je poistné za obdobie troch mesiacov ( 1.9.2014 - 30.11.2014 stanovené vo výške
59,55 eur a v žalobe si žalobca uplatňuje za jeden mesiac ( 1.9.2014 - 1.10.2014) poistné vo výške
191,90 eur.

4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 4.10.2018, pričom pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť písomne neospravedlnil a nežiadal pojednávať
odročiť. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 C.s.p a pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou, zánikom poistenia, výpisom platieb
poistenia a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 19.11.2013 uzavretá poistná zmluva č. PZ XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

- poistenie súboru č. návrhu XXXXXXXXX2, so začiatkom poistenia 1.12.2013 na určitú dobu neurčitú.
Žalovaný sa zmluvne zaviazal platiť ročné poistenie vo výške 1.096,90 eur s dohodnutým spôsobom
plateniapoistnéhovštvrťročnýchsplátkachPredpispoistnéhobolnásledneupravovanýpodľaprírastkov
a úbytkov poistených motorových vozidiel. Posledná splátka poistného bola splatná 1.9.2014. Poistenie
zaniklo uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej štvrťročnej splátky teda 1.10.2014. Ku dňu

zániku poistenia nemal žalobca zaplatené poistné vo výške 191,91 eur. Žalovaný po doručený výzvy
zaplatilžalobcovisumu59,55eur,takžekudňupodaniažalobynemalzaplatenépoistnévovýške132,36
eur.

7. Žalovaný dňa 18.6.2018 predložil súdu doklady o úhrade žalovanej sumy. Z podacieho lístku je

zrejmé, že žalovaný uhradil žalovanú sumu dňa 8.6.2018. Právnemu zástupcovi žalobcu bol doklad
doručený s tým, aby sa k nemu vyjadril v lehote 15 dní. Prípis súdu o vyjadrení sa k uvedeným listinným
dôkazom ako aj samotný doklad o uhradení žalovanej sumy právny zástupca prevzal už dňa 27.6.2018,
avšak žiadnym spôsobom nereagoval. Dňa 4.10.2018, teda v deň pojednávania veci o 9,20 hod. bol
sudcovi predložený mail právneho zástupcu žalobcu (datovaný dňom 3.10.2018 o 12,39 hod.,) ktorým

ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní a tiež zaslal čiastočné späťvzatie žaloby. Mail bol sudcovi
predložený dňa 4.10.2018 o 9,20 hod., potom ako o 9,00 hod. bolo vo veci konané a rozhodnuté. Súd
podotýka, že doposiaľ mu do elektronickej pošty nebolo doručené elektronické podanie žalobcu a aj z
uvedených dôvodov objektívne nemohol v čase rozhodovania vo veci ( od 8,30 hod. do 9,00 hod.) na
podanie žalobcu prihliadnuť.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná

zmluva dňa 19.11.2013 so začiatkom poistenia dňa 1.12.2013 na dobu určitú. Tiež bolo preukázané, že
v poistnej zmluve bolo stranami sporu dohodnuté štvrťročné poistné vo výške 274,23 eur.

12. Keďže však žalovaný v priebehu konania ( dňa 18.6.2018) uhradil žalobcovi ním požadované dlžné
poistné vo výške 132,36 eur o čom predložil súdu doklad, ktorý následne zaslal súd žalobcovi a on ho

prevzal dňa 27.6.2018, avšak naďalej na žalobnom návrhu zotrval súd, preto súd rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu žalobcu čo do istiny zamietol.13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Výška úrokov z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. je o 5
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Ku dňu
2.10.2014 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 5,05 %, avšak súd

nemôže priznať žalobcovi viac než požaduje.

15. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok za obdobie od 2.10.2014
do 18.6.2018 na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 132,36 eur, čo činí 25,34 eur , preto
súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. V konaní bol žalobca neúspešný čo do istiny, pretože nezobral žalobu späť a nežiadal konanie
zastaviť. Úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil a preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.