Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201118
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201118.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobkyne: A.. O. Ď., Š. XXX, XXX XX
I., zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Vačokom, so sídlom Vazovova 9/A, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/40048-ZAV zo dňa 29.05.2018, a o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného
úradu Bratislava č. OU-BA-OVBP2-2018/40048-ZAV zo dňa 29.05.2018 odkladný účinok, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) sa žalobkyňa
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/40048-ZAV zo

dňa 29.05.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. 9538/2017/
UKSP/86/2016-1 zo dňa 22.08.2017, ktorým bolo rozhodnuté o odstránení nehnuteľnosti v jej
vlastníctve. Zároveň žiadala o priznanie odkladného účinku podanej žalobe.

2. Návrh na priznanie odkladného účinku dôvodila tým, že napádané rozhodnutie ako aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo, výrazným spôsobom

zasahujú do jej vlastníckeho práva, ktoré je chránené okrem iného čl. 20 Ústavy SR. Pokiaľ by prišlo k
vykonaniu povinnosti uvedenej v týchto rozhodnutiach, prišlo by k závažnej ujme, ktorá by bola spojená
s veľkými následkami. Odstránenie stavby by pritom nepredstavovalo len finančnú ujmu, ale aj zásah do
rázu krajiny, a teda do životného prostredia. Navyše táto ujma v prípade pozitívneho rozsudku správneho
súdu v jej prospech, by sa už nedala navrátiť do predošlého stavu.

3.Žalovanývovyjadreníkžalobesaknávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobenevyjadril.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.5. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie
naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy.

6. Správny súd po preštudovaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku dospel k záveru,
že návrhu je potrebné vyhovieť. Mal za dostatočne preukázané, že odstránením stavby (splnenie
uloženej povinnosti v napadnutom rozhodnutí), hrozí žalobkyni závažná ujma a taktiež finančná škoda,
spočívajúca v ťažko nenapraviteľnom následku akým odstránenie stavy a vykonanie terénnych úprav

na pozemkoch (ich navrátenie do pôvodného stavu) bezpochyby je. Správny súd nevzhliadol žiadnu
žalobkyňou tvrdenú závažnú ujmu na životnom prostredí a zároveň dospel k záveru, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a
rozhodol o žiadosti žalobkyne spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
575/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).