Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203157
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117203157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobkyne S. K., L.. XX. XX. XXXX, J. D. - J. XX, zastúpenou JUDr. Janou Živickou, správkyňou
konkurznej podstaty, so sídlom Banská Bystrica, Bakossova ul. č. 8, v konaní zastúpenou Advokátska
kancelária - Marek Piršel s.r.o., so sídlom Bratislava, Kopčianska 10, IČO: 47 255 498, proti žalovanému
W.. X. K., L.. XX. XX. XXXX, J. J. J., E. XXXX, zastúpeného LawService Recovery, k.s., správcom
konkurznej podstaty so sídlom Zvolen, Stráž 223, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou zo dňa 16. 02. 2017 žiadala o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov na tom skutkovom základe, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
pod č. k. 32P/166/2015-63 zo dňa 08. 10. 2015 bolo manželstvo strán sporu rozvedené. K vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov, ktorými súd vykonal dokazovanie mal za
preukázané, že na majetok žalobkyne došlo na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 07. 12. 2016 pod sp.zn. 2K/86/2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 238/2016 dňa
13. 12. 2016 k vyhláseniu konkurzu. Do funkcie správcu žalobkyne teda úpadkyne bola ustanovená
JUDr. Marta Todeková, ktorá následným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn.
2K/86/2016 zo dňa 12. 04. 2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 76/2017 zo dňa 20.
04. 2017 bola odvolaná z funkcie správcu žalobkyne - úpadkyne, pričom do funkcie bola ustanovená

JUDr. Jana Živická, so sídlom Banská Bystrica, zapísaná v zozname správcov vedeným Ministerstvom
spravodlivosti pod č. S1777.

3. Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15.
11. 2016 pod sp. zn. 2K/71/2016 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 223/2016 dňa 22. 11. 2016 súd
vyhlásilkonkurznamajetokúpadcužalovanéhoadofunkciesprávcuustanovilJUDr.MilošaLevrinca,so
sídlom kancelárie Zvolen, zapísaného v zozname správcov pod č. S1201. Uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica zo dňa 06. 03. 2017 pod sp. zn. 2K/71/2016 zverejneným v Obchodnom vestníku č.
49/2017 zo dňa 10. 03. 2017 súd odvolal z funkcie správcu úpadcu - žalovaného JUDr. Miloša Levrinca
a do funkcie správcu ustanovil spoločnosť LawService Recovery, k.s. so sídlom Zvolen, zapísané v
zozname správcov pod č. S1731.4. Žalovaný v postavení úpadcu prostredníctvom správcu uviedol, že zo žaloby je zrejmé, že správkyňa
žalobkyne označila v žalobe ako žalobcu priamo úpadkyňu Adrianu Durajovú, zastúpenú správkyňou,

pričom z obsahu žaloby vyplýva, že žalobcom je správkyňa úpadkyne označenej ako žalobkyňa.

5. Správca úpadcu žalovaného poukázal na ustanovenie § 53 ods.2 zákona č. 7/2005 Z. z. o tom, že z
uvedeného zákonného ustanovenia jasne vyplýva, že nositeľom aktívnej vecnej legitimácie na podanie
návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca úpadcu, ktorého BSM

zaniklo vyhlásením konkurzu na jeho majetok.

6. Podľa § 53 ods.1 zákona č. 7/2005 Z. z., vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

7. Podľa § 53 ods.2 zákona č. 7/2005 Z. z., správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru

schváleného príslušným súdom.

8.Podľa§53ods.3písm.c)zákonač.7/2005Z.z.,akúpadcovobezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
zaniklo pred vyhlásením konkurzu, a ak sa ešte nezačalo konanie o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, je správca povinný bezodkladne podať návrh na toto vyporiadanie namiesto

úpadcu.

9. Súd na základe vykonaného dokazovanie a vyššie uvedeného citovaného právneho ustanovenia mal
za preukázané, že na majetok žalobkyne ako úpadkyne bol vyhlásený konkurz na základe uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 07. 12. 2016 pod sp. zn. 2K/86/2016. Do funkcie správcu

úpadkyne bola ustanovená JUDr. Marta Todeková a neskôr JUDr. Jana Živická.

10. Na majetok žalovaného ako úpadcu bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 15. 11. 2016 pod sp. zn. 2K/71/2016, pričom pôvodným správcom bol JUDr. Miloš
Levrinc a súčasným správcom úpadcu je spoločnosť LawService Recovery, k.s. Súd mal v konaní za

preukázané, že označenie sporových strán tak ako sú uvedené v návrhu, sú osoby, ktoré sú v dobe
podania žalobného návrhu úpadcami, keďže na ich majetok bol vyhlásený konkurz. Súd mal ďalej za
preukázané, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
pod č.k. 32P/166/2015-63 zo dňa 08. 10. 2015 k čomu došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, avšak k vyporiadaniu nedošlo.

11. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok) resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na
strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou

súčasťou konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 2Cdo/205/2009 z 29. 06. 2010). Vecná
legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má
subjektívne právo na plnenie od žalovaného uplatneného v konaní. V opačnom prípade súd musí žalobu
zamietnuť so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v čase doručenia žaloby bola v konkurze, bola teda úpadcom,
pričom predmet konania sa týka majetku podliehajúcemu konkurzu patriaceho úpadcovi je osobou,
ktorá je nositeľom aktívnej vecnej legitimácie správca, ktorý je oprávnený vykonať vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého buď vyhlásením konkurzu resp. vykonať
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva zaniknutého pred vyhlásením konkurzu vrátane podania

návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom a takýto návrh je
povinný podať bezodkladne namiesto úpadcu.13. Z uvedeného potom súd konštatuje, že dospel k záveru, že žalobkyňa nie je aktívne vecne
legitimovaná na uplatnenie nároku, ktorý je predmetom tohto konania, pretože aktívna vecná legitimácia
v danom prípade patrí len správcovi.

14.Súdzároveň poukazujenato,žeanipasívnavecnálegitimáciavdanomprípadenepatrížalovanému
ako úpadcovi, pričom žalobný návrh má smerovať proti správcovi úpadcu v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

15. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobu žalobkyne zamietol z dôvodov nedostatku aktívnej a pasívnej
vecnej legitimácie.

16. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania, ktoré v súvislosti s aplikáciou ustanovenia
§ 257 CSP nepriznal ani jednej zo strán sporu, pretože mal za to, že v danom prípade existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa pre rozhodnutie týmto spôsobom. Zákon pre nepriznanie náhrady trov

konania v zmysle tohto zákonného ustanovenia vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to
teda dôvodov hodných osobitného zreteľa a výnimočných okolností. Napriek tomu, že zákon bližším
spôsobom tieto dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolnosti bližšie nešpecifikuje, súd
vychádzal z toho, že takéto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti a dosiahnutie
spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Takýmto

dôvodom hodným osobitného zreteľa súd považoval podiel oboch sporových strán na vzniku a priebehu
sporu, kedy tieto v konaní vystupovali zastúpení správcami v rámci konkurzného konania a teda podiel
oboch sporových strán na vzniku, priebehu a výsledku uvedeného sporu neovplyvnili a nezavinili. Práve
túto okolnosť potom súd považoval za taký dôvod hodné osobitného zreteľa, aby aplikoval ustanovenie
§ 257 CSP a nárok na náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.