Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213424
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114213424.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: M. N., nar. XX. XX. XXXX,

bytom A., P. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná
11, proti žalovanému: O. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., P. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Lukášom
Polákom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 137, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, účastníkov konania, tvoria:
A:
1. dom súpisné č. XXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. P., stojaci na parcele č. KN C č. XXX/

XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2 (nepatriaci do BSM ), zapísanej na liste vlastníctva
č. XXX, k.ú. P.,

2.záhradná chatka, vonkajšie úpravy pozostávajúce z oporného múra a dlažby,

3. byt č.XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. A., pozostávajúci z troch obytných miestností a príslušenstva spolu s

ideálnym podielom 66/2710 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné
č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. A., ideálny podiel 66/2710 na nehnuteľnosti, na
parcele č. KN C XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. A.,

4. motorové vozidlo zn. Citroen Xsara Picasso, evidenčné č. A. XXX W.,

5. finančná hodnota 400 eur z predaja motorového vozidla zn. Škoda Felícia,

6.chladnička zn. Zanussi,

7.práčka zn. Bosch,

8.zostatok na účte vo Všeobecnej úverovej banke a.s. (č. účtu XXXXXXX-XXX) ku dňu 3. 1. 2013 v
sume 525,57 eur,

9. zostatok na účte OTP banka Slovensko a.s. (č. Z. XXXXXXXXXXXXXXXXXX) ku dňu 3.
1. 2013 v sume 71,89 eur.

B:
v y p o r i a d a v abezpodielové spoluvlastníctvo tak, že:

do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e1.dom súpisné č. XXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. P. stojaci na parcele č. KN C č. XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2 (nepatriaci do BSM ), zapísanej na liste vlastníctva
č. XXX, k.ú. P.,

2.záhradnú chatku, vonkajšie úpravy pozostávajúce z oporného múra a dlažby,

4. motorové vozidlo zn. Citroen Xsara Picasso,

6.chladničku zn. Zanussi,

7.práčku zn. Bosch,

8. zostatok na účte vo Všeobecnej úverovej banke a.s. (č. účtu XXXXXXX-XXX) dňu 3. 1. 2013 v sume
525,57 eur,

9. zostatok na účte OTP banka Slovensko a.s. (č. Z. XXXXXXXXXXXXXXXXXX) ku dňu 3.
1. 2013 v sume 71,89 eur.

do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j e
3. byt č.XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX, zapísaný

na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. A., pozostávajúci z troch obytných miestností a príslušenstva spolu s
ideálnym podielom 66/2710 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné
č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. A., ideálny podiel 66/2710 na nehnuteľnosti, na
parcele č. KN C XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. A.,

5. finančnú hodnotu 400 eur z predaja motorového vozidla zn. Škoda Felícia.

II. Pre úplné vyrovnanie j e žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 6.182,19 eur v lehote do
šesťdesiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa s a s t á v a preberateľom zostatkov úveru Štátneho fondu rozvoja bývania, vo výške
istiny a nesplatených úrokov č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 19. 11. 2002, ktorý bol ku dňu 3. 1. 2013 vo
výške 21.610,32 eur.

IV. Žalobu vo vzťahu k uplatnenému nároku na vydanie veci: počítač, monitor, telefón s faxom, počítač
č. 486 Pentium, satelitnú parabolu, konvektor monoblok, jedálenskú súpravu tanierov v počte 3 sady a
kufríkový písací stroj, z a m i e t a .

V. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

VI. Štát m á vo vzťahu k žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

VII. Štát m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 5. 2014 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, aby súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal
rodinný dom súpisné č. XXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. P. stojaci na parcele KN C
č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2 (nepatriaci do BSM ), zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX, k.ú. P., ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, súvisiacu záhradnú chatku a

úpravy pozostávajúce z oporného múra a dlažby a hnuteľné veci tvoriace zariadenie a príslušenstvo
rodinného domu súpisné č. XXX, nachádzajúceho sa v Z. D. X.. G. XX a osobné motorové vozidlo zn.
Citroen Xsara Picasso, typ C/CH9HYB/N4 strieborná metalíza, evidenčné č. A. XXX W..

2. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal byt č.XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode

č. XX bytového domu súp. č. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. A., pozostávajúci ztroch obytných miestností a príslušenstva spolu s ideálnym podielom 66/2710 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu súpisné č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.
A., ideálny podiel 66/2710 na nehnuteľnosti, na parcele č. KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 476 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. A., spolu s hnuteľnými vecami tvoriacimi
zariadenia a príslušenstvo bytu č. XX, vchod č. XX, súpisné č. XXXX, nachádzajúceho sa na ulici P.Ó.
Č.. XX S. A.. Ďalej osobné motorové vozidlo zn. Ford Eskort, typ V. F. XA XX, šedá metalíza, evidenčné
č. A. XXX W., osobné motorové vozidlo zn. škoda Felícia evidenčné č. A. XXX N..

3.Súčasnežalobkyňažiadala,abyjejsúduložilpovinnosťpočnúcdňomprávoplatnostirozsudkusplácať
úvery poskytnuté štátnym fondom rozvoja bývania na základe úverovej zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX
zo dňa 19. 11. 2002 až do úplného vyrovnania a žalovanému uložil povinnosť titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva uhradiť k rukám žalobkyne sumu 9.950,16 eur.

4. Súčasne sa domáhala uložiť povinnosť žalovanému vydať žalobkyni do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku počítač, monitor, telefón s faxom počítač č. 486 Pentium, satelitnú parabolu,
konvektor monoblok, jedálenskú súpravu tanierov v počte 3 sady a kufríkový písací stroj.

5. Žalobkyňa súdu predložila rozsudok po rozvode manželstva č.k. 24P/167/2012-62 zo dňa 29. 10.
2012, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis listu vlastníctva č. XXXX, výpis z výpisu listu vlastníctva č.

XXX, k.ú. P., osvedčenie o evidencii motorového vozidla Ford Escort, Citroen Xsara, vyjadrenie štátneho
fondu rozvoja bývania zo dňa 17. 12. 2013 s uvedením stavu splácania úveru ku dňu 3. 1.
2013( č.l.sp. 20), výpis z listu vlastníctva spoločnosti REDWALL s.r.o., výpis zo živnostenského registra
ako podnikateľa fyzickej osoby žalobkyne, výpis z obchodného registra spoločnosti DELTA DEFENCE,
a.s..

6. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 31. 7. 2014 (č.l. sp. 41 až 43) a
uviedol, že nesúhlasí s návrhom na vyporiadanie bezpodielového podielového spoluvlastníctva, nakoľko
tento považoval za rozporný so zásadou rovnosti podielov podľa ustanovenia § 150 Občianskeho
zákonníka. Nemohol akceptovať návrh žalobkyne a poukázal, že hodnota rodinného domu bola určená

znaleckým posudkom vypracovaným L.. M. B. vo výške 52.700 eur, hodnota bytu bola určená vo
výške 43.700 eur. Mal zato, že hodnota rodinného domu prevyšuje hodnotu bytu a teda považoval za
neadekvátne, pokiaľ žalobkyňa požaduje ešte úhradu sumy 9.915,15 eur. V tejto súvislosti poukázal
zároveň na to, že byt bol odkúpený za kúpnu cenu vo výške 16.000,- Sk, a to vďaka tomu, že jeho sestra
sa vzdala nárokov na tento byt, ktorý pôvodne užívali jeho rodičia. Súčasne poukázal na to, že hodnota

rodinného domu ako novostavby zabezpečuje aj vyšší štandard bývania, ako bývanie v štyridsaťročnom
byte.Pokiaľideohodnotuosobnýchmotorovýchvozidiel,uviedol,žehodnotamotorovéhovozidlaŠkoda
Felícia, ktorá má 16 rokov, je nepomerne nižšia ako hodnota motorového vozidla Citroen, ktoré má 10
rokov. Pokiaľ ide o motorové vozidlo Ford Escort, uviedol, že na základe dohody so žalobkyňou mala
toto motorové vozidlo nadobudnúť ich dcéra. Žalovaný súčasne namietal aj vyporiadanie hnuteľných

vecí, nakoľko na zariadenie bytu boli použité jeho finančné prostriedky, ktoré mal už pred uzatvorením
manželstva, a to vo výške 50.000,- Sk, pričom časť zariadenia bytu použila žalobkyňa na zariadenie
svojejkancelárie.Zariadenierodinnéhodomuvrátaneelektrospotrebičov,ktorépoužívaterazžalobkyňa,
boli zakúpené zo spoločných úspor a navyše ma vyššiu hodnotu ako zariadenie, ktoré ostalo v byte.
Súčasnenavrhol,žemasubezpodielovéhospoluvlastníctva bymalitvoriťajfinančnéprostriedkyvedené

na účtoch ČSOB a Tatra banky. Pokiaľ ide o vydanie veci, uviedol, že tieto už vydal v máji 2014 žalobkyni.
Z týchto dôvodov navrhol, aby súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal rodinný dom spolu s
hnuteľnými vecami tvoriacimi zariadenia a príslušenstvo rodinného domu nachádzajúceho sa v Z. D. X..
G. XX a osobné motorové vozidlo zn. Citroen, zároveň, aby žalobkyňa bola povinná splácať poskytnutý
úver Štátnemu fondu rozvoja bývania a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal byt nachádzajúci

sa na ul. P. Č.. XX S. A. spolu s ideálnym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a takisto sa podielom k pozemku, na ktorom bytový dom stojí. Hnuteľné veci tvoriace
zariadenie a príslušenstvo bytu navrhol prikázať do jeho výlučného vlastníctva, takisto motorové vozidlo
zn. škoda Felícia.

7. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutiaúčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi, a to: návrhom na č.l. listu
spisu 1-3, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 24P/167/2012-62 na č.l. spisu 5-6, výpisom z listu vlastníctva
k.ú. A. č. XXXX na č.l. spisu 7-11, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. A. na č.l. spisu 13-15,

výpisom z listu vlastníctva k.ú. P. č. XXX na č.l. spisu XX, výpisom z listu vlastníctva č. XXX k.ú. P. na
č.l. spisu 17, osvedčením o evidencii motorového vozidla Ford Escort na č.l. spisu 18, osvedčením o
evidencii motorového vozidla Citroen Xsara na č.l. spisu 19, vyjadrením Štátneho fondu rozvoja bývania
na č.l. spisu 20, výpisom z obchodného registra spoločnosti Redwall s.r.o. na č.l. spisu 21, výpisom zo
živnostenského registra podnikateľského subjektu, obchodné meno M. N., na č.l. spisu 22, výzvou na
mimosúdne vyriešenie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva zo dňa 20. 1. 2014 na č.l. spisu

24-25 a zo dňa 26. 2. 2014 z č.l. spisu 26, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX L.. M. B. na ohodnotenie
nehnuteľností, bytu č. XX a pozemku na č.l. spisu 44-53, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX L.. M.
B. z č.l. spisu 62-76, internetovými ponukami na predaj trojizbového bytu nachádzajúceho sa na P. X.
S. A. z č.l. spisu 108, osvedčením o dedičstve po nebohom M. G. č. 10D 186/96 z č.l. spisu 109-111,
znaleckým posudkom L.. F. S. z č.l. spisu 112-115, cenovým odhadom motorového vozidla Citroen

Xsara z č.l. spisu 121, internetovou ponukou na predaj záhradnej chatky z č.l. spisu 121-122, cenovou
ponukou motorových vozidiel z č.l. spisu 124-127, kúpnou zmluvou o predaji motorového vozidla Škoda
Felícia z č.l. spisu 128-129, dohodou o ukončení zmluvného vzťahu uzatvorenou medzi Tatrabanka, a.s.
a žalobkyňou zo dňa 11. 12. 2012 z č.l. spisu 133, zmluvou o pôžičke z č.l. spisu 134, ohodnotením
jazdeného motorového vozidla Citroen Xsara z č.l. spisu 135-136, odhadom trojizbového bytu na P. X.

XX S. A. realitnou kanceláriou Matej real z č.l. spisu 138, z prílohovej obálky znaleckým posudkom L..
O. S. č. XXX/XXXX týkajúceho sa určenia všeobecnej hodnoty rodinného domu, k.ú. P. a znaleckým
posudkom č. XXX/XXXX stanovenie všeobecnej hodnoty bytu, k.ú. A., znaleckým posudkom L.. A. O.
č. XXX/XXXX č.l.sp. 180 až 203, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX z č.l.sp. 161 až 178, vyjadrením
Československej obchodnej banky a.s. č.l.sp. 250 až 251, výpismi z účtu č.l.sp. 254 až 261, vyjadrením

OTP banka Slovensko a.s. č.l.sp. 262, vyjadrením k námietkam znaleckého posudku č. XXX/XXXX L..
A. O. č.l.sp. 265 až 266, znaleckým posudkom č. X/XXXX L.. M. X. A.. z č.l.sp. 323 až 336, darovacou
zmluvou z č.l.sp. 353 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

9. Z rozsudku č.k. 24P/167/2012-62 zo dňa 29. 10. 2012 mal súd zistené, že manželstvo strán sporu

bolo rozvedené s právoplatnosťou dňa 3. 1. 2013 (č.l. 5).

10. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktoré sa konalo dňa 20. 1. 2015 (č.l.sp. 101 až 104),
na tomto pojednávaní sa súd pokúsil o mimosúdne vyriešenie veci, ktoré zostalo bezúspešné. Pri
prednesení žalobného návrhu žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázala na

písomné zdôvodnenie svojej žaloby a potvrdila, že vykoná špecifikáciu hnuteľných vecí. Pokiaľ ide o
motorové vozidlo zn. Ford Escort, žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla (napriek tomu, že ako žalujúca
strana ho zahrnula do masy bezpodielového spoluvlastníctva svojom návrhu), že je vo vlastníctve dcéry,
stýmvyjadrilsúhlasajžalovaný.Oprotipôvodnémukpísomnémunávrhurozšírilamasubezpodielového
spoluvlastníctva o záväzok pozostávajúci z pôžičky vo výške 3.000 eur, ktorá mala byť zabezpečená na

finančné krytie pre domácnosť a na výživu a starostlivosť o deti.

11. Žalovaný navrhol, aby predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva boli aj finančné
prostriedky vedené na účtoch v ČSOB banka a.s. a Tatra banka a.s. (č.l.sp. 123) a hnuteľné veci
(zápisnica zo dňa 10. 3. 2015 č.l.sp. 141b), a to práčka zn. Bosch v zostatkovej hodnote 500 eur,

chladnička zn. Zanussi v zostatkovej hodnote 300 eur, gaučová súprava šesťmiestna v zostatkovej
hodnote 150 eur, obývacia stena nachádzajúca sa v obývačke rodinného domu v zostatkovej hodnote
6.000,- Sk, rozkladacia posteľ zakúpená v roku 2012 v zostatkovej hodnote 250 eur.

12. Po vykonanom dokazovaní a jednotlivých vyjadreniach žalobkyne a žalovaného, bolo možné ustáliť

masu bezpodielového spoluvlastníctva tak, že do nej patrí byt č. 15 nachádzajúci sa v bytovom dome
súpisné č. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX spolu sa podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu a spolu s podielom k parcele, na ktorej tento bytový dom
stojí, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. A., rodinný dom súpisné č. XXX nachádzajúci sa vk.ú. P., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, záhradná chatka, vonkajšie úpravy a dlažba, motorové
vozidlo zn. Citroen Xsara Picasso, záväzok vo vzťahu k Štátnemu fondu rozvoja bývania vo výške
21.610,32 eur (č.l. sp. 20 súčtom zostatku nesplatenej istiny a nesplatených úrokov ku dňu 3. 1. 2013, t.j.

právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva), chladnička zn. Zanussi, práčka zn. Bosch, zostatok na
účte vo Všeobecnej úverovej banke a.s. (č. účtu XXXXXXX-XXX č.l. sp. 246) ku dňu 3. 1. 2013 vo výške
525,57 eur, zostatok na účte OTP banka Slovensko a.s. č. Z. XXXXXXXXXXXXXXXXXX so zostatkom
ku dňu 3. 1. 2013 v sume 71,89 eur, finančná náhrada 400 eur z predaja motorového vozidla
zn. Škoda Felícia

13.Žalobkyňanavrhovalazapočítaťajzáväzokvovýške3.000eurzozmluvyopôžičkeuzavretejdňa21.
8. 2012, ktorý navrhovala zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva, uzatvorenej medzi O. O.
ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou, ktorý odôvodňovala žalobkyňa tým, že išlo o pôžičku ktorú si
počas trvania manželstva bola nútená zabezpečiť aby mohla financovať domácnosť a výživu maloletých
detí. V doplnenom vyjadrení (č.l. sp. 239) uviedla, že žalovaný nemal vedomosť o uzatvorení tejto

zmluvy o pôžičke, potvrdila, že v danom čase už nežil v spoločnej domácnosti s ňou a deťmi, mal však
vedieť o tom, že si konkrétnu pôžičku „berie“, pretože potrebuje zabezpečiť financovanie dcéry ohľadom
stravovania, ubytovania, nakoľko nastupovala do 1. ročníka vysokej školy a nepostačoval jej príjem.
Žalovaný nesúhlasil s tým, aby tento záväzok bol vyporiadaný v rámci bezpodielového spoluvlastníctva
a uviedol, že o tomto záväzku nemal vedomosť ale uviedol, že pokiaľ boli potrebné finančné prostriedky

aj na domácnosť, túto skutočnosť mu mohla žalobkyňa oznámiť, uvádzal, že nemal vedomosť o tom, že
by predmetné finančné prostriedky boli použité na spotrebu domácnosti.

14. Žalobkyňa na preukázanie skutočnosti (skutkového stavu), že predmetné finančné prostriedky
boli použité na spotrebu domácnosti, neoznačila žiadne dôkazy, predložená zmluva o pôžičke ešte

nepreukazujetúskutočnosť,žeprávetietokonkrétnefinančnéprostriedkybolipoužiténaspotrebupočas
trvania manželstva.

15. V tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 31. 1.
2006, sp.zn. 22Cdo/2263/2005, v zmysle ktorého povinnosť, tvrdenia aj dôkazné bremeno, pokiaľ ide

o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

16. Použiteľná je aj analogicky právna veta rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa
20. 6. 2005 sp.zn. 22 Cdo/1135/2005, v zmysle ktorej, ak jeden z manželov za trvania manželstva

vybral z vkladnej knižky peňažné prostriedky (v tomto smere žalobkyňa pokiaľ si požičala peniaze),
ktoré boli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov (tu je to naopak - neboli predmetom
BSM, ale naň mali byť vynaložené), nesie dôkazné bremeno o tom, že ich použil v súlade s § 144
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, teda najmä na bežnú spotrebu alebo na náklady spojené
s užívaním a udržiavaním majetku bezpodielovom spoluvlastníctve. Dôkazným bremenom v prípade

použitia výberu z vkladnej knižky urobeného len jedným z manželov bez vedomia druhého nemožno
zaťažiť toho, ktorý ich výbery neurobil keďže tento manžel nie je o použití vybraných súm nijako
informovaný, a teda pokiaľ ide o ich použitie, spravidla nemôže nič tvrdiť a dokazovať. Naopak ten, kto
peniaze vybral, vie, ako ich použil, a preto je správne zaťažiť ho dôkazným bremenom, pokiaľ ide o ich
použitie. Do spoločného majetku nebudú zahrnuté len v prípade, ak bude preukázané použitie v súlade

s ustanovením § 144 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. To samozrejme, vyplýva aj z pravidla,
že dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Preto na jednom z manželov leží
dôkaznébremenopokiaľideoto,žedošlokvýberuzvkladnýchknižiek,druhéhozmanželovpotommusí
preukázať, že tieto sumy už nemá a, že ich použil spôsobom ktorý nezakladá povinnosť ich nahradiť.

17. Súd teda má zato, že predmetný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke je záväzkom len
žalobkyne a ako vnos finančných prostriedkov patriacich výlučne žalobkyni do spoločného majetku,
ho nebolo možné vyporiadať v rámci masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko nebolo
preukázané, ako boli použité a tvrdenie nepostačuje.

18. Pokiaľ ide o byt č. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné č. XXXX, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX spolu sa podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a spolu s podielom na parcele, na ktorej tento bytový dom stojí zapísanej na liste vlastníctva č.XXXX, k.ú. A., žalobkyňa v konaní tvrdila poukazujúc na listinný dôkaz znalecký posudok č. XXX/XXXX
vypracovaný znalcom L.. O. S., že jeho hodnota je 46.900 eur. Žalovaný mal zato, že hodnota bytu
predstavuje sumu 43.700 eur, odkazujúc na znalecký posudok L.. M. B. Č.. XXX/XXXX. Vzhľadom na

tieto rozpory v hodnote bytu, ktoré obe strany sporu neboli ochotné odstrániť dohodou, súd ustanovil
znalca,ktorýstanovilhodnotubytuvznaleckomposudkuč.XXX/XXXX(č.l.sp.161)nasumu46.200eur,
z ktorej súd aj vychádzal, majúc zato, že ide o najobjektívnejšie vyhotovený znalecký posudok. Nakoľko
znalec bol ustanovený súdom nie stranou sporu, znalec si bol vedomý následkov vedome nepravdivého
znaleckého posudku. Znalec v danom prípade vyčerpávajúcim odborným posúdením zhodnotil hodnotu

ohodnocovanej nehnuteľnosti a súdom neboli zistené z hľadiska spoľahlivosti zdrojov informácií u znalca
žiadne skutočnosti.

19. Ďalšou vyporiadavanou nehnuteľnosťou bol rodinný dom, k tomuto nebolo sporné, že tento dom
patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak bez pozemku, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne, súp. č. XXX, nachádzajúci sa v k.ú. P., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX,

pričom jeho hodnotu žalobkyňa deklarovala znaleckým posudkom č. XXX/XXXX (prílohová obálka),
kde znalec vyčíslil hodnotu rodinného domu sumou 45.302,39 eur, prípojku vodovodu sumou 743,35
eur, prípojku kanalizácie sumou 180,09 eur, spolu 46.200 eur. Žalovaný taktiež súdu predložil znalecký
posudok č. XXX/XXXX (č.l. sp. 62), kde znalec ohodnotil rodinný dom sumou 46.190,90 eur, studňu
sumou 2.179,86 eur, oporný múrik pred vstupom do garáže sumou 383,74 eur, spolu 48.754,50 eur. Ani

tieto rozpory v jednotlivých ohodnoteniach znalcov strany sporu neboli ochotné riešiť, preto aj na návrh
strán súd ustanovil znalca L.. O. O., ktorý v znaleckom posudku č. XXX/XXXX vyčíslil hodnotu rodinného
domu na sumu 44.561,48 eur, plot sumou 715,15 eur, vonkajšie úpravy - vodovodná prípojka zo studne
1.526,52 eur (nie hodnota studne), kanalizačná prípojka 791,09 eur, plynová prípojka 46,35 eur, prípojka
NN 313,78 eur, oporný múr garáž v sume 95,50 eur, žumpa 1.485,92 eur, vonkajšie schodisko 329,36

eur, spolu t.j. 49.865,15 eur. Rovnako ako pri ohodnocovaní bytu, súd aj pri tomto znaleckom posudku
nemal pochybnosti o správnosti znaleckého posudku z hľadiska logických nadväzností a ani z hľadiska
konfrontácie so znaleckými posudkami predloženými stranami sporu.

20.Najspornejšou zhľadiskahodnotybolavyporiadavanázáhradnáchatkastojacanaparcelezapísanej

na liste vlastníctva XXX č. XXX/X, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, ktorej hodnotu žalobkyňa
stanovila na sumu 1.010 eur, určenou znalcom L.. S. (č.l.sp. 215). Žalobkyňa argumentovala tým, že
nejde o nehnuteľnosť v právnom slova zmysle. Uviedla, že sa jedná o hnuteľnú vec. Rozporovala
hodnotu vyčíslenú v znaleckom posudku L.. M. B. č. XXX/XXXX, ktorý bol výške 3.076,68 eur (č.l. sp. 62
a nasledujúce), nakoľko v predmetnej drevenej chatke nie je zabezpečený prívod vody ani nie je reálne

urobená predpríprava, absentuje napojenie na prívod vody, odpad a zariadenie chatky spočíva len v
jednej posteli a jednom plastovom stolíku a nemožno ju hodnotiť ako letné bývanie. Ocenenie drevenej
chatky vykonal aj súdom ustanovený znalec L.. O. O. v znaleckom posudku č. XXX/XXXX, ktorý stanovil
cenu z viacerých položiek, čistú cenu záhradnej chatky vo výške 2.344,43 eur, spevnenú plochu pri krbe
108,35 eur a spevnenú plochu pred chatkou a prístreškom vo výške 708,91 eur, spolu 3.161,69 eur.

21. Vzhľadom na námietky žalobkyne, a to k nielen záhradnej chatke, znalec sa písomne vyjadril
(č.l. sp. 265) a uviedol, že pri miestnom šetrení boli prítomné sporné strany, namerané hodnoty boli
zakreslené v prílohe znaleckého posúdenia. Bola vykonaná vonkajšia vizuálna obhliadka. Pre ocenenie
záhradnej chatky boli použité rozpočtové ukazovatele publikované v Metodike výpočtu všeobecnej

hodnoty nehnuteľnosti a stavieb (L. XX-XXXX-XXX-X). Pre ocenenie položky č. 4 murivo - bola použitá
najbližšiavhodnápoložkasnajnižšímbodovýmohodnotením.Zpredloženejfotodokumentáciejezrejmá
spevnená plocha pod prístreškom - zámková dlažba pre prístrešok so spevnenou plochou, použil
rozpočtový ukazovateľ pre drevený altán, ktorý konštrukčne viac vyhovuje danej konštrukcii.

22. Pokiaľ išlo o námietky zo strany žalobkyne vo vzťahu k vodovodnej a kanalizačnej prípojke,
pri výpočte použil rozpočtové ukazovatele publikované v Metodike výpočtu všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti a stavieb (L. XX-XXXX-XXX-X). Uviedol, že domáca vodáreň vo výpočte nie je počítaná. V
zmysle metodiky je domáca vodáreň samostatná položka a táto nebola v znaleckom posudku počítaná.
Informácie o žumpe mu boli poskytnuté pri miestnom šetrení, t.j., že sa jedná o oceľovú nádrž a v čase

obhliadky bola využívaná ako nádrž na zrážkovú vodu. V zmysle metodiky, základná životnosť žumpy je
80-100 rokov. V jeho znížení životnosti na 30 rokov zohľadnil vek nádrže, ktorý bol používaný ako silo,
kde výsledný technický stav bol stanovený na 63,33 %. V zmysle uvedeného teda opotrebenie je cca 2/3
veku nádrže. Podstatným údajom pre výpočet hodnoty bol technický stav a ten bol stanovený na 63,33%. Uviedol, že ceny plastových nádrží na vodu o objeme 12 m3 sa pohybujú na úrovni cca 1.500 eur a
viac.Znalecpriznalpochybeniapripoložkesporáknapropánbutánačosatýkaobkladupodkuchynskou
linkou, uviedol, že tento pôsobil ako keramický obklad. Uviedol však, že v definícii všeobecnej hodnoty

nehnuteľnosti sa jedná o hodnotu, ktorá je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, a
jeznaleckýmodhadomichnajpravdepodobnejšejcenykudňuohodnotenia,ktorúbytietomalidosiahnuť
na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s
patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou
pohnútkou. Podľa jeho názoru, cena rodinného domu z jeho pohľadu je dosiahnuteľná v podmienkach

voľného obchodu.

23. Po týchto vyjadreniach súd mal za to, že námietky žalobkyne sú účelové, súd nemal pochybnosti o
správnosti znaleckého posudku, súd mal zato, že znalec ako odborník v danej oblasti, čerpal z informácií
na základe svojich odborných vedomostí a skúseností a napokon súdu neprislúcha nahrádzať znalca.
Súd preto pristúpil k hodnoteniu posudku z hľadiska logických nadväzností, vychádzajúc aj z toho, že na

stranežalobkynebolevidentnýzáujemdosiahnuťčonajnižšiucenuoceňovanejnehnuteľnostirodinného
domu a naopak čo najvyššiu cenu oceňovanej nehnuteľnosti bytu, ktorý navrhla prisúdiť do výlučného
vlastníctva žalovaného a samozrejme, žalovaný, mal práve opačný záujem.

24. Súd preto započítal zostatkovú hodnotu záhradnej chatky vo výške 3.161,69 eur.

25. Motorové vozidlo Citroen Xsara Picasso, ktoré by malo pripadnúť do výlučného vlastníctva
žalobkyne, žalobkyňa uvádzala cenu 2.300 až 2.500 eur, žalovaný cenu 4.000 eur, napokon súhlasil so
zostatkovou hodnotou 2.000 eur (strana 6 zápisnice z pojednávania dňa 8. 12. 2015, č.l.sp. 239).

26. Do masy bezpodielového spoluvlastníctva ďalej patrí záväzok, a to vo vzťahu k Štátnemu fondu
rozvoja bývania v celkovej sume 21.610,32 eur (z č.l.sp. 20). Medzi stranami sporu nebolo sporné,
že od 3. 1. 2013 tento záväzok uhrádza len žalobkyňa a ďalej do budúcnosti navrhla, aby sa stala
preberateľkou tohto záväzku.

27. Motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, po rozvode manželov bolo predané žalovaným za zostatkovú
hodnotu 400 eur, žalobkyňa po počiatočnom namietaní zostatkovej hodnoty tohto motorového vozidla
napokon súhlasila s hodnotou, za akú bolo odpredané predmetné motorové vozidlo a súhlasila s tým,
aby táto hodnota bola zahrnutá do masy bezpodielového spoluvlastníctva vo výške 400 eur.

28. Práčka zn. Bosch, bola ocenená znalcom sumou 57,20 eur (č.l.sp. 336), keďže strany sporu sa
nevedelidohodnúťnazostatkovejcene.Chladničkazn.Zanussibolaocenenásumou164,46eur, taktiež
znalcom.

29. Vo vzťahu k finančným prostriedkom na účtoch v bankách, žalobkyňa uviedla, že účet v Tatrabanke
bol zrušený v roku 2012, išlo o jej podnikateľský účet. Pokiaľ ide o účet v ČSOB banke, ide o
podnikateľský účet. Žalovaný navrhol vyporiadať zostatok na účte vo VÚB banke, pričom súdom bolo
zistené, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva na tomto účte bol zostatok v sume
525,57 eur (č.l.sp. 246). Žalobkyňa nepoprela, že by týmito finančnými prostriedkami nakladala po

rozvode manželstva, uvádzala však, že nie je možné tento účet v súčasnosti zrušiť bez kooperácie
so žalovaným. Šetrením súdu bol taktiež zistený zostatok na účte v OTP banka Slovensko a.s. vo
výške 71,87 eur ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva (č.l.sp. 262), ktorý taktiež
súd vyporiadal, nakoľko ani v tomto smere žalobkyňa nenamietala, že by s touto sumou po rozvode
manželstva nakladala.

30. Návrh na vyporiadanie hnuteľných vecí, a to gaučovej súpravy, obývacej steny a rozkladacej
postele,ktoré žalovaný žiadal zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva, na pojednávaní
konanom dňa 19. 1. 2017 zmenil svoj návrh a navrhol, aby neboli zahrnuté do masy bezpodielového
spoluvlastníctva, s čím žalobkyňa súhlasila (strana 4 zápisnice zo dňa 19. 1. 2017 č.l. sp. 361).

31. V priebehu konania po zvolení si právneho zastúpenia zo strany žalovaného, dňa 16. 8. 2016 na
nasledujúcom pojednávaní konanom dňa 19. 1. 2017 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol, že v prípade nesúhlasu zo strany žalobkyne s vyporiadaním nehnuteľností tak, aby byt pripadoldo výlučného vlastníctva žalovaného, rodinný dom do výlučného vlastníctva žalobkyne bez ďalšieho
finančného vyrovnania, bude trvať na tom, aby do masy BSM bol zahrnutý obchodný podiel spoločnosti
Redwall s.r.o., ktorý žalobkyňa nadobudla v roku 2010, kde podľa dostupných súvah táto spoločnosť

aj, keď nevykazuje zisk, vykazuje majetok, ktorý by mohol byť následne ocenený v majetkovej časti
obchodného podielu žalobkyne.

32. Uvedené, nie celkom zrozumiteľné vyjadrenie, písomne právny zástupca žalovaného doplnil a
argumentoval, že súd by mal sa zaoberať možnosťou disparity podielov jednak z dôvodu, že rozvrat

manželstva zapríčinila žalobkyňa tým, že počas manželstva udržiavala mimomanželský pomer a z
dôvodu, že počas trvania manželstva k nadobudnutiu bytu došlo predovšetkým pričinením zo strany
žalovaného, nakoľko byt odkúpili za zostatkovú hodnotu 530 eur a tiež bez významu nie je ani to, že
žalovaný investoval do rodinného domu množstvo času v podobe manuálnej práce, čo bolo bezpochyby
aktívom, ktoré vložil do nadobudnutia spoločného majetku.

33. Následne sa vyjadril, že žiada zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov
obchodný podiel žalobkyne, a to obchodnej spoločnosti REDWALL s.r.o., ktorý nadobudla na základe
zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 24. 9. 2010 za trvania manželstva a navrhol vykonať
dokazovanieznaleckýmposudkomzaúčelomobjektivizáciehodnotypredmetnéhoobchodnéhopodielu.

34. Tento návrh na vykonanie dokazovania súd zamietol, a to z toho dôvodu, že súd mal po
predchádzajúcom vykonanom dokazovaní zistené, že predmetný obchodný podiel získala žalobkyňa
na základe darovacej zmluvy zo dňa 24. 9. 2010. Predmetný obchodný podiel teda nebol získaný z
prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako to predpokladá napríklad
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo/168/2005, R 27/2007, kde sa v právnej

vete uvádza, že ak manželia alebo jeden z nich za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudne obchodný podiel spoločnosti s ručením
obmedzeným, tak takto získaný majetok (hodnota obchodného podielu) sa zo zákona stane súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré možno vyporiadať v rámci konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ustanovenia § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Súd mal zato, že predmetný obchodný podiel nepatrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva,
žalobkyňa v tomto smere uniesla dôkazné bremeno a pokiaľ žalovaný tvrdil opak (napríklad, že išlo
o simulovaný právny úkon), dôkazné bremeno potom zaťažilo jeho, v tomto smere však nenavrhol na
preukázanie týchto skutočnosti žiadne dôkazy.

35. V ďalšom sa súd riadil právnym názorom vyjadreným v rozhodnutí Krajského súdu v Nitre
sp.zn. 25Co/5/2007, v zmysle ktorého bolo vyjadrené, že v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, a to ani pokiaľ ide o rozsah
tohto spoluvlastníctva, ani pokiaľ ide o spôsoby jeho vyporiadania. Vyporiadanie sa vykonáva ako
vyporiadanietakzvanévširšomzmysle,čoznamená,žedoúvahysaberúavyporiadavajúajpohľadávky

a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia. Pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo všeobecnosti by mali byť medzi účastníkov rozdelené
veci v pomere zodpovedajúcom veľkosti podielov. Vždy treba dbať na to, aby účastníkom bolo zrejmé, z
čoho súd pri rozhodovaní vychádzal a ktoré veci a práva podľa zistenia súdu patrili do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Pri určení ceny veci na účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov však treba vychádzať z ceny vecí v čase vyporiadania, avšak z ich stavu v čase zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

36. Pre úplnosť súd poukazuje na ďalší súvisiaci rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp.zn.
22Cdo 2263/2005, v zmysle ktorého právnej vety sa uvádza, že povinnosť tvrdenia aj dôkazné bremeno,

pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností
vyvodzujepresebapriaznivéprávnedôsledky;kdespravidlaideotohoúčastníka,ktorýexistenciutýchto
skutočnosti tiež tvrdí.

37. Podľa § 143 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len OZ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednémuz manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

38. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

39. Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd

40. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

41.Privysporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsúdvychádzalzpredpokladu,žepodiely
oboch bývalých manželov na mase BSM sú rovnaké. Podľa názoru súdu každý z účastníkov konania má
nárok na polovicu majetku patriaceho do BSM. Neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby

sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov oboch účastníkov na spoločnom majetku.
Žalovaný síce poukazoval na to, že že sa pričinil o nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu avšak súdu
nepredložil žiadne relevantné dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti (aj keď žalovaná jeho tvrdenia
nepoprela), bolo na žalovanom tvrdené skutočnosti preukázať ako to vyplýva z vyššie uvedenej právnej
vety rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky.

42. Pokiaľ ide o disparitu podielov, súd v ďalšom poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu českej
republiky sp.zn. 22Cdo/1112/2006, v zmysle ktorého zákon súdu neukladá, aby z úradnej povinnosti
modifikoval výšku podielov manželov podľa miery účasti na rozvrate manželstva. Vyporiadavací podiel
jedného z manželov nemožno znížiť len preto, lebo zjavnou príčinou rozvratu manželstva bol jeho

mimomanželskývzťah.VďalšomnavyšesúdpoukazujenarozhodnutietaktiežNajvyššiehosúduČeskej
republiky, sp.zn. 22Cdo/1274/2006 ktorý uviedol, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
môže súd určiť iné podiely manželov na spoločnom majetku než rovnaké - výnimočné priznanie
väčšieho podielu pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemožno odôvodniť
väčšími zásluhami o vytvorenie majetku, ak jeden z manželov mal na to lepšie predpoklady vzhľadom

na jeho vzdelanie, schopnosti, profesiu, zdravia a podobne než druhý manžel, ktorému však nemožno
vytknúť, že pri starostlivosti o rodinu, nadobudnutie a udržiavanie spoločných vecí, starostlivosti o dieťa
a pri obstarávaní spoločnej domácnosti nevyužíval svoje schopnosti a možnosti.

43. V danej právnej veci teda súd vychádzajúc z vyššie uvedenej ustálenej rozhodovacej praxe

najvyšších súdnych autorít konštatuje, že pre rozdielnosť podielov pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nemal preukázané tvrdené skutočnosti.

44. Pokiaľ ide o otázku okolností rozhodujúcich pre prikázanie vecí do výlučného vlastníctva, tu súd
poukazuje taktiež na súdnu prax, ktoré vychádzajú z rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky,

sp.zn. 22Cdo/980/2003, v zmysle ktorého v súdnej praxi sa v konaniach o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva uplatňuje zásada, aby pokiaľ možno najmä so zreteľom na dobu, ktorá uplynula od
rozvodu manželstva, či na oddelené bývanie manželov, boli veci prikázané tomu z účastníkov, ktorý ich
mal naposledy v držaní a u ktorého došlo k jej amortizácii.

45. Súd z daného hľadiska vychádzal teda aj pri prikázaní do výlučného vlastníctva aj najmä záhradnej
chatky, práčky zn. Bosch, chladničky zn. Zanussi a samozrejme aj vonkajších úprav okolo rodinného
domu.

46.CelkováhodnotamasyBSMnehnuteľností,hnuteľnýchvecíafinančnýchprostriedkovpredstavovala

tak sumu 102.445,94 eur. Záväzky vo vzťahu k Štátnemu fondu rozvoja bývania ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva predstavovali sumu 21.610,32 eur.47. Podiel žalobkyne a žalovaného pri rovnej polovici hodnoty majetku predstavuje sumu 51.222,97 eur,
z ktorej žalobkyňa v nehnuteľnosti rodinného domu, záhradnej chatky (49.865,15 eur + 3.161,69 eur a
v hnuteľných veciach (za motorové vozidlo 2.000 eur + práčka 57,20 eur + chladnička 164,46 eur) a

financiách (525,57 eur a 71,87 eur) obdržala 55.845,94 eur, rozdiel medzi podielom ktorý by žalobkyňa
mala dostať a dostala viac, predstavuje sumu (55.845,94 eur - 51.222,97 eur) 4.622,97 eur. Žalovaný
za nehnuteľnosť bytu (46.200 eur) + finančná hodnota za predaj motorového vozidla Škoda Felícia (400
eur) obdržal 46.600 eur, teda dostal oproti polovici hodnoty majetku o 4.622,97 eur (51.222,97 eur -
46.600 eur) menej, ktorú by mu mala žalobkyňa na vyrovnanie podielov na veciach zaplatiť. Od tejto

sumyvšaktrebaodpočítaťsumu10.805,16eur,ktorúbymalžalovanýzaplatiťnavyrovnaniespoločného
dlhu v celkovej sume 21.610,32 eur (1/2 predstavuje sumu 10.805,16 eur). Z uvedeného však vyplýva,
že dlh vo výške 10.805,16 eur je vyšší ako to, čo by mala uhradiť žalobkyňa žalovanému na vyrovnanie
podielu a naopak rozdiel medzi sumou 10 .05,16 eur sumou 4.622,97 eur na vyrovnanie záväzku je
povinný zaplatiť žalovaný žalobkyni (10.805,16 - 4.622,97) 6.182,19 eur.

48. Pri ustálení masy finančných prostriedkov investícií súd vychádzal najmä z vyjadrení účastníkov
a vykonaného dokazovania. Pokiaľ ide o žalovaného, ktorý poukazoval na to, že žalobkyni zostalo
komfortnejšie bývanie, na druhej strane si musí uvedomiť, že na žalobkyni zostal aj záväzok a teda
jej pozícia nie je v tomto ohľade o nič priaznivejšia, takisto je potrebné poukázať na to, že ku dňu
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva manželia mali síce byt aj rodinný dom, ale aj pomerne

vysoký záväzok, a to až vo výške 21.610,32 eur.

49. Po takto vykonanom dokazovaní účastníci konania uviedli, že nemajú žiadne návrhy na vykonanie
dokazovania a žiadali, aby súd vo veci rozhodol.

50. Vo vzťahu k uloženiu povinnosti vydať žalobkyni do troch dní od právoplatnosti rozsudku počítač,
monitor, telefón s faxom, počítač č. 486 Pentium, satelitnú parabolu, konvektor monoblok, jedálenskú
súpravu tanierov v počte 3 sady a kufríkový písací stroj, súd žalobu zamietol. Predmetný nárok síce bol
zostranyžalobkyneuplatnený,avšaknapreukázaniedôvodnostitohtonárokunebolivovecinavrhované
žiadne dôkazy, v poslednom vyjadrení, ktoré sa týkalo tohto uplatneného nároku (č.l.sp. 107 ) žalobkyňa

zotrvala na tom, aby bola uložená povinnosť vydať žalovanému veci - telefón s faxom a osobný počítač,
avšak súdu neboli preukázané skutočnosti zo strany žalobkyne, vôbec o existencii týchto vecí ani
skutočnosti preukazujúce, že tieto veci žalovaný drží.

51. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Súd mal pritom za to, že obe strany sporu boli v konaní porovnateľne úspešné, nakoľko súd pri

určovaní masy BSM a jej vysporiadaní vychádzal tak z návrhov predkladaných žalobkyňou, ako aj z
návrhov predkladaných žalovaným. Taktiež podiel účastníkov na mase BSM bol rovnaký.

53. V konaní zo strany štátu z prostriedkov štátneho rozpočtu bolo uhradených na výdavky trov
dokazovania 119,70 eur, pre odmenu znalca 3 x po 30 eur za výdavky, ktoré vznikli za poskytnutie

informácie zo strany bánk, z týchto dôvodov súd priznal štátu nárok na úhradu týchto vynaložených
prostriedkov zo strany strán sporu, a to od každého v rozsahu 50 % s poukazom na vyššie uvedené že
podiel účastníkov na mase BSM bol rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.