Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200899
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4016200899.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: E. Z., B. XXX, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680038999/2016/Ne zo dňa 03. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06. 10. 2016, domáhal preskúmania
postupu a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 680038999/2016/Ne zo dňa 03. 08. 2016, ktorým bolo

potvrdenérozhodnutieColnéhoúraduNitrazodňa11.04.2016zn.680017941/2016.Týmtorozhodnutím
colnýúradvzmysleust.§ 40ods.1vspojenís§ 41ods.2zákonač. 563/2009Z.z.zabezpečilžalobcovi
tovar - minerálny olej (plynový olej - motorová nafta) svetložltej farby v celkovom množstve 30304 litrov,
ktorý bol colným úradom zistený dňa 01. 03. 2016 na rýchlostnej komunikácii R1 v úseku Tekovské
Nemce v smere do mesta Nitra v kontrolovanom nákladnom vozidle (ťahač) s A.: W s nákladným
cisternovým návesom A.: W ktoré viedol žalobca (odvolateľ). Colný úrad predmetný minerálny olej

zabezpečil z dôvodu jeho prepravy, pri ktorom chýba riadne preukázanie pôvodu a spôsobu jeho
nadobudnutia v súlade so zákonom č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení
neskorších predpisov, ako aj riadne preukázanie usporiadania finančných povinností v súvislosti s jeho
nákupom.

2. Žalovaný na výzvu správneho súdu podal vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že rozhodnutie

o zabezpečení tovaru nepodlieha súdnemu prieskumu, keďže nemá za následok spôsobenie ujmy
na subjektívnych právach účastníka konania. V doplnenom podaní žalovaný oznámil, že konanie o
prepadnutie veci bolo rozhodnutím č. 680019086/2017 prerušené podľa § 61 daňového poriadku.
Žalovaný ďalej uviedol, že takéto rozhodnutie podľa § 7 písm. e) SSP nemôže byť predmetom súdneho
prieskumu a navrhol konanie zastaviť.

3.Podľa§2ods.2zákonč.162/2015Z.z.,Správnysúdnyporiadok, každý,ktotvrdí,žejehoprávaalebo
právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,
opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom
súde.

4. Podľa § 6 ods. 1 zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok., správne súdy v správnom
súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatreníorgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou
orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa §7 písm. e) zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, správne súdy nepreskúmavajú
rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

6.Podľa § 98 ods. 1 písm. g ) zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, správny súd uznesením

odmietne žalobu, ak je neprípustná.

7. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. - daňový poriadok, zamestnanec správcu dane môže
zabezpečiť vec nevyhnutne potrebnú na preukázanie skutočností pri správe daní. Toto opatrenie sa
využije najmä vtedy, ak chýba riadne preukázanie spôsobu nadobudnutia veci, ich množstva, ceny,
kvality alebo riadneho usporiadania finančných povinností v súvislosti s ich dovozom alebo nákupom.

Daňový úrad alebo colný úrad môže zabezpečiť tovar podnikateľovi, ktorý predáva tovar na území SR
a nemá na predajnom mieste elektronickú registračnú pokladnicu podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 41 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. - Daňový poriadok, správca dane, ktorý vec zabezpečil,
vydá rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zabezpečení, ak daňový subjekt v lehote do 15 dní od

právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci odstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci,
alebo do 15 dní od vykonania expertízy podľa § 40 ods. 2, ktoré výsledky nepreukázali odôvodnenosť
zabezpečenia veci, pričom vec, ktorá bola predmetom zabezpečenia sa vráti, ak to jej povaha a osobitný
predpis pripúšťa. Takéto rozhodnutie je právoplatné dňom jeho vydania; proti tomuto rozhodnutiu
nemožno podať odvolanie.

9. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. - Daňový poriadok, správca dane, ktorý vec zabezpečil,
vydá rozhodnutie o prepadnutí veci okrem dopravného prostriedku zabezpečeného podľa § 40 ods.
3, ak daňový subjekt v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci neodstráni
pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci, alebo do 15 dní od vykonania expertízy podľa § 40

ods. 2, ktorej výsledky preukázali odôvodnenosť zabezpečenia veci. Ak sú pochybnosti, ktoré viedli k
zabezpečeniu veci, odstránené len čiastočne, správca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o
prepadnutí veci, pri ktorej neboli odstránené pochybnosti, ktoré viedli k jej zabezpečeniu, pričom vec, pri
ktorej boli odstránené pochybnosti, ktoré viedli k jej zabezpečeniu, sa vráti, ak to jej povaha a osobitný
predpis pripúšťa, o čom sa spíše zápisnica.

10. Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd
konanie zastaví, alebo odmietne žalobu. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje
nedostatok právomoci súdu, litispendencia, res iudicata, nedostatok spôsobilosti byť účastníkom

konania, je neprípustná a iné. Neodstrániteľné nedostatky podmienky konania spôsobujú, že súd
nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí odmietnuť žalobu podľa § 98 SSP, konanie zastaviť
(§ 99 SSP), alebo prípadne postúpiť vec inému orgánu.

11. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného a súdneho spisu mal súd nesporne preukázané, že

Colný úrad Nitra rozhodnutím zo dňa 11.04.2016 zn. 680017941/2016 v zmysle ust. § 40 ods. 1 v
spojení s § 41 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. zabezpečil žalobcovi tovar - minerálny olej (plynový olej
- motorová nafta) svetložltej farby v celkovom množstve 30304 litrov, ktorý bol colným úradom zistený
dňa 01. 03. 2016 na rýchlostnej komunikácii R1 v úseku Tekovské Nemce v smere do mesta Nitra v
kontrolovanom nákladnom vozidle (ťahač) s A.: W s nákladným cisternovým návesom A.: W ktoré viedol

žalobca, a to z dôvodu, že pri preprave nevedel riadne preukázať pôvod a spôsob jeho nadobudnutia v
súlade so zákonom č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov
ako aj riadne preukázanie usporiadania finančných povinností v súvislosti s jeho nákupom, teda žalobca
nevedel predložiť relevantné doklady - sprievodné prepravné doklady k prepravovanému tovaru, ktorými
by hodnoverne preukázal pôvod a spôsob tovaru.

12. Rozhodnuté o zabezpečení veci žalobcovi vydané podľa ust. § 40 ods.1 Daňového poriadku nebolo
doposiaľ zrušené a Colný úrad Nitra rozhodnutím zo dňa 10.09.2016 č. 68043893/2016 rozhodol
o prepadnutí veci v prospech štátu s odôvodnením, že žalobca v lehote pätnástich dní odo dňaprávoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci napriek upozorneniu správcu dane na právne následky
spojené s odstránením pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu minerálneho oleja - motorová nafta,
nepredložil nadobúdacie doklady- sprievodné prepravné doklady k prepravovanému tovaru, ktorými by

hodnoverne preukázal pôvod a spôsob tovaru , respektíve iné doklady preukazujúce pôvod tovaru. Toto
rozhodnutie o prepadnutí veci, na odvolanie žalobcu, bolo zrušené žalovaným rozhodnutím zo dňa
14.03.2017 a vec bola vrátená colnému úradu na ďalšie konanie a rozhodnutie, avšak podľa názoru
správneho súdu predbežný charakter rozhodnutia o zabezpečení veci nemení ani
skutočnosť, že po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci

nebolo rozhodnuté o prepadnutí veci. Daňový poriadok v ust. § 41 ods. 5, resp. v ust. § 42 ods. 1
stanovuje postup správneho orgánu pre prípad, že žalobca v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia
o zabezpečení veci odstráni, resp. neodstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci. Po uplynutí
tejto lehoty sa žalobca mohol domáhať nápravy postupu správneho orgánu v správnom súdnictve v inom
konaní (napr. konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy).

13. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené
podmienky na preskúmanie správnej žaloby podanej žalobcom proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým
potvrdil procesné rozhodnutie colného orgánu a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia a podľa § 98 ods. 1 písm. g) , v spojení s ust. § 7 písm. e) SSP odmietnuť žalobu,
nakoľko smeruje proti rozhodnutiu žalovaného, ktoré je vylúčené z prieskumu správnym súdom.

14. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

15. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.