Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210953
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: Y. J.Á., F. T., V. X,
v konaní o zaplatenie 1 444,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere zo dňa 29.5.2012 pod bodom 4 v znení: „Klient
podpisom tejto ZoÚ uzatvára s bankou dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. -

Občianskeho zákonníka, v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ.
Banka ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči dlžníkovi so ZoÚ
pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu dlžníka vo výške splátky, najviac však
vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky
banky.“ - za n e p r i j a t e ľ n ú.

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 23.5.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal priznania istiny vo výške 1 444,47 Eur,

zmluvného úroku 942,70 Eur, úroku za omeškanie 5,25 % zo sumy 1 444,47 Eur od 8.6.2013 do
zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 29.5.2012 Zmluvu o úvere -
dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
1 500 Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami
podľa zmluvných podmienok, pričom v dôsledku omeškania s platením úveru dňa 23.5.2013 vyhlásil
tento úver za predčasne splatný a vyzval žalovanú k zaplateniu istiny 1 444,47 Eur, úroku z istiny, spolu v
celkovej výške 1 591,08 Eur, ako aj zákonného úroku z omeškania z dlžnej istiny a bankových poplatkov.

2. Podaním doručeným 20.6.2016 žalobca pred doručením žaloby rozšíril svoj nárok tak, že žiadal
priznať aj zmluvný úrok vo výške 25,50 % z istiny 1 444,47 Eur od 20.6.2013 do zaplatenia a zmluvný
úrok z istiny žiadal vo výške správne 146,61 Eur. Podaním doručeným 29.3.2017 vzhľadom na to, že
zo strany žalovanej došlo k čiastočným úhradám, vzal žalobu späť čo do zmluvného úroku z istiny do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 146,61 Eur, zmluvného úroku vo výške 25,50 % zo
sumy 1 444,47 Eur od 20.6.2013 do zaplatenia a úroku za omeškanie vo výške 5,25 % zo sumy 1 444,47

Eur od 8.6.2013 do zaplatenia a petit žaloby upravil tak, že žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie istiny
1 444,47 Eur, zmluvného úroku 25,50 % z istiny 1 444,47 Eur od 2.11.2013 do zaplatenia, úroku za
omeškanie 5,25 % z istiny 1 444,47 Eur od 10.12.2016 do zaplatenia.3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobcovi celý dlh uhradila, keď predložila poštové
zloženky o počte 7 ks, ktorými celkove zaplatila 1 141 Eur a s prihliadnutím na to, že žalobca zrážkami z
jejmzdydostal937,70Eurmázato,žecelýdlhjeuhradený.Otom,žemalapodpísaťdohoduozrážkach

zo mzdy nevedela, pretože nebola o tom vôbec informovaná pri uzatváraní zmluvy ani oboznámená
s takouto dohodou a je faktom, že zmluvu si po uzavretí riadne neprečítala, dôverovala žalobcovi, u
ktorého mala dlhé roky bankový účet a bola v tom vedomí, že pristupuje ku nej seriózne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvy o úvere, obchodnými

podmienkami pre úver - dostupná pôžička, sadzobníkom poplatkov, výzvou na úhradu z 23.5.2017,
doručenkou a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.5.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver 1 500 Eur, ktorý mala vrátiť v 72 mesačných splátkach po 26,55 Eur,
s celkovými nákladmi 1 384,17 Eur, RPMN 28,70 %, úrokovou sadzbou 25,50 %, termínom konečnej

splatnosti 18.5.2018, dátumom platby splátok k 18. dňu v mesiaci. Žalobca výzvou na úhradu dlžnej
sumy z 23.5.2013 vyhlásil k tomuto dňu predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovanú uhradiť dlžnú
istinu 1 444,47 Eur, úrok 146,61 Eur, poplatky za upomienky 29,11 Eur, spolu 1 620,19 Eur od 10 dní od
doručenia výzvy. Tento list žalovaná neprevzala, zásielka bola od 28.5.2013 uložená na pošte. Žalobca
žiadal priznať dlžnú istinu 1 444,47 Eur, zmluvný úrok 942,70 Eur, úrok za omeškanie 5,25 % od 8.6.2013

z istiny 1 444,47 Eur. Podaním doručeným 29.3.2017 vzal čiastočne žalobu späť v časti zmluvného
úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti 146,61 Eur, zmluvného úroku 25,50 % od 20.6.2013
do zaplatenia z istiny 1 444,47 Eur a zmluvný úrok 5,25 % od 8.6.2013 do zaplatenia z istiny 1 444,47
Eur a žiadal priznať istinu 1 444,47 Eur, zmluvný úrok 25,50 % od 2.11.2013 do zaplatenia a úrok za
omeškanie 5,25 % od 10.12.2016 do zaplatenia.

6. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na ústnom pojednávaní namietala správnosť výšky
pohľadávky vzhľadom na to, že po podaní žaloby uhradila 1 141 Eur a zároveň žalobca jej zrážkami zo
mzdy zrazil 937,70 Eur, preto dlh považuje za uhradený.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 29.5.2012,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a

súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,

ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na

splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas

ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 29.5.2012, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie a) ukladať
spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3 , c) používať nekalé obchodné praktiky a
neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.1)

12. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.

15. Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a súd je povinný vykonať súdny prieskum tejto zmluvy.
Súd zistil, že zmluva neobsahuje údaj o priemernej RPMN, uvádza nesprávnu výšku celkových nákladov
1 384,17 Eur, správne sú 1 912,32 (72 x 26,56 Eur), neuvádza výšku, počet, termín splátok istiny,

poplatkov a iných platieb, čo je porušením § 9 ods. 2 písm. k/ a takýto úver je bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. a žalobca má nárok len na zaplatenie výšky
poskytnutého úveru 1 500 Eur. Keďže žalovaná uhradila 824,91 Eur a sumu 1 141 Eur, uhradila viac
ako jej bol poskytnutý úver, preto žalobca nemá nárok na ďalšie plnenie a súd túto žalobu zamietol.

16. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či
nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Dohoda o
zrážkach zo mzdy má povahu formulára vopred pripraveného žalobcom bez možnosti žalovanej meniť
formulár s možnosťou ho len prijať ako celok alebo neprijať. Žalobca požiadal zamestnávateľa žalovanej
o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom výšku dlhu sám jednostranne diktuje bez akejkoľvek kontroly

zo strany súdu, keď si uplatňuje aj plnenie, na ktoré nemá nárok. Spotrebiteľ má právo, aby jeho
právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky. V podstate
ide o exekúciu majetku dlžníka, ktorú nevykonáva súd, ale podnikateľ, ktorý sám diktuje výšku dlhu zo
mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť tieto zrážky zastaviť a je vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu
veriteľa. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými

tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej
pri predaji výrobku alebo poskytovanie služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

17. Formulácia zmluvnej klauzuly o zrážkach zo mzdy je v rozpore s požiadavkou na poctivý obchodný
styk a čestnú obchodnú prax. Zákonodarca priznáva takémuto konaniu nielen rozpor s imperatívom
dobrých mravov, ale priamo so zákonom (§ 53 ods. 5 OZ). Zo zákonného znenia § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určenie
neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky a vyslovenia jej neplatnosti a tiež vyplýva aj z ust. § 298

CSP. Naliehavý právny záujem teda vyplýva priamo zo zákona. Žalovaná v postavení spotrebiteľa má
zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. Podľa rozsudku Oceáno Grupo Editorial a Salvat
Editores Súdny dvor EÚ rozhodol, že „účel článku 6 Smernice 93/13/EHS, ktorý členským štátom
ukladá zabezpečiť, aby nekalé podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné, nemožno dosiahnuť, ak

je na spotrebiteľovi, aby sám poukázal na nekalý charakter týchto podmienok. V sporoch, v ktorých
hodnota je často obmedzená, môžu náklady na služby advokáta prevyšovať záujem, ktorý je predmetom
sporu, čo môže spotrebiteľa odradiť od toho, aby sa proti uplatneniu nekalých podmienok bránil. Existuje
tu nezanedbateľné nebezpečenstvo, že najmä z dôvodu svojej nevedomosti spotrebiteľ na nekalýcharakter jemu predložených podmienok nepoukáže. Z toho vyplýva, že účinnú ochranu spotrebiteľa
možno dosiahnuť, len ak sa vnútroštátnemu súdu prizná možnosť posúdiť uvedené podmienky bez
návrhu“.

18. Dohoda o zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie
predstavuje neprimeranú a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa pôžičky, ktorý len sám rozhoduje o
výškedlhu,ktorýmožnoanineexistujeaspotrebiteľstrácaprávodisponovaťsosvojoumzdouakosvojim
majetkom. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa. Ide tiež o neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle § 39 OZ pre obchádzanie
zákona, lebo svojimi účinkami, účelom a zmyslom obchádza zákon. Taktiež nespĺňa zákonné náležitosti
podľa § 551 ods. 1 OZ, keď neobsahuje údaj o dohodnutej výške zrážok, nie je uvedená suma, ktorá
sa nesmie dlžníkovi zraziť a nie je v nej uvedený platiteľ mzdy. Táto dohoda o zrážkach zo mzdy bola
už súdom posúdenia ako neplatná vo viacerých rozhodnutiach (rozsudok OS Prešov sp. zn. XXC/XXX/
XXXX v spojení s rozsudkom KS v Prešove sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).

19. Z vyššie uvedeného dôvodu súd vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky v bode IV., a to v dohode
o zrážkach zo mzdy, ktorá v zmysle § 53 ods. 5 OZ sa stáva týmto aj neplatnou.

20. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na to, že žalovaná bola

v konaní plne úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania od žalobcu vo výške 100 %. O
výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle
§ 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.