Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215863
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves , sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák,Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej Ž. I.,
P.. XX.X.XXXX, Y. W.Í. XX, XXX XX C. o zaplatenie sumy 155,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,04 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
8.5.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.10.2016 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 155,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 8.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvu č. N. a č. N., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kartu, ktoré umožnili
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobou sa domáhal nároku vo
výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio
MultiPad2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 105,08 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou po zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu poručenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 50,04 eur . Pokusom o

pokonávku zo dňa 23.5.2015 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie neuhradených faktúr. Na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Súd doručil žalobu spolu so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi žalovanej na adresu jej
trvaléhopobytu,avšakžalovanánavýzvusúdu,abysakdoručenejžalobealistinnýmdôkazompísomne
vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej
obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
31.3.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 22.5.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil so žalobou žalobca,
ktoré boli doručené žalovanej a žalovaná ich obsah nespochybnila a to Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkami k zmluvám, pokusom o pokonávku, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. Č.. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 25.6.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o pripojení č. N. a Dodatok k tejto
zmluve a tiež dňa 29.1.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o pripojení č .N. ako aj
dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedených zmlúv a Dodatkov bolo umožnené žalovanej využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX N.
Č.. XXXXXXXXXX. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Prestigio
MultiPad2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 105,08 eur za kúpnu cenu 1,- euro. V článku 2.3 sa žalovaná
zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku
účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194,- eur v prípade porušenia niektorej zo

zmluvných povinností uvedených v tomto článku.

8.Pokusomopokonávkuzodňa8.5.2015bolažalovanávyzvanážalobcomkúhradecenyzaposkytnuté
služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov na
mimosúdne vymáhanie vo výške 363,12,- eur, najneskôr do 7.5.2015.

9. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovannej poplatky
za poskytnuté služby faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX, splatnými v mesiacoch december 2014 a január 2015.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Žalovaná sa v zmluvách uzatvorených so žalobcom zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za

poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však porušila neplatením hovorného fakturovaného zo
strany žalobcu faktúrami č.XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX N. Č.. XXXXXXXXXX.
Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými dôkazmi a preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 50,04,- eur, ktorú žalobca požadoval za poskytnuté telekomunikačné služby.

13.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednaniaalebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

15. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne
zaviazala riadne platiť úhrady za služby poskytované žalobcom. Sumu eur žalobca požaduje od
žalovanej titulom náhrady škody. Zo žaloby je zrejme, že škody sa domáha na základe toho, že žalovaná
porušila povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku

škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytnutého
žalovanej a jeho akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

16. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto
predpoklady.

17. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať

so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu

a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovanej preukázané nebolo. Pokiaľ by aj žalobca
účtoval žalovanej poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na
základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody
žalobcovi.

18. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako
rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania
služieb žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou

sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty,ktorébolonutnévynaložiť,abydošlokuvedenievecidopredchádzajúcehostavu.Podľanázoru
súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom a

žalovanou. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón
obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

19. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to
príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

20. Vzhľadom na uvedené súd žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy
predstavujúcej náhradu škody zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty

na plnenie určenej v pokuse o pokonávku.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom domáhal
zaplatenia istiny vo výške 155,12 eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 50,04 eur, ktorá predstavuje

32,26 % zo žalovanej istiny. Žaloba bola zamietnutá čo do zaplatenia sumy 105,08 eur, ktorá predstavuje
67,74 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešný žalovaný a to v 35,48 % (67,74 % mínus 32,26 %).
Z uvedeného dôvodu nebola priznaná náhrada trov žalobcovi. Úspešnej žalovanej náhrada trov nebola
priznaná z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov neuplatnila a trovy jej v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.