Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206185
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216206185.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: ZEPTER SLOVAKIA

spol. s r.o., so sídlom Karadžičova 7610/16, Bratislava, IČO: 31 323 570, zastúpený: JUDr. Ing. Ján
Felšöci, advokát, so sídlom Bajkalská 31, Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: Y. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XXX, F., o zaplatenie 628,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 628,63 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
52,39 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,39 eur od
21.12.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,39 eur od 21.1.2015 do
zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,39 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, s 5,05 %

úrokomzomeškaniaročnezosumy52,39eurod21.3.2015dozaplatenia,s5,05%úrokomzomeškania
ročnezosumy52,39eurod21.4.2015dozaplatenia,s5,05%úrokomzomeškaniaročnezosumy52,39
eur od 21.5.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,39 eur od 21.6.2015
do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,39 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, s
5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,39 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 52,39 eur od 21.9.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 52,39 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.4.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 628,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo súm 52,39 Eur mesačne
od 21.11.2014 za 12 mesiacov až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu č. 30242360 zo dňa 2.10.2013. Dňa 9.1.2014 žalovaný
listom požiadal o jej zrušenie, avšak dňa 17.2.2014 mu oznámil, že mu nevzniklo právo na odstúpenie
od zmluvy. Dňa 2.10.2014 došlo medzi stranami sporu k dohode o zrušení kúpnej zmluvy a žalovaný sa

zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu (25% z kúpnej ceny tovaru) vo výške 628,63 Eur a zároveň žalovaný
uznal tento záväzok.

2. Tunajší súd v konaní rozhodol rozsudkom č. 8C/190/2016-39 zo dňa 30.10.2017, ktorým žalobu
zamietol s tým, že určil, že podmienka predaja pod bodom 4 v kúpnej zmluve zo dňa 2.10.2013 je ako
neprijateľná neplatná. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Nitre uznesením
8Co/73/2018-56 zo dňa 10.5.2018 rozsudok prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že

súd prvej inštancie iba všeobecne konštatoval, že dohodnutá zmluvná pokuta je neprimerane vysoká.
Primeranosť jednotlivých zmluvných pokút je v súlade s judikatúrou, preto ju bolo potrebné posudzovať
najmä s ohľadom na konkrétne prípady porušenia povinností, na ktoré bola zmluvná pokuta naviazanáako aj s ohľadom na ďalšie konkrétne okolnosti prípadu. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v
spotrebiteľskom vzťahu by nemala byť sankcionovaná výlučne len jedna strana.

3. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4. Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímobsahulistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspise
- výzva na zaplatenie sankcie, dohoda o uznaní záväzku, o zrušení kúpnej zmluvy, žiadosť o zrušenie

kúpnej zmluvy, kúpna zmluva a ostatné v spise nachádzajúce sa listiny a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP
skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Podľačl.6ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne

námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej

obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

6. Dňa 2.10.2013 uzavreli strany sporu kúpnu zmluvu č. 30242360, kde bol špecifikovaný tovar v
dohodnutej cene 2514,50 Eur a to mimo prevádzkárne žalobcu. Dňa 13.1.2014 doručil žalovaný žiadosť

o zrušenie kúpnej zmluvy žalobcovi. Tento mu až po mesiaci listom zo dňa 17.2.2014 oznámil, že
v kúpnej zmluve je uvedené, že zákazník- kupujúci môže od kúpnej zmluvy odstúpiť písomne a to
listom zaslaným predávajúcemu v lehote 15 dní odo dňa prevzatia tovaru. V jeho prípade k platnému
odstúpeniu nemohlo dôjsť, pretože tovar zatiaľ nebol dodaný. Žalovaný opätovne dňa 10.9.2014 doručil
žiadosť o zrušenie kúpnej zmluvy žalobcovi, tento listom zo dňa 12.9.2014 zopakoval svoje stanovisko,

avšak poukázal na dohodnutú zmluvnú pokutu v zmluve a to vo výške 25% dohodnutej kúpnej ceny a
zaslali žalovanému Dohodu I, nech ju podpíše a zašle späť. Dňa 7.10.2014 bola podpísaná Dohoda I. o
zrušení kúpnej zmluvy, kde v texte bol uvedený súhlas žalovaného s úhradou zmluvnej pokuty vo výške
628,63 Eur. Zároveň podpísal Dohodu o uznaní záväzku dňa 8.10.2014.

7. Podľa § 2 ods. 1,2 zák. č. 108/2000 Z.z. Podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb,
zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá sa
uzavieramedzipredávajúcim,ktorýspotrebiteľovipredávavýrobkyaleboposkytujeslužby,aleboosobou
konajúcou v mene alebo v záujme predávajúceho (ďalej len "predávajúci") a spotrebiteľom na tovar
alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo

zakázané.
Ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke,
spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. Na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri podomovom predaji
alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 1 cit. zák. Ak sa predávajúci a spotrebiteľ nedohodnú inak, predávajúci je povinný
objednávku spotrebiteľa splniť do 30 dní od jej doručenia.

8. Podľa § 52 účinnému k 2.10.2013 Občianskeho zákonníka ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

9. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále). Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení.

10. S poukazom na vyššie uvedené súd mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne, žalovaný porušil

svoje povinnosti, na zmluvnú pokutu bol upozornený a dokonca dňa 8.10.2014 uznal svoj záväzok vo
výške 628,50 Eur.
Podľa§558vetaprváObč.zákonníkaakniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčenýčododôvoduaj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Súd s poukazom na všetky okolnosti ako aj zákonné
ustanovenia žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej i „CSP“) o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca mal
vo veci úspech v 100% . O výške náhrady trov konania bude rozhodovať súdny úradník samostatným
uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.